Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010669
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813010669.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

B. Z.

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I., t. č. bytom E. O. P. č. XXX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/196/2013-77 zo dňa 17.12.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 3T/196/2013-77 zo dňa 17.12.2013 bol obžalovaný B. Z.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa
16.6.2013 v čase o 23,15 hod. viedol v O. po Ul. M. R. Z. v smere od A. ulice osobné motorové vozidlo zn.
P. M., evidenčné číslo O. XXXV. pričom bol na uvedenej ulici zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ
Prievidza a na mieste bol ako vodič podrobený dychovej skúške prístrojom Alco-sensor číslo ASIVCM:

058938,ktorýmmubolanameranáhodnota0,88mg/lalkoholuvdychuaopakovanoudychovouskúškou
mu bola zistená hodnota 0,78 mg/l alkoholu v dychu, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c),
§ 4 odsek 2 písmeno c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2

písm. b) Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
mu súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 pís. c) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení podal proti nemu
obžalovaný odvolanie. Svojím odvolaním sa domáhal uloženia iného alternatívneho trestu.
Odôvodňoval to zdravotným stavom svojho maloletého syna, tiež tým, že si našiel zamestnanie v

baniach v Karvinej a namietal aj posudok od predchádzajúceho zamestnávateľa Hornonitrianske bane,
pretože počas roka, ktorý tam pracoval, bol najmenej 20-krát podrobený dychovej skúške na alkohol aani raz nebola pozitívna. To, čo sa stalo, sa stalo náhodou, vie, že porušil podmienku a vyslovil nad
celým prípadom ľútosť.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku a navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste predmetného rozsudku, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, z
ktorého dôvodu odvolací súd preskúmal tento výrok iba z hľadiska možného pochybenia súdu prvého

stupňa, ktoré by odôvodňovalo podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere
nezistil žiadne pochybenie.

Odvolací súd nezistil ani pochybenie súdu prvého stupňa, pokiaľ sa týka výroku o treste. Správne
súd prvého stupňa konštatoval, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v priebehu plynutia

skúšobnej doby jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorá by mu končila
dňom 10.05.2014. V uznesení o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bol
obžalovanému podľa § 68 ods. 1 v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložený aj zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Obžalovaný nielenže tento zákaz nerešpektoval,
ale v súvislosti s požitím alkoholických nápojov sa dopustil ďalšej trestnej činnosti. Aj podľa názoru

odvolacieho súdu, trest uložený pod strednou hranicou trestnej sadzby § 289 ods. 1 Tr. zák. vo výmere
5 mesiacov nepodmienečne sa javí byť trestom primeraným a potrebným k naplneniu jeho účelu, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, správne ho súd prvého stupňa pre výkon
uloženého trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Napokon súd prvého stupňa nepochybil ani v tom, pokiaľ obžalovanému uložil
aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na 24 mesiacov, pretože obžalovaný
tým, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, hrubým spôsobom porušil povinnosti vodiča
motorového vozidla. Keďže zo znaleckého posudku znalca psychiatra vyplynulo, že obžalovaný
trpí závislosťou od alkoholu v druhom až treťom vývojovom štádiu podľa Jellineka a znalec navrhol

obvinenému uložiť ochranné ústavné protialkoholické liečenie, správne súd prvého stupňa podľa § 73
ods. 2 písm. c) Tr. zák. obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Vychádzajúczuvedenýchdôvodov sipreto odvolacísúd vcelomrozsahuosvojil závery,ktoréviedlisúd
prvého stupňa u obžalovaného pri ukladaní trestov a ochranného opatrenia, odvolanie obžalovaného

v tomto smere potom nepovažoval za dôvodné a toto následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.