Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111204263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, E., v konaní právne zastúpený JUDr.
Štefanom Strakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 1, Košice proti odporcovi
Slovenská republika, v konaní zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie
13, Bratislava, o zaplatenie 33 768,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33 173,39 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 32 010,47 Eur odo dňa 26. 08. 2010 až do zaplatenia a trovy právneho
zastúpenia vo výške 6949,37 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil si návrhom od odporcu zaplatenie istiny XX XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia zo sumy XX XXX,XX Y. ako náhradu škody,
ktorá bola spôsobená nezákonným rozhodnutím podľa zákona č. XX/XX Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom spolu s trovami
konania.

O. navrhol návrh v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

E. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, výsluchom účastníkov konania, vyčíslením trov právneho zastúpenia, uznesením
W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením S. špeciálnej prokuratúry H./X Gv XXX/XX-
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením O. súdu F. Tp XXX/XXX zo dňa XX. XX. XXXX, uznesením
L. súdu F. Tp XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, príjmovým pokladničným dokladom P-XXX zo

dňa XX. XX. XXXX, faktúrou č. FO XXXX/XXX splatnou dňa XX. XX. XXXX na sumu
XX XXX,XX Y., vyúčtovaním trov právneho zastupovania vo veci W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX, poštovými
peňažnými poukazmi zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX.
XX. XXXX, potvrdením zo dňa XX. XX. XXXX, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku zo dňa
XX. XX. XXXX spolu s podacím lístkom, rozsudkom O. súdu R. R. č. k. XC/XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, rozsudkom L. súdu R. R. č. k. XXCO/XX/XXXX, prehľadom úkonov právneho zastupovania a

vyúčtovaním trov za obdobie XXXX-XXXX, rozsudkom L. súdu R. R. č. k. XXCo/XXX/XXXX, cestovnými
príkazmi.Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že dňa XX. XX. XXXX v R. R. vydal starší vyšetrovateľ špecialista
PZ D. policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru boja proti organizovanej
kriminalite stred, oddelenia vyšetrovania uznesenie o vznesení obvinenia W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX,

ktorým bolo navrhovateľovi vznesené obvinenie pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § X85a ods. 1 trestného zákona v jednočinnom súbehu
s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § X48 ods. 1 a X trestného zákona. D. uzneseniu
podal navrhovateľ prostredníctvom svojho obhajcu dňa XX. XX. XXXX sťažnosť, ktorá bola uznesením
č. k. XKv/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietnutá ako neopodstatnená.

Z. prokurátora S. špeciálnej prokuratúry, I. prokuratúry SR č. H./X Gv XXX/XXXX-XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX bolo trestné stíhanie navrhovateľa zastavené ku skutku č. X a 4. D. § 2X5 ods. 1 písm. d/
TP, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený a vo vzťahu ku skutku X.XX pretože skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z. nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

L.skutok,prektorýsavočinavrhovateľoviviedlotrestnékonanietentonespáchalazároveňďalšískutok,
pre ktorý bolo vedené trestné konanie nie je trestným činom, uznesenie o vznesení obvinenia W.:D.-
XX/BOK-S-I-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX je nezákonným rozhodnutím orgánu štátu a štát zodpovedá
navrhovateľovi za spôsobenú škodu.

O. nezákonného trestného stíhania zodpovedá štát aj za škodu spôsobenú navrhovateľovi nezákonnou
väzbou. U. bol vzatý do väzby uznesením O. súdu F. sp. zn. Tp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX.
Z. bolo na základe sťažnosti podanej navrhovateľom zrušené uznesením L. súdu v F. sp. zn. XTpo/XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. V odôvodnení uznesenia bolo poukázané na skutočnosť, že za obdobie
XX mesiacov neboli zistené a zadokumentované žiadne poznatky, z ktorých by plynulo, že by niektorý z

obvinených priamo alebo nepriamo sa pokúsil alebo prejavil zámer ovplyvniť alebo mariť dokazovanie
skutočností dôležitých pre trestné konanie. N. väzby nikdy neexistovali a táto bola dôsledkom svojvôle
príslušných orgánov štátu. O. osobnej slobody navrhovateľa trvalo od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
spolu XX dní a vykonávalo sa v S. na výkon väzby v U..

V súvislosti s nezákonným trestným stíhaním a nezákonnou väzbou vznikla navrhovateľovi značná
škoda, musel čeliť takmer šesťročnému stavu právnej neistoty a strachu z možného odcudzenia za
skutok, ktorý nespáchal, resp. ktorý ani nie je trestným činom. F. stíhanie ako aj nezákonné obmedzenie
osobnej slobody navrhovateľa kolúznou väzbou nezmazateľným spôsobom zasiahlo do jeho osobného,
rodinného a pracovného života. D. sa aj podstatným oslabením dôvery navrhovateľa orgánov SR, ktoré

sú povinné vykonávať svoju činnosť v medziach ústavy zákonným spôsobom. O. vyššie spomenutých
škôd, ktoré sú najmä nemajetkovou ujmou bola navrhovateľovi nezákonnými rozhodnutiami o vznesení
obvinenia a o väzbe spôsobená škoda v podobe trov obhajoby v trestnom konaní - odmene zaplatenej
advokátovi vo výške XX XXX,XX Y. a straty na zárobku počas trvania väzby vo výške XXXX,XX Y..

U. dňa XX. XX. XXXX v súlade s § 9 zákona č. XX/XX Z. z. podal MS SR žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, na ktorú príslušný orgán neodpovedal a lehota na predbežné
prerokovanie uplynula dňa XX. XX. XXXX.

E. vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor odporca. Z odporu odporcu bolo zistené, že

uvedený nárok navrhovateľa je potrebné posúdiť podľa zákona č. XX/XX Z. z. z dôvodu, že
rozhodnutia o vznesení obvinenia a o väzbe boli vydané za účinnosti tohto zákona. S poukazom na §
4 ods. X citovaného zákona predpokladom zodpovednosti štátu za škodu je splnenie podmienok a to
nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi namietaným nezákonným rozhodnutím
a vzniknutou škodou. F. predpoklady musia byť splnené komulatívne, ak čo len jedna z podmienok

nie je splnená základ nároku nie je daný. D. názoru odporcu nie je možné za nezákonné rozhodnutie
považovať uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré nebolo po právoplatnosti zrušené pre nezákonnosť a
preto nespĺňa atribúty nezákonného rozhodnutia, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. X zákona.
U. je preukázané, že by akýkoľvek orgán v trestnom konaní nedovoleným spôsobom zasiahol do
práv navrhovateľa pokiaľ vykonávali dôvodné procesné úkony predpokladané právnym poriadkom a

neprekročili zákonom stanovené medze, nie je možné hovoriť o nesprávnom postupe týchto orgánov. Q.
trestného stíhania automaticky neznamená, že orgány činné v trestnom konaní postupovali nesprávne,
resp. nezákonne a preto nezákonnosť nemožno vyvodiť len z titulu zastavenia trestného stíhania. F.
stíhanie zastavil orgán činný v trestnom konaní nie súd. G. odlišného posúdenia právneho a skutkovéhostavu orgánmi činnými v trestnom konaní pri vznesení obvinenia a pri príprave obžaloby je zákonom
predpokladaný, jeho dôsledkom nie je popretie celej fázy prípravného konania. O. odmieta posúdiť
postup orgánov činných v trestnom konaní ako nesprávny, len z titulu zastavenia trestného stíhania, a

to najmä v tak obsiahlom a náročnom trestnom konaní ako bolo predmetné konanie.

V odôvodnení uznesenia č. H./X Gv XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým sa trestné stíhanie
zastavilo prokuratúra nespochybnila dôvodnosť a zákonnosť vznesenia obvinenia konštatovala, že pre
vznesenie obvinenia postačuje, aby zistené skutočnosti nasvedčovali, že bol spáchaný trestný čin,

ktorý spáchala určitá osoba. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň
pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétny zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. U.
je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby.

O. mal za to, že návrhom a prílohami nie je preukázaný vznik majetkovej škody. U. doložil faktúry za
právne služby, ktoré sú vyúčtovaním trov obhajoby za zastupovanie v trestnom konaní vedenom na S.

boja proti organizovanej kriminality v Q.. Z obsahu návrhu a príloh je zrejmé, že trestné stíhanie viedol
S. boja proti organizovanej kriminalite v R. R. a je nevyhnutné ustáliť, že navrhovateľ preukazuje vznik
trov v inom trestnom konaní.

R. doložená zmluva o právnej pomoci zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej mal byť navrhovateľ

v trestnom konaní zastúpený obhajcom. Q. podpísala E. C., bytom E. U. H. a zmluvu je preto možné
hodnotiť ako zmluvu v prospech tretej osoby, t. j. navrhovateľa, pričom záväzok uhradiť odmenu
obhajcovi vznikol E. C.. D. škoda tak nevznikla navrhovateľovi a preto nie je ani aktívne legitimovaný
na uplatnenie nároku.

U. je preukázané, že obhajca navrhovateľa vykonal všetky úkony právnej služby tak, ako ich vyúčtoval,
tieto súd nadhodnotené, napríklad faktúra č. FO-XXXX/XXX uvádza, že advokát si zaúčtoval poradu s
klientmi (zastupoval troch obvinených W., G., C.). V zmysle § X6 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR XXX/
XXXX Z. z. prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom sa považuje
za jeden úkon právnej služby a preto za poradu s klientmi dňa XX. XX. XXXX mu nemohol vzniknúť

nárok na odmenu, lebo odmena už bola zahrnutá do úkonu prevzatie a príprava zastúpenia, ku ktorému
malo dôjsť tiež dňa XX. XX. XXXX. O. podobne registruje množstvo nadhodnotených a nepreukázaných
úkonov, avšak z dôvodu obsiahlosti materiálu vyjadrovať sa k nim nepovažuje za účelové. U. navrhuje
zamietnuť už z dôvodu nepreukázania základu nároku.

D. potvrdenia o zamestnaní nie je dostatočným preukázaním existencie zamestnaneckého vzťahu
navrhovateľa a ani výšky jeho straty na zárobku. U. z neho, či ide o sumu brutto alebo netto. H. môže
byť len čistá mzda, keďže iba tá môže napĺňať charakteristiku pojmu škoda.

Čo sa týka uplatnenia úrokov z omeškania nemohol štát dostať do omeškania skôr ako márnym

uplynutím šesťmesačnej lehoty určenej na predbežné prerokovanie nároku.

U. sa k odporu odporcu vyjadril. K nezákonnosti uznesenia o vznesení obvinenia poukázal na nesprávny
výklad zo strany odporcu s poukazom na rozhodnutia NS SR ako aj nižších súdov (XCdo/XX/XXXX) a
v zmysle ktorého zastavenie trestného konania a oslobodenie spod obžaloby majú rovnaké dôsledky

podľa § 4 zákona č. XX/XX Z. z. ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť,
ak k nim došlo z určitých dôvodov, a to preto, že predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v
uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený. Q. poukázal i na rozhodnutie U. súdu ČR XCZ/X/
XXXX, uznesenie XMCdo/XX/XXXX a preto vzhľadom i na vyššie citované rozhodnutia, či bol naplnený
predpoklad existencie nezákonného rozhodnutia nie je možné posúdiť inak ako je uvedené vo vyššie

citovaných rozhodnutiach a s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona § 4 ods. X, § 5 ods. X a §
6 ods. 1 je nepochybné, že uznesenie W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX je nezákonným
rozhodnutím, ktoré bolo pre jeho nezákonnosť zrušené príslušným orgánom, a to uznesením H./X
Gv XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo trestné stíhanie zastavené. A. nezákonným
rozhodnutím vzhľadom na zastavenie trestného stíhania je aj uznesenie O. súdu F. č. k. Tp/XXX/XXXX

zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bol navrhovateľ vzatý do kolúznej väzby. U. tohto rozhodnutia vyplýva
priamo exlege z § 5 ods. X zákona č. XX/XX Z. z.D. odporca uvádza, že nie je preukázané, že by akýkoľvek orgán v trestnom konaní nedovoleným
spôsobom zasiahol do práv navrhovateľa, pokiaľ vykonávali dôvodné procesné úkonu predpokladané
právnym poriadkom je absolútne neprijateľné, aby odporca komentoval XX dní trvajúcu väzbu a šesť

rokov trvajúce trestné konanie v súvislosti s ktorým bol navrhovateľ odpočúvaný a jeho obvyklý spôsob
života bol obmedzený zásadnými spôsobmi, a to všetko vykonávané bezdôvodne na nevinnom človeku,
že nie je preukázané, že by bolo zasiahnuté do jeho práv. Už vyššie citované orgány zásadným
spôsobom zasiahli do základných práv navrhovateľa do jeho osobnej slobody, súkromia a prekročili
zákonom stanovené medze pri výkone svojej právomoci, ktoré vykonávali vo vzťahu k osobe, ktorá sa

nedopustila žiadneho trestného činu.

D. za neprijateľný názor, ktorý odporca prezentuje, že výlučne na základe podozrenia, ktoré sa následne
ukáže ako nepravdivé môžu orgány v trestnom konaní stíhať dokonca zatvoriť do kolúznej väzby
kohokoľvek, pričom v prípade, ak sa preukáže, že stíhaná osoba nespáchala trestný čin, nemusia
za svoje rozhodnutia niesť žiadnu zodpovednosť, pokiaľ vykonávali procesné úkony predpokladané

trestnýmporiadkom.Ktakémutochápaniunezodpovedákoncepciatrestnéhoporiadku,ktorýjezaložený
na zásade stíhania výlučne zo zákonných dôvodov. U. zastáva názor, že zistené skutočnosti v rámci
trestného konania vedené pod W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX nikdy nezakladali dostatočne odôvodnený
záver o tom, že by navrhovateľ spáchal akýkoľvek trestný čin. U. snažili sa tieto skutočnosti zistiť počas
šiestich rokov jeho trestného stíhania, pričom snaha bola neúspešná a došlo k zastaveniu trestného

stíhania. U. sa nikdy nebránil spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní a uvedené skutočnosti, ku
ktorým bol vypočúvaný mohol objasniť aj ako svedok a teda ak mal prispieť k odhaleniu trestných činov
spáchaných inými osobami jeho trestné stíhanie nebolo nutné. O. nijakým spôsobom nezdokladoval,
z akého právne relevantného dôvodu bol vlastne navrhovateľ trestne stíhaný, resp. dôkazom, ktorý
zakladal údajne dôvodné podozrenie o tom, že trestný čin spáchal. D. navrhovateľa takýto dôkaz

neexistuje, o čom svedčí aj skutočnosť, že trestné stíhanie bolo zastavené.

D. odporca v odpore uviedol, že trestné stíhanie dokonca zastavil orgán činný v trestnom konaní a
nie súd, s týmito skutočnosťami sa navrhovateľ nestotožňuje a považuje ich za neschopnosť odporcu
pomenovať veci správnymi výrazmi. D. samotná skutočnosť, že právny a skutkový stav bol jednotlivými

orgánmi činnými v trestnom konaní pri vznesení obvinenia posúdený odlišne znamená, že jeden z
týchto orgánov posúdil vec správne a druhý nesprávne a ten orgán sa musí zodpovedať za nezákonné
rozhodnutie. F. zodpovednosť nie je negovaním fázy prípravného konania, ako to nesprávne uvádza
odporca, ale je dôsledkom zodpovednosti za nezákonné stíhanie osoby, ktorá nespáchala trestný čin.

K výške škody uviedol, že doložil faktúry za poskytnuté právne služby a pokiaľ bolo namietané, že ide
o faktúry za služby v trestnom konaní vedenom na S. boja proti organizovanej kriminalite v Q.. W. je,
že nezákonné uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v R. R. a celé prípravné konanie viedol
vyšetrovací tím policajného útvaru na vyčlenenom pracovisku v Q.. U. nie je známe, prečo sa príslušné
policajné orgány rozhodli vydať uznesenie o vznesení obvinenia v R. R., kde sa následne nevykonávali

žiadne procesné úkony a prečo sa celé vyšetrovanie vykonávalo v Q. a o jeho vzatí do väzby rozhodol
O. súd F.. O tom, že sa jedná o to isté trestné konanie voči navrhovateľovi ako obvinenému svedčí jeho
identifikácia tým istým číslom konania W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX, ktorá je zhodná na všetkých dokladoch
priložených k návrhu a navrhovateľ nežiada náhradu škody, ktorá by sa týkala iného trestného konania.

Čo sa týka námietok, a to podpísanie zmluvy o právnej pomoci navrhovateľ z objektívnych dôvodov
nemohol podpísať zmluvu o právnej pomoci dňa XX. XX. XXXX ani vystaviť plnomocenstvo na
svoju obhajobu, keďže sa nachádzal vo väzbe. F. poriadok pozná inštitút tzv. osôb so samostatnými
obhajovacími právami, ktorou je okrem iného práve manžel obvineného, čo je v prípade navrhovateľa
E. C., ktorá mu zvolila obhajcu. H. na vyjadrenie odporcu k uvedenej zmluve o právnej pomoci, že

záväzkový vzťah medzi advokátom a E. C. navrhovateľ u viedol, že jednak osoba so samostatnými
obhajovacími právami predsa volí obhajcu obvinenému a nie sebe a okrem toho ide o manželov, ktorí sú
podľa § 145 ods. X OZ oprávnení a povinní z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí spoločne
a nerozdielne. D. na ustanovenie § 511 a § 513 OZ.

Čo sa týka námietok k výške škody, že ide množstvo nadhodnotených a nepreukázaných úkonov, ale
z dôvodu obsiahlosti materiálu sa k nim nepovažuje za účelné vyjadrovať. U. uviedol, že trvá na tom,
že vyúčtovania sú správne a odporca nepreukázal, akýkoľvek právne relevantný dôvod, prečo by mali
byť dané úkony spochybňované. H. odporcu v tejto časti je nekonkrétne, nepreskúmateľné. Vo vzťahu kúkonom vykonaným do XX. XX. XXXX sa použije vyhláška č. XXX/XXXX Z. z. s účinnosťou od XX. XX.
XXXX sú trovy počítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. B. o stíhanie pre tzv. obzvlášť závažný zločin
spadajúcidonajvyššejsadzbypreúčelyvýpočtutarifnejodmenyadvokáta,t.j.X/Xvýpočtovéhozákladu.

D. vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. XXX,XX Y. za jeden úkon a X/X výpočtového základu podľa vyhlášky č.
XXX/XXXX Z. z., kde odmena rástla postupne s XX,XX Y. za úkon v roku XXXX na XXX,XX Y., za úkon
v roku XXXX. V danom prípade išlo o spoločnú obhajobu troch obvinených C. W. a spoluobvinených B.
G. a C. C. a táto skutočnosť je podstatná pre konanie a má za následok zníženie tarifnej odmeny za
trovy obhajoby o XX % v súlade s § 13 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. a v súlade

s § 17 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. D. konania je teda tarifná odmena znížená u navrhovateľa
o XX %, ale predmetom nie je náhrada škody, ktorá bola spôsobená obvineným G. a C., keďže boli
podané samostatné návrhy.

O. je E. republika, za ktorú koná štátny orgán MS SR, ktorého povinnosťou je okrem iného chrániť
ústavou garantované práva fyzických a právnických osôb medzi ktoré patrí aj ústavné právo článok XX

ods. X na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu. F. ústavné právo sa vo
vzťahu k nezákonnému stíhaniu navrhovateľa vykonáva zákonom č. XX/XX Z. z., ktorý ukladá povinnosť
odporcovi, aby nárok na náhradu škody predbežne prerokoval. O. mal dostatočný čas, keďže ide o
polročnú lehotu, aby tento nárok predbežne prerokoval a zistil skutočnú výšku škody podľa jednotlivých
úkonov právnych služieb a tieto namietal. D., že odporca len na urgenciu zo dňa XX. XX. XXXX posledný

deň lehoty predbežne žiadosť prerokoval tak, že nárok zamietol bez odôvodnenia. K. po začatí konania
nie je odporca schopný vyjadriť sa ku konkrétnym úkonom právnych služieb, kde výhrady sa pohybujú
len vo všeobecnej rovine.

Knámietkamušléhopríjmuodporcauvádza,žepredloženiepotvrdeniaozamestnaníniejedostatočným

preukázaním existencie zamestnaneckého vzťahu navrhovateľa a ani jeho straty na zárobku s tým, že
opätovne len odporca vyslovuje nejakú indíciu bez reálneho dôvodu. K. môže odporca spochybňovať
zamestnanie navrhovateľa, keď predmetom trestného stíhania mala byť údajná trestná činnosť v
prospech zamestnávateľa navrhovateľa D. F., a. s. a odporca neuvádza v čom spočívajú jeho
pochybnosti. Z predmetného potvrdenia vyplýva, že navrhovateľovi nebola vyplatená mzda z dôvodu

vyšetrovacej väzby za mesiac júl XXXX vo výške XX XXX,-- Sk a august XXXX vo výške XX XXX,-- Sk.

Z výpovede právneho zástupcu odporcu bolo zistené, že poukazujú na judikatúru ČR B..US XXX/
XXXX s tým, že orgány činné v trestnom konaní zastavili trestné stíhanie už v prípravnom konaní a
teda je aplikovateľné dané rozhodnutie ústavného súdu. Čo sa týka zmluvy o právnej pomoci, ktorú

uzavrela manželka navrhovateľa v prípade, že by mali zrušené R. a bolo by manželstvo rozvedené plnil
by navrhovateľ za niekoho iného. D. oprávnenie zvoliť si obhajcu je možné aj bez zmluvy o právnej
pomoci. L. obhajoba nebola povinná mohli vzniknúť len trovy nutnej obhajoby (rozhodnutia NS SR A A
s tým, že je potrebné zamerať sa na účelnú ochranu obvineného, či bola nevyhnutná a účelná. Q. trval
na tom, že spochybňujú úkony ako také, keďže nie je preukázané, že boli aj vykonané.

U. uviedol, že odporcom uvádzané rozhodnutia NS SR z roku XXXX a XXXX ako aj ustálená súdna
prac aplikuje právo na náhradu škody aj v prípadoch, keď nejde o nutnú obhajobu v súlade s článkom
XX ods. X S. SR.

Čo sa týka námietok nepreukázania úkonov právnej pomoci bol predložený do spisu prehľad všetkých
vykonaných úkonov v rámci trestného konania od roku XXXX spolu s ich vyúčtovaním s tým, že
každý úkon je doložená kópiami príslušných dokumentov, ktoré preukazujú, že úkony boli vykonané. K
spochybňujúcim argumentom odporcu o vykonaní niektorých úkonov ich správnosti vyúčtovania všetky
tieto námietky uplatnil odporca aj v konaní O. súdu R. R. sp. zn. XC/XX/XXXX, kde sa konalo o

návrhu B. G. spoluobvineného navrhovateľa voči ktorému bolo tiež zastavené trestné stíhanie. V danom
konaní súd overil vykonanie jednotlivých úkonov prostredníctvom policajného orgánu vykonávajúceho
vyšetrovanie a vykonal aj dôkladnú analýzu jednotlivých úkonov. U. v záujme urýchlenia konania
upravil predložený prehľad úkonov ako aj vyúčtovanie trov na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX tak, aby
zodpovedal rozhodnutiu súdu v rozsudku sp. zn. XC/XX/XXXX.

O.žiadal,abysúdpodľa§450OZznížilnáhraduškody,keďžesúdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
v tom, že škoda nebola spôsobená úmyselne a vznikla v dôsledku plnenia si povinností orgánov činných
v trestnom konaní, ktoré reagovali na konkrétnu dôkaznú situáciu na skutočnosť, že nebola podanáobžaloba a trestné stíhanie bolo zastavené. G. za to, že trovy obhajoby neboli účelne vynaložené a
i vzhľadom na pomery navrhovateľa, ktoré boli nadštandardné vzhľadom k tomu, že mal v hotovosti
zaplatiť za trovy XX XXX Y..

D. § X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,
ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v
konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe
alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). H. zodpovedá

taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri
plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.
D. § 2 zákona č. XX/XXXX Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí,
ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

D. § 3 zákona č. XX/XXXX Zb., ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

D. § 4 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. A. tohto orgánu

je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

D. § 5 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má
voči štátu ten, na kom bola väzba vykonaná, ak bolo proti nemu trestné stíhanie zastavené alebo ak
bol spod obžaloby oslobodený.

D. § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb., prvá veta, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom.

D. § 10 zákona č. XX/XXXX Zb., ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

H. zodpovednosti sa viaže na existenciu určitých skutočností alebo skutkových relácií, ktoré určuje

zákon a súhrn ktorých tvorí zákonnú skutkovú podstatu protiprávneho činu (zodpovednostnú skutkovú
podstatu). D. skutkovej podstaty, naplnenie ktorej má za následok vznik zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím sú:

X. subjekt (orgán štátu),

X. predmet (nezákonným rozhodnutím porušený právny vzťah),
X. správanie subjektu (jeho rozhodnutie),
X. výsledok spočívajúci v škode,
X. príčinná súvislosť medzi správaním (rozhodnutím) a výsledkom (škodou) a
X. protiprávnosť - nezákonnosť.

D. vznik tejto zodpovednosti musia byť splnené všetky zákonom vyžadované podmienky. D. musí využiť
možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť (§
3 zákona č. XX/XXXX Zb.) a musí ísť o rozhodnutie právoplatné, pretože len právoplatné rozhodnutie
zakladázodpovednosť.Ažprávoplatnosťrozhodnutiavylučujemožnosťjehonápravyriadnymopravným

prostriedkom a je definitívne a záväzné pre účastníkov aj orgány a vykonateľné (§ 4 ods. X zákona č.
XX/XXXX Zb.).

K jednotlivým predpokladom zodpovednosti súd uvádza, že v danom prípade je splnená podmienka
subjektu, t. j. orgánu štátu (orgán činný v trestnom konaní a súd), ktorý vydal rozhodnutie (uznesenie

o vznesení obvinenia a uznesenie o vzatí do väzby), čím prejavil svoje oprávnenie a povinnosť
rozhodovacieho charakteru, uplatňované pri ochrane porušených alebo ohrozených subjektívnych
práv jednotlivcov, fyzických alebo právnických osôb (splnenie 2. a 3. podmienky). Z. o vznesení
obvinenia a uznesenie o vzatí do väzby vydané orgánom činným v trestnom konaní (policajtom -vyšetrovateľom) a súdom spôsobili navrhovateľovi škodu spočívajúcu v obrane jeho práv a právom
chránených záujmov (osobná sloboda), t. j. trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní, čím bol
splnený aj štvrtý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. D. ide o príčinnú súvislosť, tá spočíva

v tom, že bez vznesenia obvinenia by navrhovateľovi nebola vznikla škoda spočívajúca vo formálnej
obhajobe (obhajobe právnym zástupcom) s následnou náhradou trov právneho zastúpenia. D. súvislosť
predstavuje condicio sine qua non, t. j. podmienku, bez ktorej by následok vôbec nebol nastal (alebo
nastal iným spôsobom), ak by nedošlo k prejavu vôle (konaniu či opomenutiu).

G. bolo potrebné skúmať, či uznesenie o vznesení obvinenia bolo nezákonné a či následným uznesením
o zastavení trestného stíhania, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal navrhovateľ a pretože
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, možno považovať za uznesenie, ktorým
sa predchádzajúce uznesenie zrušilo pre jeho nezákonnosť.

Q. pojem nezákonnosti rozhodnutia nedefinuje, preto je potrebné tento pojem vykladať vo vzťahu ku

konkrétnemu prípadu. Q. alebo nezákonnosť rozhodnutia je otázkou súladu rozhodnutia s objektívnym
právom a nie otázkou subjektívnych alebo objektívnych faktorov, ktoré viedli k porušeniu tohto súladu. U.
je výlučne otázkou vzťahu rozhodnutia a zákona, a to otázkou nezhody medzi rozhodnutím a zákonom.
V zmysle uznesenia U. súdu E. republiky sp. zn. XMCdo XX/XXXX zistenie nezákonnosti je vecou
konkrétneho posúdenia okolností prípadu. D. aplikácii sa treba pridržiavať toho, že ide o všeobecný

a obsahovo aj rozsahovo pružný pojem. Q. treba rešpektovať aj skutočnosť, že tento pojem zákon
osobitne neobmedzuje. Aj napriek tomu, že pojem nezákonné rozhodnutie nie je v zákone definovaný,
je však možné konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím sa dá rozumieť akékoľvek rozhodnutie
orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom E. republiky, alebo záväzkami E.
republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy, ktorou je E. republika viazaná a bolo z dôvodu

nezákonnosti zrušené alebo zmenené príslušným orgánom.

Q. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je zrušenie alebo
zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným
orgánom. D. správnu interpretáciu tohto ustanovenia nestačí vychádzať len z jeho jazykového znenia,

teda z doslovného gramatického výkladu, ale je nevyhnutné uplatniť výklad systematický a teleologický.
[...] Z hľadiska výkladu teleologického, vychádzajúceho zo zmyslu a účelu právneho predpisu, ktorým
je v prípade uvedeného zákona ochrana základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom v zmysle čl. XX ods. X S. E. republiky, nemožno
lipnúť na formálnom zrušení (zmene) tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ale je potrebné splnenie

tejto podmienky vykladať extenzívne. Za ústavne konformný treba preto považovať výklad, podľa
ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo
preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako
zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť. D. rozhodnutia

trestné konanie končí. To znamená, že zanikajú účinky rozhodnutia o začatí trestného stíhania a
vznesení obvinenia, a zrušenie takéhoto rozhodnutia sa zároveň z tohto dôvodu stáva bezpredmetným
(nadbytočným). H. trestného (prípravného) konania ukazujú, že nejde o trestný čin, a zároveň to
znamená, že podozrenie zo spáchania trestného činu sa nepotvrdilo a vyšla tak najavo nezákonnosť
rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. S. základ nároku jednotlivca na náhradu

škody v prípade trestného stíhania, ktoré je skončené zastavením trestného stíhania treba hľadať nielen
v ustanovení čl. XX ods. X S. E. republiky, ale vo všeobecnej rovine predovšetkým v čl. X ods. X
tohto základného zákona, teda v princípoch materiálneho právneho štátu. Ak má byť štát skutočne
považovaný za materiálny právny štát, musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov,
ktorým priamo zasiahli do základných práv jednotlivca. U. totiž prehliadnuť, že štát nemá slobodnú vôľu,

ale je povinný striktne dodržiavať právo v jeho ideálnej (škodu nepôsobiacej) interpretácii. Na jednej
strane je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní vyšetrovať a stíhať trestnú činnosť, na druhej
strane sa štát nemôže zbaviť zodpovednosti za postup týchto orgánov, ak sa ich postup ukáže ako
mylný, zasahujúci do základných práv. V takej situácii nie je rozhodné, ako orgány činné v trestnom
konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie, ale to, či sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo. U.

na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným
odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu. E. a logickým extenzívnym výkladom súdna
judikatúra dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod
obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan činnespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. U. na náhradu škody spôsobenej začatím
trestného stíhania sa posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím.
A. meradlom opodstatnenosti (zákonností) začatia (vedenia) trestného stíhania, je neskorší výsledok

trestného konania. (uznesenie U. súdu E. republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

Z uznesenia D. policajného zboru, S. boja proti organizovanej kriminalite, O. boja proti organizovanej
kriminalite E., oddelenie vyšetrovania, o vznesení obvinenia sp. zn. W.: D.-XX/BOK-S-I-XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX súd zistil, že voči navrhovateľovi ako obvinenému bolo začaté trestné stíhanie pre trestný

činzaloženia,zosnovaniaapodporovaniazločineckejateroristickejskupinypodľa§X8Xaods.Xzákona
č. XXX/XXXX Zb. v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148
ods. 1 a 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. V priebehu vyšetrovania z výpovedi svedkov a obvinených a z
listinných dôkazov získaných v rámci vyšetrovania vyšetrovateľ zistil, že B. G. je dôvodne podozrivý zo
spáchania vyššie uvedených trestných činov. D. tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ
sťažnosť. D. L. prokuratúry v F. uznesením sp. zn. X Kv XX/XX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX sťažnosť

zamietol z dôvodu, že v postupe vyšetrovateľa nebolo zistené také pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
zrušiť napadnuté uznesenie. E. nebola dôvodná, pretože na vznesenie obvinenia v zmysle F. poriadku
postačuje, ak na základe zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že určitá osoba
spáchala trestný čin. F. záver nemusí byť bez pochybností, stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti.

Z. prokurátora S. špeciálnej prokuratúry I. prokuratúry E. republiky sp. zn. H./X Gv XXX/XX-XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX bolo trestné stíhanie vedené proti navrhovateľovi pre trestný čin § X8Xa ods. X zákona č.
XXX/XXXXZb.F.vjednočinnomsúbehustrestnýmčinomskráteniadaneapoistnéhopodľa§148ods.1
a 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. zastavené z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal navrhovateľ a
že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia

súd zistil, že o trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené obligatórne podmienky, ktorými sú
protiprávnosť činu a znaky skutkovej podstaty. U. znakom subjektívnej stránky (ako obligatórneho znaku
skutkovej podstaty) je zavinenie, ktoré podmieňuje trestnú zodpovednosť. Q. ako vnútorný psychický
vzťah páchateľa trestného činu ku skutku, ktorý spáchal je nutné vždy dokazovať, nie je možné sa
uspokojiť len s domnienkami. V trestnom zákone sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie a platí

zásada, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu, nejde teda o trestnú zodpovednosť. O. C. C.
svojím konaním nenaplnil skutkové podstaty trestných činov, z ktorých bol obvinený, a preto bolo trestné
stíhanie zastavené.

Z uznesenia O. súdu F. č. k. Tp XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že navrhovateľ

bol z dôvodu existencie hrozby ovplyvňovania svedkov z jeho strany a z dôvodu, že jeho pobyt na
slobode by mohol mariť vyšetrovanie, vzatý do väzby dňa XX. XX. XXXX. U. bola osobná sloboda
obmedzená dňa XX. XX. XXXX o X.XX hod. a zadržaný bol dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. D.
uzneseniu O. súdu F. podal v zákonnej lehote navrhovateľ sťažnosť. Z. Krajského súdu F. č. k. XTpo
XX/XX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo uznesenie O. súdu F. č. k. Tp XXX/XXXX - XX zo dňa XX.

XX. XXXX zrušené z dôvodu, že neboli zistené a zadokumentované žiadne poznatky, z ktorých by
plynulo, že by sa navrhovateľ priamo alebo nepriamo pokúsil alebo aspoň prejavil zámer ovplyvniť či
mariť dokazovanie skutočností dôležitých pre trestné konanie. D. predpokladom pre zákonné použitie
niektorého z dôvodov väzby vo vzťahu ku konkrétnej trestne stíhanej osobe je existencia „konkrétnych
skutočností“, ktoré robia reálnym nebezpečenstvo, resp. obavu, že nastane niektorý z následkov. E.

pojem „konkrétne skutočnosti“ vylučuje, aby bol niektorý z dôvodov väzby použitý v trestnom konaní len
na základe objektívnymi zisteniami nepodložených, neistých, hmlistých a dostatočne neodôvodnených
podozrení, domnienok a predpokladov, pretože by to viedlo k neodôvodneným zásahom do S. E.
republikygarantovanýchľudskýchprávaslobôdasúčasnekprocesno-právnemuprekročeniuprincípov
riadneho a spravodlivého procesu. Q. požadované „konkrétne skutočnosti“ musia mať teda takú povahu,

aby boli dostatočným a rozumným podkladom pre odôvodnenie obavy vzniku ovplyvňovania svedkov
a obvinených a marenia priebehu konania. H. na to, že „konkrétne skutočnosti“ neboli v priebehu
vyšetrovania preukázané, súd uznesením prepustil navrhovateľa na slobodu.

E. vzhľadom na vyššie uvedené ako aj s poukazom na judikatúru vyššie uvedenú považoval uznesenie

vyšetrovateľa prezídia PZ - S. boja proti organizovanej kriminality, odbor boja proti kriminalizovanej
kriminalite E., oddelenie vyšetrovania o vznesení obvinenia W.:D.-XX/BOK-S-I-XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX za nezákonné rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Z. prokurátora S.
špeciálnej prokuratúry, I. prokuratúry SR H./X Gv XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo trestnéstíhanie vedené proti navrhovateľovi zastavené. Z. o vznesení obvinenia zo dňa XX. XX. XXXX tak bolo
zrušené pre jeho nezákonnosť, pretože s prihliadnutím na konkrétne okolnosti navrhovateľ trestný čin
nespáchal a trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté.

F. skutočnosť bola potvrdená i odvolacím súdom str. X ods. 5, str. X ods. X v uznesení č. k. XXCo/XXX/
XXXX, ktorý rozsudok O. súdu R. R. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zrušil. S. okresného
súdu bude vysporiadať sa s námietkami odporcu vo vzťahu k výške prisúdenej škody, námietok
cestovného, náhrad za stratu času, spoločné úkony.

U uznesenia L. súdu v R. R. č. k. XXCo/XXX/XXXX (str. 8) vyplynul zaujatý právny názor, že
námietka odporcu, že možno nahradiť len škodu zodpovedajúcu trovám nutnej obhajoby nemá svoje
opodstatnenie a bolo by to v rozpore s článkom XX ods. X S. SR a náhrada škody zahŕňa náhradu trov
konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom boli vydané nezákonné rozhodnutia a je možné
nahradiť škodu, ktorá skutočne poškodenému vznikla. U. konania budú súčasťou náhrady škody len v

tom prípade ak ich poškodený skutočne vynaložil.

V konaní nebolo sporné po rozhodnutí odvolacieho súdu medzi účastníkmi konania, a to po oboznámení
sa s úkonmi založenými v spise tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, ktorý zároveň tvorí prílohu daného
spisu - prehľad úkonov právneho zastupovania a vyúčtovania za rok XXXX až XXXX, že uvedené

úkony boli vykonané, nie sú sporné a odporca nerozporuje priznané úkony právnej služby tak ako
boli v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX. O. rozporoval sumy cestovného a straty času z dôvodu, že nie je
zrejmé, na základe akých skutočností bola takáto suma vyúčtovaná. V konaní teda zostali sporné len
výška cestovného a náhrady za stratu času, kde odporca po doručení uvedených cestovných príkazov v
podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX špecifikoval svoje námietky v časti cestovných výdavkov a

náhrad za stratu času, kde uviedol dátum úkonu, uplatnené cestovné, uplatnenú náhradu za stratu času,
výšku namietanej sumy a dôvod namietanej sumy. D. niektorých úkonoch uvádzal, že je možná náhrada
len v polovici náhrady za stratu času, keďže cesta bola vykonaná aj s iným účelom alebo namietaná
položka vedľajších výdavkov, namietaná náhrada za stratu času za počet polhodín, namietané náklady
na ubytovanie, nepodpísaný cestovný príkaz a teda namietal sumu spolu vo výške XXXX,XX Y.. O.

uviedol, že z cestovných príkazov vyplýva, že obhajca alebo jeho zamestnanec vykonal služobnú cestu
avšak v namietaných prípadoch nielen v súvislosti s obhajobou navrhovateľa, keďže je uvedený účel
cesty napríklad obchodné rokovanie, správcovské skúšky alebo sa ako miesto rokovania uvádza aj iné
miesto, v ktorom sa žiadny úkon obhajoby v súvislosti s trestnou vecou neuskutočnil. Je teda zrejmé,
že služobná cesta sa neuskutočnila len kvôli obhajobe ale aj v súvislosti s inou činnosťou obhajcu. V

niektorých prípadoch je uplatňovaná suma noclažného nie je preukázané z hľadiska výšky. V niektorých
cestovných príkazoch je označená aj suma vedľajších alebo iných výdavkov.

U. uviedol prostredníctvom právneho zástupcu, že po prehodnotení náhrad cestovného a náhrad za
stratu času sú prípady, kedy došlo k nesprávnemu naúčtovaniu, a to v roku XXXX pri položke XX, ktorá

je obsiahnutá v položke XX, ide o úkon zo dňa XX. XX. XXXX sa znižuje o sumu XX,XX Y. a cestovné
náhrady za rok XXXX sú vo výške XXXX,XX Y..

Za rok XXXX ide o položku XXX úkon zo dňa XX. XX. XXXX, kde cestovné a náhrada straty času za
päť hodín L., Q., R. a teda znižuje sa cestovné na XX,XX Y. a náhrady za straty času na XX,XX Y., čo

je spolu XX,XX Y.. Za rok XXXX úkon XX. XX. XXXX taktiež sa znižuje cestovné a náhrada za stratu
času, keďže patrí len za päť hodín, a to cestovné na XX,XX Y. a strata XX,XX Y.. F. úkon zo dňa XX. XX.
XXXX cestovné na XX,XX Y., strata XX,XX Y. a takisto úkon dňa XX. XX. XXXX sa znižuje na päť hodín,
cestovné XX,XX Y. a strata času XX,XX Y.. S. zo dňa XX. XX. XXXX je už obsiahnutý, a to cestovné
a strata času v úkone zo dňa XX. XX. XXXX, čiže táto suma vypadáva a teda sa náhrada cestovného

a straty času za rok XXXX znižuje o sumu XXX,XX Y., čo je spolu náhrada za uvedený rok XXXX,XX
Y. miesto XXXX,XX Y..

Z toho dôvodu potom na pojednávaní žiadal pripustiť navrhovateľ zmenu petitu návrhu tak, že je odporca
povinný zaplatiť spolu sumu XX XXX,XX Y., X % úrok z omeškania zo sumy XX XXX,XX Y. od XX. XX.

XXXX do zaplatenia a trovy konania.

K námietke odporcu, že zmluvu o právnej pomoci neuzavrel navrhovateľ ale jeho manželka súd uvádza,
že v zmysle ustanovenia § 37 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. F. poriadok v znení neskorších predpisov,ak nepoužije obvinený právo zvoliť si obhajcu a ak mu ho nezvolí ani jeho zákonný zástupca, môže mu
ho zvoliť jeho príbuzný v pokolení priamom, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh, ako
aj zúčastnená osoba. D. zvolený obhajca pri tom nemožno vykladať tak, že iná osoba ako obvinený

iba „vyberie“ konkrétneho obhajcu a samotnú zmluvu uzavrie obvinený osobne. D. zvolení obhajcu
(analogicky aj pri ustanovenom obhajcovi) treba postupovať rýchlo a účinne, aby bola zabezpečená
obhajoba obvineného už pri počiatočných (vyšetrovacích) úkonoch orgánov činných v trestnom konaní
a súdov a aby neboli porušené práva a zákonom chránené záujmy obvineného. D. má súd za to, že
zmluvu o právnej pomoci mohla v prospech B. G. uzavrieť aj jeho manželka. V konaní nebolo zistené,

že medzi navrhovateľom a jeho manželkou, ktorá uzatvorila v jeho mene zmluvu o právnej pomoci došlo
k nezhode o tom, akým spôsobom a kto má požadovať úhradu finančnej čiastky, ktorá bola vyplatená z
prostriedkov patriacich do R. a uvedené právne služby navrhovateľ zaplatil.

E. priznal navrhovateľovi úkony právnej služby za obdobie od roku XXXX až do roku XXXX.

Za rok XXXX po preskúmaní jednotlivých úkonov, ktoré boli uplatnené a ktoré boli odsúhlasené v
priebehu konania a úkony, ktoré boli oboznámené zo spisu sp. zn. XC/XX/XXXX po ich úprave už po
rozhodnutí neboli sporné a boli upravené navrhovateľom. D. súd za úkony právnej služby v roku XXXX
trovy právneho zastúpenia za XX úkonov vo výške XXXX,XX Y. + režijný paušál vo výške
XXX,XX Y. (jeden úkon X,XX Y.), čo spolu s N. vo výške XX % predstavuje sumu XXXX,XX Y. (XXXX,XX

Y. + XXX,XX Y. + XX % N.).

Za úkony právnej služby v roku XXXX priznal súd trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX Y. +
XX % N., t. j. XXXX,XX Y., režijný paušál za XX úkonov XXX,XX Y. (za jeden úkon paušál X,XX Y.) a
náhradu cestovného a stratu času vo výške XXX,XX Y., čo je spolu suma XXXX,XX Y. (XXXX,XX Y. +

XX % N. + XXX,XX Y. + XXX,XX Y.).

Za úkony právnej služby vynaložené v roku XXXX súd priznal náhradu vo výške XXXX,XX Y. + XX % N.,
t. j. XXXX,XX Y., režijný paušál za XX úkonov XXX,XX Y. (jeden úkon po X,XX Y.), náhradu cestovného
a stratu času vo výške XXX,XX Y., čo je spolu XXXX,XX Y. (XXXX,XX Y. + XX % N. + XXX,XX Y. +

XXX,XX Y.).

Za úkony právnej služby v roku XXXX priznal súd navrhovateľovi náhradu škody vo výške XXXX,XX Y.,
a to za trovy právneho zastúpenia XXXX Y. + XX % N., t. j. XXXX,XX Y., režijný paušál za XX
úkonov XXX,XX Y. (jeden úkon po X,XX Y.), (XXXX Y. + XX % N. + XXX,XX Y. + XXXX,XX Y.).

Za rok XXXX priznal súd navrhovateľovi náhradu škody za úkony náhradu škody - trovy právneho
zastúpenia vo výške XXXX,XX Y. + XX % N., t. j. XXXX,XX Y., režijný paušál za XX úkonov vo výške
XXX,XX Y. (jeden úkon po X,XX Y., náhradu cestovného a stratu času vo výške XXXX,XX Y., čo je suma
XXXX,XX Y. (XXXX,XX Y. + XX % N. + XXX,XX Y. + XXXX,XX Y.).

U. za rok XXXX za úkony právnej služby vo výške XXXX,XX Y. + XX % N., t. j. XXXX,XX Y., režijný
paušál za X úkony do XX. XX. XXXX bez N. vo výške XX,XX Y. (jeden úkon po X,XX Y., režijný paušál
za XX úkonov od XX. XX. XXXX s N. vo výške XXX,XX Y. (jeden úkon po X,XX Y. + XX % N.), náhradu
cestovného a stratu času do XX. XX. XXXX bez N. vo výške XXX,XX Y. a náhradu cestovného a straty

času od XX. XX. XXXX s XX % N. vo výške XXX,XX Y., čo je spolu náhrada škody vo výške XXXX,XX
Y. (XXXX,XX Y. + XX % N. + XX,XX Y. + XXX,XX Y. + XXX,XX Y. + XXX,XX Y.).

Za úkony právnej služby v roku XXXX súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Y. + XX
% N., t. j. XXX,XX Y., režijný paušál za X úkony s XX % N. vo výške XX,XX Y. (jeden úkon po X,XX

Y. + XX % N.), náhradu cestovného a stratu času s XX % N. vo výške XXX,XX Y. spolu
XXX,XX Y. a zároveň náhradu za výdavky za vyhotovenie kópií spisov (X/X-tina) za rok XXXX až XXXX
vo výške XX,XX Y..

D. odporca namietal jednotlivé cestovné a náhradu za stratu času za uplatnené cestovné a stratu

času od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX uvedená náhrada sa znížila vzhľadom na úpravu návrhu
navrhovateľom pri vyššie uvádzaných výdavkoch na cestovné a náhradu za stratu času. E. námietky
odporcu pri ďalších cestovných výdavkoch neakceptoval, pokiaľ z uvedených cestovných príkazov bolo
zrejmé, že cesta bola vykonaná uvedené cesty boli vykonávané od roku XXXX až do roku XXXX, ktorévykonával právny zástupca navrhovateľa na svoje náklady, ktoré klient neuhrádzal a len v ojedinelých
prípadoch účtoval noclažné, keď išlo o úkony vykonávané niekoľko dní za sebou, keďže vo väčšine
prípadov zástupca navrhovateľa alebo jeho zamestnanci prespávali u svojich známych alebo v R.. K.

alebo jeho zamestnanci cestovali na úkony priamo z L. do Q. ranným rýchlikom, ktorý mal príchod o
XX.XX h ráno a pokiaľ mali stihnúť úkony začínajúce sa o XX.XX h alebo o XX.XX h museli sa prepraviť
taxíkom, najmä ak na miesto úkonov nechodila priamo G. alebo bola v danom čase nedostupná. D.
na to, koľko prostriedkov ušetril klientovi tým, že minimalizoval uvedené náklady, neúčtoval stravné pri
jednotlivých cestách, čo zároveň potvrdzuje aj to, že pristupoval k uplatňovaným nárokom racionálne. D.

išlo o vytýkané formálne nedostatky nepodpísaný cestovný príkaz alebo zle vypísaný cieľ cesty súd mal
za to, že uvedené nepreukazuje, že tento úkon nebol vykonaný v rámci trestného konania a uvedené
nemôžeísťnavrubnavrhovateľa,ktorýuvedenénákladyuhradilanebolopreukázanézostranyodporcu,
že by uvedená cesta a vyúčtovaná náhrada za stratu času nebola za úkony v trestnom konaní, keďže
uvedené úkony vyplynuli z prehľadu úkonov, ktoré boli v konaní odsúhlasené. D. zástupca navrhovateľa
poukázal, že účel cesty pokiaľ sa vyznačoval nie možno správnou terminológiou bolo aj z dôvodu, že

zastupoval troch obvinených a v uvedenej dobe nebolo predpokladané, že dôjde k podaniu civilnej
žaloby. E. taktiež nemal dôvod, aby nepriznal noclažné pokiaľ išlo o úkony, ktoré sa vykonávali viac
dní za sebou a nebolo účelné vzhľadom na to, keď sa úkon skončil o XX.XX h cestovať do miesta
bydliska i vzhľadom na náročnosť vykonávaného dokazovania. D. námietkach zo strany odporcu na
vedľajšie výdavky súd taktiež uvedené neakceptoval, keďže bolo preukázané, že išlo o výdavky na taxi

službu alebo G. v súvislosti s docestovaním na miesto výkonu jednotlivých úkonov trestného konania.
Z. výdavky boli riadne a účelne vynaložené. Q. boli len námietky vzhľadom na úkony v roku XXXX pri
cestovnom a náhrade za stratu času k položke XX, pri úkone k položke XXX za rok XXXX, za úkon
zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, čo už je
zohľadnené pri výpočet úkonov na cestovnom a strate času za jednotlivé roky.

Z. O. súdu F. č. Tp XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX bolo zrušené uznesením L. súdu F. č. XTpo/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX a tým boli splnené podmienky podľa zákona č. XX/XX s tým, že
za uvedené nezákonné rozhodnutie patrí navrhovateľovi náhrada, uplatnil si ju za nevyplatenú mzdu za
čas strávený vo väzbe. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol vzatý do väzby a obmedzenie jeho

osobnej slobody trvalo od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, t. j. XX dní v S. na výkon väzby v U.. Z
potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa D. F., a. s. bolo zistené, že bol ich zamestnancom od XX. XX.
XXXX do XX. XX. XXXX. Od XX. XX. XXXX pracoval na pracovnej pozícii technický riaditeľ spoločnosti
s mesačnou mzdou XX XXX,-- Sk. D. pomer ukončil dohodou. Q. zamestnávateľ v uvedenom potvrdení
potvrdzuje, že z dôvodu vyšetrovacej väzby nebola navrhovateľovi v mesiaci júl XXXX vyplatená mzda

vo výške XX XXX,-- Sk a v mesiaci august XXXX vo výške XX XXX,-- Sk. U. si po upravení návrhu,
kde súd v časti na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu petitu návrhu uplatnil za nevyplatenú
mzdu sumu XXX,XX Y., ktorú súd navrhovateľovi v plnom rozsahu priznal. D. priemernom zárobku za
druhý štvrťrok v roku XXXX, kde bola priemerná hodinová mzda XX,XX Sk v pomere k počtu hodín za
XXX hodín a náhradu za štátny sviatok dňa XX. XX. XXXX, t. j. za XXX hodín. E. nepriznal

navrhovateľovi náhradu mzdy, tak ako si ju uplatnil rozšíreným návrhom vo výške XXXX,XX Y., ale tak
ako bola pôvodne priznaná v rozhodnutí, keďže sám navrhovateľ návrh v tejto časti takýmto spôsobom
upravil a v čase rozšírenia žaloby už je nárok premlčaný. O. vzniesol námietku premlčania a preto
nemohol súd priznať náhradu mzdy vo výške XXXX,XX Y. v zmysle § 23 zákona č. XX/XX Zb., keďže ide
o jednoročnú premlčaciu lehotu, ktorá plynie odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení trestného

stíhania a preto premlčacia lehota na uplatnenie akéhokoľvek nároku odvodzovaného z rozhodnutia
o väzbe uplynula dňa XX. XX. XXXX po pripočítaní šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie
nároku XX. XX. XXXX, keďže návrh na pripustenie zmeny bol doručený súdu dňa XX. XX. XXXX, t. j.
po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

V konaní neboli preukázané nadštandardné pomery u navrhovateľa, predložil zmluvu o pôžičke zo dňa
XX. XX. XXXX, ktorú čerpal vo výške XX XXX Y. za účelom náhrady trov právneho zastúpenia, zároveň
bol zistený potvrdením od zamestnávateľa príjem navrhovateľa z potvrdenia zo dňa XX. XX. XXXX
vo výške XXX,XX Y. brutto, titulom dedenia získal chatu po rodičoch a teda nebolo preukázané, že
by disponoval majetkom neprimeranej hodnoty. E. neakceptoval názor odporcu na zníženie náhrady

škody v zmysle § 450 OZ a mal za to, že odporca nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa preto,
aby došlo k zníženiu náhrady škody. D. poukazoval na dôvody vyššie uvádzané, súd ich nepovažoval
za dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie daného ustanovenia. E. poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody z nezákonných rozhodnutí, ktorá mu vznikla úhradou trovobhajoby a náhrady mzdy. B. náhradu škody si neuplatňoval. E. poukazuje na to, že strávil vo väzbe
niekoľko mesiacov a trestné stíhanie trvalo šesť rokov, čo poznačilo celý život navrhovateľa vzhľadom
na dlhotrvajúci stav právnej neistoty, úzkosti, straty dôvery v činnosť polície a v pretŕhanie rodinných,

priateľských a iných väzieb.

Q. súd priznal navrhovateľovi trovy konania spojené v súvislosti s podaním žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku, ktoré sú súčasťou nároku na náhradu škody podľa zákona č. XX/XX Zb. § 9 ods. X
a priznal ich vo výške XXXX,XX Y., ktoré vznikli za trovy konania vyčíslené podľa § 10 ods. 1, X vyhlášky

č. XXX/XXXX Z. z. za dva úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na
predbežné prerokovanie nároku, hodnota úkonu XXX,XX Y. + XX % N. + X x režijný paušál X,XX Y. +
XX % N.. V konaní nebolo sporené, že takýto návrh na predbežné prerokovanie navrhovateľ podal, a
to prostredníctvom právneho zástupcu.

U. si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. v

platnom znení priznal z priznanej sumy, a to odo dňa XX. XX. XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho
po doručení žiadosti o predbežné prerokovanie na MS SR, ktorá bola doručená dňa XX. XX. XXXX,
keďže si odporca svoju povinnosť včas a riadne nesplnil, čím sa dostal do omeškania, keďže týmto dňom
bol odporca požiadaný o plnenie zo strany navrhovateľa (§ 563 OZ).

U. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa §
X42 ods. 1 O. a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX Y.. F. právneho
zastúpenia, ktoré súd priznal považoval za účelne vynaložené v danom konaní. B. o právne úkony,
príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, hodnota úkonu XXX,XX Y., návrh,
vyjadrenie k odporcu zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie zo dňa

XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, za každý úkon XXX,XX Y. + za úkony v roku
XXXX za každý režijný paušál X,XX Y. a za úkony v roku XXXX režijný paušál X,XX Y.. E. priznal trovy
za právne úkony vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX, hodnota úkonu XXX,XX Y., účasť na pojednávaní
dňa XX. XX. XXXX hodnota úkonu XXX,XX Y., účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
hodnota úkonu XXX,XX Y., vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX k stanovisku odporkyne zo dňa XX. XX.

XXXX hodnota úkonu XXX,XX Y. a účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX hodnota úkonu
XXX,XX Y.. E. zároveň priznal navrhovateľovi náhradu hotových výdavkov - režijný paušál za úkony v
roku XXXX po X,XX Y. a za úkony v roku XXXX po X,XX Y.. U. uplatnil si náhradu cestovného za deň
XX. XX. XXXX L. - R. R. a späť spolu XXX km (XXX x X,XXX Y.) + X,XXX Y. x X,X/XXX x XXX = XXX,XX
Y., cestovné za deň XX. XX. XXXX L. - R. R. a späť za XXX km (XXX x X,XXX Y.) + X,XXX Y. x X,X/

XXX x XXX = XXX,XX Y., a to za použitie motorového vozidla K. K H.: KE XXX FE. Q. si navrhovateľ
uplatnil náhradu za stratu času za deň XX. XX. XXXX a za deň XX. XX. XXXX za XX začatých polhodín
x XX,XXX = XXX,XX Y.. U. si uplatnil cestovné za účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX L. - R. R.
a späť XXX km vo výške XXX,XX Y. (XXX x X,XXX Y. + X,XXX Y. x X,X/XXX x XXX), náhradu za stratu
času za uvedený deň za XX začatých polhodín x XX,XXX Y. = XXX,XX Y.. U. cestovného za deň XX.

XX. XXXX L. - R. R. a späť XXX km vo výške XXX,XX Y. (XXX x X,XXX Y. + X,XXX Y. x X,X/XXX x
XXX) a náhradu za stratu času za uvedený deň XX začatých polhodín x XX,XXX Y. = XXX,XX Y.. U.
cestovného za deň XX. XX. XXXX L. - R. R. a späť za XXX km vo výške XXX,XX Y. (494 x 0,183 Y. +
1,409 Y. x 8,5/100 x 494) a náhradu za stratu času 12 začatých polhodín x 12,725 Eur spolu 152,70 Eur.
Súd uvedené úkony právnej služby priznal, keďže ich považoval za účelne vynaložené (§ 10, § 16 ods.

3, § 15, § 17 advokátskej tarify).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 03. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská