Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213365
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112213365.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova ul. 60,
proti odporcovi: LL real invest, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova ul. č. 165, zastúpený Mgr. Miroslavom
Zdychavským, nar. 29.07.1975, bytom Nitra, Lukov dvor 79/23, o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18C/41/2012-205 zo dňa
24. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm. c) OSP, §
39 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že
navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto návrh navrhovateľa

v plnom rozsahu zamietol. Za preukázané považoval, že dňa 31.8.2009 bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená Zmluva o budúcej zámennej zmluve číslo č.j. 939/09/ OM za podmienok, že navrhovateľ
prevedie na odporcu vlastníctvo nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R. a to stavby sú číslo
XXXX, "A. opatrovateľskej služby" na H. č. 9, spolu s jej príslušenstvom, t. j. stavbou skladovacích
priestorov bez súpisného čísla postavenou na parc. č. 2215 a pozemku parc. č. registra C KN číslo
2215, na ktorom je stavba súp. č. XXXX postavená spolu s príslušenstvom, ktoré sú zapísané na

LV číslo XXXX a odporca prevedie na navrhovateľa vlastníctvo nehnuteľností a to stavby "D. dom
I.", ktorú odporca postaví na vlastné náklady na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. C
KN číslo 4656/1, záhrady o výmere 10350 m2 a parc. registra C KN číslo XXXX, ostatné plochy o
výmere 2409 m2. Dňa 27.10.2011 bol spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí "D. domu I." medzi
odovzdávajúcim odporcom a preberajúcim navrhovateľom a ako správca bol uvedený Službyt Nitra.
Dňa 14.11.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zámenná zmluva č. j. 1371/2011/OM tak,

že zmluvné strany si zamenili nehnuteľnosti a to "D. dom I." postavený na J. ul., orientačné číslo 2C,
súp. číslo XXXX a nehnuteľnosť "A. opatrovateľskej služby na H. X", R. postavený na parc. č. 2215.
Následneboldňa6.3.2012uzatvorenýDodatokčíslo1knájomnejzmluvestým,žestavbasúp.č.XXXX,
"A. opatrovateľskej služby" na H. 9, v R., postavená na parc. č. 2215 spolu so svojím príslušenstvom,
t.j. stavbami skladovacích priestorov, ktoré nie je predmetom evidencii v katastri. Návrh na vklad
vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností na základe Zámennej zmluvy bol podaný dňa 24.11.2011,

registrovaný pod V 7108/11, pričom odovzdávací protokol medzi účastníkmi konania bol podpísaný
31.1.2012 s tým, že preberajúci, t.j. odporca potvrdzuje prevzatie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat. úz. R., zapísanej na LV číslo XXXX a to na základe Zámennej zmluvy. Ďalej súd prvého stupňa
zistil, že dňa 14.3.2012 bolo navrhovateľovi doručené písomné odstúpenie od zámennej zmluvy číslo
1371/2011/OM z dôvodu podstatného porušenie zmluvných povinností. Okrem toho mal súd prvého
stupňa za preukázané, že dňa 30.1.2013 bol podaný návrh navrhovateľa LL real invest s.r.o., so sídlom

C. č. XXX, R. proti odporcovi Mesto Nitra o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bytový dom
I., súp. číslo XXXX, orientačné číslo 2C, postavený na parc. č. 4656/11, v kat. úz. R., ktoré konanienie je právoplatne skončené. Podľa názoru súdu prvého stupňa v danej veci nebola splnená základná
podmienka určovacej žaloby, a to preukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľa.
Uviedol, že navrhovateľ mal jednak poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k

sporu medzi účastníkmi a zároveň vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom
na riešenie tohto sporu. Keďže bolo preukázané, že prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva
k predmetu Zámennej zmluvy, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v rámci konania o určenie
vlastníckeho práva sa bude musieť vyriešiť ako predbežná otázka platnosť odstúpenia od Zámennej
zmluvy, ktoré je však predmetom tohto konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ na podanom návrhu

nemá naliehavý právny záujem, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol bez
toho aby návrh skúmal po vecnej stránke. Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa ponechal
v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP na samostatné rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal

nesprávne skutkové a právne posúdenia veci súdom prvého stupňa . Uviedol, že naliehavý právny
záujem v predmetnej veci bol daný už len tým, že po podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,
na základe ktorého malo dôjsť k zápisu vlastníckeho práva a po následnom doručení odstúpenia od
zámennej zmluvy zo strany odporcu, bol navrhovateľ Správou katastra R. vyzvaný, aby v prípade,
ak medzi navrhovateľom a odporcom vznikol spor a navrhovateľ namietal platnosť odstúpenia od

zámennej zmluvy, sa obrátil so žalobou na súd, pričom následne bolo Správou katastra R. konanie
vo veci vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zámennej zmluvy prerušené do
vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je právoplatné rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súd
Nitra pod sp. zn. 18C/41/2012. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o určení neplatnosti odstúpenia
od zámennej zmluvy je nevyhnutné pre potreby katastrálneho konania. Poukázal na to, že Bytový

dom I. bol odovzdaný do užívania navrhovateľa na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí dňa
27.10.2011, teda ešte pred podpisom samotnej zámennej zmluvy a následne ešte v tomto roku
sa do Bytového domu I. začali sťahovať prví nájomcovia - išlo o seniorov a invalidných dôchodcov
nad 50 rokov, keďže nájomné byty v Bytovom dome I. slúžia najmä pre starých a zdravotne
postihnutých občanov, ktorých zdravotný stav odôvodňuje poskytovanie osobitnej starostlivosti, alebo

u ktorých možno predpokladať potrebu poskytovania osobitnej starostlivosti. Navyše navrhovateľ v
zmysle ustanovení zámennej zmluvy vypratal Dom opatrovateľskej služby H. a postupne premiestnil
nájomcov do D. domu I., pričom v dôsledku odstúpenia od zámennej zmluvy zo strany odporcu sa
navrhovateľ dostal do stavu právnej neistoty, pretože o D. dom I. sa riadne stará ako vlastník a má v
ňom umiestnených nájomcov, avšak v katastri nehnuteľností nedošlo k prevodu vlastníckeho práva tak,

ako to bolo dojednané v zámennej zmluve. Bol toho názoru, že v prípade , ak by súd prvého stupňa
jeho návrhu vyhovel, ovplyvnilo by to právne postavenie navrhovateľa a zároveň by odstránila tento
stav právnej neistoty, ktorý nastal. Pokiaľ išlo o konštatovanie súdu prvého stupňa, že na Okresnom
súde Nitra prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetu zámennej zmluvy, v ktorom si
bude musieť vyriešiť ako predbežnú otázku aj platnosť odstúpenia od zámennej zmluvy, navrhovateľ

s uvedeným nesúhlasil, pretože nikdy nepoprel vlastnícke právo odporcu k stavbe D. domu I., práve
naopak, navrhovateľ deklaruje, že odporca je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, o čom
svedčí aj samotná zámenná zmluva, uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom a rovnako aj návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Bol toho názoru, že žaloba podaná zo strany
odporcu o určenie vlastníckeho práva k D. domu I. je nedôvodná, nemajúca pre konanie o určenie

neplatnosti právneho úkonu žiadny význam. Podľa názoru navrhovateľa bez rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy, nebude zámenná zmluva naplnená, pretože jej účel nie je
možné dosiahnuť inak. Okrem toho konštatoval, že právne postavenie účastníkov tohto konania nie je
totožné s právnym postavením účastníkov v konaní vo veci určenia vlastníckeho práva k D. domu I.,
pričom rozdielnosť v postavení účastníkov týchto dvoch konaní bez ohľadu na samotný žalobný nárok

spôsobuje nemožnosť navodiť adekvátny stav právnej istoty účastníkov a následne tak adekvátny stav
právnej ochrany účastníkov v konaní samotnom, o ktorej z úradnej povinnosti rozhoduje príslušný súd.
Ďalej namietal, že v rámci konania nebol naliehavý právny záujem navrhovateľa zo strany odporcu
nikdy spochybnený a rovnako ani súd navrhovateľa nikdy nevyzval na ďalšie preukázanie naliehavého
právneho záujmu. Podľa názoru navrhovateľa naliehavý právny záujem v tomto konaní bol preukázaný,

pretože sa dostal do stavu právnej neistoty, kedy účel zámennej zmluvy nie je možné dosiahnuť inak,
a preto podaná žaloba je vhodným procesným nástrojom ochrany práva navrhovateľa. Uviedol, že
určením neplatnosti odstúpenia od zámennej zmluvy by bola naisto vyriešená otázka vlastníctva k A.
opatrovateľskej služby H. a D. domu I., pretože by došlo k zápisu vlastníckeho práva v zmysle zámennejzmluvy do katastra nehnuteľností a navrhovateľ by v danom právnom vzťahu navrhovaným určením
dosiahol odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Záverom namietal
nepresvedčivosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pretože v ňom absentuje odôvodnenie toho,

v čom považuje súd prvého stupňa naliehavý právny záujem za nepreukázaný.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba podľa § 221 ods. 1 písm. f) a

písm. h) OSP zrušiť a podľa § 221 ods. 2 OSP mu vrátiť vec na ďalšie konanie.
Predmetom konania je návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi určenia, že odstúpenie
od zámennej zmluvy č. j. 1371/2011/OM uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 14.11.2011,
uskutočnené listom navrhovateľa zo dňa 14.03.2012, je neplatné. Návrh odôvodnil tým, že dňa
31.08.2009 uzatvorili účastníci zmluvu o budúcej zámennej zmluve č. 939/09/OM, ktorej predmetom
bol záväzok uzatvoriť zámennú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prevedie na odporcu vlastníctvo

nehnuteľnostínachádzajúcichsavkat.úz.R.atostavbysúčísloXXXX,"A.opatrovateľskejslužby"naH.
č. 9, spolu s jej príslušenstvom, t. j. stavbou skladovacích priestorov bez súpisného čísla postavenou na
parc. č. 2215 a pozemku parc. č. registra C KN číslo 2215, na ktorom je stavba súp. č. XXXX postavená
spolu s príslušenstvom, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX a odporca prevedie na navrhovateľa
vlastníctvonehnuteľnostíatostavby"D.domI.",ktorúodporcapostavínavlastnénákladynapozemkoch

vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. C KN číslo 4656/1, záhrady o výmere 10350 m2 a parc. registra
C KN číslo 4657, ostatné plochy o výmere 2409 m2. Na základe ustanovení zmluvy o budúcej zmluve
prišlo dňa 27.10.2011 k odovzdaniu "Bytového domu I." . Okrem toho uviedol, že dňa 14.11.2011 bola
medzi účastníkmi konania uzatvorená Zámenná zmluva č.j. 1371/2011/OM tak, že zmluvné strany si
zamenili nehnuteľnosti a to "Bytový dom I." postavený na J. ul., orientačné číslo 2C, súp. číslo XXXX

a nehnuteľnosť "A. opatrovateľskej služby na H. X", R. postavený na parc. č. 2215 a dňa 24.11.2011
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zámennej zmluvy.
Následne dňa 14.03.2012 bolo navrhovateľovi doručené písomné odstúpenie od zámennej zmluvy zo
strany odporcu, ktoré nebolo odôvodnené ani po právnej a ani po materiálnej stránke. Keďže mu nie
je známa právna skutočnosť, ktorá by zakladala právo odporcu na odstúpenie od zmluvy , považoval

právny úkon odporcu - odstúpenie od zámennej zmluvy za neplatný. Okrem toho uviedol, že odporca
zaslal oznámenie o odstúpení od zámennej zmluvy aj Správe katastra R., ktorá vyzvala navrhovateľa
na vyjadrenie, či medzi účastníkmi vznikol spor ohľadne platnosti odstúpenia a v prípade sporu vyzvala
podať žalobu na súd.
Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom

stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c)
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhmi podľa § 80 písm. c) OSP nie sú návrhy, ktorými sa síce žiada určenie právneho vzťahu alebo
práva,avšakuktorýchexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčenívyplývapriamo

z právneho predpisu (napr. v prípade návrhu podľa § 77 Zákonníka práce).

Rozsudok súdu znejúci na plnenie nevyhnutne obsahuje určenie práva alebo právneho vzťahu, ale
toto určenie sa uvedie iba v odôvodnení rozsudku ako predpoklad pre výrok na plnenie. Sú však aj
situácie, keď sa s návrhmi na plnenie nevystačí a keď treba rozhodnúť o samej existencii práv alebo

právneho vzťahu. Navrhovateľ nežiada plnenie, ale žiada určenie, ktoré samo vyvolá určité právne
následky. Preto vznikla určovacia žaloba ako doplnok žaloby na plnenie, aby bolo možné poskytnúť
aj nepriamu ochranu právnym pomerom tam, kde sú ohrozené. Určovacou žalobou sa navrhovateľ
nedomáha prisúdenia plnenia, nedomáha sa teda vydania exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby
súd v rozsudku vyriekol, že určité právo či právny vzťah existuje alebo neexistuje. Navrhovateľ podaním

určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva postačí jeho určenie - „danie mu istoty práva“.
Určovacie žaloby majú len preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti
predišlo. Z tohto dôvodu žaloba na určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde sa možno domáhať
ochrany žalobou na plnenie. Právo (právny vzťah), existenciu alebo neexistenciu ktorého určovací výrok
vyslovuje, je týmto výrokom vždy určované len vo vzťahu k prítomnosti.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) OSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa
tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákonakvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti,
z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z

podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je
charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho
pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný
(existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť

inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu
vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu. Je teda nutné, aby tento naliehavý záujem jestvoval nielen v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu.

V zmysle § 80 písm. c) OSP sa za určovaciu žalobu považuje aj návrh na určenie neplatnosti

právneho úkonu, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu.
V prípade, že vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu
právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. Návrh na určenie
neplatnosti právneho úkonu sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska
občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti

je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená
časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Právny
záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným
určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí

s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a
prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a
len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v danej veci osvedčil naliehavý právny záujem v zmysle ust.
§80písm.c)OSPnapožadovanomurčeníneplatnostiodstúpeniaodporcuodzámennejzmluvy,pretože
v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľa, by Správa katastra R. zapísala vlastnícke právo účastníkom
na základe zámennej zmluvy č. j. 1371/2011/OM uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa

14.11.2011, ktoré konanie vedené na Správe katastra R. pod č. V XXXX/XXXX bolo rozhodnutím Správy
katastra R. zo dňa 23.04.2012 č. V XXXX/XXXX-XX prerušené do vyriešenia predbežnej otázky ,
ktorou je právoplatné rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/41/2012.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že s ohľadom na výsledok súdneho konania o určenie neplatnosti
odstúpenia odporcu od zámennej zmluvy bude o povolení vkladu zámennej zmluvy rozhodovať Okresný

úrad Nitra, odbor katastrálny. Za danej situácie navrhovateľ s navrhovaným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie neistoty v jeho právnom vzťahu. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 18C/120/2013, predmetom ktorého je návrh LL real invest s.r.o. proti Mestu Nitra o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytový dom I., súp. č. XXXX, orientačné č. XC, postavený
na parc. č. 4656/11, k.ú. R., odvolací súd dodáva, že LL real invest s.r.o. je stále výlučným vlastníkom

vyššie uvedenej stavby, pretože konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa zámennej zmluvy
je prerušené až do skončenia tohto konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ aj f/ OSP
zrušil a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konania (§ 221 ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.