Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404111370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8404111370.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤs.r.o.,IČO:35807598,Bratislava,
Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o vymoženie 343,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17.12.2013, č.k. 3Er 144/2004-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení.

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

Náhrada trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznala a vyslovil, že žiaden
z ostatných účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie citujúc ustanovenia §§ 22 ods. 2, 23, 31 ods. 1, 39 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) odôvodnil tým, že notárska zápisnica je v rozpore
so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné

podmienky na vedenie exekúcie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Tvrdil, že súd rozhodol nad
rámeczverenejprávomoci,svojímkonanímodňalúčastníkovimožnosťkonaťpredsúdom,nedostatočne
zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Dôvody odvolania bližšie konkretizoval. Zároveň žiadal prerušiť konanie podľa

ustanovenia §109 ods. l písm. c) O.s.p. a predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky.
Navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy
o úvere č. 7190216 uzavretej dňa 30.7.2003, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo
výške 7.000 Sk, ktorý sa povinná zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 4.730 Sk,

t. j. celkom 11.730 Sk v 17 dvojtýžňových splátkach po 690 Sk (v spise na č. l. 6). Súčasťou zmluvy oúverejesplnomocnenie,ktorýmpovinná(dlžník)akosplnomocniteľsplnomocnilaadvokátaMgr.Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Predloženým exekučným titulom mala byť notárska zápisnica č. N 4622/2003, NZ 1030089/2003
vyhotovená notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 7.11.2003 (v spise na č. l. 3-4), v ktorej Mgr.
Tomáš Kušnír, advokát, uznal dlh za povinnú voči oprávnenému v celkovej výške 13.844 Sk s úrokom z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 10.350 Sk od 29.9.2003 do zaplatenia, ktorý mala povinná
splatiť do 17.10.2005 k rukám oprávneného (bod 4 zápisnice).

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo
63/2009: „Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho

vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak

nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej
záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinnej). Vyplýva to zo skutočnosti, že
oprávnený určil splnomocnenca vopred vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany
povinnej.

Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že aj
keď súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti spôsobuje,

že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie, a preto sú odvolacie námietky
neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno exekúciu zastaviť na návrh aj
bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za takýchto podmienok bola exekučným

titulom a aby na jej základe sa viedla exekúcia proti povinnej. Súd prvého stupňa správne vyslovil, že
takejto notárskej zápisnici chýba jej materiálna vykonateľnosť.

Z tohto dôvodu uplatnené námietky týkajúce sa nesprávne zistených skutkových okolnosti súdom
prvého stupňa, ako aj prekročenie právomocí exekučného súdu pri posudzovaní notárskej zápisnice

ako exekučného titulu neboli opodstatnené. Notárska zápisnica, ktorá nespĺňa náležitosti verejnej listiny
nemôže byť exekučným titulom. Súd prvého stupňa je oprávnený exekúciu zastaviť, kedykoľvek, ak zistí,
že prebieha na základe titulu, ktorý nespĺňa náležitosti exekučného titulu vyplývajúceho z Exekučného
poriadku.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219 ods.
1 O. s. p..V priebehu odvolacieho konania právny zástupca oprávneného predložil návrh na prerušenie konania
postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., vrátane právnej argumentácie podaného odvolania
s tým, že navrhol, aby konanie bolo prerušené a aby boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie

prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:

„1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky

vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej
z tejto zmluvy?

2) Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., súd konanie preruší, ak
rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa ust. § 251 ods. 3 O. s. p. ak osobitný predpis neustanovuje inak, výkon rozhodnutia nemožno
prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení výkonu rozhodnutia nemožno podať návrh
na obnovu výkonu rozhodnutia.

K návrhu na prerušenie konania odvolací súd poukazuje na to, že Exekučný poriadok ako osobitný

právny predpis neobsahuje ustanovenia týkajúce sa prerušenia exekučného konania. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 251 ods. 4 O. s. p., v zmysle ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné
konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. I napriek citovaným ustanoveniam o možnosti prerušiť konanie v prípade, ak
súd požiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke a úprave vyplývajúcej z

Exekučného poriadku, súd s ohľadom na potrebu ochrany spotrebiteľa a uplatnenie čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS, ktorý predstavuje kogentné pravidlo európskeho práva, nemá aplikovať a prihliadať
na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a
zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami zavedenými smernicou Rady 93/13/EHS
(rozhodnutie Cofidis C - 470/00).

Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený namieta, že pri aplikácii smernice Rady 93/13/EHS mu súd svojim postupom bránil vo
vymožiteľnosti bežnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi. K tomu odvolací súd uvádza, že pre
občianskoprávne vzťahy je typický princíp zmluvnej voľnosti. Podľa ust. § 43 Občianskeho zákonníka

sú účastníci povinní dbať o to, aby pri úprave zmluvných povinností bolo odstránené všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov. Základný právny princíp spravodlivosti od súdu požaduje, aby právna
ochrana nebola poskytovaná tomu, kto právo porušuje na úkor toho, ktorého právo bolo porušené.
Splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát konajúci za oprávneného
za účelom uznania dlhu povinnej voči oprávnenému, je pre obchádzanie zákona neplatným právnym

úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným právnym
úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.09.2010).

Navyše,pooboznámenísasuznesenímÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS120/2012-12
zo dňa 14.03.2012, na ktoré poukázal právny zástupca oprávneného, odvolací súd uvádza, že z obsahu

tohto uznesenia vyplýva, aké náležitosti má notárska zápisnica o právnom záväzku podľa ust. § 41 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku obsahovať. Ide len o posúdenie materiálnej a formálnej vykonateľnosti
notárskej zápisnice, ktorá je predmetom posúdenia pri preskúmavaní exekučného súdu pri žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie za
opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Právna úprava
vnútroštátneho práva dostatočným spôsobom umožňuje aplikáciu smernice Rady 93/13/EHS o nekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Návrh na prerušenie konania bol preto ako nedôvodný
zamietnutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p., keďže úspešnej povinnej trovy nevznikli a oprávnený na ich náhradu nemá právo vzhľadom
na výsledok odvolacieho konania.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.