Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 25.marca 2014

v trestnej veci proti obv. Q. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. B., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom P., písomnosti žiada doručovať na adresu
L. P., kde si ich prevezme, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19.08.2013 asi o 23.30 h v Senici, na ul. Š. č. XXX, pri areáli firmy J. preliezol betónové oplotenia
a tak sa dostal do areálu zv. P., prešiel k prevádzke firmy M. P. s.r.o. Senica, v zadnej časti objektu z
okna odstránil sieťku proti hmyzu a cez okno vošiel dovnútra, následne železnou tyčou v oblasti zámku
vypáčil drevené dvere vedúce do kancelárie, a v tejto z neuzamknutej plechovej pokladničky uloženej v
skrini odcudzil finančnú hotovosť vo výške 210,- € a ďalej z drevenej skrine odcudzil tiež mobilný telefón

zn. HTC Desire HD, čierno-šedej farby, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, čím spoločnosti M. P., s. r. o., P.
č. XXX, XXX XX Č., IČO: XX XXX XXX spôsobil odcudzením škodu vo výške 360,- € a poškodením
zariadenia škodu vo výške 93,- €

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje k náhrade škody poškodenej spoločnosti M. P., s.r.o., P. XXX,
Č., IČO: XX XXX XXX vo výške 303,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť M. P., s.r.o., P. XXX, Č., IČO: XX XXX XXX so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Q. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú stranu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obv. Q. B. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/

Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.