Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010382
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712010382.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr.JozefaMészárosaaJUDr.PetraTótha,vtrestnejveciprotiobžalovanémuJ.A.,nar.XX.XX.XXXX,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa25.marca2014,oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPovažskáBystrica,sp.zn.
2T/188/2012 zo dňa 24. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného J. A. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný J. A. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/119/2009 zo dňa 18.06.2009, právoplatným
dňa 18.06.2009 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

a napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/79/2010 zo dňa
07.06.2010, právoplatným dňa 07.06.2010 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.; dňa 26. decembra 2010 v čase okolo 03.00 hod. si počas cesty osobným
motorovým vozidlom na I. ulici v Považskej Bystrici prisvojil z kabelky ležiacej na zadnom sedadle
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčného čísla B., ktoré v tom čase viedla vodička
F. Le O., jeden kus pánskej tmavohnedej koženkovej peňaženky v hodnote 7,44 Eur s finančnou

hotovosťou vo výške 1.000,- Kč, finančnou hotovosťou vo výške 60 Eur a občianskym preukazom na
meno L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., X. č. XXX, jeden kus parfumu zn. Chloe v hodnote 44,06 Eur,
jeden kus kozmetickej kazety nezistenej značky v hodnote 19,06 Eur, finančnú hotovosť vo výške 200
Eur a asi 500,- Kč, tiež dva kusy mikín ružovej farby s kapucňou v hodnote spolu 23,01 Eur, 1 kus
teplákovú súpravu zn. Adidas v hodnote 32,47 Eur a následne na čerpacej stanici OMV na Žilinskej
ulici v Považskej Bystrici pri tom, ako sa snažil vytiahnuť von z vozidla L. A., ktorý bol v tom čase pod

vplyvom alkoholu, z jeho vrecka si prisvojil mobilný telefón zn. Nokia Xpress Music, čiernej farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 96,19 Eur, čím spôsobil K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X. XXX,
škodu v celkovej výške 143,11 eur a F. Le O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. 5, škodu v celkovej výške
388,88 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák.,

§ 37 písm. m/ Tr.zák. na trest 10 mesiacov odňatia slobody, pre výkon ktorého trestu bol obžalovaný
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodeným F. Le O. škodu vo
výške 300 € a L. A. škodu vo výške 1.000,- Kč a 60 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný v ktorom uviedol, že z
poslednéhovýkonutrestuodňatiaslobodybolpodmienečneprepustenýaodvtedydošlokjehonáprave,svojím správaním preukazuje, že pobyt na slobode si váži a nepácha žiadne skutky, ktoré by neboli v
súlade s etikou, morálkou a zákonom. Skutok, ktorého sa dopustil, spáchal ešte pred tým, ako vykonal
trest odňatia slobody za iný skutok a bolo to v období, keď prežíval obdobie, ktoré nebolo v súlade so

zákonom, avšak od vtedy sa zmenil, začal pracovať a vedie usporiadaný život. Navrhol, aby krajský
súd, na základe týchto okolností, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu trest odňatia
slobody s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Zástupca Krajskej prokurátorky Trenčín na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní obžalovaného,

navrhol, aby krajský súd podľa § 319 Tr.por. zamietol odvolanie ako nedôvodné.

Obhajkyňa obžalovaného JUDr. Zuzana Tomášová sa pridržiavala písomne podaného odvolania a
navrhla, aby krajský súd aj napriek tomu, že obžalovaný je v súčasnosti vo väzbe v inej trestnej veci,
vyhovel odvolaniu a napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol

odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný podľa § 257 Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku, ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácii, keďže tieto
odvolaním obžalovaného napadnuté neboli.

Po splnení prieskumnej povinnosti vo vzťahu k napadnutému výroku rozsudku, odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia o uložení trestu páchateľovi trestného činu.

Vo vzťahu k výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho

výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky
tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom uložil podľa § 212 ods. 3 Tr.zák., za
použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 36 písm. l/, n/ Tr.zák., § 37 písm. m/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd uložený trest obžalovanému
považuje za správny a zákonný, zodpovedajúci všetkým kritériám a zásadám pre ukladanie trestov.
Nepodmienečný trest odňatia slobody krajský súd považuje za správny a zákonný, treba pri tom
prihliadnuť na osobu obžalovaného, ktorý bol 6-krát súdne trestaný, výlučne za trestné činy krádeže,
a preto ako špeciálnemu recidivistovi nebolo možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom jeho výkonu, nakoľko tento by zjavne nemohol plniť svoj prevýchovný účel.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolania
obžalovaného J. A. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.