Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210510
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413210510.3

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SAND SK, s.
r. o. so sídlom Košúty 2 - priemyselná zóna, 036 01 Martin, IČO: 36 401 994, právne zastúpeného:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o. so sídlom Skuteckého č. 26, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 236 817 a JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika č. 25, 036
01 Martin, proti žalovanému: KOVES, spol. s r.o. so sídlom Slavkovská č. 25, 060 01 Kežmarok, IČO:

36 466 506, o zaplatenie 601,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 601,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
od 11.08.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 395,37 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 601,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 eur
ročne z uvedenej sumy od 11.08.2012 do zaplatenia a trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že medzi ním v právnom postavení zhotoviteľa a žalovaným v právnom

postavení objednávateľa bola uzavretá ústna zmluva o dielo, v ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť
pre žalovaného požadované dielo a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalobca
vykonal vyššie uvedené dielo, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 120468 z 27.07.2012 vo výške
935,76 eur so splatnosťou 10.08.2012.

Žalobca v dôvodoch žaloby v ďalšom uviedol, že žalovaný záväzok voči žalobcovi čiastočne uhradil vo

výške 334,- eur, zostatok záväzku vo výške 601,76 eur ku dňu podania žaloby žalobcovi nezaplatil.

Žalobca v ďalšom uplatnil i právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V priebehu konania pred súdom I. stupňa žalovaný bez bližšieho odôvodnenia uviedol, že žalobcovi

bola zaplatená cena za práce, ktoré previedol a ktoré mu žalovaný odsúhlasil. Práce vo výške žalovanej
istiny neboli žalovaným odsúhlasené a na základe toho žalobcovi neboli ani uhradené. Namietol i súpis
vykonaných prác s tým, že na nich nie sú uvedené podpisy zamestnancov žalovaného, keďže tieto práce
ani neboli uskutočnené.

Ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní súd neakceptoval, keďže nespĺňalo zákonné

predpoklady ustanovené §119 ods. 2, 3 O. s. p., a preto pojednávanie v merite veci uskutočnil.Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo ku vzniku
obchodného záväzkového právneho vzťahu, ktorý súd posúdil podľa ustanovenia § 610 a nasl.
Obchodného zákonníka ako právny vzťah zo zmluvy o preprave veci.

V uvedenej zmluve sa žalobca v právnom postavení dopravcu zaviazal žalovanému v právnom
postavení odosielateľa, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia). Žalovaný ako odosielateľ sa v tejto zmluve žalobcovi zaviazal zaplatiť
mu odplatu (prepravné).

Žalobca uskutočnil prepravu dňa 02.07.2012 motorovým vozidlom so štátnou poznávacou značkou W.
XXXAK, čo žalovanému potvrdil v prepravnom doklade č. 1271.

Prepravu uskutočnenú v prospech žalovaného 04.07.2012 taktiež motorovým vozidlom so štátnou
poznávacou značkou W. XXXAK potvrdil žalovanému v prepravnom doklade č. 1274.

V ďalšom žalobca uskutočnil v prospech žalovaného prepravu 17.07.2012 motorovým vozidlom so
štátnou poznávacou značkou W. XXXBK, čo žalovanému potvrdil v prepravnom doklade č. 1356.

Žalobca v ďalšom uskutočnil v prospech žalovaného prepravu dňa 19.07.2012, ktorú žalovanému

potvrdil v prepravnom doklade č. 1409.

Dňa 20.07.2012 žalobca uskutočnil v prospech žalovaného prepravu potvrdenú v prepravnom doklade
č. 1411 z uvedeného dňa.

Za vykonanú prepravu žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu v celkovej výške 935,76 eur faktúrou č.
120468 z 27.07.2012 so splatnosťou 10.08.2012.

Žalovaný v priebehu konania pred súdom I. stupňa nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi zanikol
inak, prípadne že by tento svoj záväzok splnil.

Naopak, žalovaný žalobcovi 10.08.2012 zaplatil časť vyúčtovanej odplaty vo výške 334,- eur.
Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia ustanovením § 610 a nasl. Obchodného
zákonníka, podľa ktorých zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ

sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ustanovenia § 611 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravca je oprávnený požadovať, aby mu
odosielateľ potvrdil požadovanú prepravu v prepravnom doklade a odosielateľ je oprávnený požadovať,
aby mu dopravca písomne potvrdil prevzatie zásielky.

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo, ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa ods. 2 posledne citovaného zákonného ustanovenia dopravcovi vzniká nárok na prepravné po

vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Na základe dokazovaním zisteného skutkového stavu dospel súd k týmto právnym záverom:

Žalobca v právnom postavení dopravcu a žalovaný v právnom postavení odosielateľa uzavreli podľa

ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka zmluvu o preprave veci. Na základe nej žalobca vykonal v
dňoch 02.07.2012, 04.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012 a 20.07.2012 prepravu, čo žalovanému potvrdil
v prepravných dokladoch č. 1271, 1274, 1356, 1409 a 1411. Žalobca za uskutočnenie výkonov v
rámci prepravy žalovanému vyúčtoval odplatu v celkovej výške 935,76 faktúrou č. 120468 splatnou
10.08.2012.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 165 z 10.08.2012 mal súd preukázané, že žalovaný na svoj
záväzok zaplatil žalobcovi 334,- eur, čím podľa § 323 ods. 2 v spojení s ustanovením § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 601,76 eur.Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ods. 2 posledne citovaného zákonného ustanovenia za uznanie nepremlčaného záväzku sa
považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu,
ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V súvislosti s aplikáciou posledne citového zákonného ustanovenia žalovaný v priebehu konania pred
súdom I. stupňa, ani pred jeho začatím netvrdil, ani nepreukázal, že by zvyšok dlhu vo výške žalovanej
istiny neuznával.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému dohodnuté plnenie, žalovaný však jeho cenu
(prepravné) nezaplatil a dostal sa tak do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku.

Za situácie, kedy žalovaný cenu žalobcom dodanej služby čiastočne plní a nevznesie pritom námietky

ohľadne nedodania, príp. kvality, množstva či ceny dodanej a uskutočnenej služby, dôjde k uznaniu
záväzku čiastočným plnením v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Čiastočnou
úhradou je za danej situácie nastolená vyvrátiteľná právna domnienka existencie predmetného záväzku
žalovaného voči žalobcovi a to v plnom rozsahu podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
v spojení s ustanovením § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom,

že v dobe uznania záväzok trval, nemožno vyvracať nepreukázaným skutkovým tvrdením, podľa ktorého
práce žalobcu v rozsahu žalovanej istiny neboli žalovaným odsúhlasené, a preto neboli uhradené tak,
ako to v konaní pred súdom I. stupňa činil žalovaný.

Keďžezosprávaniažalovanéhovobdobínasledujúcombezprostrednepovykonaníprepravynevyplýva,

žeby vzniesol voči žalobcovi v právnom postavení dopravcu námietku týkajúcu sa neuskutočnenia
prepravy, prípadne uskutočnenia prepravy s nižšou kvalitou, v menšom množstve alebo výšky
prepravného, došlo zo strany žalovaného k uznaniu záväzku čiastočným plnením v zmysle ustanovenia
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Z tvrdení žalovaného v priebehu konania pred súdom I. stupňa nemožno vyvodiť právny záver, na
základe ktorého by došlo k vyvráteniu právnej domnienky existencie záväzku žalovaného voči žalobcovi
v plnom rozsahu podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §
323 ods. 2 Obchodného zákonníka (viď judikatúra: SR 7/2000, strana 211).

Žalovaný prepravné nezaplatil riadne a včas a je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného záväzku.
Žalobcovi preto popri práve na zaplatenie časti prepravného vzniklo i právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka
účinného ku dňu omeškania so zaplatením príslušnej časti prepravného vzhľadom na čiastkové plnenie
(viď vyššie) zo strany žalovaného na prepravné.

Na základe vyššie uvedených právnych skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v prejednávanej právnej veci súd nezistil na strane účastníkov konania existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa predpokladaných ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p., o trovách konania bolo

rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, bolo
priznané právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 36,- eur a právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 395,37 eur
za úkony právnej služby:
1. Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1. porady s klientom,

2. Písomné podanie na súd, žaloba dňa 17.10.2013 v celkovej výške 95,30 eur (každý úkon právnej
služby á 39,84 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH vo výške 19,06 eur podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení),3. Účasť substitučného právneho zástupcu JUDr. Jána Repáňa na pojednávaní na Okresnom súde
Kežmarok dňa 21.02.2014 vo výške 39,84 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + DPH vo výške 9,58
eur.

Úspešnému žalobcovi bolo priznané i právo na náhradu cestovného jeho substitučného právneho
zástupcu vo výške 31,21 eur + DPH vo výške 6,24 eur ako aj právo na náhradu za stratu času jeho
právneho zástupcu v rozsahu 4 hodín (0,5 hod. á 13,40 eur) vo výške 107,20 eur + 20% DPH vo výške
21,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.