Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10. marca 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Evou Konopovou a obvineným H. H. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto J., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2013 až do 06. novembra 2013 v mieste trvalého bydliska
poškodenej F. A. v J., X. R. M. číslo XXX/XX a na iných miestach v meste J. poškodenú F. A.
dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že takmer denne vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju,
čakával ju na lavičke pred miestom trvalého bydliska poškodenej, sledoval ju, keď išla sama alebo s

maloletým dieťaťom na prechádzku, fotil si okná na byte poškodenej, pravidelne vyzváňal na zvonček
pri vchodových dverách bytu poškodenej, hádzal do poštovej schránky odkazy pre poškodenú, čakával
poškodenú na schodoch vo vchode obytného domu, v ktorom býva a dlhodobo kontaktoval
poškodenú prostredníctvom e-mailovej pošty, aj prostredníctvom rodičov poškodenej, navrhoval jej
stretnutia a spolužitie napriek tomu, že poškodená na e-mailovú poštu neodpovedala, opakovane
osobne upozornila obvineného, že nemá záujem kontaktovať sa s ním, pretože je vydatá, je matkou

maloletého dieťaťa a konanie obvineného podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života poškodenej, jej
manžela, maloletého dieťaťa a rodičov poškodenej, obmedzovalo ju v obvyklom spôsobe života a
vzbudzovalo v nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, život a zdravie príbuzných,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým,
že vyhľadával osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval ho prostredníctvom tretej osoby a elektronickej
komunikačnej služby písomne alebo inak proti jeho vôli, inak ho obmedzoval v jeho obvyklom spôsobe
života a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a) ods.1 písm. b), c), e), ods.2 písm. b) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 360a) ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. a), c) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 26. februára 2014 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 26. februára 2014 s obvineným H. H.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýH.H.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-895/OVK-PD-2013, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.