Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112011294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.2.2014 v trestnej
veci obžalovaného T. W. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.
a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T 101/2012
zo dňa 4.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods.. 3 Tr. por.

obžalovaný T. W., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom
Y. XXX, okr. U.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 8.12.2010 v obci Y., okr. U., ako starosta tejto obce zvolal 34. riadne zasadnutie Obecného
zastupiteľstva v Y. a aj napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo v predmetný deň nebolo
uznášaniaschopné, z dôvodu neprítomnosti nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, v rozpore so
zákonom SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, dal prednostke

Obecného úradu v Y. Mgr. H. W. pokyn na vyhotovenie zápisnice z predmetného zastupiteľstva bez
prerokovania jednotlivých bodov zasadnutia, aby táto budila dojem, že zasadnutie sa
konalo, kčomu doložilprezenčnúlistinu,podpísanúneprítomnýmiposlancamiobecnéhozastupiteľstva
dodatočne a na základe takto zabezpečených nepravdivých podkladov menovaná na jeho pokyn
vyhotovila uznesenie č. 190/2010 a č. 191/2010, ktoré overil svojím podpisom, ktorými v rozpore so
zákonom v prvom prípade odpredal pozemky obce Y. parc. č. 710/11 a parc. č. 710/12 za sumu 300,- eur
tretej osobe - L. W., v druhom prípade si schválil z rozpočtu obce preplatenie nevyčerpanej dovolenky

za rok 2010 v sume 2.740,69 eur,

t e d a

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a nechal si vyhotoviť verejné listiny s úmyslom použiť ich ako pravé,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 326 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. j/ Tr. zák. a neexistencii priťažujúcej okolnosti, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať funkciu verejného činiteľa na dobu 3 (troch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom 33T 101/2012 zo dňa 4.4.2013 obž. T. W. bol uznaný
vinným zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a/

Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky podľa § 323 ods.1 Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

dňa 8.12.2010 v obci Y., okr. U., ako starosta tejto obce zvolal 34. riadne zasadnutie Obecného
zastupiteľstva v Y. a aj napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo v predmetný deň nebolo

uznášaniaschopné, z dôvodu neprítomnosti nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, v rozpore so
zákonom SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, dal prednostke
Obecného úradu v Y. Mgr. H. W. pokyn na vyhotovenie zápisnice z predmetného zastupiteľstva bez
prerokovania jednotlivých bodov zasadnutia, aby táto budila dojem, že zasadnutie sa
konalo, kčomu doložilprezenčnúlistinu,podpísanúneprítomnýmiposlancamiobecnéhozastupiteľstva

dodatočne a na základe takto zabezpečených nepravdivých podkladov menovaná na jeho pokyn
vyhotovila uznesenie č. 190/2010 a č. 191/2010, ktoré overil svojim podpisom, ktorými v rozpore so
zákonom v prvom prípade odpredal pozemky obce Y. parc. č. 710/11 a parc. č. 710/12 za sumu 300,- eur
tretej osobe - L. W., v druhom prípade si schválil z rozpočtu obce preplatenie nevyčerpanej dovolenky
za rok 2010 v sume 2.740,69 eur.

Za to mu súd uložil podľa § 326 ods.1 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a neexistencii priťažujúcej okolnosti, § 41 ods.1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 rokov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu verejného činiteľa na dobu

3 rokov.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný prostredníctvom
svojej obhajkyne, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, podal odvolanie. Obhajkyňa
obžalovaného, aj napriek výzvam na odôvodnenie odvolania a napriek uloženej poriadkovej pokute vo

výške 500,- eur, odvolanie neodôvodnila.

Na základe riadne a včas podaného, neodôvodneného, odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr. por. Na
základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v rámci vykonávaného dokazovania postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Objasňoval srovnakou starostlivosťou okolnosti svedčiace tak proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho
prospech, čím plne rešpektoval základnú zásadu trestného konania vyjadrenú v § 2 ods.10 Tr. por.

Súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrnne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Takýmto postupom plne aplikoval
zásadu vyplývajú z § 2 ods.12 Tr. por.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obž. T. W., svedkov Ing. P. O., Mgr.
O. Y., Ing. H. U., T. U., Z. U., I. X., Mgr. H. W., Y. T., L. W., K. R., prečítaním svedeckej výpovede svedka
I. Z. a listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v štádiu prípravného konania.

Obž. T. W. na hlavnom pojednávaní, ako aj v štádiu prípravného konania, tvrdil, že je nevinný.
Zdôraznil, že zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo zvolané riadnou pozvánkou na 8.12.2010. Na

svoju obranu uviedol, že v tom čase sedel tam kontrolór obce, svedok Z., prednostka obecného úradu
p. U.. Ako prvá prišla p. U., ktorá sama konštatovala, že poslanci už nemajú záujem o rokovanie,
keďže išlo o posledné rokovanie obecného zastupiteľstva. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva
neboli prejednávané všeobecné záväzné nariadenia obce, pretože nebol dostatočný počet poslancov.
Poznámky si robila prednostka obecného úradu. Zdôraznil, že spolu bolo na zasadnutí 6 poslancov.

Každý z nich bol oboznámený s predmetom rokovania a to dvoma bodmi, ktoré boli v bode rôzne. Nikto
z poslancov nemal výhrady a priebežne v miestnosti, kde sa malo konať obecné zastupiteľstvo, boli
vždy aspoň dvaja poslanci. Na svoju obranu poukázal na obsah prezenčnej listiny, ktorú vlastnoručne
podpísalo 6 poslancov, ktorí neboli v miestnosti prítomní súčasne. Mohli sa stretnúť vonku. Zdôraznil,
že bol dostatočný počet poslancov na prijatie predmetných uznesení. Zápisnicu vyhotovila prednostka

obecného úradu, zabezpečila podpísanie tejto zápisnice aj overovateľmi a následne túto zápisnicu
podpísal aj obžalovaný.

Obrana obžalovaného v celom rozsahu je vyvracaná svedeckou výpoveďou svedka Ing. P. O., ktorý
pracoval ako hlavný kontrolór obce. Vo vzťahu k predmetnému obecnému zastupiteľstvu uviedol,

že prišiel zhruba 15 minút pred začatím zastupiteľstva, podpísal prezenčnú listinu. Na zasadnutí
zastupiteľstva nebolo nič prerokované, nemal vedomosť, čo je predmetom rokovania. Celkovo počkali
asi 20 minút a po skončení o 17.20 hod. cestou do U. zobral p. W. a p. U.. K prítomným poslancom sa
vyjadril, že si pamätá, že bol prítomný p. U. a registroval ešte jednu ženu, ktorú nevedel identifikovať.
O prijatých uzneseniach sa dozvedel až po voľbe nového starostu. V ďalšom sa vyjadroval k odmenám

za účasť na obecnom zastupiteľstve a k priebehu obecných zastupiteľstiev.

Obranu obžalovaného svojou svedeckou výpoveďou vyvracia aj svedkyňa Mgr. O. Y.. Vo svojej výpovedi
konštatovala, že si pamätá na predmetné zasadnutie obecného zastupiteľstva, pretože sa musela
vypýtať z práce o dve hodiny skôr. Prišla v rozmedzí času 17,10-17,15, kde jej bolo povedané,

že nie sú uznášaniaschopní a čakajú na ďalších poslancov. Registrovala tam aj p. U.. Z rómskych
poslancov nevidela nikoho. Prítomní, mimo poslancov, boli obžalovaný W., zapisovateľka W., zdržala
sa tam maximálne 5 minút. Pri odchode podpísala prezenčnú listinu. Zdôraznila, že na tomto zasadnutí
obecného zastupiteľstva nedošlo ani k otvoreniu a nikto ani nerozprával.

Rovnako svedok Ing. U. vo svojej výpovedi skonštatoval, že zasadnutie obecného zastupiteľstva
dňa 8.12.2010 neprebehlo. Po príchode podpísal prezenčnú listinu, no neboli uznášaniaschopní.
Zdôraznil, že odchádzal s nebohým p. Z.. Z poslancov tam boli prítomní iba p. Y., U., Z., X. a on. Z
rómskych poslancov neboli nikto prítomný. Zdržali sa tam maximálne 15 minút. Rovnako konštatoval,
že zasadnutie zastupiteľstva sa ani neotvorilo. Na ďalší deň sa zastupiteľstvo rovnako nekonalo.

Svedkyňa T. U. rovnako ako ostatní poslanci konštatovala, že zastupiteľstvo skončilo zhruba po 15
minútach. Ona odchádzala ako prvá alebo druhá. Popísala, že okrem nej bol prítomný p. U., Y., X. a vo
vzťahu k p. Z. a X. si istá nebola. V prípade p. X. konštatovala, že ho tam videla, no nevedela povedať
či nešiel iba náhodou sa pozrieť, keďže ostatní rómski poslanci čakali a po 15-20 minútach sa otočili

a išli preč. O bodoch programu mala vedomosť z pozvánky, kde bolo uvedené, že predmetom budú
všeobecne záväzné nariadenia obce, nič iné. S poslancami o ďalších bodoch programu sa nebavili. O
schválených uzneseniach sa dozvedela až po zvolení nového starostu. Zápisnicu spisovala prednostka
úradu.Svedkyňa Z. U. uviedla, že sa zúčastnila zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 8.12.2010
ako rozpočtová pracovníčka. Zasadnutie bolo riadne zvolané. K účasti sa vyjadrila, že bola tam

ona, starosta, kontrolór, rómski poslanci neboli prítomní, pretože bojkotovali zasadnutie obecného
zastupiteľstva. Zistili, že obecné zastupiteľstvo nie je uznášaniaschopné. Bol určený ďalší termín a to na
nasledujúci deň. Niektorí sa už dopredu ospravedlnili. Čakali zhruba 20 - 25 minút. V ten deň zasadnutie
obecného zastupiteľstva ani nezačalo. O uzneseniach, ktoré mali byť schválené sa dozvedela od
kolegyne, ktorá jej povedala, že ide preplácať dovolenku, kde uznesenie boli datované 8. decembra.

Ona na to reagovala tak, že 8. decembra zastupiteľstvo nebolo.

Súd prvého stupňa podrobne rozobral výpovede svedka I. X. tak z prípravného konania, ako aj
na hlavnom pojednávaní. Následne súd odstraňoval rozpory, ktoré vznikli medzi týmito výpoveďami
a záverom odstraňovania rozporov bolo tvrdenia svedka, že zápisnica vyhotovená zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva zo dňa 8.12.2010 nezodpovedá skutočnosti, tieto veci neboli prejednávané a

on zápisnicu podpísal iba dodatočne.

Svedkyňa Mgr. H. W., ktorá pracovala na obecnom úrade ako matrikárka, neskôr od júna 2010 ako
prednostka obecného úradu, skonštatovala, že bolo jej povinnosťou zúčastňovať sa zasadnutí
obecných zastupiteľstiev a vyhotovovať zápisnice. Uznesenia sa vyhotovovali na základe zápisnice z

obecného zastupiteľstva. Počas zasadnutia si robila poznámky, následne to prepísala na počítači. Stále
boli určení overovatelia, ktorých zavolala a po prečítaní a prekontrolovaní zápisnicu podpísali a keď
s niečím nesúhlasili žiadali opravu. K samotnému zasadnutiu obecného zastupiteľstva dňa 8.12.2010
konštatovala, že boli pozvaní všetci poslanci. Predmetom malo byť prejednanie všeobecne záväzných
nariadení obce. Zasadnutie obecného zastupiteľstva trvalo 22 - 25 minút, bolo uznášaniaschopné. Na

obecné zastupiteľstvo bol pozvaný aj hlavný kontrolór obce a p. U. ako rozpočtová pracovníčka.
Prezenčnú listinu podpísal každý z prítomných, overovateľmi v tomto prípade boli poslanci X. a Z..
Obecné zastupiteľstvo nemohlo schváliť všeobecné záväzné nariadenie obce, čakalo sa za ďalšími
poslancami, neoficiálne starosta obce ich oboznámil, že má nevyčerpanú dovolenku, aby mu ju obec
preplatila. Nikto nebol proti tomu. Taktiež sa rozprávalo o predaji pozemku p. W., ktorý mal predložiť

geometrický plán a doklady. Zápisnicu prepísala ona, uviedla mená overovateľov, starosta zápisnicu
nediktoval, iba povedal, aby ju vyhotovila s tými dvomi bodmi a na základe tohto pokynu vyhotovila
zápisnicu. V poznámke mala uvedené iba mená overovateľov, ďalšie poznámky si nerobila, keďže
vedela o čo ide. Zápisnicu vyhotovila nasledujúci deň, odovzdala ju starostovi, nevedela kedy ju boli
podpísať overovatelia.

Zo svedeckej výpovede svedkyne Y. T., zamestnankyne obecného úradu - pokladníčky vyplynulo, že
tá vedela o tom, že má sa konať zasadnutie obecného zastupiteľstva. Keď sa všetci zišli zisťovala,
kto si dá kávu, čaj, skonštatovala, že starosta jej povedal, že kávu a čaj nie je treba, nakoľko obecné
zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné na prijatie všeobecne záväzného nariadenia.

Svedok L. W. skonštatoval, že dohoda s bývalým starostom bola zrušená, preto následne požiadal
nanovooodkúpeniepredmetnéhopozemku.Nepamätalsa,čipodpisovalnejakúzmluvusobžalovaným.
Na zasdnutie obecného zastupiteľstva, ktoré malo prejednať jeho žiadosť, prišiel spolu s I. X., odhadol,
že tam boli 4 - 5 nerómski obyvatelia, nevedel o čom sa rozprávali, on čakal na chodbe. O tom, že

jeho žiadosť bola schválená sa dozvedel na druhý deň od prednostky, ktorá mu povedala, že bolo to
schválené a pozemok mu odpredajú. Asi o týždeň mu oznámili, že to neodpredajú, pretože sa to zrušilo.

Svedok K. R. uviedol, že v tom čase bol poslancom obecného zastupiteľstva. Zasadnutie obecného
zastupiteľstva dňa 8.12.2010 sa nekonalo, rovnako ani dňa 9.12.2010. Po nástupe do funkcie dňa

11.1.2011 mu pracovníčka predložila mzdy pracovníkov za december 2010. Všimol si, že je tam uvedené
preplateniedovolenkystarostovi.Odadministratívnejpracovníčkysadozvedel,žemalotobyťschválené
na obecnom zastupiteľstve konanom dňa 8.12.2010. Zároveň mu pracovníčka predložila uznesenie
a vtedy sa dozvedel nielen o preplatení dovolenky, ale aj o rozhodnutí o predaji nehnuteľnosti.
Vyjadril sa k zvyklosti ako sa podpisoval prezenčná listina na obecnom zastupiteľstve a konštatoval, že

obecné zastupiteľstvo v ten deň nemohlo sa konať, keďže boli prítomní iba piati poslanci.

Súd prvého stupňa prečítal svedeckú výpoveď svedka I. Z., ktorý bol poslancom obecného
zastupiteľstva v obci Y.. Z tejto svedeckej výpovede vyplýva spôsob akým prišiel na zasadnutieobecného zastupiteľstva, podpísal prezenčnú listinu, no nespomínal si, či obecné zastupiteľstvo bolo
uznášaniaschopné a či došlo k prerokovaniu jednotlivých bodov programu. Spomenul si, že ohľadne
preplatenia dovolenky a predaja pozemku, že sa o tom rozprávali, ale nespomínal si či taký návrh bol

prerokovaný. Zápisnicu pred podpisom nečítal, nikdy to nerobil a v dobrej viere, že by to nikto nemenil
oprotitomu,čosanazasadnutípreberalo,tútopodpísal.Namimoriadnomzasadnutínadruhýdeňnebol.

Súd prvého stupňa z listinných dôkazov oboznámil pozvánku na zasadnutie obecného zastupiteľstva,
ktoré sa malo konať dňa 8.12.2010. Program rokovania bol 1. Otvorenie zasadnutia, určenie

zapisovateľa a overovateľov zápisnice
2. Voľba návrhovej komisie a schválenie programu rokovania
3. Schválenie VZN, miestne dane a miestne poplatky 2011
4. Schválenie VZN o určení výšky dotácie na prevádzku a mzdy na dieťa MŠ a na
žiaka školských zariadení so sídlom na území obce Y.
5. Schválenie VZN o určení výšky mesačného príspevku v školách a školských

zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti obce Y.
6. Schválenie VZN o dani z nehnuteľností na rok 2011
7. Rôzne
8. Záver.

V prípravnom konaní bola zabezpečená prezenčná listina, z ktorej vyplýva, že podpísaní sú starosta
obce T. W., kontrolór obce Ing. P. O., prednostka Mgr. H. W., poslanci I. X., O. X., Mgr. O. Y., T. U., Ing.
H. U., I. Z.. Zároveň bola prítomná aj rozpočtová pracovníčka obce Z. U..

Zo zasadnutia obecného zastupiteľstva bola spracovaná zápisnica z 34. mimoriadneho zasadnutia

obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 8.12.2010. V bode 1 zápisnice je konštatované, že z
celkového počtu 11 poslancov obecného zastupiteľstva je prítomných 6, teda zasadnutie obecného
zastupiteľstva je podľa § 12 ods.2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov uznášaniaschopné. Za zapisovateľa bola určená Mgr. H. W., prednostka obecného úradu,
overovatelia poslanci I. X. a I. Z.. V bode 2 je uvedené, že do návrhovej komisie boli predsedajúcim

navrhnutí jednohlasne (hlasmi 6 poslancov) zvolení O. X. - predseda, Ing. U. a Mgr. O. Y.. V bode 2
tejto zápisnice je uvedené, že obecné zastupiteľstvo jednohlasne (10 prítomných poslancov) schválilo
program rokovania podľa pozvánky. Krajský súd poznamenáva, že v tomto bode zápisnica sa nezhoduje
s prezenčnou listinou. V bode 3 označenom ako rôzne je uvedené, že prednostka obecného úradu
prečítala žiadosť L. W. o odpredaj pozemku a starosta obce T. W. oboznámil poslancov, že do skončenia

volebného obdobia má nevyčerpanú dovolenku a navrhol, aby mu schválili preplatenie nevyčerpanej
dovolenky. Následne je tam konštatované, že poslanci obecného zastupiteľstva jednohlasne súhlasili s
preplatením nevyčerpanej dovolenky po ukončení volebného obdobia (počet poslancov 6 za).

Na základe tejto zápisnice boli spracované uznesenia obecného zastupiteľstva pod por. č. 190/2010 a

č. 191/2010, tieto uznesenia sú podpísané starostom obce a opatrené pečiatkou obce.

Obž. T. W. následne vyzval obec na preplatenie dovolenky.

Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku konštatoval akými úvahami sa riadil pri hodnotení zisteného

stavu. Uviedol, že v tom čase obecné zastupiteľstvo obce Y. malo 11 poslancov. Na zasadnutí obecného
zastupiteľstva konaného dňa 8.12.2010 nebol dostatočný počet poslancov na to, aby bolo prejednané
a schválené všeobecne záväzné nariadenie obce. Podľa prezenčnej listiny boli prítomní 6 poslanci, no
na základe výpovedí jednotlivých poslancov bolo preukázané, že všetci 6 poslanci neboli v uvedenej
miestnosti prítomní, keď sa rozhodovalo o návrhoch, ktoré boli uvedené v bode „Rôzne“. Z výpovedí

poslancov jednoznačne vyplynulo, že obecné zastupiteľstvo s takýmto programom sa ani nekonalo.

K samotnej argumentácii súdu prvého stupňa je potrebné poukázať na ustanovenie § 12 ods.4 zák.
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, z ktorého vyplýva, že návrh programu zasadnutia obecného
zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň 3 dní pred zasadnutím obecného

zastupiteľstva. Z ust. § 12 ods.5 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vyplýva, že obecné
zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia a jeho zmenu na začiatku zasadnutia.Zo zápisnice o zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 8.12.2010 vyplýva, že poslanci obecného
zastupiteľstva schválili program rokovania podľa pozvánky. Je zrejmé, že programom rokovania nebolo
schvaľovanie odpredaja pozemkov p. W. a ani prerokovanie žiadosti o preplatenie dovolenky.

Tieto body neboli schvaľované ako program rokovania, boli iba následne vsunuté do bodu 3 zápisnice
ako rôzne. V tomto smere je potrebné a poukázať, že už zápisnica z tohto obecného zastupiteľstva
nezodpovedá deklarovanej skutočnosti, že mali byť prítomní 6 poslanci, pretože v bode 2 pri schvaľovaní
programu rokovania je uvedené, že pri schvaľovaní tohto programu malo byť prítomných 10 poslancov
obecného zastupiteľstva. Už táto skutočnosť nekorešponduje s prezenčnou listinou, ktorá je súčasťou

zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva.

Okresný súd pri hodnotení výpovede obžalovaného zdôraznil, že obžalovaný na svoju obranu tvrdil,
že body uvedené v časti rôzne prejednal s každým poslancom a títo s tým súhlasili. Je potrebné
uviesť, že tieto tvrdenia obžalovaného boli jednoznačne vyvrátené svedeckými výpoveďami nielen
samotných poslancov, ale aj pracovníčky obecného úradu Z. U., ktorá sa zúčastnila zasadnutia tohto

zastupiteľstva a výpoveďou Ing. P. O., hlavného kontrolóra obce. Súd prvého stupňa okrem iného
poukázal na to, že nebolo ani preukázané, že všetci 6 poslanci boli prítomní v jednej miestnosti. Túto
skutočnosť priznal aj obžalovaný, že všetci 6 poslanci neboli prítomní v jednej miestnosti pri hlasovaní.
K argumentácii súdu prvého stupňa krajský súd dodáva, že z ust. § 12 ods.7 zák. č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení vyplýva, že obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé rokovať a uznášať

sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie uznesenia obecného
zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov a na prijatie nariadenia
je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny prítomných poslancov.

Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri rozhodovaní obecného zastupiteľstva musí byť

prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov na to, aby bolo prijaté uznesenie obecného
zastupiteľstva. Samotný obžalovaný už vo svojej výpovedi priznal, že nenastala pri hlasovaní situácia,
aby boli prítomní všetci 6 poslanci tvoriaci nadpolovičnú väčšinu. Forma hlasovania, ktorú popísal vo
svojej výpovedi, to znamená, že každý z poslancov bol upovedomený o predmete hlasovania, ktoré
je uvedené v bode rôzne, je neakceptovateľná. Nemožno sa stotožniť ani s jeho bagatelizovaním

situácie, že nikto z prítomných poslancov nebol proti. Je zrejmé, že hlasovanie obecného zastupiteľstva
neprebehlo v súlade s ust. § 12 ods.7 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že obžalovaný ako verejný činiteľ, v úmysle
zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech, vykonával túto právomoc spôsobom odporujúcim

zákonu a týmto svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a následne nechal vyhotoviť verejné
listiny s úmyslom použiť ako pravé, čím týmto svojim konaní naplnil všetky pojmové znaky prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods.1 Tr. zák. K samotnej právnej kvalifikácii je potrebné uviesť, že súd prvého

stupňa vo svojom rozsudku vo výrokovej časti nesprávne uviedol paragrafové znenie, keď konanie
obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin podľa § 323 ods.1 Tr. zák. Pod ust. § 323 ods.1 Tr. zák.
je uvedený trestný čin útoku na verejného činiteľa. Toto pochybenie súdu prvého stupňa krajský súd
napravil tým, že zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a uviedol v rozsudku správne paragrafové
znenie citovanej skutkovej podstaty trestného činu.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil všetky rozhodné okolnosti,
plne rešpektoval zásady pre ukladanie trestu vyjadrené v § 34 Tr. zák. Ustálil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností tak, že na jednej strane zistil poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Krajský súd sa stotožnil so

záverom súdu prvého stupňa, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného
dosiahne trestom odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní 2
rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší bezúhonný život, súd prvého stupňa postupoval
správne, keď výkon trestu podmienečne odložil. Krajský súd rovnako považuje skúšobnú dobu v trvaní
3 rokov za dobu primeranú a postačujúcu. Obž. T. W. sa dopustil žalovaných trestných činov v súvislosti

s výkonom funkcie verejného činiteľa. Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že je
potrebné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu verejného činiteľa na dobu 3
rokov.Tak ako už bolo vyššie naznačené, dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku bolo chybné uvedenie
paragrafového znenia pri prečine falšovania a pozmeňovanej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky. Toto pochybenie súdu prvého stupňa krajský súd vo svojom

rozhodnutí napravil.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.