Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613208709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú Y. D., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., C. XXXX/XX a M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., C. I. XXX/XX, o zvýšenie
výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/84/2010 zo dňa 24.06.2010 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na
sumu 120,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2013.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2013 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 100,- eur je otec
p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedla, že otec
na výživu maloletého dieťaťa riadne prispieva, avšak v súčasnej dobe je nezamestnaná, poberá len

nemocenské dávky, preto žiadala zvýšiť výživné na maloletú Y. zo sumy 100,- eur na sumu 150,- eur,
od 01.09.2013.

Návrh doplnila v tom smere, že návrh podala z toho dôvodu, že otec prestal pokračovať v platbách,
teda finančne jej vypomáhať, keďže platil poplatok za MŠ 25,- eur a poplatok za tanečnú a pokiaľ by
pokračoval v týchto platbách netrvala by na zvýšení výživného.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil a uviedol, že by pokračoval v zabehnutom systéme,
t.j. v platení platieb, pokiaľ by matka mu nebránila v styku s maloletou dcérou.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko došlo k zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, keďže začalo navštevovať materskú školu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,dokladmiopoplatkoch, správouzamestnávateľaotca,
pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/84/2010, 9P/17/2009 a zistil tento skutkový
stav:Maloletá Y. D., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené mimo manželstva, ku ktorému je otcovstvo riadne
usporiadané.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/17/2009 zo dňa 12.02.2009 bola maloletá Y. zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 33,19 eur,
s účinnosťou od 01.01.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/84/2010 zo dňa 24.06.2010 bola zvýšená

vyživovacia povinnosť otca na maloletú Y. na sumu 100,- eur, s účinnosťou od 01.06.2010.

V čase poslednej úpravy výživného maloletá Y. mala 2 roky. Matka bola poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 164,22 eur a vyživovaciu povinnosť mala okrem maloletej Y. k dvom maloletým
deťom.

Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný a jeho príjem za r.2009 činil 314,11 eur a za
r.2010 za obdobie 5 mesiacov 288,75 eur.

V súčasnej dobe maloletá Y. navštevuje I. na ul. K. XXXX/X, pričom matka platí poplatok za stravu v
sume 22,90 eur, 13,- eur za zošity, nakoľko maloletá Y. je predškoláčka.

Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 01.12.2013. Poberá PND na
3 deti, keďže okrem maloletej Y. má vyživovaciu povinnosť k maloletej U. Q., nar. XX.XX.XXXX a
maloletému M. Y., nar. XX.XX.XXXX . S deťmi obýva 2-izbový byt v podnájme, kde hradí nájom v sume
340,- eur, spolu so všetkými platbami, 50,- eur mesačne spláca pôžičku, 30,- eur mesačne splátku za

televízor a práčku a 10,- eur poplatok za internet.

Otec v súčasnej dobe pracuje ako montážnik, s priemerným mesačným zárobkom 326,86 eur. Žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa, na domácnosť prispieva sumou 64,- eur
aštvrťročneelektriku50,-eur.Splácapôžičkymesačnevšetkyvovýške160,-eur.Vyživovaciupovinnosť

má len k maloletej Y..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomerypovinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o

pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o
výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre

určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb
detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce

povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo
od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,
ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v

ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR
zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa
ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé

predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho

odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj

okolnosťami objektívneho charakteru.Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,
pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je len
čiastočne opodstatnený, nakoľko maloletá Y. v súčasnej dobe navštevuje predškolské zariadenie, zatiaľ
čo v čase poslednej úpravy výživného mala len 2 roky. Je teda nepochybné, že došlo k zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o otca, otcovi nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť, došlo
u neho k zvýšeniu príjmu a pokiaľ ide o matku, táto v súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na

úrade práce a jediným zdrojom príjmu sú rodinné prídavky a výživné.

Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y. zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur, od
01.09.2013 a zameškané výživné v celkovej sume 100,- eur za obdobie od 01.09.2013 do vyhlásenia
rozsudku povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.