Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412213993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807
598, zastúpený : Fridrich Paľko s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava 2, IČO : 36 864 421, proti
odporcovi : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV.
dňa 27.9.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je
právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v
oblasti poskytovania krátkodobých úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia
ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úver č. 1750065 ) navrhol písomným podaním spísaným
procedurálny postupom podľa ust. § 38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju
pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1750065
dlžníkom : V. O., J.. X.XX.XXXX (sp.zn. Ex 6927/2011). Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať
sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej dobe

a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*017278. Navrhovateľ podal podľa ust.
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora a očakával, že súd mu svojou činnosťou
poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite, a teda dôjde k reálnej zmene exekútora
rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote (poukázal na ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku,
platného od 1.9.2005 a ust. § 44 ods. 8 cit.zákona, platného od 1.12.2006). Povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Navrhovateľ hodnotil postup exekučného súdu

ako nesprávny, v rozpore so zákonom ( s ust. § 44 ods. 7,8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov ( Exekučného poriadku v tom čase platnom) pričom dospel k záveru, že v predmetnom
prípade neexistuje okolnosť , ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení p zmene súdneho exekútora pristúpilaž po veľmi dlhej dobe. Počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali
smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho
konania nachádzal. Uviedol, že poškodený sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového

deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Navrhovateľ si z
dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom :

- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje

spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
pričom celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom
a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu sumu 175eur. Navrhovateľ si uplatnil
súčasne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva

na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s
porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR
a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vyslovil presvedčenie, že márnym uplynutím času boli

reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k zámene
súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zániku povinného,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom

nastalo riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko insolvencii povinného.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy navrhovateľ uviedol, že ju vníma ako spravodlivú satisfakciu ,

pričom na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy poukázal na neexistenciu účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu - vyvolaný zásah do
zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,
čo vyvolalo u navrhovateľa pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti ( t.j. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, jej majiteľovnezdôvodniteľné

časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstva zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa aj zánik už vytvorených
podnikateľských plánov, pričom vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku
stratu na strane navrhovateľa, jeho majiteľov a ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a
spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Do základného práva na súdnu

ochranupatríprávo,abysavovecirozhodovalo podľarelevantnejprávnejnormy,každýmáprávoabysa
v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy a k reálnemu poskytnutiu súdnej
ochrany dôjde vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná , platná a účinná
právna norma . Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať
ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej

normy. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu
387,24eur ( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu, pričom dobu uviedol 230 dní). Na záver poukázal na ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003

Z.z. s tým, že písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie na náhradu škody, avšak do
podania žaloby pozitívnu reakciu zo strany odporcu neobdržal. Žiadal aby súd medzitímnym rozsudkom
v zmysle ust. § 152 ods. 2 ( veta druhá ) O.s.p. rozhodol o základe veci tak, že žalovaná SR -
MS SR je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25,81109 Bratislava, IČO : 35 807 598, nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV.,
pretože tento nerozhodol o zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1750065 dlžníkom

( povinným ) : V. O., J.. X.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil
registráciou exekučnej veci číslo EX 6927/2011) v zákonom stanovenej lehote, a rozsudkom rozhodol
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody sumu 175eur a z titulu
nemajetkovej ujmy sumu 387,24eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Vyjadrenie odporcu zo
dňa 17.1.2014 bolo doručené navrhovateľovi dňa 29.1.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 17.1.2014 doručeným súdu
dňa 23.1.2014 a žiadal súd, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že s poukazom
na OSP zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, vo veci nie sú splnené procesné podmienky
konania, v žalobe nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd,
ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody,

pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného
konania a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám
( ÚS SR sp.zn. II . ÚS 211/2012, sp.zn. IV.ÚS 366/2012, sp.zn. IV. ÚS 374/2012 ) Odporca navrhol
aplikáciu ust. § 43 ods. 1 O.s.p. Z návrhu nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, navrhovateľ
namieta "nezákonné konanie" v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora a

nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Čo sa týka prieťahov v konaní, odporca vyslovil, že
"žiadosť o informáciu o stave konania " nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval
k odstráneniu tvrdých prieťahov a k ich účinnému odstráneniu. Po vyžiadanej súčinnosti v rámci
prejednania predbežného prerokovania zo strany odporcu, či využil možnosť podania sťažnosti na
zbytočné prieťahy v príslušných konaniach predsedovi súdu resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti

t.j. či využil účinné právne prostriedky nápravy na urýchlenie konania ( nález ÚS SR z 3.5.2011 č.k.
III.ÚS 69/2011-25 )Navrhovateľ ako sťažovateľ má konať v zmysle zásady " vigilantibus iura" ( každý
nech si stráži svoje právo ). Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať
prieťahyvkonanísúdu,tútoprávomocmáibapredsedasúdualeboÚSSR.Dňa23.4.2012boliodporcovi
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a návrh bol podaný na súd

už dňa 27.9.2012, t.j. navrhovateľ ho nepodal po uplynutí 6- mesačnej lehoty, ale skôr ( ust. § 15 ods.
1, § 16 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ) pričom poškodený sa práva na
náhradu škodu spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov
odo dňa prijatia jeho žiadosti. Navrhovateľ nespokytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie
predbežných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť prerokovať nárok na náhradu škody o ktorého

prerokovanie sám požiadal. MS SR nepovažuje z uvedeného dôvodu podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a zák.č.
514/2003 Z.z. za predbežne prerokovaný. Podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody
podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov :
- nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup
- vznik škody

- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou
škodou
Odporca poukázal na postup súdov podľa ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s
tým, že v niektorom prípade mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä

ak exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takom prípade súd nemohol objektívne
dodržať lehotu. V takom prípade navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy podľa
ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2007 Z.z. o súdoch. Ak navrhovateľ nevyužil
tento prostriedok, zanedbal svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho
zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02 ). Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, v ktorej sa

rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť vykonať pred resp súčasne s rozhodnutím iné úkony,
nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom
považovať za zbytočné prieťahy, teda za nesprávny úradný postup ( ust. § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku ). S poukazom na ust., § 9 ods. 2 zák.č. 814/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, pri
posudzovaní nesprávneho úradného postupu možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti

na prieťahy , žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní, z rozhodnutia ESĽP, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odporca má za to, že nie je preukázaný nesprávny
úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). K materiálnej škode175eur , poukázal na ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, s tým, že
navrhovateľ neuviedol, či ide o vecné náklady, skutočnú škodu alebo o ušlý zisk. Na preukázanie
vzniku škody by navrhovateľ musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej

pohľadávke. Navrhovateľom žiadané paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
účelové. K nemajetkovej ujme s poukazom na ust. § 17 ods. 2, 3 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to s ohľadom na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za ktorých k nej došlo, s ohľadom na
závažnosť následkov , ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote a závažnosť následkov, ktoré

vzniklipoškodenémuvspoločenskomuplatnení.Navrhovateľnepreukázalvzniknemajetkovejujmyaani
to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Odporca poukázal na povahu a predmet súdnych
konaní v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pi zohľadnení podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a povedomí, ktoré je okolo navrhovateľa pri spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom
záujmu Európskej komisie. Odporca zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku

zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu navrhovateľa s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť
konštatovania porušenia práva ( ust. § 5 ods. 1, § 9 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. ) s tým, že bolo potrebné
preukázať okrem uvedeného aj príčinnú súvislosť ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.

Dňa 4.11.2013 súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 13.2.2014, pričom na stanovený termín

pojednávania sa účastníci a ich právni zástupcovia nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 14.11.2013, neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania vykázané dňa 15.11.2014, neúčasť neospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 14.11.2013, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania
s poukazom na ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovania: návrh

na začatie konania zo dňa 17.9.2012, doručený tunajšiemu súdu 27.9.2012, plnomocenstvo zo dňa
13.9.2012, pokyn VSÚ zo dňa 4.10.2012, uznesenie č.k. 7C/229/2012-8 zo dňa 5.10.2012 (výzva
na zaplatenie SP za vznesenie námietky zaujatosti), výzva súd zo dňa 5.10.2012 adresovaná N,
úradný záznam zo dňa 9.10.2012, predkladacia správa KS BA na rozhodnutie o vznesenej námietke
zaujatosti N zo dňa 11.10.2012, vyjadrenie sudcov OS BA IV k námietke zaujatosti, uznesenie KS BA

č.k. 8NcC/190/2012-15 zo dňa 22.10.2012, odvolanie proti uzneseniu / výzve na úhradu SP zo dňa
18.9.2012, doručené tunaj.súdu 19.10.2012, doručenka o prevzatí uznesenia KS BA zo dňa 5.4.2013,
výzva na vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 2.4.2013 a poučenie z 2.4.2013, pokyn VSÚ zo dňa 16.7.2013
podľa ust. § 35 ods. 2 písm.l) O.s.p., oznámenie zo dňa 16.8.2013, pokyn sudcu zo dňa 4.11.2013,
spolu s vytýčením TP na deň 13.2.2014, doručenky o prevzatí predvolania + poučenie od účastníkov

a PZN, vyjadrenie O zo dňa 17.1.2014, doručené PZN 29.1.2014 s prílohami, spis OS Malacky sp.zn.
23Er/8892/2008, Ex 240/2006. Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. Uznesením súd
vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie súd vo veci konal v neprítomnosti účastníkov konania vec
prejednal a prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( spis Okresného súdu Malacky sp.zn.

23Er 8892/2008).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, s obsahom zapožičaného spisu sp.zn. 23Er 8892/2008 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Navrhovateľ označil v návrhu, že vec sa týka spisu vo veci povinnej : V. O., J.. X.XX.XXXX , bez bližšej
špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená
spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právneposúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil
ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania.

Lustráciou dňa 9.10.2012 podľa osoby povinnej V. O., J.. X.XX.XXXX, súd vyhľadal súdny spis
viažúci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu
vyhľadaného súdneho spisu sp.zn. 23Er 8892/2008 je nesporné, že dňa 29.12.2006 bola Okresnému
súdu Bratislava IV. doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera zo dňa 30.12.2008 o
udelenie poverenia v súlade s ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vo veci

oprávneného : POHOTOVOSŤ s .r.o., proti povinnému : V. O., J.. X.XX.XXXX, pre vymoženie 20820Sk
s príslušenstvom, na základe exekučného titulu : Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu . Súd
poveril poverením zo dňa 10.5.2007 súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti, na základe
uvedeného exekučného titulu . Dňa 11.5.2007 bolo poverenie vyexpedované súdnemu exekútorovi a
prevzaté dňa 16.5.2007. Dňa 22.2.2010 doručil návrh na zmenu súdneho exekútora právny zástupca
oprávneného. Súd výzvou zo dňa 24.2.2010 vyzval súdneho exekútora aby sa k žiadosti vyjadril v

lehote 10 dní, špecifikoval trovy a aby zaslal príslušný exekučný spis. Uznesením zo dňa 8.9.2010
právoplatným dňa 5.3.2011 v časti o zmene exekútora súd návrhu oprávneného na zmenu vyhovel a
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého..

Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :

- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje

spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur, pričom navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná
o ušlý zisk.

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vyčíslil na sumu 387,24eur ( výpočet uskutočnil
55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom dobu uviedol 230 dní).
Dokladypreukazujúceopísanýpriebehvbližšienešpecifikovanomexekučnomkonaníauplatnenúvýšku
náhrady , súdu nepredložil.

Podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým
a nestranným súdom zriadeným zákonom , ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo
záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť
vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v

záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu
považovanomsúdomzaúplnenevyhnutný,pokiaľbyvzhľadomnaosobitnéokolnosti,verejnosťkonania
mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., každý má právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej

ochrane ustanoví zákon.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR , každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na

jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený

potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na
notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu

exekútora.

Podľa ust. § 44 ods. 9 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), súd v rozhodnutí o zmene

exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia

V danom prípade navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu (podľa lustrácie súdu ) vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. t.j. v exekučnom konaní, v ktorom ako oprávnený navrhol
vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere

dlžníkom : V. O., J.. X.XX.XXXX a súdny exekútor predložil súdu návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
prijal na ďalšie konanie, a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*017278.
Navrhovateľ následne podal podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora

( uvedené nesporne vyplýva z obsahu zapožičaného spisu ) .

Súd poukazuje na skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa na začatie konania nie je uvedená "spisová
značka" súdneho konania, ktorého sa navrhovateľom namietaný prieťah v konaní má týkať, chýbajú

dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval
existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť preniesol na súd, pričom súd ( nakoľko bol
navrhovateľ nečinný ) lustráciou dňa 9.10.2012 podľa osoby povinnej V. O., J.. X.XX.XXXX, vyhľadal
súdny spis viažúci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom

z obsahu vyhľadaného súdneho spisu sp.zn. 23Er 8892/2008 je nesporné, že dňa 29.12.2006 bola
Okresnému súdu Bratislava IV. doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera zo dňa
30.12.2008 o udelenie poverenia v súlade s ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
vo veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s .r.o., proti povinnému : V. O., J.. X.XX.XXXX, pre vymoženie20820Sk s príslušenstvom, na základe exekučného titulu : Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu .
Súd poveril poverením zo dňa 10.5.2007 súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti,
na základe uvedeného exekučného titulu . Dňa 11.5.2007 bolo poverenie vyexpedované súdnemu

exekútorovi a prevzaté dňa 16.5.2007. Dňa 22.2.2010 doručil návrh na zmenu súdneho exekútora
právnyzástupcaoprávneného.Súdvýzvouzodňa24.2.2010vyzvalsúdnehoexekútoraabysakžiadosti
vyjadril v lehote 10 dní, špecifikoval trovy a aby zaslal príslušný exekučný spis. Uznesením zo dňa
8.9.2010 právoplatným dňa 5.3.2011 v časti o zmene exekútora súd návrhu oprávneného na zmenu
vyhovel a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody , pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 27.9.2012 ( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods.
4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ), pričom súd poukazuje na skutočnosť, že žiadosť
o predbežné prerokovanie bola doručená MS SR niekoľko mesiacov po podaní žaloby na súd.

S poukazom na opísaný postup súdu v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 23Er 8892/2008 , podľa
ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, dňa 22.2.2010 doručil návrh na
zmenusúdnehoexekútoraprávnyzástupcaoprávneného.Súdvýzvouzodňa24.2.2010vyzvalsúdneho

exekútora aby sa k žiadosti vyjadril v lehote 10 dní, špecifikoval trovy a aby zaslal príslušný exekučný
spis. Uznesením zo dňa 8.9.2010 právoplatným dňa 5.3.2011 v časti o zmene exekútora súd návrhu
oprávneného na zmenu vyhovel a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Z prehľadu úkonov
je nesporné, že exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí
zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, s ohľadom na procesnú situáciu

vzniknutú v predmetnom exekučnom konaní. Ale aj s ohľadom na túto skutočnosť súd konštatuje,
že toto plynutie času nie je preukázaním nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v existencii
prieťahov a ak by aj k prieťahom v označenom konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva
na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je
možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). Navrhovateľ počas

súdneho konania nepredložil súdu dôkaz o tom, že by využil účinný prostriedok nápravy podľa ust. § 3
ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2007 Z.z. o súdoch v platnom znení a nezanedbať svoju
všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02).

Vzhľadom na povahu navrhovateľom opísaného úkonu t.j. návrhu na zmenu súdneho exekútora, ako aj
Exekučným poriadkom stanovenú lehotu, v ktorej mal exekučný súd rozhodnúť, preukázaná nečinnosť
navrhovateľa a nevyhnutnosť súdu vo veci vykonať pred ako aj súčasne s rozhodnutím o návrhu na
zmenusúdnehoexekútoraajinéprocesnéúkony,súdnepovažuje nerozhodnutieopredmetnom návrhu
na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom za zbytočné prieťahy, t.j. za nesprávny

úradný postup. Súd má za to, že ak by aj k prieťahom v konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie
práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v
ktorom je možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať (rozsudok NS ČR zo dňa 23.3.2011
sp.zn. 30Cdo 1613/2009 ( C 9548 )). Zákon č.514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zavádza
zodpovednosťzaškoduspôsobenúvýkonomverejnejmociasúdvdanomprípadeskúmal,čisúsplnené

predpoklady zodpovednosti štátu za vznik navrhovateľom označenej majetkovej resp. nemajetkovej
škody, pretože štát zodpovedá iba za podmienok stanovených týmto zákonom. Ide o objektívnu
zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie ), ale je založená za súčasného splnenia podmienok : 1.
nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup, 2. vznik škody či nemajetkovej ujmy, 3. príčinná
súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia či nesprávnym úradným postupom a vznikom

škody či nemajetkovej ujmy. Verejnou mocou sa rozumie moc, ktorá rozhoduje autoritatívne o právach a
povinnostiach subjektov či už priamo alebo sprostredkovane. Nakoľko navrhovateľ nepredložil listinné
dôkazy ( t.j. neuniesol dôkazné bremeno ), súd nemohol vychádzať ani z výsledkov vybavenia súdom
predpokladanej sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v predmetnom exekučnom konaní, ani zo žiadosti
o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, ani z iného z právoplatného rozhodnutia vydaného či už

v disciplinárnom konaní, alebo z rozhodnutia, ktorým by bolo rozhodnuté, že by bolo v danom prípade
porušenéprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov.Dôkazminavrhovateľnepreukázalvznik
ani materiálnej škody pri každej ním v návrhu označenej individuálnej pohľadávke, ani jej výšku ( ust.
§ 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov), navrhovateľ uviedol paušálne sumyza všeobecne uvedené činnosti. Čo sa týka uplatnenej nemajetkovej ujmy navrhovateľ ako osoba
poškodená nepredložil dôkazy o jeho doterajšej práci ako spoločnosti, o prostredí, v ktorom pracoval a
o komunikácii s osobou povinnou v predchádzajúcom období, ani dôkazy o závažnosti ním označenej

ujmy, a závažnosti následkov, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti k postupom súdu v exekučnom konaní.

Navrhovateľ nesplnil zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, predpokladané podmienky
úspešného uplatnenia nároku na náhradu t.j. nepredložil súdu dôkazy, či už nezákonné rozhodnutie

resp. dôkazy o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, nepreukázal vznik ním opísanej
škody, a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia
nepodložil žiadnymi dôkazmi, t.j. ako už súd v odôvodnení rozsudku uviedol, nepreukázal vznik
škody (nepreukázal, nešpecifikoval či sa jedná o skutočnú škodu alebo o ušlý zisk ) , nepreukázal
vznik nemajetkovej ujmy ( t.j. že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom), nepreukázal ani
príčinnú súvislosť ( pri nepreukázaní existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu, absentuje aj príčinná súvislosť ), ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom bol preukázaný pasívny prístup navrhovateľa k veci nielen v exekučnom konaní , ale aj v
súdnom konaní sp.zn.7C 229/2012, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ( povinnosť štátu

k náhrade škody spôsobenej výkonom verejnej moci nevyplýva automaticky, ale je daná iba pri splnení
podmienok zodpovednosti stanovených predmetným zákonom ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.1.2014 k návrhu na začatie konania odporca výslovne uviedol, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.