Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512203098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512203098.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu K. I., G..

X.X.XXXX, K. Q. X, C., občana SR zastúpeného JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom
Štúrova 20, Košice proti žalovanému B. A., G.. XX.X.XXXX, K. G. O. XX, občanovi SR zastúpenému
JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom Šoltésovej 5, Košice o zaplatenie 15.216,50 eura
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.216,50 eura, dohodnutý úrok vo výške 9,8 %
ročne zo sumy 15.216,50 eura od 5.3.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 15.216,50 eura od 6.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 16.2.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 15.216,50 eura, dohodnutý ročný úrok 9,8 % ročne zo sumy
15.2016,50 eura od 5.3.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15.2016,50 eura
od 6.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 655,50
eura. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom boli peňažné
prostriedky vo výške 15.216,50 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do

jedného roka t.j. 5.3.2011. Za poskytnutie peňažných prostriedkov bol dojednaný úrok vo výške 9,8
% ročne. Žalovaného viackrát vyzýval na vrátenie dlžnej sumy, naposledy prostredníctvom právneho
zástupcu, avšak žalovaný mu dlžnú sumu neuhradil.

Na návrh žalobcu Okresný súd Košice - okolie rozhodol vo veci platobným rozkazom z 15.6.2012 č.k. 10
Ro/291/2012-31, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný
voči citovanému platobnému rozkazu odpor odôvodnený tým, že isté finančné prostriedky, ktorých výšku

nevie presne špecifikovať, žalobca použil na úhradu dlhu viaznuceho na jeho nehnuteľnosti s tým, že
nehnuteľnosť bude bez tiarch založená na účely úveru, ktorý banka poskytne spoločnosti TC mont s.r.o.,
Nová Polhora 12, IČO: 44 390 696, ktorej spoločníkmi sú obaja účastníci. Až z úveru poskytnutého
tejto spoločnosti mali byť vyrovnané finančné prostriedky žalobcu, takže podľa jeho názoru nedošlo k
uzavretiu pôžičky medzi ním a žalobcom. V prípade, že by súd dospel k inému záveru, tak k poskytnutiu
úveru spoločnosti nedošlo, pretože žalobca od 3.11.2009 do 4.3.2010 vybral neoprávnene z účtu
spoločnosti TC mont s.r.o. ako jej spoločník/konateľ sumu 207.544,63 eur, čím mu boli vrátené údajne

požičané peniaza, ktoré teraz žaluje a požaduje od neho ako fyzickej osoby. Vzhľadom k uvedenému
žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a
vo veci bolo nariadené pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s úpisným listom zo
dňa 4.3.2010, prevodným príkazom žalobcu z 5.3.2010, zápočtom pohľadávok z 1.10.2013, výpisom
spoločností TC mont s.r.o. a PMaO. s.r.o. z Obchodného registra SR, trestným oznámením z 27.11.2012

a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 4.3.2010 zmluvu o pôžičke v písomnej forme
označenú ako „ úpisný list“, na ktorej bol podpis žalovaného osvedčený 5.3.2010. Predmetom pôžičky
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 15.216,50 eura žalobcom žalovanému, splatných

do roka teda do 5.3.2011 ( v zmluve v dôsledku pisárskej chyby uvedené do roka t.j. do 5.3.2010). Za
poskytnutie finančných prostriedkov bol dojednaný úrok 9,8 % ročne. Sumu 15.216,50 eura žalobca
poukázal žalovanému prevodom z účtu dňa 5.3.2010 a žalovaný z týchto prostriedkov splatil svoj úver.
Uvedené medzi účastníkmi nebolo sporné.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi doposiaľ nevrátil.

Žalobca v priebehu konania písomným zápočtom pohľadávok z 1.10.2013 jednostranne započítal svoju
pohľadávku vo výške 207.544,63 eur s pohľadávkou žalobcu vo výške 15.216,50 eura s príslušenstvom
uplatňovanú v konaní v rozsahu v akom sa kryjú teda vo výške 24.078,38 eur. Uviedol, že ako
spoločníkovi spoločnosti TC mont s r.o. ( ďalej aj „spoločnosť“) mu bola spoločnosťou spôsobená škoda

vo výške 207.544,63 eur, keď žalovaný napriek faktu, že spoločnosť, ktorá bola založená 4.9.2008 na
základe spoločenskej zmluvy, ako právnická osoba vznikla zápisom do obchodného registra 7.11.2008
a oprávnenie konať za spoločnosť mali obaja účastníci ako konatelia súčasne, uzatvoril Zmluvu o
bežnom účte na spoločnosť ešte 2.10.2008, stal sa jediným disponentom s týmto účtom a následne na
škodu spoločnosti previedol alebo uskutočnil výber finančných prostriedkov v objeme 207.544,63 eur

bez zmluvného krytia, čím došlo k porušeniu jeho povinností pri výkone pôsobnosti konateľa, a teda je
povinný uhradiť spoločnosti TC mont s.r.o. škodu podľa § 373 a nasl. Obch. zák. s poukazom na § 757
Obch. zák.. V danom prípade aj jemu ako spoločníkovi TC montu s.r.o. bola spoločnosťou spôsobená
škoda vo výške 207.544,63 eur, nakoľko z tejto sumy by sa následne vypočítal jemu prislúchajúci podiel
zo zisku spoločnosti, na ktorý má nárok v zmysle § 123 ods. 1 Obch. zák.. Vychádzajúc z ust. § 135a

ods. 5 Obch. zák. , na základe ktorého nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže
uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z
majetku spoločnosti, si voči žalovanému uplatňuje titulom pohľadávky nevyplateného podielu zo zisku
spoločnosti náhradu škody vo výške 207.544,63 eur.

Žalobca uviedol, že k zániku vymáhanej pohľadávky započítaním tak ako tvrdí žalovaný nedošlo. Prvým
predpokladom pre započítania v zmysle § 580 Obč. zák. je existencia pohľadávok dlžníka a veriteľa.
Pohľadávka vo výške 207.544,63 eura, o ktorej žalovaný tvrdí, že si ju započítal neexistuje. On ako
konateľ žiadnu škodu spoločnosti TC mont s.r.o. nespôsobil. Druhým predpokladom pre započítanie
v zmysle zákona a s tým spojený zánik pohľadávky je existencia vzájomných pohľadávok dlžníka a

veriteľa. Žalovaný nemá voči žalobcovi žiadnu vzájomnú pohľadávku. Ak by aj pohľadávka na náhradu
škody vo výške 207.544,63 eura existovala, veriteľom tejto pohľadávky by bola spoločnosť TC mont
s.r.o., nie žalovaný. Podmienkou pre použitie ust. § 135a ods. 5 Obch. zák., na ktoré sa žalovaný
odvoláva, je postavenie veriteľa spoločnosti. Žalovaný, ktorý svoje postavenie veriteľa odvodzuje od
svojho nároku na podiel na zisku, však nemá postavenie veriteľa vo vzťahu k spoločnosti, pretože valné

zhromaždeniespoločnostiTCmonts.r.o.orozdeleníziskunikdynerozhodlo,tedažalovanýnemážiadnu
pohľadávku voči spoločnosti a nie je jej veriteľom.

Z výpisu spoločnosti TC mont s.r.o. z Obchodného registra SR bolo zistené, že spoločnosť vznikla
zápisom do registra dňa 7.11.2008 a od vzniku sú jej spoločníkmi a konateľmi obaja účastníci konania.

Za spoločnosť konajú a písomnosti, ktoré zakladajú práva a povinnosti spoločnosti podpisujú obidvaja
konatelia spoločne od jej vzniku doposiaľ.

Zo zhodných výpovedí účastníkov bolo zistené, že valné zhromaždenie spoločnosti TC Mont s.r.o.
nerozhodlo o rozdelení zisku spoločnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 4.3.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 15.216,50 eura, tak, že tieto dňa 5.3.2010 poukázal na účet oznámený žalovaným a žalovaný

sa zaviazal požičané peniaze vrátiť do roka teda do 5.3.2011. Žalovaný po uplynutí dojednanej doby
požičané peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil, preto mu túto povinnosť uložil súd, tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 580 Obč. zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého

druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu.

Predpokladom pre započítanie a s tým spojený zánik pohľadávky je existencia vzájomných pohľadávok
veriteľa a dlžníka. K zániku pohľadávky žalobcu započítaním nedošlo, nakoľko ak by aj pohľadávka
na náhradu škody 207.544,63 eura existovala, veriteľom tejto pohľadávky by bola spoločnosť TC

mont s.r.o., nie žalovaný, ktorý je konateľom a spoločníkom spoločnosti. O rozdelení zisku spoločnosti
rozhoduje valné zhromaždenie. Keďže valné zhromaždenie spoločnosti TC mont s.r.o. o rozdelení zisku
nerozhodlo, čo súd zistil zo zhodných výpovedí účastníkov, ktorí sú jedinými konateľmi a spoločníkmi
spoločnosti od jej vzniku doposiaľ, žalovaný nemá voči spoločnosti pohľadávku a teda nemá voči
spoločnosti postavenie veriteľa.

Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania pripojením a oboznámením vyšetrovacieho
spisu OR PZ Košice vo veci trestného oznámenia podaného spoločnosťou TC mont s.r.o. zastúpenou
žalovaným ako konateľom z 27.11.2012 na neznámeho páchateľa pre trestný čin podvodu resp. iný
trestný čin v súvislosti s prevodom alebo výberom finančných prostriedkov vo výške 207.544,63 eur

žalobcom z účtu spoločnosti bez zmluvného krytia v období 11/2009-3/2010, nakoľko navrhnutý dôkaz
je irelevantný pre rozhodnutie vo veci, pričom trestné oznámenie je súčasťou súdneho spisu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Účastníci si pri peňažnej pôžičke dohodli úrok vo výške 9,8 % ročne. Preto súd podľa vyššie citovaného
zák.ust.zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovidohodnutýúrokvovýške9,8%ročnezosumy15.216,50
eura od 5.3.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nesplnením svojej povinnosti vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky teda dňom 6.3.2011. Preto súd podľa
vyššie citovaných ust. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy15.216,50euraod6.3.2011dozaplatenia.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky bola ku dňu 6.3.2011 vo výške 1 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší.

Nakoľko účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, má právo vyčísliť trovy konania do 3
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia ( § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p.), žalobca doposiaľ vyčíslillen trovy konania ku dňu podania žaloby a rozsudok bude účastníkom doručený hneď po jeho vyhlásení
( § 156 ods. 2 O.s.p.) súd aplikoval ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Lehota

troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania tak podľa § 151 ods. 3 druhá veta O.s.p. plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.