Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010015

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.2.2014 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

F. Č., H.. XX.X.XXXX N. S., R. C. D. Č.. XXX/XX, K., X.. K.

je vinný, že

- dňa 25.5.2013 v čase okolo 17.50 hod. v katastrálnom území obce K., X. S., v časti lesa nad rómskou
osadou zvanej „D., z pozemku patriaceho do lesného pôdneho fondu s parcelným číslom E. XXX
zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX, bez povolenia na zber drevnej hmoty, ručnou pílkou ktorú si
so sebou zobral za týmto účelom priniesol zrezal strom druhu Smrekovec opadavý, o priemere 14 cm,
v dĺžke 7 metrov a o objeme 0,10 m3 drevnej hmoty a tento ťahal domov, pričom však boli prichytení

hliadkou policajného zboru, čím takto F. K. „. D., K. spôsobil škodu v sume 10,- €,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

čím spáchal

- prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 54 Trestného zákona trest povinnej práce
vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry S. podal na F. Č. obžalobu pre vyššie uvedený skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1 až 5 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku kladenému mu za vinu v
obžalobeprokurátora.Súdposplnenízákonnýchpodmienoknáslednevzmysle§257ods.7Tr.por.jeho
vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.

Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Po právnej stránke bolo potrebné posúdiť tento skutok ako prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu.

Pokiaľideosubjektívnustránkuspáchanéhotrestnéhočinu,súdmalzato,žeobžalovanýkonalvzmysle
§ 15 písm. a) Tr. zák. v priamom úmysle, pretože svojim konaním chcel porušiť alebo ohroziť záujem
chránený zákonom, t.j. záujem štátu nad ochranou slobody.
Trest má byť v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti

a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne
odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného F.B. Č. súd zistil, že žije s družkou a jedným dieťaťom v chatrči, z miesta
bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ obcou nebol prejednávaný za priestupok. Dopustil sa len

jedného priestupku na úseku ochrany verejného priestranstva pred znečisťovaním - vyberal vecí
z odpadových kontajnerov. Doposiaľ bol raz súdne trestaný pre ako mladistvý páchateľ pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona (Rozsudok X. S.X. XXT/XX/XXXX zo dňa
30.3.2012), pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou na
2 roky (od 30.3.2012-30.3.2014).

Obžalovanému F. Č. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr.
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí do 2 rokov.
Pri ukladaní trestu bral súd do úvahy 2 poľahčujúce okolnosti, že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. a to tým, že zrýchlil konanie pred súdom

vyhlásením v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku kladenému mu za vinu a
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm.. l). Pri prevahe
poľahčujúcich okolností 2:0, súd upravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona a
prichádzalo do úvahy uloženie trestu do 16 mesiacov.
Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy najmä účel trestu s prihliadnutím na okolnosti prípadu. V danom

prípade súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, čo vylučovalo možnosť opätovného uloženia podmienečného trestu odňatia slobody a tak
súd zvažoval, či je účelné a vhodné ako z hľadiska individuálnej tak i generálnej prevencie uložiť trest
odňatia slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom a dospel k záveru, že účel trestu je možné v danom
prípade dosiahnuť i trestom povinnej práce v trvaní 300 hodín, ktorý v zmysle § 54 Trestného zákona

so súhlasom obžalovaného aj uložil.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že obžalovaný sa predchádzajúcej trestnej činnosti
dopustil ako mladistvý, pričom s obeťou predmetného zločinu žije v jednej domácnosti a majú spolu
jedno dieťa a rovnako má obžalovaný pomerne kladné hodnotenie z miesta bydliska. Rovnako postoj

obžalovaného k spáchanému prečinu je kritický, svoje konanie oľutoval, ba si zistil aký poplatok sa platí
za povolenku na výrub drevnej hmoty do budúcna.

Súd má za to, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho
výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných

činov, trest povinnej práce. Je to jeden z „alternatívnych trestov“, ktorý považoval súd za primeraný
vzhľadom ku vyššie popísaným okolnostiam prípadu. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,

pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.