Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512010896.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.februára 2014, v
trestnej veci proti obžalovanému Y. E., pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 5.9.2013 sp.zn. 6T 214/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. E..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. E. bol rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 6 T 214/2012 z 5.9.2013 uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr.zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

dňa 4.7.2012 proti podpisu do vlastných rúk prevzal nariadenie Okresného súdu Košice II o výkone
trestu odňatia slobody, podľa ktorého bol povinný najneskôr do 16.7.2012 nastúpiť výkon trestu odňatia
slobody na základe rozsudku Okresného súdu Košice II pod sp.zn. 5T 34/2012 zo dňa 18.5.2012, ktorý
nadobudol právnu moc dňom 23.5.2012, pričom trest odňatia slobody v stanovenej lehote nenastúpil.

Za to mu súd podľa § 348 ods.1 Tr.zák., v spojení s § 36 písm. b), § 37 písm. m/, § 38 ods.2, ods.8

Tr.zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného, a

to vo výroku o uloženom treste odňatia slobody. Obžalovaný podané odvolanie odôvodnil svojím
písomným podaním z 12.9.2013, ako i prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Juraja Gavalčina. V
písomnom odôvodnení odvolania poukázal na skutočnosť, že trestného činu sa dopustil v dôsledku
nedostatku vedomostí a skúseností v zmysle § 36 písm.b/ Tr.zák. Napriek tomu, že prvostupňový súd
túto poľahčujúcu okolnosť vo svojom rozhodnutí zohľadnil, vôbec sa nezaoberal otázkou upustenia
od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko predchádzajúcimi rozsudkami mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 43 mesiacov. Súd pri rozhodovaní o výmere trestu dostatočne
nezohľadnil stupeň spoločenskej nebezpečnosti prejednávanej aj predchádzajúcej trestnej činnosti,
pomery páchateľa a možnosti jeho nápravy, a to i s ohľadom na to, ako doterajší výkon trestu
uložený skoršími rozsudkami plní svoj účel a či trest uložený predchádzajúcimi rozsudkami nie je pre
obžalovaného dostačujúci a či nie je namieste upustenie od potrestania.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na dôvodoch podaného odvolania a krajskému súdu navrhol,
aby svojím rozhodnutím zrušil napadnutý rozsudok a upustil v jeho prípade od uloženia ďalšieho trestu.Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť s tým, že rozsudok
okresného súdu považoval vo všetkých smeroch za zákonný.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaniu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka uloženého trestu, prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí postupoval v rámci zákonnej
trestnej sadzby ustanovenej pri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods.1 Tr.zák., a to pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zákonom stanovená
trestná sadzba pri ustanovení § 348 ods.1 Tr.zák. je v rozpätí až na 2 roky. U obžalovaného bola v

konkrétnom trestnom stíhaní okresným súdom zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 36
písm.b/ Tr.zák., ktorá spočívala v tom, že spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.m/ Tr.zák., teda že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Obžalovanýbolpodľaaktuálnehoodpisuregistratrestovvminulosti10-krátsúdnetrestanýpreúmyselnú

trestnú činnosť a v siedmich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Z tohto
dôvodu krajský súd ustálil, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia je trestom
primeraným a zodpovedajúcim základným zásadám pre ukladanie trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr.zák. Predchádzajúce uložené tresty nemali na jeho osobu prevýchovný účinok a aj napriek

nepodmienečným trestom odňatia slobody páchal ďalšiu kriminálnu činnosť.

Vzhľadom na tieto dôvody je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody, ktorý podľa názoru druhostupňového súdu môže plniť svoj prevýchovný účinok ako v rámci
individuálnej, tak generálnej prevencie. Krajský súd nezistil dôvody na upustenie od ďalšieho trestu v

zmysle § 44 Tr.zák., a to najmä pre predchádzajúci kriminálnu minulosť obžalovaného. Druhostupňový
súd za zákonné považoval aj zaradenie obžalovaného pre výkon trestu podľa § 48 ods.2 písm.b/
Tr.zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Košiciach odvolanie obžalovaného zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr.por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.