Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010726
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Ing. Jána Oberfranca a Teodora Palkoviča na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. februára 2014
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : K. F. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom G. X. X. č. XXX,

okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
Ilava,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase, pravdepodobne dňa 21. augusta 2013, v budove tribúny Futbalového areálu
v obci G. X. X., okres Prievidza, na svojom notebooku značky TOSHIBA, číslo XXXXXXXXK. napísal

a tlačiarňou HP číslo M.XXXXJ.XXQ. vytlačil anonymný list, ktorý v bielej obálke formátu A5 doručil
dňa 22. augusta 2013 poškodenému K. F. na adresu jeho trvalého bydliska, ktorým žiadal od neho
sumu vo výške 15.000 eur, ktorú má vložiť do obálky, túto mal odovzdať vodičovi vozidla J.-XXX G.
a bez toho, aby vodič vedel, čo vezie a aby ten išiel na parkovisko pred TESCO v J., kde dostane
ďalšie pokyny, pričom v liste tiež uviedol, že poškodený má úspešnú firmu a šťastnú rodinu, aby to
neriskoval a ak to nespraví, môže premýšľať, čo sa bude diať a určite sa mu to nebude páčiť, nakoľko

však poškodený nekonal v zmysle predmetného listu, v presne nezistenom čase dňa 30. augusta 2013
v budove tribúny Futbalového areálu v Obci G. X. X., okres Prievidza, na svojom notebooku značky
TOSHIBA, číslo XXXXXXXXK. napísal a tlačiarňou HP číslo M.XXXXJ.XXQ.
vyhotovil anonymný list, ktorý v bielej obálke formátu A5 doručil dňa 30. augusta 2013 poškodenému K.
F., kde uviedol, že ide o poslednú výzvu, nejde o žart, že sa páchateľom zdá, že to poškodený berie na
ľahkú váhu a ak sa dňa 30. augusta 2013 neuskutoční transakcia, tak sa rozhodol veľmi zle a následky
si môže predstaviť a má preto sumu vo výške 15.000 eur vložiť do obálky, dať ju vodičovi vozidla J.-

XXX G. a bez toho, aby vedel, čo vezie, má ho poslať na
parkovisko pred TESCO v J., po čom poškodený v súčinnosti s príslušníkmi Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prievidzi predstieral vyhoveniu výzvy, žiadne peniaze však neodovzdal, k
odovzdaniu peňazí na parkovisku pred TESCOM v J. ani nedošlo, lebo žiadna osoba sa nekontaktovala
a následne bol zadržaný príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, pričom
uvedeným konaním poškodenému K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. X. č. XXX,

nespôsobil žiadne zranenie, ani inú ujmu,

t e d a

v úmysle spáchať zločin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k tomu, že iného hrozbou
inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal a spôsobí tak väčšiu škodu, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo,

t ý m s p á c h a lpokus zločinu vydierania podľa § 14 ods.1 k § 189 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 334/2012 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden kus notebook

značky TOSHIBA čiernej farby, výrobné číslo: XXXXXXXXK. a jeden kus
tlačiareň HP sivej farby, číslo: M.XXXIJ.XXQ..
Podľa § 60 ods.6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. F. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Tresného poriadku tak, že

po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po vyhlásení
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie
obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, sa nevykoná, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra
trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného, jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokus zločinu vydierania podľa § 14 ods.1 k § 189 ods.1,2
písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 334/2012 Z.z., pretože obžalovaný
v úmysle spáchať zločin, dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k tomu, že poškodeného
hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby mu priniesol finančné prostriedky vo výške 15.000 eur, t.j. že mu
spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo. Len v dôsledku okolností nezávislých na vôli

obžalovaného k spôsobeniu väčšej škody nedošlo, preto je konanie obžalovaného právne
kvalifikované ako pokus zločinu vydierania. Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože z hľadiska
vedomostnej, ako aj z vôľovej zložky, z jeho konania jednoznačne pre súd vyplynula skutočnosť, že
obžalovaný vedel, čo chce a ide vykonať, pričom mal úmysel takto si zadovážiť finančné prostriedky.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované práva fyzických
osôb na slobodnom rozhodovaní. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej
činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola
snaha získať finančné prostriedky na uhradenie svojich dlhov.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska požíva dobrú povesť, vo výkone väzby sa správa
v súlade so Zákonom a internými normami ústavu, štyrikrát bol riešený v priestupkovom konaní a to v
oblasti cestnej premávky. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 38 ods.3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v samej dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri roky. Obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, preto súd pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd obžalovanému uložil trest prepadnutia

veci z dôvodu, že tieto boli použité na spáchanie trestnej činnosti s tým, že vlastníkom prepadnutýchvecí sa stáva štát. Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom, súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, s prihliadnutím na dopad
takéhoto konania pre poškodeného, nie je možné uložiť podmienečný trest odňatia slobody.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom prepadnutia veci
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel, že v
budúcnosti sa obžalovaný vyvaruje páchaniu trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.