Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/466/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209465
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813209465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Petra Mikuša

- investície, služby, obchod, cestovný ruch, so sídlom v Sklabini, Mierová 207, IČO: 34 380 043,
právne zastúpený JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, J. Ťatliaka 2051/8,
proti žalovanému N. H.M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., V. XX, právne zastúpený JUDr. Alexandrom
Fuchsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 11.949,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 7.592,29 Eur s 13 % úrokom z omeškania od 18. 02. 2003 do zaplatenia z
a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania 937,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Alexandra Fuchsa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v peňažnom ústave X. Y. U..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 360.000,- Sk s príslušenstvom od žalovaného z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný získal prijatím zálohy na kúpnu cenu nehnuteľností
vedených na LV č. XXX pre k. ú. U. P. X..

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve na kúpu predmetných nehnuteľností
zo dňa 01. 08. 2000 s tým, že dňa 31. 05. 2000 žalobca poskytol žalovanému zálohu 60.000,- Sk na
kúpnu cenu nehnuteľností, ktorá záloha bola započítaná do celkovej kúpnej ceny v sume 600.000,- Sk
a zostávajúca časť kúpnej ceny mala byť uhradená v dvoch splátkach a to do 30. 11. 2000 v sume
300.000,- Sk a do 31. 12. 2000 240.000,- Sk s tým, že žalovaný do 31. 12. 2000 uzavrie
so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadom predmetných nehnuteľností a podá návrh na vklad do katastra
nehnuteľností. Vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobcu dohodnuté termíny

žalobca nedodržal a ďalšiu splátku budúcej kúpnej ceny v sume 300.000,- Sk uhradil dňa 21. 02. 2001.
Žalovaný jednotlivé zálohové splátky na úhradu budúcej kúpnej ceny v sume 360.000,- Sk prevzal. K
uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo v zmysle ich dohody uvedenej v zmluve
o budúcej zmluve zo dňa 01. 08. 2000. Žalovaný sumu 360.000,- Sk - poskytnutú zálohu na budúcu
kúpnu cenu nehnuteľností žalobcovi nevrátil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil prevzatie sumy 360.000,- Sk - zálohy na kúpnu cenu

nehnuteľnosti od žalovaného. Namietal premlčanie celého žalobcom uplatneného nároku a uviedol, že
pokiaľ by sa súd nestotožnil s touto námietkou premlčania navrhuje, aby do výšky žalobcom uplatneného
nároku súd započítal nárok žalovaného z titulu dlžného nájomného uplatňovaný voči žalobcovi, ktorý dlhna nájomnom vyčíslil za prenajaté nebytové priestory sumou 501.072,- Sk za nájom sociálnej budovy -
kancelárie a sumou 141.167,- Sk za nájom skladu obilia za obdobie od 01. 09. 1999 až do 28. 02. 2003.

Po vykonanom dokazovaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámení sa s listinnými
dôkazmi, súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 04. 2003 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 300.000,- Sk so 16,5% úrokom z omeškania ročne počnúc od 18. 02. 2003 do zaplatenia,
žalobu ohľadom 60.000,- Sk zamietol a v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalovaného k náhrade
trov konania v prospech žalobcu.

Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalovaný,vktoromnamietal,žesúdneprihliadal
na ním uplatnenú započítaciu námietku, ktorou navrhoval započítanie dlžného nájomného zo strany
žalobcu za prenajaté nebytové priestory oproti pohľadávke žalobcu uplatňovanej v tomto súdnom
konaní.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní odvolania a konania, ktoré mu predchádzalo, rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom súdu prvého stupňa uložil zaoberať sa
kompenzačnounámietkoužalovaného,zistiť,čitátonámietkaspĺňapredpokladynazapočítanie,čidošlo
k uzavretiu platných zmlúv o nájme nehnuteľnosti, či nehnuteľnosti boli užívané bez právneho dôvodu
a v dôsledku toho, či žalobcovi nevzniklo bezdôvodné obohatenie v súvislosti s ich užívaním, príp. v

akej výške.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

K námietke premlčania vznesenej žalovaným uviedol, že nárok v sume 360.000,- Sk uplatňovaný z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia nie je premlčaný a to ani do sumy 60.000,- Sk, ohľadom ktorej bola
žaloba prvostupňovým súdom zamietnutá, čo odôvodnil tým, že zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 11.
08. 2000 bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že k uzavretiu kúpnej zmluvy dôjde do 31. 12. 2000.
Nestalo sa tak. Suma 60.000,- Sk ako záloha na kúpnu cenu nehnuteľnosti bola zaplatená na základe
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01. 08. 2000, preto nebola zaplatená bez právneho dôvodu. Právny

dôvod na zaplatenie zálohy vo výške 60.000,- Sk však odpadol po uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej
zmluvy, po 31. 12. 2000, preto v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, premlčacia lehota
začala plynúť počnúc od 01. 01. 2001. Z týchto dôvodov žaloba bola podaná včas a nárok žalobcu nie
je premlčaný.

Žalobca považoval nájomné zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným ohľadom sociálnej budovy a
skladuobiliazaplatnénapriektomu,žemedziúčastníkmizmluvynedošlokdohodeodobetrvanianájmu
za spätné obdobie od 01. 09. 1999 do 04. 09. 2001, nakoľko žalovaný navrhoval uzavrieť nájomnú
zmluvu aj za spätné obdobie, pričom žalobca akceptoval jeho návrh iba do budúcna. Nájomné za mesiac
september a október 2001 zaplatil v celej výške za celú plochu sociálnej budovy a skladu obilia, čo

činilo cca 22.000,- Sk za jeden mesiac. Za ďalšie obdobie, od novembra 2001 žalobca užíval časť
sociálnej budovy, avšak žalovanému na úhradu nájomného už nezaplatil žiadnu sumu preto, lebo časť
tejto budovy od októbra užíval aj M.. E.. Žalobca potvrdil, že návrh nájomnej zmluvy ohľadom prenájmu
sociálnej budovy vyhotovený žalovaným dňa 24. 08. 2001 podpísal dodatočne s výhradami uvedenými
v tejto nájomnej zmluve a až v októbri 2001 poštou zaslal žalovanému.

Žalobca uznával, že od 15. 10. 2001 z celkovej výmery sociálnej budovy užíval 184 m2,
pretože ostatnú časť užíval M.. E..

Žalovaný naďalej trval na kompenzačnej námietke, ktorú špecifikoval tak, že za sklad obilia navrhuje

započítať nájomné, resp. sumu zodpovedajúcu bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu za
obdobie od 01. 09. 1999 do 31. 10. 2001 v sume 6.417,- Sk mesačne vychádzajúc z návrhu nájomnej
zmluvy zo dňa 24. 08. 2001 a ohľadom sociálnej budovy za obdobie od 01. 09. 1999 do 01. 10. 2001 za
celú plochu a od 01. 10. 2001 do 02. 09. 2002 za polovicu plochy vychádzajúc z nájomného uvedeného
v návrhu nájomnej zmluvy z 12. 10. 2001, podľa ktorého je mesačný nájom 15.600,- Sk. Uviedol, že

započítaciu námietku si uplatňuje v rámci svojej obrany a je zrejmé, že výška úhrady za horeuvedené
obdobia, ktoré mu žalobca dlhuje, prevyšujú sumu, ktorú žalobca od neho v žalobe požaduje.

V konaní boli vypočutí svedkovia G. Š., M.. N. D., G. O., X. E. a M.. Š. E..Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o budúcej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania
zo dňa 01. 08. 2000, výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 21. 02. 2001 a 31.

05. 2000 ako aj zo dňa 28. 06. 1999, s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. U.N. P. X. zo dňa 21. 01. 2003,
Zmluvou o budúcej zmluve uzavretej medzi D. X., H..Z..A., D. a žalovaným zo dňa 31. 07. 1999, Zmluvou
o uzavretí budúcej zmluvy uzavretou medzi žalovaným a M.. Š. E. a J. E. zo dňa 15. 08. 2001, nájomnou
zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania o prenájme stavby skladu obilia nachádzajúcej sa na
parcele č. KN XXX/XX vedenej na LV č. XXX a nájomnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania

o prenájme nehnuteľností vedených na LV č. XXX parcely č. XXX/XXX a na tejto parcele nachádzajúcej
sa nehnuteľnosti - sociálnej budovy - kancelárie nachádzajúcej sa v k.ú. U. P. X., výpisom z LV č. XXX
pre k.ú. U. P. X. a nájomnými zmluvami uzavretými medzi žalovaným a M.. Š. E. ohľadom prenájmu
sociálnej budovy a skladu obilia, nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parcelách KN XXX/XX a XXX/XXX,
ktoré boli vedené na LV č. XXX pre k.ú. U. P. X..

Po zohľadnení započítacej námietky žalovaného voči žalobcom uplatneného nároku súd vo veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 22. 12. 2004 a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 32.766,- Sk s 13 %
úrokom z omeškania od 18. 02. 2003 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku obidvaja účastníci v zákonnej lehote podali odvolanie a Krajský súd v Košiciach

rozsudkom zo dňa 15. 12. 2005 potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba do sumy 76.654,- Sk
zamietnutá a vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 11. 01.
2006 odvolací súd opravil výrok svojho rozsudku zo dňa 15. 12. 2005 č. k. 2Co/134/2005 - 313 tak, že
sumu 76.654,- Sk opravil na sumu 160.417,- Sk. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.
12. 2005 v spojení s uznesením zo dňa 11. 01. 2006 žalobca podal dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozsudkom zo dňa 18. 06. 2007 rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15. 12. 2005 sp.
zn. 2Co/134/2005 v spojení s uznesením zo dňa 11. 01. 2006 sp. zn. 2Co/134/2005 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 02. 10. 2008 zrušil rozsudok Okresného súdu
Rožňava zo dňa 22. 12. 2004 a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Súdu I. stupňa uložil dôsledne
sazaoberaťskompenzačnounámietkoužalovanéhoanepochybnezistiťakábolavýška nájmuvmieste

a čase obvyklá za administratívnu budovu a osobitne za sklad obilia v čase, keď ich užíval žalobca, ale
predovšetkým nepochybne zistiť presne, v ktorom období boli tieto nehnuteľnosti žalobcom užívané.

Po vrátení veci súdu I. stupňa na ďalšie konanie, súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
v Košiciach doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov M..

N. X., J. U. a U. Š. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXX, XXX k. ú. U. P.
X., fotografiami predloženými žalobcom o sýpke, sklade obilia, sociálnom zariadení - administratívna
budova (č.l. 414 - 417), návrhom nájomnej zmluvy danej nájomcovi A. D. žalovaným o nájme sýpky zo
dňa 01. 03. 2000, listom A. D.- odpoveďou na návrh nájomnej zmluvy zo dňa 01. 03. 2000, nájomnou
zmluvou uzavretou medzi žalovaným a M.. E. o prenájme skladu obilia zo dňa 07. 01. 2002, nájomnými

zmluvami o prenájme porovnateľných nehnuteľností, pozemkov s parcelnými číslami XXX/XX a XXX/
XX ako aj budov nachádzajúcich sa na nich vedených na LV č.XXX k.ú. U. P. X., kópiou katastrálnej
mapy s uvedením pozemkov s parcelnými číslami XXX/XXX (sociálne zariadenie - administratívna
budova), XXX/XX (sklad obilia), XXX/XXX -sýpka (č.l. 445 - prílohová obálka spisu), zmluvou na
dodávku elektrickej energie zo dňa 14. 12. 2001 (č.l. 427), správou o odbornej skúške a prehliadke

elektrického zariadenia (č.l. 428 - 431), znaleckým posudkom č. 36/99 D. H. (č.l. 432-444), správou od
Stredoslovenskej energetiky a. s. Ž. (č.l. 472), listinami predloženými žalobcom - súhrnný list - opravy
na stavbe - sociálnej budove, prehľadom rozpočtových nákladov, prehlásením M.. N. X. (č.l. 475 - 785),
fotokópiami pokladničných dokladoch o drobných nákupoch (č.l. 488 - 500), faktúrou č. 54/2001 za
elektroinštalačné práce (č.l. 501 - 502), účtom za telekomunikačné služby za mesiac august za pevnú

linku tel. č. XXXXXXX(č.l. 508), zmluvou o nájme o dočasnom užívaní majetku zo dňa 25. 09. 1997
spolu s mapami, prehlásením M.. I. U. a prepočtom výšky ročného nájmu zo dňa 06. 02. 2009 (č.l.
509 - 520) vyžiadanou správou od Správy katastra D., kúpnou zmluvou J.- XXXX/XXXX, geometrickým
plánom (č.l. 526 - 537), správami od realitných kancelárii, vyžiadanou správou od Slovak Telecom (č.l.
536 - 550), vyžiadanou správou od X. vodárenskej spoločnosti (č.l. 553 - 557), kópiami zmlúv o prevode

vlastníckehoprávakbudove-sociálnezariadenievedenénaLVč.XXXk.ú.U.P.X.vprílohovejobálkeč.
l. 560, správou vyžiadanou od Národnej asociácie realitných kancelárii Slovenska (č.l. 597), znaleckým
posudkomč.095/2002M..Y.L.(č.l.600-607),vyjadrenímrealitnejkancelárieB.predloženýmžalobcom
(č.l. 621 - 622), znaleckým posudkom č. 152/2003 M.. Y. L. (č.l. 671-684) a vo veci rozhodolrozsudkom zo dňa 07. augusta 2009 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.462,52 Eur
(285.068,- Sk) s 13 % úrokmi z omeškania od 18. 02. 2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a konanie v časti o zaplatenie 3,5 % úrokov z omeškania

zo sumy 360.000,- Sk od 04. 09. 2002 do 18. 02. 2003 zastavil.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca aj žalovaný. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní
rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, rozsudkom sp. zn. 7Cdo/30/2011 zo dňa 03. 06. 2010
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej a zamietavej časti tak, že zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.870,25 € s 13 % úrokom z omeškania od 01. 01. 2002 ročne, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa správne zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o budúcej zmluve dňa 01. 08. 2000, predmetom ktorej bolo dojednanie účastníkov konania, že
do 31. 12. 2000 uzavrú kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalovaný odpredá žalobcovi nehnuteľnosti vedené na

LV č. XXX, parcela č. XXX/XXX - zastavané plochy o výmere 416 m2 a sociálne zariadenie na uvedenej
parcele za 600.000,- Sk, že žalobca zaplatil žalovanému 21. 02. 2001 sumu 300.000,- Sk na úhradu
budúcej kúpnej ceny a sumu 60.000,- Sk účastníci konania na základe ich vzájomnej dohody zo dňa 31.
05. 2000 považovali za zaplatenú žalobcom, ešte pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve. Išlo o sumu
60.000,- Sk, ktorá bola v hotovosti žalovanému zaplatená 28. 06. 1999 spoločnosťou D. X. H..Z..A..,

ktorej konateľom okrem iných bol žalobca. K premlčaniu sumy 60.000,- Sk nemohlo dôjsť z dôvodu, že
o tom, že ide o bezdôvodné obohatenie vzniknuté na strane žalovaného, sa žalobca dozvedel až 01.
01. 2001, po uplynutí dohodnutej lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy.

Z takto zisteného stavu vyplýva, že potom, čo nedošlo do 31. 12. 2000 k uzavretiu kúpnej zmluvy,

na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce v zaplatenej zálohe na kúpnu cenu
nehnuteľností, celkom v sume 360.000,- Sk. V priebehu konania, dňa 28. 02. 2003 vzniesol žalovaný
započítaciu námietku spočívajúcu v tom, že žalovaný užíval nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom
predaja už od 01. 09. 1999 a neuhradil za užívanie týchto nehnuteľností úhradu, a neskôr dohodnutú
výšku nájomného podľa nájomných zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným dňa 04. 09. 2001.

Podľa prvej nájomnej zmluvy predmetom nájmu je hala - sklad obilia parcela č. KN XXX/XX o výmere
385 m2 zastavanej plochy k. ú. U. P. X., výška nájomného za užívanie nehnuteľnosti o výmere 385 m2
mesačne za 1 m2 á 16,60 Sk, spolu 6.417,- Sk, ročný nájom za 1 m2 bol 200,- Sk, spolu 77.000,- Sk.

V bode 4 tejto zmluvy je uvedené, že akékoľvek opravy skladu obilia užívateľ vykonáva na vlastné

náklady. Podľa bodu 11 táto zmluva nadobúda účinnosť podpísaním všetkými zmluvnými stranami. Túto
zmluvu okrem ods. 1a ods. 3 čl. 5, kde bola upravená doba nájmu, podpísal žalobca aj žalovaný. Ďalšia
nájomná zmluva podpísaná v ten istý deň upravovala nájom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
parcela č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 416 m2 - sociálna budova kancelárie v kat. úz. U.N.
P. X.. V tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné za užívanie nehnuteľnosti o výmere 416 m2 mesačne za

1 m2 á 37,5 Sk, spolu 15.600,- Sk, ročný nájom za 1 m2 á 450,- Sk, spolu 187.200,- Sk. Podľa bodu 6
tejto zmluvy akékoľvek opravy sociálneho zariadenia, kancelárií užívateľ vykonáva na vlastné náklady.
Podľa bodu 9 zmluvy nájomca je povinný po skončení nájomného vzťahu vrátiť prenajímateľovi predmet
nájmu v stave v akom ho prevzal. Táto zmluva bola podpísaná oboma stranami tiež s výhradou okrem
ods. 1/a, ods. 3 čl. 5, v ktorých bol upravovaný počiatok užívania a nájomné za obdobie od 31. 07. 1999

do 15. 09. 2001. Odvolací súd po preskúmaní uvedených zmlúv dospel k záveru, že podpisom týchto
zmlúv oboma účastníkmi došlo k uzavretiu nájomných zmlúv do budúcna, v ktorých sú presne popísané
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájmu, ich výmera a je dohodnutá aj výška nájmu za m2 a rok. Cena
nájmu bola dohodnutá a rešpektovaná oboma účastníkmi, sporný bol len počiatok platenia nájomného,
tak že len v tejto časti nedošlo ku konsenzu medzi účastníkmi. Preukazuje to tá skutočnosť, že žalobca

uhrádzal nájomné za mesiace september a október 2001, nájomné podľa uvedených nájomných zmlúv.

Pokiaľ ide o počiatok užívania nehnuteľností žalobcom, rozhodujúci je skutočný vstup do užívania
žalobcom a k čomu došlo od 01. 08. 2000, pretože do tej doby nehnuteľnosti užívala alebo mala právo
užívať spoločnosť D. X. H..Z..A.. a nie žalobca ako fyzická osoba. Vychádzajúc z uvedeného dospel

odvolací súd k tomu, že žalobca užíval sklad obilia od 01. 08. 2000 do 12. 10. 2001. Žalovaný však v
kompenzačnej námietke uplatnil len nárok na nájom do 30. 06. 2001, preto odvolací súd vychádzal z
toho, že za 11 uvedených mesiacov, teda od 01. 08. 2000 do 30. 06. 2001 mal platiť nájomné za 1m2
sumu 16,66 Sk mesačne, čo za 385 m2 predstavuje mesačne 6.414,10 Sk a za 11 mesiacov 70.555,-Sk. Sociálnu budovu užíval od 01. 08. 2000 tak isto a z tých istých dôvodov ako sklad obilia, ale sociálnu
budovu užíval do 02. 09. 2002, keď túto nehnuteľnosť previedol žalovaný na N. H.. Od 01. 08. 2000 do
31. 07. 2001 užíval nehnuteľnosť celú v rozsahu 416 m2, čo krát 37,50 Sk mesačne predstavuje 15.600,-

Sk a za 12 mesiacov potom 187.200,- Sk. Od 01. 08. 2001 do 02. 09. 2002 užíval už len 184 m2, pretože
druhú časť tejto nehnuteľnosti užíval M.. E. na základe zmluvy so žalovaným. Potom 184 m2 x 37,50 Sk
predstavuje 6.900,- Sk x 13 mesiacov je 89.700,- Sk a 2 dni k tomu predstavujú 230,- Sk, čiže celkove
89.930,- Sk. Žalobca uhradil za užívanie nehnuteľností za mesiac september a október 2001 spolu podľa
nájomných zmlúv 44.028,- Sk, preto odvolací súd túto sumu odpočítal z celkového súčtu 347.685,- Sk,

ktorý vznikol spočítaním sumy nájmu za sklad obilia vo výške 70.555,- Sk a sumy 89.930,- Sk a 187.200,-
Sk, takto vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie v sume 303.657,- Sk. Pri započítaní tejto
pohľadávky proti žalobcom uplatnenej sume 360.000,- Sk vznikol rozdiel 56.343,- Sk, čo predstavuje
1.870,25 €. Ide o rozdiel medzi sumou vyplatenou žalovanému z titulu kúpnej ceny a nákladmi na nájom
a do dohody o nájme vo forme bezdôvodného obohatenia. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.870,25 €.

Pokiaľ ide o počiatok úroku z omeškania, ktorý žalobca uplatnil vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
podľa v tom čase platného § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., odvolací súd bol toho názoru, že podľa
uvedeného nariadenia patrí žalobcovi úrok z omeškania, ale nie od kedy mu bola doručená žaloba ako
to uviedol súd prvého stupňa, ale od 01. 01. 2002, kedy bolo nesporné, že už nedôjde k uzavretiu kúpnej

zmluvy medzi účastníkmi o prevode nehnuteľností a kedy sa vlastne dostal žalovaný do omeškania s
vrátením bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ (plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol).

Pokiaľideonámietkužalobcu,žemalsúdzohľadniťnímvynaloženéinvestíciedonehnuteľností,abyboli
užívania schopné, k tomu odvolací súd dodáva, že v oboch zmluvách o nájme je uvedené, že akékoľvek

opravy užívateľ vykonáva na vlastné náklady a pokiaľ išlo o sociálnu budovu, v nej je v čl. 9 uvedené,
že nájomca je povinný po skončení nájomného vzťahu vrátiť prenajímateľovi predmet nájmu v stave, v
akom ho prevzal, preto neprichádzalo do úvahy uplatnenie náhrady za vynaložené náklady. Okrem toho
by išlo už o samostatný nárok uplatniteľný samostatným návrhom a nie ďalšou kompenzáciou v tomto
konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1.870,25 € s 13 % úrokom z omeškania od 01. 01. 2002 ročne a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Cdo/30/2011 zo dňa 03. 06. 2010 podal
dovolanie žalobca, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 25. 04.

2012 sp. zn. 7 Cdo 30/2011 rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 03. júna 2010 vo výroku,
ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu v Rožňave zo 07. augusta 2009 zrušil v časti, ktorou bol
zamietnutý návrh na zaplatenie sumy 7.592,28 € s príslušenstvom. Najvyšší súd dospel k záveru,
že odvolací súd dospel k iným skutkovým záverom ako súd prvého stupňa bez toho, aby zopakoval
dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom alebo doplnil dokazovanie na okolnosti týkajúce sa

rozsahu pohľadávky žalovaného smerujúcej k započítaniu voči pohľadávke uplatnenej žalobcom tak, že
si nezadovážil rovnocenný procesný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa § 132 O.s.p.

Dovolanie v časti smerujúce proti výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 3. júna 2010 sp. zn. 2
Co 342/2009, ktorým zamietol návrh v sume 2.487,29 € s príslušenstvom odmietol.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Co/204/2012 zo dňa 29. 07. 2013 rozsudok Okresného
súdu v Rožňave sp. zn. 9C/512/2002-705 zo dňa 07. augusta 2009 zrušil v odvolaním napadnutej
vyhovujúcej a zamietavej časti v sume 7.592,29 € s príslušenstvom a v rozsahu zrušenia vec vrátil na
ďalšie konanie. Uviedol, že vzhľadom na odlišný právny záver odvolacieho súdu, ako mal súd prvého

stupňa, ktorý odvolací súd uviedol vo svojom rozhodnutí z 03. júna 2010, z ktorého vyplýva aj nutnosť
vykonať ďalšie dokazovanie, ako to naznačil najvyšší súd, odvolací súd v tejto časti zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia v rozsahu uvedenom v
rozhodnutí najvyššieho súdu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci na ďalšie konanie súd opakovane vykonal výsluch účastníkov konania, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi prečítaním: Zmluvou o budúcej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa
01. 08. 2000, výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 21. 02. 2001 a 31. 05. 2000 ako aj zo dňa
28. 06. 1999, s výpisom z LV č. XXX pre k. ú. U. P. X. zo dňa 21. 01. 2003, Zmluvou o budúcej zmluvyuzavretej medzi D. X., H..Z..A., D. a žalovaným zo dňa 31. 07. 1999, Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy
uzavretou medzi žalovaným a M.. Š. E. a J. E. zo dňa 15. 08. 2001, nájomnou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi konania o prenájme stavby skladu obilia nachádzajúcej sa na parcele č. KN XXX/XX vedenej

na LV č. XXX a nájomnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania o prenájme nehnuteľností
vedených na LV č. XXX parcely č. XXX/XXX a na tejto parcele nachádzajúcej sa nehnuteľnosti - sociálnej
budovy - kancelárie nachádzajúcej sa v k.ú. U. P. X., výpisom z LV č. XXX pre k.ú. U.N. P. X. a s
nájomnými zmluvami uzavretými medzi žalovaným a M.. Š.X. E. ohľadom prenájmu sociálnej budovy a
skladu obilia, nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parcelách KN XXX/XX a XXX/XXX, ktoré boli vedené

na LV č. XXX pre k.ú. U. P. X., fotografiami predloženými žalobcom o sýpke, sklade obilia, sociálnom
zariadení - administratívna budova (č.l. 414 - 417), návrhom nájomnej zmluvy danej nájomcovi A. D.
žalovaným o nájme sýpky zo dňa 01. 03. 2000, listom A. D. - odpoveďou na návrh nájomnej zmluvy
zo dňa 01. 03. 2000, nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a M.. E. o prenájme skladu obilia
zo dňa 07. 01. 2002, nájomnými zmluvami o prenájme porovnateľných nehnuteľností, pozemkov s
parcelnými číslami XXX/XX a XXX/XX ako aj budov nachádzajúcich sa na nich, vedených na LV č. XXX

k.ú. U. P. X., kópiou katastrálnej mapy s uvedením pozemkov s parcelnými číslami XXX/XXX (sociálne
zariadenie - administratívna budova), 500/11 (sklad obilia), XXX/XXX - sýpka (č.l. 445 - prílohová obálka
spisu),Zmluvounadodávkuelektrickejenergiezodňa14.12.2001(č.l.427),správouoodbornejskúške
a prehliadke elektrického zariadenia (č.l. 428 - 431), znaleckým posudkom č. 36/99 D. H. (č.l. 432-444),
správou od Stredoslovenskej energetiky a. s. Ž. (č.l. 472), listinami predloženými žalobcom - súhrnný

list - opravy na stavbe - sociálnej budove, prehľadom rozpočtových nákladov, prehlásením M.. N. X.,
(č.l. 475 - 785), fotokópiami pokladničných dokladoch o drobných nákupoch (č.l. 488 - 500), faktúrou
č. 54/2001 za elektroinštalačné práce (č.l. 501 - 502), účtom za telekomunikačné služby za mesiac
august za pevnú linku tel. č. 4304231(č.l. 508), Zmluvou o nájme o dočasnom užívaní majetku zo dňa
25. 09. 1997 spolu s mapami, prehlásením M.. I. U. a prepočtom výšky ročného nájmu zo dňa 06.

02. 2009 (č.l. 509 - 520), vyžiadanou správou od Správy katastra D., kúpnou zmluvou J.- XXXX/XXXX,
geometrickým plánom (č.l. 526 - 537), správami od realitných kancelárii, vyžiadanou správou od Slovak
Telecom (č.l. 536 - 550), vyžiadanou správou od X. vodárenskej spoločnosti (č.l. 553 - 557), kópiami
zmlúv o prevode vlastníckeho práva k budove - sociálne zariadenie vedené na LV č. XXX k.ú. U.N. P. X.
v prílohovej obálke č.l. 560, správou vyžiadanou od Národnej asociácie realitných kancelárii Slovenska

(č.l. 597), znaleckým posudkom č. 095/2002 M.. Y. L. (č.l. 600 - 607), vyjadrením realitnej kancelárie
B. predloženým žalobcom (č.l. 621 - 622), znaleckým posudkom č. 152/2003 M.. Y. L. (č.l. 671-684),
úmrtným listom žalovaného G. H. č.l. 802, písomným vyhlásením J. U. č.l. 824, správou o odbornej
prehliadke a skúške elektrického zariadenia vykonanej dňa 08. 12. 2001 č.l. 825-828, Zmluvou o dielo
zo dňa 12. 09. 2000 č.l. 831, faktúrou č. 2000/047 č.l. 832, znaleckým posudkom U. H..Z..A.. č. 01/01/96

č.l. 843-851, posudkom protipožiarnej bezpečnosti stavby na parcele č. 500/2013 U.N. P. X. vyhotovený
v októbri 2013.

V zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve dňa 01. 08. 2000, predmetom ktorej bolo
dojednanie účastníkov konania, že do 31. 12. 2000 uzavrú kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalovaný odpredá
žalobcovi nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX parcela č. XXX/XXX - zastavané plochy o výmere 416 m2
a sociálne zariadenie na uvedenej parcele za 600.000,- Sk. Žalobca zaplatil žalovanému 21. 02. 2001

sumu 300.000,- Sk na úhradu budúcej kúpnej ceny a sumu 60.000,- Sk účastníci konania na základe
ich vzájomnej dohody zo dňa 31. 05. 2000 považovali za zaplatenú žalobcom, teda ešte pred uzavretím
zmluvy o budúcej zmluve. Išlo o sumu 60.000,- Sk, ktorá bola v hotovosti žalovanému zaplatená 28. 06.
1999 spoločnosťou D. X. H..Z..A.., ktorej konateľom okrem iných bol žalobca.K premlčaniu sumy 60.000,- Sk nedošlo. O tom, že ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
sa žalobca dozvedel až 01. 01. 2001, ktorým dňom došlo k uplynutiu dohodnutej lehoty na uzavretie

kúpnej zmluvy a ktorý deň je potrebné považovať za začiatok plynutia premlčacej lehoty v zmysle §
107 Občianskeho zákonníka. V dôsledku neuzavretia kúpnej zmluvy vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie v sume 360.000,- Sk. V priebehu konania, dňa 28. 02. 2003 vzniesol žalovaný
započítaciu námietku, spočívajúcu v tom, že žalovaný užíval nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom
predaja už od 01. 09. 1999 a neuhradil za užívanie týchto nehnuteľností nájom, dohodnutú výšku

nájomného podľa nájomných zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovaným dňa 04. 09. 2001.

Podľa prvej nájomnej zmluvy predmetom nájmu je hala - sklad obilia parcela č. KN XXX/XX o výmere
385 m2 zastavanej plochy kat. úz. U.N. P. X., výška nájomného za užívanie nehnuteľnosti o výmere 385
m2 mesačne za 1 m2 á 16,60 Sk, spolu 6.417,- Sk, ročný nájom za 1 m2 bol 200,- Sk, spolu 77.000,-
Sk. V bode 4 tejto zmluvy je uvedené, že akékoľvek opravy skladu obilia užívateľ vykonáva na vlastné

náklady. Podľa bodu 11 táto zmluva nadobúda účinnosť podpísaním všetkými zmluvnými stranami. Túto
zmluvu okrem ods. 1a ods. 3 čl. 5, kde bola upravená doba nájmu, podpísal žalobca aj žalovaný.

Ďalšia nájomná zmluva podpísaná v ten istý deň upravovala nájom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX parcela č. XXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 416 m2 - sociálna budova kancelárie v kat. úz.

U. P. X.. V tejto zmluve bolo dohodnuté nájomné za užívanie nehnuteľnosti o výmere 416 m2 mesačne
za 1 m2 á 37,5 Sk, spolu 15.600,- Sk, ročný nájom za 1 m2 á 450,- Sk, spolu 187.200,- Sk. Podľa bodu
6 tejto zmluvy akékoľvek opravy sociálneho zariadenia kancelárií užívateľ vykonáva na vlastné náklady.
Podľa bodu 9 zmluvy nájomca je povinný po skončení nájomného vzťahu vrátiť prenajímateľovi predmet
nájmu v stave v akom ho prevzal. Táto zmluva bola podpísaná oboma stranami tiež s výhradou okrem

ods. 1/a, ods. 3 čl. 5, v ktorých bol upravovaný počiatok užívania a nájomné za obdobie od 31. 07. 1999
do 15. 09. 2001.

Po preskúmaní uvedených zmlúv dospel súd dospel k záveru, že podpisom týchto zmlúv oboma
účastníkmi došlo k uzavretiu nájomných zmlúv do budúcna od podpísania zmlúv účastníkmi zmlúv, v

ktorých sú presne popísané nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájmu, ich výmera a je dohodnutá aj
výška nájmu za m2 a rok. Cena nájmu bola dohodnutá a rešpektovaná oboma účastníkmi. Preukazuje
to tá skutočnosť, že žalobca uhrádzal nájomné za mesiace september a október 2001, nájomné podľa
uvedených nájomných zmlúv.

Prepočiatokužívanianehnuteľnostížalobcomsúdpovažovalzarozhodujúci skutočnývstupdoužívania
žalobcom od 01. 08. 2000, pretože do tej doby nehnuteľnosti užívala alebo mala právo užívať
spoločnosť D. X. H..Z..A.. a nie žalobca ako fyzická osoba. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca
užíval sklad obilia od 01. 08. 2000 do 12. 10. 2001. Žalovaný v kompenzačnej námietke uplatnil len
nárok na nájom do 30. 06. 2001, preto za 11 mesiacov, teda od 01. 08. 2000 do 30. 06. 2001 mal

platiť nájomné za 1 m2 16,66 Sk mesačne, čo za 385 m2 predstavuje mesačne 6.414,10 Sk a za 11
mesiacov 70.555,- Sk.

Sociálnu budovu užíval žalobca od 01. 08. 2000 tak isto a z tých istých dôvodov ako sklad obilia,
ale sociálnu budovu užíval do 02. 09. 2002, keď táto nehnuteľnosť bola prevedená z G. H. na N. H..

Žalobca od 01. 08. 2000 do 31. 07. 2001 užíval nehnuteľnosť celú v rozsahu 416 m2, čo krát 37,50 Sk
mesačne predstavuje 15.600,- Sk a za 12 mesiacov potom 187.200,- Sk. Od 01. 08. 2001 do 02. 09.
2002 užíval už len 184 m2, pretože druhú časť tejto nehnuteľnosti užíval M.. E.Z. na základe zmluvy
so žalovaným. Potom 184 m2 x 37,50 Sk predstavuje 6.900,- Sk x 13 mesiacov je 89.700,- Sk a 2
dni k tomu predstavujú 230,- Sk, čiže celkove 89.930,- Sk. Žalobca uhradil za užívanie nehnuteľností

za mesiac september a október 2001 spolu podľa nájomných zmlúv 44.028,- Sk, preto túto sumu bolo
potrebné odpočítať z celkového súčtu 347.685,- Sk, ktorý vznikol spočítaním sumy nájmu za sklad obilia
vo výške 70.555,- Sk a sumy 89.930,- Sk a 187.200,- Sk, takto vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné
obohatenie v sume 303.657,- Sk. Táto pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na započítanie v zmysle
§ 580 Občianskeho zákonníka, preto pri započítaní tejto pohľadávky proti žalobcom uplatnenej sume

360.000,- Sk vznikol rozdiel 56.343,- Sk, čo predstavuje 1.870,25 €, k zaplateniu ktorej sumy bol
žalovaný zaviazaný rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. 06. 2010 a rozsudok v tejto
časti nadobudol právoplatnosť. Ide o rozdiel medzi sumou vyplatenou žalovanému z titulu zálohy nakúpnu cenu a neuhradeným nájomným a do dohody o nájme neuhradeného finančného plnenia z titulu
bezdôvodného obohatenia.

Súd pri rozhodovaní o predmete konania nezohľadnil žalobcom vynaložené investície do nehnuteľností,
na to, aby boli užívania schopné, pretože v oboch zmluvách o nájme je uvedené, že akékoľvek opravy
užívateľ vykonáva na vlastné náklady.

Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. 06. 2010 v časti o

zaplatenie 1.870,25 € a v časti 2.487.29 Eur, v ktorej žaloba bola zamietnutá a dovolanie smerujúce proti
tomuto výroku bolo odmietnuté, predmetom konania zostalo zaplatenie 7.592,28 € s príslušenstvom.

Súd žalobu o zaplatenie 7.592,28 € s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
získaného prijatím zálohy na kúpnu cenu nehnuteľností zo strany žalovaného zamietol, nakoľko
vychádzajúc z vykonaného dokazovania, z právneho názoru vysloveného rozsudkom Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 7Cdo/30/2011 zo dňa 03. 06. 2010 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 Cdo 30/2011 zo dňa 25. 04. 2012 dospel k záveru, že vznesením započítacej
námietky zo strany žalovaného došlo k zániku vzájomne sa kryjúcich splatných pohľadávok účastníkov
konania spôsobilých na započítanie. Ide o pohľadávky žalovaného uvedené v rozsudku odvolacieho
súdu zo dňa 03. 06. 2010 do výšky 10.079,56 Eur (303.657,- Sk), ktorá suma pozostáva zo sumy

za užívanie skladu obilia žalobcom za obdobie od 01. 08. 2000 do 30. 06. 2001, nakoľko žalovaný v
kompenzačnej námietke uplatnil len nárok na nájom do 30. 06. 2001 a zo sumy za užívanie sociálnej
budovy za obdobie od 01. 08. 2000 do 02. 09. 2002.

Za 11 mesiacov za užívanie skladu obilia, od 01. 08. 2000 do 30. 06. 2001 mal žalobca platiť nájomné

za 1 m2 vo výške 16,66 Sk mesačne, čo za 385 m2 predstavuje mesačne 6.414,10 Sk a za 11 mesiacov
70.555,- Sk. Sociálnu budovu užíval od 01. 08. 2000 tak isto a z tých istých dôvodov ako sklad obilia, ale
sociálnu budovu užíval do 02. 09. 2002, keď túto nehnuteľnosť previedol žalovaný na N. H.. Od 01. 08.
2000 do 31. 07. 2001 užíval nehnuteľnosť celú v rozsahu 416 m2, čo krát 37,50 Sk mesačne predstavuje
15.600,- Sk a za 12 mesiacov potom 187.200,- Sk. Od 01. 08. 2001 do 02. 09. 2002 užíval už len 184

m2, pretože druhú časť tejto nehnuteľnosti užíval M.. E.Á. na základe zmluvy so žalovaným. Potom 184
m2 x 37,50 Sk predstavuje 6.900,- Sk x 13 mesiacov je 89.700,- Sk a 2 dni k tomu predstavujú 230,-
Sk, čiže celkove 89.930,- Sk. Žalobca uhradil za užívanie nehnuteľností za mesiac september a október
2001 spolu podľa nájomných zmlúv 44.028,- Sk, preto túto sumu bolo potrebné odpočítať z celkového
súčtu 347.685,- Sk, ktorý vznikol spočítaním sumy nájmu za sklad obilia vo výške 70.555,- Sk a sumy

89.930,- Sk a 187.200,- Sk. Takto vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie v sume 10.079,56
Eur (303.657,- Sk).

Z tejto sumy rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 07. 08. 2009 suma 2.487,29 Eur bola
zamietnutá, ktorý výrok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 03. 06. 2010 a

dovolanie podané proti tomuto výroku bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky odmietnuté a zvyšná
časť pohľadávky žalovaného do výšky 7.592,28 Eur bola zamietnutá z dôvodu započítania tejto sumy
oproti žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania písomnými podaniami doručenými súdu dňa 27. 12. 2004 a
22. 07. 2009 a 21. 02. 2014.

Po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenia žalovaného advokátom o týchto uplatnených
trovách právneho zastúpenia, súd rozhodol v zmysle Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Zb. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle § 13 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Zb., tarifná odmena patrí za 6 úkonov právnej služby -
prevzatie a príprava veci, spísanie odvolania dňa 03. 06. 2003, zastupovanie na pojednávaniach dňa 19.
10. 2004, 23. 11. 2004, písomné vyjadrenie zo dňa 7.12.2004 a účasť na pojednávaní dňa 17. 12. 2004po 8.250,- Sk za jeden úkon právnej služby. Pojednávanie dňa 23. 11. 2004 trvalo viac ako dve hodiny,
preto za toto pojednávanie právnemu zástupcovi žalovaného patrí polovičná prirážka v sume 4.125,- Sk.

Podľa § 19 ods. 3 citovanej vyhlášky, za každý úkon právnej služby patrí režijný paušál po 136,- Sk za
každý úkon.

Podľa § 20 citovanej vyhlášky, k trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada za stratu času strávenú
cestovaním právneho zástupcu žalovaného z U. do Z. a späť na tri pojednávania po 2 hodiny, celkom

za 12 polhodín po 567,- Sk, čo činí 6.804,- Sk. Hore uvedené trovy celkove predstavujú sumu 60.345,-
Sk čomu zodpovedá 2.003,- Eur.

Trovy právneho zastúpenia vzniknuté od 01. 01. 2005 bolo potrebné posudzovať v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne

Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

1/ za dva úkony právnych služieb vykonaných v roku 2005
- odvolanie zo dňa 02. 02. 2005,
- účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 15. 12. 2005, za ktoré patrí tarifná odmena po 8.650,-

Sk za každý úkon a režijný paušál po 178,- Sk za každý úkon, celkom 17.656,- Sk, čomu zodpovedá
586,07 Eur.

2/ za 7 úkonov právnych služieb vykonaných v roku 2009
- účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 27. 01. 2009,

- účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 03. 03. 2009,
- podanie vo veci samej dňa 10. 03. 2009,
- účasť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 26. 05. 2009,
- účasť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 16. 06. 2009
- účasť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 17. 07. 2009

- odvolanie zo dňa 20. 08. 2009,
za ktoré patrí tarifná odmena po 287,14 Eur a režijný paušál po 6,95 Eur za každý úkon, celkom
2058,63 Eur.

Právny zástupca žalovaného preukázal, že od 21. 12. 2007 do 31. 12. 2011 bol platiteľom DPH, preto

tarifnú odmenu za úkony vykonané v roku 2009 bolo potrebné zvýšiť o 19 %, teda o sumu 381,89 Eur
v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v platnom znení v roku 2009.

Za ďalšie úkony právnych služieb patrí tarifná odmena a režijný paušál z hodnoty sporu 7.592,28 Eur:
- vyjadrenie k dovolaniu zo dňa 11. 11. 2010 - odmena 237,34 Eur a režijný paušál 7,81 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 13. 12. 2013 -odmena 237,34 Eur a režijný paušál 7,81 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 18. 02. 2014 - odmena 237,34 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, celkom
1.029,73 Eur.

Do 31. 12. 2011 bol právny zástupca žalovaného platiteľom DPH, preto v zmysle § 19 ods. 3 citovanej
vyhlášky zo sumy odmeny odmena 237,34 Eur a režijného paušálu 7,81 Eur, celkom 245,15 Eur patrí
20% DPH v sume 49,03 Eur.

K trovám žalovaného patrí aj náhrada súdneho poplatku z odvolania podaného na Okresnom súde

Rožňava, dňa 04. 06. 2003 v sume 531,10 Eur.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalovaného činia 6.590,42 Eur.

Žalobca bol úspešný v konaní na 16 % k celku a žalovaný na 84 % k celku, preto po odpočítaní úspechu

žalobcu od úspechu žalovaného v konaní, žalovaný má právo na pomernú náhradu trov konania do
výšky 68% celkových trov konania vzniknutých na jeho strane.Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalovaného činia 6.590,42 Eur, z ktorej sumy 68% činí
4.481,48 Eur.

Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 9C/512/2002 zo dňa 14. 02. 2011 prisúdenú náhradu trov vo výške 3.544,19 Eur uhradil
právnemu zástupcovi žalovaného, preto súd zo sumy 4.481,48 Eur odpočítal sumu 3.544,19 Eur a
žalobcu zaviazal k zaplateniu zostávajúcej časti pomernej náhrady trov konania v sume 937,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.