Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412214014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807
598, zastúpený : Fridrich Paľko s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava 2, IČO : 36 864 421, proti
odporcovi : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV.
dňa 27.9.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je
právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v
oblasti poskytovania krátkodobých úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia
ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úver č. 1180136 ) navrhol písomným podaním spísaným
procedurálny postupom podľa ust. § 38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju
pohľadávku,ktorávzniklanezaplatenímzáväzkuvyplývajúcehozoZmluvyoúvereč.1180136dlžníkom:
R. U., O.. XX.XX.XXXX (sp.zn. EX 17807/2010). Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou
žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej dobe a

poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*017214. Navrhovateľ podal podľa ust. §
44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora a očakával, že súd mu svojou činnosťou
poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite, a teda dôjde k reálnej zmene exekútora
rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote (poukázal na ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku,
platného od 1.9.2005 a ust. § 44 ods. 8 cit.zákona, platného od 1.12.2006). Povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Navrhovateľ hodnotil postup exekučného súdu

ako nesprávny, v rozpore so zákonom ( s ust. § 44 ods. 7,8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov(Exekučnéhoporiadkuvtomčaseplatnom)pričomdospelkzáveru,ževpredmetnomprípade
neexistuje okolnosť , ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.Počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu
právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal. Uviedol, že
poškodený sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej

škody, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom :

- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje

spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
pričom celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom
a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu sumu 175eur. Navrhovateľ si uplatnil
súčasne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva

na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s
porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR
a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vyslovil presvedčenie, že márnym uplynutím času boli

reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k zámene
súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zániku povinného,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom

nastalo riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko insolvencie povinného.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy navrhovateľ uviedol, že ju vníma ako spravodlivú satisfakciu ,

pričom na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy poukázal na neexistenciu účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu - vyvolaný zásah do
zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,
čo vyvolalo u navrhovateľa pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti ( t.j. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, jej majiteľovnezdôvodniteľné

časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstva zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa aj zánik už vytvorených
podnikateľských plánov, pričom vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku
stratu na strane navrhovateľa, jeho majiteľov a ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a
spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Do základného práva na súdnu

ochranupatríprávo,abysavovecirozhodovalo podľarelevantnejprávnejnormy,každýmáprávoabysa
v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy a k reálnemu poskytnutiu súdnej
ochrany dôjde vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná , platná a účinná
právna norma . Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať
ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej

normy. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu
663,88eur ( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu, pričom dobu uviedol 239 dní). Na záver poukázal na ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003

Z.z. s tým, že písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie na náhradu škody, avšak do
podania žaloby pozitívnu reakciu zo strany odporcu neobdržal. Žiadal aby súd medzitímnym rozsudkom
v zmysle ust. § 152 ods. 2 ( veta druhá ) O.s.p. rozhodol o základe veci tak, že žalovaná SR -
MS SR je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25,81109 Bratislava, IČO : 35 807 598, nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV.,
pretože tento nerozhodol o zmene súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 1180136 dlžníkom

( povinným ) : R. U., O.. XX.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX 17807/2010) v zákonom stanovenej lehote, a rozsudkom
rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody sumu 175eur a z
titulu nemajetkovej ujmy sumu 387,24eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Vyjadrenie odporcu
zo dňa 3.9.2013 bolo doručené navrhovateľovi dňa 25.11.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 3.9.2013 doručeným súdu
dňa 6.9.2013 a žiadal súd, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že s poukazom
na OSP zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, vo veci nie sú splnené procesné podmienky
konania, v žalobe nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd,
ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody,

pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného
konania a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám
( ÚS SR sp.zn. II . ÚS 211/2012, sp.zn. IV.ÚS 366/2012, sp.zn. IV. ÚS 374/2012 ) Odporca navrhol
aplikáciu ust. § 43 ods. 1 O.s.p. Z návrhu nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, navrhovateľ
namieta "nezákonné konanie" v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora a

nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Čo sa týka prieťahov v konaní, odporca vyslovil, že
"žiadosť o informáciu o stave konania " nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval
k odstráneniu tvrdých prieťahov a k ich účinnému odstráneniu. Po vyžiadanej súčinnosti v rámci
prejednania predbežného prerokovania zo strany odporcu, či využil možnosť podania sťažnosti na
zbytočné prieťahy v príslušných konaniach predsedovi súdu resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti

t.j. či využil účinné právne prostriedky nápravy na urýchlenie konania ( nález ÚS SR z 3.5.2011 č.k.
III.ÚS 69/2011-25 )Navrhovateľ ako sťažovateľ má konať v zmysle zásady " vigilantibus iura" ( každý
nech si stráži svoje právo ). Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať
prieťahyvkonanísúdu,tútoprávomocmáibapredsedasúdualeboÚSSR.Dňa23.4.2012boliodporcovi
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a návrh bol podaný na súd

už dňa 27.9.2012, t.j. navrhovateľ ho nepodal po uplynutí 6- mesačnej lehoty, ale skôr ( ust. § 15 ods.
1, § 16 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ) pričom poškodený sa práva na
náhradu škodu spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov
odo dňa prijatia jeho žiadosti. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie
predbežných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého

prerokovanie sám požiadal. MS SR nepovažuje z uvedeného dôvodu podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a zák.č.
514/2003 Z.z. za predbežne prerokovaný. Podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody
podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov :
- nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup
- vznik škody

- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou
škodou

Odporca poukázal na postup súdov podľa ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s
tým, že v niektorom prípade mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä
ak exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takom prípade súd nemohol objektívne
dodržať lehotu. V takom prípade navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy podľa
ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Ak navrhovateľ nevyužil
tento prostriedok, zanedbal svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho

zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02 ). Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, v ktorej sa
rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť vykonať pred resp súčasne s rozhodnutím iné úkony,
nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom
považovať za zbytočné prieťahy, teda za nesprávny úradný postup ( ust. § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku ). S poukazom na ust., § 9 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, pri

posudzovaní nesprávneho úradného postupu možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti
na prieťahy , žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia
vydaného v disciplinárnom konaní, z rozhodnutia ESĽP, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odporca má za to, že nie je preukázaný nesprávnyúradný postup spočívajúci v existencii prieťahov ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). K materiálnej škode
175eur , poukázal na ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, s tým, že
navrhovateľ neuviedol, či ide o vecné náklady, skutočnú škodu alebo o ušlý zisk. Na preukázanie

vzniku škody by navrhovateľ musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke. Navrhovateľom žiadané paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
účelové. K nemajetkovej ujme s poukazom na ust. § 17 ods. 2, 3 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to s ohľadom na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za ktorých k nej došlo, s ohľadom na

závažnosť následkov , ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote a závažnosť následkov, ktoré
vzniklipoškodenémuvspoločenskomuplatnení.Navrhovateľnepreukázalvzniknemajetkovejujmyaani
to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Odporca poukázal na povahu a predmet súdnych
konaní v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a povedomí, ktoré je okolo navrhovateľa pri spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom

záujmu Európskej komisie. Odporca zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku
zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu navrhovateľa s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť
konštatovania porušenia práva ( ust. § 5 ods. 1, § 9 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. ) s tým, že bolo potrebné
preukázať okrem uvedeného aj príčinnú súvislosť ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.

Dňa 15.11.2013 súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 17.2.2014, pričom na stanovený
termín pojednávania sa účastníci a ich právni zástupcovia nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 26.11.2013, neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa
mal doručenie predvolania vykázané dňa 25.11.2014, neúčasť neospravedlnil. Odporca mal doručenie
predvolania vykázané dňa 25.11.2013, neúčasť ospravedlnil, písomným podaním zo dňa 14.2.2014

doručený súdu dňa 14.2.2014 s tým, že poukázal na písom.vyjadrenie, namietal zmätočnosť žalobného
návrhu, nesplnenie podmienok nevyhnutných pre vznik zodpovednosti štátu za škodu, nepreukázanie
nesprávneho úrad.postupu, nepreukázanie vzniku a výšky škody, nesplnenie podmienok pre možnosť
priznania náhrady v peniazoch a napokon i neexistenciu príčinnej súvislosti. V záujme hospodárnosti
konania žiadal ospravedlniť neúčasť s tým, že nežiadal o odročenie pojednávania, trval na doručenom

písom.vyjadrení a doručení zápisnice z pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania s poukazom na ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovania: návrh
na začatie konania zo dňa 17.9.2012, plnomocenstvo právneho zástupcu navrhovateľa z 13.9.2012,
pokyn VSÚ zo dňa 4.10.2012, výzva VSÚ zo dňa 8.10.2012, uznesenie č.k. 7c/232/2012-9 zo dňa
8.10.2012 (súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti) + príkaz na úhradu, úradný záznam

zo dňa 9.10.2012, vyjadrenie k námietke zaujatosti, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k.
9NcC/184/12-15 zo dňa 22.10.2012, odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu/výzva na úhradu súdneho
poplatku zo dňa 18.9.2012, doručené súdu dňa 19.10.2012, výzva zo dňa 21.1.2013, vyjadrenie odporcu
zodňa3.9.2013,doručenésúdu 6.9.2013,úrad.záznamonahliadnutídospisusp.zn.37Er/14805/2006,
Ex 197/2006 zo dňa 15.11.2013, súdny spis sp.zn. 37Er/14805/2006, Ex 197/2006 (v súčasnosti

sp.zn. 23Er/8872/2008, Ex 197/2006 , Okresný súd Malacky), ospravedlnenie neúčasti odporcu zo dňa
14.2.2014. Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. Uznesením súd vyhlásil dokazovanie
za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie súd vo veci konal v neprítomnosti účastníkov konania vec

prejednal a prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( spis Okresného súdu Malacky sp.zn.
23Er 8872/2008, EX 197/2006).Dňa 17.2.2014 po skončení pojednávania a vynesení rozsudku vo veci samej sp.zn. 7C 232/2012,
bolo doručené e-mailové podanie právneho zástupcu navrhovateľa sudcovi do e-mailovej schránky, z
ktorého vyplýva, že podanie je možné zobraziť, ale nie je možné ho vytlačiť a založiť do súdneho spisu.

Predmetné podanie právneho zástupcu navrhovateľa nebolo k dnešnému dňu doplnené originálom. Z
obsahu podania vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa, okrem iného žiadal pojednávanie stanovené
na deň 17.2.2014 o 9 hod., č.dv. 226 z r u š i ť ( ust. § 119 O.s.p. ). Súčasne poukázal na konanie
o vznesenej
námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu v Bratislave IV. ( rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave

č.k. 9NcC 184/2012 - 15 zo dňa 22.10.2012 sudcovia Okresného súdu Bratislava IV neboli vylúčení z
prejednávania a rozhodovania predmetnej veci ). V e-mailovom podaní predniesol písomný návrh na
p r e r u š e n i e konania na čas do skončenia konania pred ÚS SR o ústavnej sťažnosti predmetom
ktorej je porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, ktorej dôsledkom bude
zrušenierozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislavevovecinevylúčeniasudcupoverenéhoprejednávaním
veci ( ust. § 109 O.s.p. ) .

S poukazom na Rozvrh práce na rok 2013 a Dodatok k rozvrhu práce účinný odo dňa 7.10.2013, je
zrejmé, že zákonnému sudcovi JUDr. Tatiane Redenkovičovej Koprdovej bola pridelená predmetná vec
po jeho nástupe na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava IV , t.j. až odo dňa 7.10.2013 v rámci
celého prideleného oddelenia 7C ( osoba zákonnej sudkyne nebola v námietke zaujatosti spomínaná,

nakoľko v tom čase nebola sudcom prideleným na výkon funkcie Okresného súdu Bratislava IV a
námietka zaujatosti voči nej k dnešnému dňu vznesená účastníkmi konania nebola ). Súd poukazuje
na to, že podanie možno urobiť elektronickými prostriedkami, ale nakoľko sa jedná o podanie vo veci
samej, treba ho doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní. Na podanie, ktoré nebolo
v lehote doplnené sa neprihliada (ust. § 42 ods. 1 O.s.p., rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Ndc 6/2011 zo

dňa 15.4.2011).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, s obsahom zapožičaného spisu sp.zn. 23Er 8872/2008 a zistil nasledovný
skutkový stav :

Navrhovateľ označil v návrhu, že vec sa týka spisu vo veci povinnej : R. U. O.. XX.X.XXXX , bez bližšej
špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV. V návrhu na začatie konania nie je uvedená
spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne
posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil

ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania.

Lustráciou dňa 9.10.2012 podľa osoby povinnej R. U., O.. XX.X.XXXX, súd vyhľadal súdny spis viažuci
sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného
súdneho spisu sp.zn. 23Er 8872/2008 , že pod pôvodnou sp.zn. 37Er 14805/2006 , EX 197/2006 OS

BA IV (v súčasnosti pod sp.zn. 23Er 8872/2008, EX 197/2006 Okresný súd Malacky), v právnej veci
oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : R. U., na Okresný súd Bratislava IV bola dňa
21.12.2006 doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera sp.zn. EX 197/2006, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 12480Sk s prísl. ( exekučný titul rozsudok
Okresného súdu Bratislava II č.k. 28Cb 222/02 - 51 zo dňa 22.5.2006 ). Poverením zo dňa 9.5.2007

č. 5104 017214 súd poveril súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť istinu 12480Sk s príslušenstvom. Zásielku súdu prevzal exekútor dňa 16.5.2007. Dňa 22.2.2010
požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora a požiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého. Na základe
pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 24.2.2010 dňa 26.2.2010 bola doručená kópia návrhu na
zmenu exekútora s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní+ výzva na špecifikáciu trov konania +

výzva na zaslanie exekučného spisu súdu, pôvodnému exekútorovi. Oprávnený listom zo dňa 20.5.2010
doručeným súdu dňa 24.5.2010 žiadal doručiť rozhodnutie o zmene súdneho exekútora. Okresný súd
Malacky uznesením č.k. 23Er 8872/2008 - 22 zo dňa 17.9.2010 právopl. dňa 19.10.2010 v časti o
zmene súdneho exekútora a dňa 3.11.2010 v časti o trovách súd návrhu oprávneného vyhovel a poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením č.k. 23Er 8872/2008 - 26 zo dňa 25/11/2010

uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť 1,50eur na účet Okresného súdu Malacky. Poplatok bol uhradený
dňa 1.12.2010.
Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur

- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur, pričom navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná

o ušlý zisk.

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vyčíslil na sumu 387,24eur ( výpočet uskutočnil
55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom dobu uviedol 239 dní).
Dokladypreukazujúceopísanýpriebehvbližšienešpecifikovanomexekučnomkonaníauplatnenúvýšku
náhrady , súdu nepredložil.

Podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým
a nestranným súdom zriadeným zákonom , ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo
záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť

vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v
záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu
považovanomsúdomzaúplnenevyhnutný,pokiaľbyvzhľadomnaosobitnéokolnosti,verejnosťkonania
mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto

rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym

úradným postupom.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej
ochrane ustanoví zákon.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR , každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v

tom čase platnom ), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený
potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na
notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom

čase platnom ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa ust. § 44 ods. 9 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), súd v rozhodnutí o zmene
exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy

exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má

účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia

V danom prípade navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu (podľa lustrácie súdu ) vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. t.j. v exekučnom konaní, v ktorom ako oprávnený navrhol

vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
dlžníkom : R. U., O.. XX.X.XXXX a súdny exekútor predložil súdu návrh na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
prijal na ďalšie konanie, a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*0172114.

Navrhovateľ následne podal podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora
( uvedené nesporne vyplýva z obsahu zapožičaného spisu ) .

Súd poukazuje na skutočnosť, že v návrhu navrhovateľa na začatie konania nie je uvedená "spisová

značka" súdneho konania, ktorého sa navrhovateľom namietaný prieťah v konaní má týkať, chýbajú
dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ
dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval
existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť preniesol na súd, pričom súd ( nakoľko bol
navrhovateľ nečinný ) lustráciou dňa 9.10.2012 podľa osoby povinnej R. U., O.. XX.X.XXXX, vyhľadal

súdny spis viažúci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z
obsahu vyhľadaného súdneho spisu sp.zn. 23Er 8872/2008 , že pod pôvodnou sp.zn. 37Er 14805/2006 ,
EX 197/2006 OS BA IV (v súčasnosti pod sp.zn. 23Er 8872/2008, EX 197/2006 Okresný súd Malacky),
v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : R. U., na Okresný súd Bratislava
IV bola dňa 21.12.2006 doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera sp.zn. EX 197/2006,

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 12480Sk s prísl. ( exekučný
titul rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 28Cb 222/02 - 51 zo dňa 22.5.2006 ). Poverením zo
dňa 9.5.2007 č. 5104 017214 súd poveril súdneho exekútora Mgr. Ivana Luttera na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť istinu 12480Sk s príslušenstvom. Zásielku súdu prevzal exekútor dňa 16.5.2007. Dňa
22.2.2010 požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora a požiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého.

Na základe pokynu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 24.2.2010 dňa 26.2.2010 bola doručená kópia
návrhu na zmenu exekútora s výzvou na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní+ výzva na špecifikáciu
trov konania + výzva na zaslanie exekučného spisu súdu, pôvodnému exekútorovi. Oprávnený listom zo
dňa 20.5.2010 doručeným súdu dňa 24.5.2010 žiadal doručiť rozhodnutie o zmene súdneho exekútora.
Okresný súd Malacky uznesením č.k. 23Er 8872/2008 - 22 zo dňa 17.9.2010 právopl. dňa 19.10.2010

v časti o zmene súdneho exekútora a dňa 3.11.2010 v časti o trovách súd návrhu oprávneného vyhovel
a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením č.k. 23Er 8872/2008 - 26 zo dňa
25/11/2010 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť 1,50eur na účet Okresného súdu Malacky. Poplatok
bol uhradený dňa 1.12.2010.

Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody , pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 27.9.2012 ( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods.
4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ), pričom súd poukazuje na skutočnosť, že žiadosť
o predbežné prerokovanie bola doručená MS SR niekoľko mesiacov po podaní žaloby na súd.

S poukazom na opísaný postup súdu v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 23Er 8872/2008 , podľa
ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, dňa 22.2.2010 doručil návrh nazmenusúdnehoexekútoraprávnyzástupcaoprávneného.Súdvýzvouzodňa24.2.2010vyzvalsúdneho
exekútora aby sa k žiadosti vyjadril v lehote 10 dní, špecifikoval trovy a aby zaslal príslušný exekučný
spis. Uznesením zo dňa 17.9.2010 právoplatným dňa 19.10.2010 v časti o zmene exekútora súd návrhu

oprávneného na zmenu vyhovel a poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Z prehľadu úkonov
je nesporné, že exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí
zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, s ohľadom na procesnú situáciu
vzniknutú v predmetnom exekučnom konaní. Ale aj s ohľadom na túto skutočnosť súd konštatuje,
že toto plynutie času nie je preukázaním nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v existencii

prieťahov a ak by aj k prieťahom v označenom konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva
na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je
možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). Navrhovateľ počas
súdneho konania nepredložil súdu dôkaz o tom, že by využil účinný prostriedok nápravy podľa ust. § 3
ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2007 Z.z. o súdoch v platnom znení a nezanedbať svoju
všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02).

Vzhľadom na povahu navrhovateľom opísaného úkonu t.j. návrhu na zmenu súdneho exekútora, ako aj
Exekučným poriadkom stanovenú lehotu, v ktorej mal exekučný súd rozhodnúť, preukázaná nečinnosť
navrhovateľa a nevyhnutnosť súdu vo veci vykonať pred ako aj súčasne s rozhodnutím o návrhu na

zmenusúdnehoexekútoraajinéprocesnéúkony,súdnepovažuje nerozhodnutieopredmetnom návrhu
na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom za zbytočné prieťahy, t.j. za nesprávny
úradný postup. Súd má za to, že ak by aj k prieťahom v konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie
práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v
ktorom je možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať (rozsudok NS ČR zo dňa 23.3.2011

sp.zn. 30Cdo 1613/2009 ( C 9548 )). Zákon č.514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zavádza
zodpovednosťzaškoduspôsobenúvýkonomverejnejmociasúdvdanomprípadeskúmal,čisúsplnené
predpoklady zodpovednosti štátu za vznik navrhovateľom označenej majetkovej resp. nemajetkovej
škody, pretože štát zodpovedá iba za podmienok stanovených týmto zákonom. Ide o objektívnu
zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie ), ale je založená za súčasného splnenia podmienok : 1.

nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup, 2. vznik škody či nemajetkovej ujmy, 3. príčinná
súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia či nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody či nemajetkovej ujmy. Verejnou mocou sa rozumie moc, ktorá rozhoduje autoritatívne o právach a
povinnostiach subjektov či už priamo alebo sprostredkovane. Nakoľko navrhovateľ nepredložil listinné
dôkazy ( t.j. neuniesol dôkazné bremeno ), súd nemohol vychádzať ani z výsledkov vybavenia súdom

predpokladanej sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v predmetnom exekučnom konaní, ani zo žiadosti
o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, ani z iného z právoplatného rozhodnutia vydaného či už
v disciplinárnom konaní, alebo z rozhodnutia, ktorým by bolo rozhodnuté, že by bolo v danom prípade
porušenéprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov.Dôkazminavrhovateľnepreukázalvznik
ani materiálnej škody pri každej ním v návrhu označenej individuálnej pohľadávke, ani jej výšku ( ust.

§ 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov), navrhovateľ uviedol paušálne sumy
za všeobecne uvedené činnosti. Čo sa týka uplatnenej nemajetkovej ujmy navrhovateľ ako osoba
poškodená nepredložil dôkazy o jeho doterajšej práci ako spoločnosti, o prostredí, v ktorom pracoval a
o komunikácii s osobou povinnou v predchádzajúcom období, ani dôkazy o závažnosti ním označenej
ujmy, a závažnosti následkov, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti k postupom súdu v exekučnom konaní.

Navrhovateľ nesplnil zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, predpokladané podmienky
úspešného uplatnenia nároku na náhradu t.j. nepredložil súdu dôkazy, či už nezákonné rozhodnutie
resp. dôkazy o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, nepreukázal vznik ním opísanej

škody, a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia
nepodložil žiadnymi dôkazmi, t.j. ako už súd v odôvodnení rozsudku uviedol, nepreukázal vznik
škody (nepreukázal, nešpecifikoval či sa jedná o skutočnú škodu alebo o ušlý zisk ) , nepreukázal
vznik nemajetkovej ujmy ( t.j. že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom), nepreukázal ani
príčinnú súvislosť ( pri nepreukázaní existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu, absentuje aj príčinná súvislosť ), ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom bol preukázaný pasívny prístup navrhovateľa k veci nielen v exekučnom konaní , ale aj vsúdnom konaní sp.zn.7C 229/2012, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ( povinnosť štátu
k náhrade škody spôsobenej výkonom verejnej moci nevyplýva automaticky, ale je daná iba pri splnení
podmienok zodpovednosti stanovených predmetným zákonom ).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V písomnom vyjadrení zo dňa 3.9.2014 k návrhu na začatie konania odporca výslovne uviedol, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.