Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612202568.8

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: BPT LEASING, a.s.,
IČO: 31 357 814, Drieňova 34, 821 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimír Šárnik, advokát, Západný
rad 39, 811 04 Bratislava proti odporcom: v 1. rade: Mäsko, a.s., IČO: 31 361 374, Košická 49, 820 06
Bratislava, v 2. rade: Y. O.S., A.. XX.X.XXXX, X. XXX, XXX XX X., E. X., v 3. rade P. O., A.. XX.X.XXXX,
X. XXX, XXX XX X., E. X., zastúpení spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., zast. JUDr. Róbert Dupkala,

konateľ a advokát, IČO: 47 231 157, Miletičova 23, 821 09 Bratislava o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
O.. Ú. X., E. X., E. X. a to pozemok registra C, parc. č. XXXX/X, o výmere 6065m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc. č. XXXX/XX o výmere 1552 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra C, parc. č. XXXX o výmere 1214 m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria.

Odporca v 1.rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi súdny
poplatok v sume 99,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume

2110,34 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd návrh voči odporcovi v 3. rade zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 3. rade trovy právneho zastúpenia v sume 1520,34 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 7.3.2012 na tunajšom súde návrh,
ktorým sa domáhal, aby tunajší súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že nehnuteľnosti bližšie tam
špecifikované sú vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Zároveň požiadal, aby súd odporcov spoločne a
nerozdielne zaviazal na náhradu trov konania.
Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 8.1.2013, tak, že
návrhu navrhovateľa vyhovel a konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil pre nedostatok pasívnej

legitimácie. Súd zároveň uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania. Tento rozsudok napadli v zákonnom stanovenej lehote odvolaním odporcovia. O podanom
odvolaní odporcov rozhodol Krajský súd Trnava uznesením, č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
30.9.2013, tak že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení Krajský súd Trnava okrem iného uviedol, že nedostatok vecnej legitimácie odporcu v 3.
rade v tomto prípade pasívnej legitimácie má za následok meritórne rozhodnutie vo veci a to zamietnutie

návrhu pre nedostatok uplatneného hmotnoprávneho nároku navrhovateľa voči odporcovi v 3. rade
(t. j. v zmysle hmotného práva odporca nemá voči navrhovateľovi žiadnu povinnosť vyplývajúcu zosúkromnoprávneho vzťahu) a nie z dôvodu nedostatku procesnoprávnej subjektivity, ktorá znamená,
že daný subjekt nemá spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ustanovenia § 19 O.s.p. V
ďalšom uložil súdu prvého stupňa povinnosť vykonať listinný dôkaz a to znalecký posudok Ing. Patinku

predpísaným spôsobom a umožniť účastníkom najmä odporcom k takto vykonanému dôkazu sa vyjadriť
a v neposlednom rade zistiť, či mal navrhovateľ naliehavý právny záujem na určovacej žalob.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade, odporcu v 2. rade a 3. rade,
prednesmi právnych zástupcov, ich písomnými vyjadreniami, rozhodnutím predstavenstva odporcu v

1. rade č. X/XXXX zo dňa 4.6.2010, zmluvou o vrátení nehnuteľností zo dňa 30.6.2010, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa zo dňa 13.9.2012, č. 3401 zo dňa 23.10.2009 a zo dňa 13.9.2012, lízingovou
zmluvou č. XXXX/XX zo dňa 27.8.2007, č. XXXX/XX zo dňa 22.2.2007, č. XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, č.
XXXX/XX zo dňa 22.5.2008, uznaním dlhu vo forme notárskej zápisnice z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX
zo dňa 27.8.2007 a č. XXXX/XX zo dňa 22.2.2007 spoločne s dodatkom č. 1 a 2, splátkovým kalendárom
k týmto zmluvám, odstúpením od lízingových zmlúv hore vymenovaných zo dňa 18.12.2008, 24.9.2010,

finančným vyúčtovaním k lízingovým zmluvám hore vymenovaným zo dňa 29.9.2010 + sprievodný list +
doručenka, podkladom penalizácie k vyššie uvedeným zmluvám, všeobecnými zmluvnými podmienkami
účinnými od 1.7.2007 a od 1.2.2003, návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.2.2011, návrhom na
zriadenie exekučného záložného práva EX XX/XX, uznesením Okresného súdu BA II, č.k. XXEr/XXX/
XXXX-XX zo dňa 7.5.2012, odvolaním navrhovateľa voči tomuto uzneseniu, návrhom na vykonanie

exekúcie zo dňa 15.2.2011, upovedomením o začatí exekúcie B. XX/XXXX, upovedomením o spôsobe
vykonania exekúcie EX XX/XX, hlavnou knihou - analytika máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010,
výkazom ziskov a strát za rok 2010, zmluvou o poskytnutí krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa
19.2.2008 + príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 31.1.2008, príjmovým pokladničným doklad zo
dňa 19.2.2008, výpisom z účtu odporcu v 1. rade zo dňa 19.2.2008, zmluvou o poskytnutí krátkodobej

finančnej výpomoci + príjmový a pokladničný doklad zo dňa 28.3.2008 + výpis z účtu odporcu v 1.
rade zo dňa 28.3.2008, zmluvou o poskytnutí krátkodobej finančnej výpomoci + prevodný príkaz zo dňa
18.4.2008 + výpis z účtu odporcu v 1. rade zo dňa 18.4.2008, zmluvou o poskytnutí krátkodobej finančnej
výpomoci + prevodný príkaz zo dňa 10.3.2008 + výpis z účtu odporcu v 1. rade zo dňa 10.3.2008,
zmluvou o poskytnutí krátkodobej finančnej výpomoci + príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.4.2008

+ výpis z účtu odporcu v 1. rade ku dňu 22.4.2008, zmluvou o poskytnutí krátkodobej finančnej výpomoci
zo dňa 30.9.2008 + prevodný príkaz zo dňa 22.9.2008 + výpis z účtu odporcu v 1. rade zo dňa 22.9.2008,
2 x príjmovým pokladničným doklad zo dňa 30.9.2008, výberom sumy 2700 € z účtu odporcu v 2. rade
zo dňa 28.8.2008, výberom z účtu odporcu v 2. rade v sume 100 000 Sk dňa 25.9.2008, otvorenými
pohľadávkami a záväzkami za obdobie od 2009 do 31.8.2010, daňovým priznaním za mesiac júl/2010,

zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX zo dňa 18.8.2009, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 16.10.2010, znaleckým posudkom č. 145/2012 vypracovaným v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC XXX/XXXX zo dňa 5.12.2012, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa, prednesu jeho právneho zástupcu, ako aj písomných podaní vo veci
vyplýva, že navrhovateľ na podanom návrhu a v ňom uvedených skutočnostiach trvá v celom rozsahu.
Je presvedčený, že odporca v 1. rade svojím konaním znížil možnosť navrhovateľa uspokojiť jeho
pohľadávku, ktorá ku dňu 30.10.2012 na istine predstavuje sumu 470 000 €. Súčasný majetok odporcu
nepostačuje ani na úhradu tejto istiny, nie to ešte úrokov či zmluvných pokút. O stroje, ktoré sú

predmetom leasingu nie je záujem. Ak by aj nejaký záujem však bol, nikto nie je ochotný kúpiť podnik
bez vlastníctva pozemkov na ktorých tento stojí. Uviedol, že bez vlastníctva predmetných pozemkov je
predajnosť haly, ktorá je na nich postavená takmer nulová, naviac hala samotná je zaťažená záložnými
právami. Uvedeným tento zdôvodnil aj naliehavý právny záujem na veci. Tvrdenia protistrany o tom,
že sporné pozemky boli predané tento odmietol a označil ich za účelové z dôvodu, že obchodný

zákonník nezakotvuje možnosť vymeniť nepeňažné vklady za peňažné, nakoľko z vloženého majetku
sa upisovateľovi vydávajú akcie. Skutočnosť, že nejde o kúpnu zmluvu dokazuje aj fakt, že odporca
v 1. rade po tom, ako bola uzatvorená zámenná zmluva nerealizoval tie účtovné operácie, ktoré mal.
K tvrdeniam zástupkyne odporcu v 1. rade, že nemali povinnosť zaplatiť DPH z predaja sporných
pozemkov keďže pri ich vstupe do majetku spoločnosti nebola požadovaná DPH, uviedol, že nie je

pravdou, že ak sa majetok nadobúda od FO bez DPH tak pri jej odpredaji spoločnosť nemusí DPH
platiť. Z jeho výpovede vyplýva, že má za to, že odporca v 1. rade uprednostnil odporcu v 2. rade
pred ostatnými veriteľmi, keďže v čase kedy došlo k prevodu sporných pozemkov bol odporca v 1.rade
už zadlžený. Čo sa týka platobnej disciplíny odporcu v 1. rade, táto bola od samého začiatku zlá. K31.5.2010 mal odporca v 1. rade voči navrhovateľovi dlh na polehotných splátkach v sume 187 000
€. K znaleckému posudku predloženému protistranou sa vyjadril tak, že hodnota nehnuteľností v ňom
uvádzaných je nereálna, nezodpovedá trhovej hodnote, nakoľko znalecký posudok bol vypracovaný za

účelom získania úveru. Naviac v tomto ZP nie je uvedené rozličné vlastníctvo haly a pozemku, čo v
skutočnosti znižuje hodnotu tejto nehnuteľnosti. Rovnako tak nesúhlasil s hodnotou ostatného majetku
odporcu v 1. rade, nakoľko súdny exekútor lustráciou na príslušnom dopravnom inšpektoráte nezistil
vlastníctvo automobilov uvedených v inventarizácii majetku k 31.12.2011.

Z výsluchu odporcu v 1. rade vyplýva, že tento trvá na tom, že zmluva o vrátení nehnuteľností je zmluvou
kúpnou, nakoľko po prevode týchto pozemkov zostala pohľadávka odporcu v 2. rade voči odporcovi v
1 rade z pôžičiek poskytnutých odporcovi v 1 rade v roku 2008 v sume rovnajúcej sa rozdielu požičanej
sumy 74 055 € a trhovej hodnoty sporných pozemkov v sume 72 033 €. Pozemky, ktoré sú predmetom
prevodu vložil odporca v 2.rade do majetku odporcu v 1. rade ako nepeňažný vklad v roku 2006, ich
hodnota bola určená znaleckým posudkom. K vrátenie nepeňažného vkladu odporcovi v 2. rade došlo

z dôvodu zrovnoprávnenia vkladov, keďže do roku 2006 sa jednalo len o vklady finančné a nie aj
nepeňažné. DPH z predaja pozemkov neplatili, nakoľko tak bola poučená na infocentre Daňového úradu
v Bratislave. Nakoľko odporca v 1. rade pri vstupe týchto nehnuteľností do jeho majetku v auguste 2006
si neuplatnil odpočet DPH tak si ho neuplatnil ani na jeho výstupe v júni 2010. Uviedla, že v čase keď
bol predaj zrealizovaný nemala vedomosť o žiadnych exekúciách, tak isto k odstúpeniu od leasingových

zmlúv zo strany navrhovateľa došlo až 26.9.2010 a exekúcia sa začala až v roku 2011. Uviedla však, že
v čase vrátenia nehnuteľností odporcovi v 2. rade mali vedomosť o dlhoch odporcu v 1. rade, jednalo
sa o omeškania so splátkami leasingu, nakoľko tieto boli platené vždy s omeškaním. K nepriaznivej
finančnej situácii odporcu v 1. rade uviedla, že mali záujem tento problém riešiť, nato aby však mohli
rozbehnúť výrobu potrebovali prevádzkový úver v sume 25 000 € až 30 000 €. Potrebu tohto úveru

navrhli zástupcovi navrhovateľa na jeho osobnej návšteve na prevádzke v apríli 2011, k čomu sa tento
vyjadril tak, že jeho získanie bude problematické. Ak by tento úver dostali záväzky by uhradili, kedy však
uviesť nevedela. V čase keď boli zablokované účty odporcu v 1. rade mal odporca v 1. rade dlh voči
navrhovateľovi celkom v sume 497 000 €.

Z výsluchu odporcu v 2. rade vyplýva, že tento zmluvu, ktorou sa stal opätovne vlastníkom sporných
nehnuteľností pokladal za kúpnu, čo zdôvodnil tak, že u odporcu v 1. rade mal svoje peniaze a chcel ich
späť. K účtovným operáciam sa vyjadriť nevedel, nakoľko vo firme mal na starosti predaj a bezpečnosť.
Tieto pozemky daroval odporcovi v 3. rade kvôli svojmu zhoršenému zdravotnému stavu. K spätnému
darovaniu nehnuteľností z odporcu v 3. rade na neho sa vyjadril tak, že toto bolo zrealizované asi v

januári 2012 z dôvodu, že sa vie lepšie hájiť ako odporca v 3. rade. Nevedel sa s určitosťou vyjadriť
k tomu, či súhlasil so započítaním jeho pohľadávky voči odporcovi v 1. rade z pôžičiek s hodnotou
sporných pozemkov.

Z výsluchu odporcu v 3. rade vyplýva, že tento daroval spätne pozemky odporcovi v 2. rade svojmu

otcovi z dôvodu, že tento sa vie lepšie obhajovať. Nevedel, že odporca v 2. rade mal pohľadávku voči
odporcovi v 1. rade, toto sa dozvedel od odporcu v 2. rade až po darovaní pozemkov odporcovi v 2. rade.

Z prednesu právneho zástupcu odporcov, ako aj jeho písomných podaní vo veci vyplýva, že odporca v
1. rade a v 2. rade, trvajú na tom, že dôvodom prevodu sporných nehnuteľností bola kúpna zmluva, ktorá

spĺňa všetky zákonnom predpísané náležitosti a je platným právnym úkon, na ktorého platnosť nemôže
mať vplyv to, že odporca v 1. rade nesprávne účtoval o DPH. Namietol nedostatok naliehavého právneho
záujmu na strane navrhovateľa. Nakoľko odporca v 1. rade má dostatok majetku na uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku č. XXX/ XXXX, ktorý podal
Ing. Igor Matušek, ktorý v ňom východiskovú a technickú hodnotu stavby bez pozemku určil sumou 836

248,24 €, metódou polohovej diferenciácie je hodnota stavby v sume 582 865,02 €, ktorá metóda je
podľa tohto znalca vhodná na zistenie všeobecnej hodnoty stavby. Hodnota ďalšieho majetku odporcu v
1. rade je v sume 190 786,75 €. Nehnuteľnosti sú založené v prospech PPA do výšky 179 000 €, keďže
odporca v 1. rade nevyčerpal nenávratný finančný príspevok v sume 257 000 €. Žiadal zamietnuť návrh
voči odporcovi v 3.rade z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie.

Z rozhodnutia predstavenstva odporcu v 1. rade č. X/XXXX zo dňa 4.6-2010 vyplýva, že predmetom
rokovania bolo zámena nepeňažného vkladu a to nehnuteľností parcely registra C, par. č. XXXX/X o
výmere 6065 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 1552 m2 - zastavanéplochy a nádvoria a par. č. XXXX o výmere 1214 m2 zastavané plochy a nádvoria t. č. zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území X. vo vlastníctve odporcu v 1. rade (ďalej aj „sporné
alebo dotknuté pozemky alebo nehnuteľnosti“), ktorý do spoločnosti vložil odporca v 2. rade za vklad

peňažný v hodnote 72 033,15 €. Odporca v 2. rade o túto zámenu požiadal dňa 21.5.2010 a navrhol
ako veriteľ odporcu v 1. rade započítať hodnotu peňažného vkladu s jeho pohľadávkou voči odporcovi v
1. rade z pôžičky v sume 74 055,63 €. Predstavenstvo vyjadrilo s navrhnutou zámennou súhlas a vrátilo
odporcovi v 2. rade sporné pozemky za peňažný vklad v sume 72 033,15 €, ktorý odporca v 2. rade
splatil započítaním oproti jeho pohľadávke z pôžičky.

Zo zmluvy o vrátení nehnuteľnosti zo dňa 30.6.2010 mal súd preukázané, že sporné pozemky boli
prevedené na odporcu v 2. rade a tento prevod je zabezpečený rozhodnutím zhora. Nepeňažný vklad
bol splatený odporcom v 2. rade dňa 4.6.2010, nehnuteľnosti sa odporcovi v 2. rade v súlade s vyššie
uvedeným rozhodnutím vrátili a odporca v 2. rade svoj vklad v hodnote 72 033,15 € do základného
imania odporcu v 1. rade splatil finančne.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra Senica pre katastrálne územie X. zo
dňa 23.10.2009 je zrejmé, že odporca v 1. rade bol vlastníkom sporných pozemkov. Z výpisu z tohto
listu vlastníctva zo dňa 13.9.2012 je odporca v 1. rade vlastníkom už len priemyselne stavby stojacej na
pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá stavby je zaťažená viacerými záložnými právami.

Zo zmlúv o finančnom leasingu č. XXXX/XX zo dňa 22.2.2007 v znení dodatku č. 1 a 2, č. XXX/XX zo dňa
27.8.2007, č. XXXX/XX zo dňa 22.5.2008 a č. XXXX/XX zo dňa 18.12.2008 spoločne so všeobecnými
podmienkami ako neoddeliteľnej súčasti tej ktorej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ ako prenajímateľ
poskytol odporcovi v 1. rade ako nájomcovi finančný lízing hnuteľných vecí bližšie tam špecifikovaných a

odporca v 1. rade sa zaviazal spôsobom tam uvedeným riadne a včas plniť lízingové splátky a súvisiace
poplatky.

Z jednotlivých odstúpení od vyššie uvedených zmlúv zo dňa 24.9.2010 vyplýva, že navrhovateľ ako
prenajímateľ od týchto zmlúv odstúpil podľa § 345 ods. 1 ObZ a bodu 10.2. písm. a), k) všeobecných

zmluvných podmienok v prípade lízingovej zmluvy č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX a článku XI ods. 2
všeobecných zmluvných podmienok v prípade lízingovej zmluvy č. XXXX/XX a čl. XI bod 2.písm. a)
všeobecných zmluvných podmienok v prípade zmluvy č. XXXX/XX a uplatňuje si všetky finančné nároky
z týchto zmlúv vyplývajúce. Z finančného vyúčtovania k lízingovým zmluvám zo dňa 29.9.2010 vyplýva
povinnosť odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi do 30.10.2010 sumu rovnajúcu sa rozdielu celkovej

ceny toho ktorého lízingu a už uhradených splátok, a síce z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX sumu 28
506,68 €, z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX sumu 41 986,05 €, z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX sumu
292530,81 € a z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX sumu 145 374,48 €.

Z návrhov na vykonanie exekúcie zo dňa 15.2.2011 podaných u súdneho exekútora Mgr. Mirosla Pintera,

sp.zn. EX 32/11 a EX 31/11 vyplýva, že navrhovateľ exekučnou cestou vymáhal dlh zo zmluvy č. 0381/27
a č. 0593/27.

Z hlavných kníh - analytík odporcu v 1. rade vyplýva, že tento v svojom majetku účtoval na účte 031 o
sporných pozemkoch v sume 72 030,80 € a zároveň účtoval na účte 32530 záväzok voči odporcovi v 2.

rade v sume 74 055,63 € v mesiaci máj až júl 2010. V auguste 2010 bol zaúčtovaný prevod sporných
pozemkov tak, že na účte 031 bol úbytok pozemku v sume 72 030,80 € a na účte 32530 úbytok záväzku
v sume 72030,80 €. Na výstupe na účte 34350 je vykázaná DPH v sume 3575,69 €.

Z predložených zmlúv o krátkodobej finančnej výpomoci, príjmových pokladničných dokladov, vkladov

na účet odporcu v 1. rade vyplýva že v roku 2008 odporca v 2. rade poskytol odporcovi v 1. rade pôžičku
v sume 74 055,63 €.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 5.12.2012 vypracovaného Ing. Pavlom Patinkom v právnej
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom sa oceňovali okrem iného aj sporné

pozemky a ktorý tunajší súd s poukazom na efektívnosť, účelnosť a hospodárnosť konania využil aj v
tomto konaní ako listinný dôkaz vyplýva, že hodnota mäsovej haly bez súčasného vlastníctva sporného
pozemku p. č. XXXX/XX je 373 649, 27 €, hodnota len pozemku bez súčasného vlastníctva haly je
7278,88 €, všeobecná hodnota haly súčasne s vlastníctvom pozemku vo vlastníctve jedného subjektuje 485 460,98 € a pozemku 14 557,76 €. Pri určení všeobecnej hodnoty stavieb bola použitá metóda
polohovej diferenciácie. Dopyt po nehnuteľnostiach podobného typu je nižší.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v intenciách pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový
stav.

Právny zástupcu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ nežiada vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.
Znalecký posudok Ing. Patinku pokladá za dostatočný a zohľadňuje potreby konania. Navrhovateľ je

toho názoru, že pozemok ku ktorému žiada navrhovateľ určiť vlastníctvo nie je úplne bezcenný a s jeho
hodnotou bude lepšie možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľa. Právny zástupca zdôraznil, že aj keď
by zmluva, ktorou odporca v 1. rade previedol vlastnícke právo k dotknutým pozemkom na odporcu
v 2. rade bola zmluvou kúpnou, aj tak by v danom prípade šlo o protiprávny úkon, keďže v čase jej
uzatvorenia bolo zrejmé, že sa jedná o vytiahnutie majetku zo spoločnosť, aby z tohto majetku nemohli
byť uspokojení veritelia, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Právny zástupca odporcov uviedol, že odporcovia nepokladajú za potrebné vyhotoviť vo veci znalecký
posudok. Odporcovi zastávajú názor, že v danej veci nie je splnená požiadavka naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov na podanej určovacej žalobe. Navrhovateľ si mal v čase vzniku svojej pohľadávky
jej splnenie zabezpečiť záložným právom na sporné pozemky. Odporcovia majú za to, že podaným

návrhom sa snaží navrhovateľ napraviť to, čo v minulosti neurobil. Odporcovia žiadajú návrh voči ním
zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 179 ods. 2 ObZ, spoločnosť nesmie vrátiť akcionárom ich vklady.

Podľa § 2 ods. 2 opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo 16.12.2002, č. 23054/2002-92,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov
účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva (ďalej aj len „opatrenie“), pri nehnuteľnostiach obstaraných
na základe zmluvy, pri ktorých sa vlastníctvo nadobúda povolením vkladu do katastra nehnuteľností a

do nadobudnutia vlastníctva nadobúdateľ nehnuteľnosť užíva, dňom uskutočnenia účtovného prípadu
je deň prevzatia nehnuteľnosti nadobúdateľom, u prevádzajúceho je dňom uskutočnenia účtovného
prípadu deň odovzdania nehnuteľnosti. Ak nebude vklad do katastra nehnuteľností povolený, účtovné
zápisy sa zrušia.

Podľa § 68 ods. 1 opatrenia, na ťarchu účtu 541 - Zostatková cena predaného dlhodobého nehmotného
majetku a dlhodobého hmotného majetku sa účtuje rozdiel medzi cenou predávaného majetku
zúčtovanom na účtoch účtovných skupín 01 - Dlhodobý nehmotný majetok, 02-Dlhodobý hmotný
majetok - odpisovaný a vytvorenými oprávkami a opravnými položkami. Ďalej sa na ťarchu tohto účtu
účtuje v súvislosti s predajom neodpisovaného dlhodobého hmotného majetku jeho cena účtovaná na

účtoch účtovnej skupiny 03 - Dlhodobý hmotný majetok - neodpisovaný a hodnota zaúčtovaná na účtoch
041 a 042 pri predaji nedokončeného dlhodobého majetku.

Podľa § 78 ods. 1 opatrenia, v prospech účtov 641 - Tržby z predaja dlhodobého nehmotného majetku
a dlhodobého hmotného majetku a 642 - Tržby z predaja materiálu sa účtujú so súvťažným zápisom na

ťarchu účtu 315 - Ostatné pohľadávky alebo na ťarchu účtu 311 - Odberatelia.

Podľa § 36 ods. 1 opatrenia dlhodobý majetok sa vyraďuje predajom, likvidáciou, vydaním alebo
prevodom podľa osobitných predpisov, darovaním, vkladom dlhodobého majetku do inej obchodnej
spoločnosti alebo družstva v dôsledku škody alebo manka, preradením z podnikania do osobného

užívania a delimitáciou.

Podľa judikatúry zo súdnej praxe v čísle vydania 4 ročník 1998 na strane 77, neplatnosť právneho úkonu
a vklad do katastra nehnuteľnosti, ( rozsudok NS SR 1 Cdo 96/95), absolútna neplatnosť právnehoúkonu, absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
(ex lege) a hľadí sa naň, ako by nebol urobený; táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením (retihabíciou) a nemôže konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.

Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania v intenciách pokynov odvolacieho súdu dospel k záveru,
že návrh bol podaný dôvodne len v časti, a to voči odporcovi v 1. rade a 2. rade, voči odporcovi v 3.

rade súd návrh zamietol.
Súd pred tým, ako pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa, vyriešil si
otázku existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určovacej žalobe. Navrhovateľ v tomto
konaní domáha sa určenia vlastníckeho práva odporcu v 1. rade k dotknutým nehnuteľnostiam titulom
absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorou odporca v 1. rade previedol dotknuté nehnuteľnosti na odporcu v
2. rade v úmysle ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Pretože odporovať možno len platnému právnemu

úkonu,máprípadnézistenieotom,žeprávnyúkonjeneplatný,okreminéhozanásledok,žeodporovacej
žalobe súd nemôže vyhovieť (Ro NS ČR z 5. 3. 2008 sp. zn. 30 Cdo 2435/2006). Z uvedeného je
zrejmé, že v prejednávanej veci je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa, nakoľko bez tohto
určenia, mohlo by byť zmarené právo navrhovateľa ako veriteľa účinne sa brániť proti svojmu dlžníkovi,
ktorý sa zbavuje svojho majetku. Rozhodnutie odstráni aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi

účastníkmi, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľa a ktorý nemožno inými právnymi
prostriedkami odstrániť a ani zhojiť.

V ďalšom súd zaoberal sa meritom veci. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra
Senica pre katastrálne územie X. mal súd preukázané, že vlastníkom sporných pozemkov je na základe

darovacej zmluvy Q. -XX/XX zo dňa 7.2.2012, zm.č. XX/XX odporca v 2. rade. Odporca v 3. rade nie je
vlastníkom sporných nehnuteľností a nebol ani účastníkom napadnutej zmluvy o vrátení nehnuteľnosti
a teda nie je pasívne legitimovaný v tomto spore, pričom na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že
odporca v 2. rade po tom ako nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam napadnutou
zmluvou o vrátení nehnuteľnosti toto previedol darovacou zmluvou na odporcu v 3. rade. Z uvedeného

dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 3. rade zamietol. Súd mal v konaní preukázané,
že odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2. rade vlastnícke právo k sporným pozemkom na
základe zmluvy o vrátení nehnuteľnosti zo dňa 30.6.2010. Z obsahu tejto zmluvy ako aj z rozhodnutia
predstavenstva č. X/XXXX zo dňa 4.6.2010 je zrejmé, že sporné pozemky predstavujú nepeňažný
vklad odporcu v 2. rade, ktorý tento do majetku odporcu v 1. rade vložil v auguste 2006, pričom tento

nepeňažný vklad v hodnote 72 033,15 € sa zamieňa s vkladom peňažným v sume 72 033,15 €, ktorý
vklad zaplatil odporca v 2. rade započítaním proti svojej pohľadávke, ktorú mal voči odporcovi v 1. rade z
pôžičky. Táto zámená nemá vplyv na výšku základného imania spoločnosti. Právny zástupca odporcov v
konaní uviedol, že predmetnú zmluvu je potrebné skúmať podľa jej obsahu a teda túto označil za zmluvu
kúpnu, pričom odporca v 2. rade kúpnu cenu v sume 72 033,15 € zaplatil tak, že táto sa započítala s

jeho pohľadávkou v sume 74 055,63 €, ktorú mal voči odporcovi v 1. rade z pôžičiek, ktoré mu poskytol
v roku 2008. Sporným v tomto konaní teda bez pochýb bol právny titul prevodu dotknutých pozemkov.
Odporcovia však v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno a súdu nepreukázali, že odporca v 1. rade
predal dotknuté pozemky odporcovi v 2. rade. A síce z účtovníctva odporcu v 1. rade je zrejmé, že
títo vôbec neúčtovali o predaji pozemkov tak, ako to vyplýva z opatrenia Ministerstva financií SR zo

16.12.2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre
podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva, nakoľko predaj pozemkov nebol v mesiaci
jún 2010 a ani v nasledujúcich mesiacoch, tak ako to vyplýva z výkazu ziskov a strát odporcu v 1.
rade za rok 2010, do konca roka 2010 zaúčtovaný na účte 031 pozemky a zároveň na účte 541 -
zostatková cena predaného dlhodobého nehmotného a hmotného majetku v zmysle § 68 opatrenia a

účte 641 - tržby z predaja dlhodobého nehmotného a hmotného majetku v zmysle § 78 opatrenia .
Odporca v 1. rade de facto splnil len jednu z týchto kumulatívnych podmienok a síce v analytickej
knihe za august 2010 zaúčtoval prevod sporných pozemkov na účte 031 úbytok majetku, čo je však
nepostačujúcenauzatvorenie,žešloopredajpozemku,ajkeďvtomtoistommesiacizaúčtovalajúbytok
záväzku predstavujúceho dlh odporcu v 1. rade voči odporcovi v 2. rade. Ak by súd na základe takto

zaevidovanejtransakciesmajetkomodporcuv1.radeustálil,žeideopredajpozemkunavodilbytakstav
umožňujúci spoločnostiam zbavovať sa likvidného majetku protizákonne. V danom prípade zrealizovaná
transakcianezodpovedáanijednémuzospôsobovzakotvenýchv§36opatreniaakýmimôžespoločnosť
vyradiť svoj dlhodobý majetok. Súd na základe uvedeného dospel k presvedčeniu, že účastníci vyššieuvedenej zmluvy o vrátení nehnuteľnosti od samého začiatku zamýšľali zámenu nepeňažného vkladu
za vklad peňažný a nie predaj dotknutých pozemkov. Toto presvedčenie podporuje aj tá skutočnosť,
že odporca v 1. rade z predaja sporných nehnuteľností neodviedol DPH. Pričom tvrdenia zástupkyne

odporcu v 1. rade, že nemala vedomosť o tom, že z predaja pozemkov musia odviesť DPH, keďže
odporca v 1. rade si pri ich vstupe do jeho majetku v auguste 2006 nenárokoval odpočet, súd pokladá za
účelové a nedôveryhodné s cieľom vyvolať pocit, že predmetná zmluva je zmluvou kúpnou. Naviac sama
zástupkyňa odporcu v 1. rade stala sa v svojich výpovediach nedôveryhodnou, keď na jednej strane
tvrdila, že k vráteniu nehnuteľností odporcovi v 2. rade došlo preto, že chceli zrovnoprávniť vklady a na

strane druhej zasa označila spornú zmluvu za kúpnu. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že neodvedenie
DPH len podporuje záver súdu o tom, že právnym titulom prevodu sporných pozemkov nebola kúpna
zmluva, nakoľko kľúčovým v tomto smere je nedodržanie postupov účtovania o predaji pozemku vyššie
uvedených. A teda, ak by odporca v 1. rade zaúčtoval predaj pozemku podľa predpísaných postupov
hoc aj neskôr ako mal t. j. v mesiacoch nasledujúci po mesiaci jún 2010, kedy mu vznikla táto povinnosť
v zmysle § 2 ods. 2 opatrenia, eventuálne ak by aj vôbec nezaplatil DPH z tohto predaja, v danom

prípade by šlo o predaj a odporca v 1. rade zodpovedal by sa správcovi dane za porušenie účtovných
a daňových predpisov.
Súd mal z vykonaných dôkazov jednoznačne preukázané aj to, že v čase prevodu týchto pozemkov
t. j. dňa 30.6.2010 mal odporca v 1. rade finančné problémy. Odporca v 2. rade vedel eventuálne
musel vedieť o týchto finančných problémoch odporcu v 1. rade, keď sám bol akcionárom odporcu

v 1. rade a jeho manželka bola predsedníčkou predstavenstva a naviac aj voči nemu samému bola
spoločnosť v omeškaní so splnením dlhu z pôžičiek, ktoré jej postupne poskytol v roku 2008. Odporca
v 1. rade riadne a včas neplnil lízingové zmluvy, ktoré mal uzatvorené s navrhovateľom, respektíve
tieto neplnil vôbec, čo bolo aj dôvodom odstúpenia navrhovateľa od predmetných zmlúv a vymáhania
dlžných súm z lízingovej zmluvy č. XXXX/XX Y. Č.. XXXX/XX exekučne. Z toho zjavne vyplýva záver,

že odporca v 1. rade zbavoval sa majetku s cieľom účelovo zvýhodniť odporcu v 2. rade ako jedného
z jeho veriteľov pred ostatnými veriteľmi a týchto takto ukrátiť na ich právach. Prevod vlastníckeho
práva k dotknutým pozemkom odporuje zákonu, keďže bol zrealizovaný titulom výmeny nepeňažného
vkladu za peňažný, pričom Obchodný zákonník zakotvuje striktný zákaz vrátenia vkladov, ktorý je
súčasťou pravidiel nakladania s majetkom spoločnosti, ktorými sa napĺňa zásada reálneho vytvorenia a

zachovania kapitálu spoločnosti, ktorá je jednou z nosných zásad akciového práva, ktorý zákaz je aj v
súlade so smernicou č. 77/91/EHS o práve obchodných spoločností.
Súd pre úplnosť na tomto mieste konštatuje, že aj v prípade, ak by odporca v 1. a 2. rade uniesli dôkazné
bremeno a preukázali by súdu, že zmluva, ktorá bola titulom prevodu dotknutých nehnuteľností bola
kúpnou zmluvou, bola by absolútne neplatná. Nakoľko z vykonaného dokazovania, je zrejmé, že nielen

odporca v 1. rade, ale aj odporca v 2. rade uzatvorili zmluvu v úmysle ukrátiť veriteľa, čo je dôvod pre
určenie neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Obč. zákonníka a preto súčasne nemôžu
byť splnené podmienky odporovateľnosti podľa ustanovenia § 42a Obč. zák., ktorý predpokladá, že
úmysel ukrátiť veriteľa má len dlžník a že druhá strana právneho úkonu o tomto úmysle vedela (bol
jej známy) alebo musela vedieť (musel jej byť známy), (rozsudok Nejvyššího soudu České republiky

sp.zn. 29 Cdo 3577/2010, ze dne 29.11.2012). Existencia úmyslu ukrátiť veriteľa na strane odporcu v
1. a 2. rade je zjavná z účtovníctva odporcu v 1. rade, z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporca v
1. rade zastúpený manželkou odporcu v 2. rade a odporca v 2 rade ako akcionár odporcu v 1. rade,
uzatvorili dotknutú zmluvu s úmyslom vyradiť dotknuté pozemky z majetku odporcu v 1. rade. Uvedené
podporuje aj správanie odporcu v 2. rade, ktorý následne sporné nehnuteľnosti daroval svojmu synovi

odporcovi v 3. rade, ktorý ich opätovne previedol na odporcu v 2. rade s odôvodnením, že tento sa vie
lepšie obhajovať.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 2110,34 €.Trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) teda pozostávajú z :

Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm a) vyhlášky
rok 2011 = 57 €
rok 2012 = 58,69 €
rok 2013 = 60,07 €

rok 2014 = 61,85 €
- odmena advokáta v sume 637,49 € za 13 úkonov právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania zo
dňa 28.11.2011 á 57 € , podanie návrhu zo dňa 15.2.2012, dôkazný návrh a návrh na opravu zápisnice
zo dňa 12.9.2012, pojednávanie zo dňa 9.9.2012, zo dňa 2.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012, t. j. 6 á
58,69 €, pojednávanie zo dňa 8.1.2013 á 15,02, pojednávanie dňa 9.1.2014, 30.1.2014, t. j. 2 x 61,85
€, pojednávanie zo dňa 3.2.2014 á 30,93 €, návrh na zápis poznámky o súdnom konaní do katastra

nehnuteľností zo dňa 7.3.2012, žiadosť o zaslanie vyjadrenia odporcov zo dňa 9.8.2012 2 á 29,35 €,

- 1 x režijný paušál á 7,41 € rok 2011 = 7,41 €
- 8 x režijný paušál v sume 7,63 € rok 2012 = 61,04 €
- 1 x režijný paušál á 7,81 € rok 2013 = 7,81 €

- 3 x režijný paušál á 8,04 € rok 2014 = 24,12 €
- cestovné v sume 396,15 €
- náhrada za stratu času v sume 624,60 € ( rok 2012 (24 x 12,72 €), rok 2013 (6 x 13,02 €), rok 2014
(18 x 13,40 €)

Spolu 1758,62 € + 20 % DPH = 2110,34 €.

Súd uložil navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť úspešnému odporcovi v 3. rade
trovy právneho zastúpenia v sume 1520,33 €, ktoré trovy v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (ďalej len „vyhláška“), pozostávajú z :

Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm a) v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky
rok 2012 = 58,69 € = 29,35 €
rok 2013 = 60,07 € = 30,04 €

rok 2014 = 61,85 € = 30,93 €
- odmena advokáta v sume 305,55 € za 11 úkonov právnej pomoci :prevzatie a príprava zastupovania
zo dňa 26.7.2012 á 29,35 €, písomné vyjadrenia á 29,35 €, pojednávanie zo dňa 6.9.2012, zo dňa
2.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012, t. j. 4 á 29,35 €, pojednávanie zo dňa 8.1.2013 á 7,51, vypracovanie
odvolania á 30,04 €, vyjadrenie zo dňa 20.2.2013 á 30,04 €, pojednávanie dňa 9.1.2014, 30.1.2014, t.

j. 2 x 30,93 €,
- 6 x režijný paušál v sume 7,63 € rok 2012 = 45,78 €
- 3 x režijný paušál á 7,81 € rok 2013 = 23,43 €
- 2 x režijný paušál á 8,04 € rok 2014 = 16,08 €
Cestovné 331,90 €

- náhrada za stratu času v sume 544,20 € ( rok 2012 (24 x 12,72 €), rok 2013 (6 x 13,02 €), rok 2014
(12x 13,40 €)
Spolu 1266,94 € + 20 % DPH = 1520,33 €
Nakoľko v danom prípade ide o konanie, v ktorom hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch, tak
pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny sa vychádza z ustanovenia 11 ods. 1 písm a) vyhlášky a

nie z § 10 ods. 1 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.