Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210703
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112210703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. D. E., bytom S.

C., K. XXXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária, Mgr. Ľubomíra Beňová, so sídlom Komárno, Župná
1147 proti odporcom: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Bratislava, Mlynské Nivy 1,
2/ STRATEGIE CAPITAL a.s., IČO: 36 350 311, so sídlom Modra, Okružná 3239, 3/ S. E., bytom S., Ul.
M. Z. XXX/XX, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

K. určuje, že záložná zmluva uzavretá dňa X.X.XXXX medzi odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom
a odporcom v 2. rade ako záložcom a odporcom v 3. rade ako záložným dlžníkom, ktorou zriaďovalo
záložné právo v prospech odporcu v 1. rade na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti vedenom

Okresným úradom v H., katastrálny odbor, pre katastrálne územie H., obec H., okres H. na LV č. XXXX
a to:
- byt č. XX, na XX. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa na ul. U. v H., č.o. XX, súp. č. XXX,
postavený na parc.č. XXXX,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX,
- spoluvlastnícky podiel na pozemku parc.č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX
o veľkosti XXXX/XXXXXX,

vklad záložného práva podľa ktorej bol povolený X. úradom v H., katastrálny odbor, pod č. N je neplatná
a záložné právo v prospech odporcu v 1.rade nevzniklo.

Odporcovia v 1. až v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti záložnej zmluvy uzavretej v roku
2008 medzi odporcami 1. rade ako záložným veriteľom a odporcom 2/ako záložcom, odporcov 3/ako
záložným dlžníkom v pričom na Okresný súd v H. podala návrh na vydanie predbežného opatrenia,

ktorým by súd zakázal terajšiemu odporcovi 1/nakladať s právom záložného veriteľa k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a spoločnosti Dražobná spoločnosť, aby zakázal dražiť vyššie uvedené nehnuteľnosti do
rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Návrh odôvodnila tým, že na základe
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu uzavretej dňa XX. 3. XXXX v znení jej dodatkov,
medzi ňou ako predávajúcou a odporcom 2/ ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľností. Na základe článku IV. ods. 1 kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za prevod
nehnuteľností, ktorú sa odporca 2/zaviazal uhradiť ako predávajúcej vkladom do jej ruku v lehote do

deväťdesiatich dní od podpísania zmluvy teda do XX. 6. XXXX, a pre prípad porušenia povinnosti uhradiť
kúpnucenupolehotesplatnosti, saúčastnícizmluvydohodlinarozväzovacejpodmienke,žeakkupujúci
poruší povinnosť vyplývajúcu z ustanovení zmluvy o splatnosti kúpnej ceny, zmluva sa ruší od začiatku.
Kúpna cena nebola navrhovateľke uhradená a teda zo strany kupujúceho došlo k porušeniu povinnostíuhradiť kúpnu cenu v lehote splatnosti, teda došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a preto podala
návrh, ktorý je vedený v konaní pod sp. zn. 15C/49/2010 o určenie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, pričom súd jej návrhu vyhovel, avšak rozhodnutie nie je právoplatné. Napriek zrušeniu

kúpnej zmluvy kupujúci navrhovateľke neposkytol potrebnú súčinnosť k prevodu vlastníckeho práva a
v súčinnosti s odporcom 1 /urobil kroky, ktoré sťažujú obnovenie obnovenie pôvodného vlastníckeho
práva, ktoré bolo bez tiarch a obmedzení a to tým, že nehnuteľnosť zaťažil záložným právom v
prospech odporcu 1/- Všeobecná úverová banka a to bez vedomia navrhovateľky a dohodol s odporcom
1/ výkon záložného práva dražbou nehnuteľností. Vyjadrila sa tiež, že S. E. ako konateľ kupujúceho

odporcu 2/ a zároveň ako dlžník - odporca 3/ záložného veriteľa - odporca 1/ nepochybne vedel, že
nezaplatením kúpnej ceny sa kúpna zmluva ruší od začiatku a teda, že ako nie vlastník nemôže uzavrieť
platnú kúpnu ani záložnú zmluvu a o rozväzovacej podmienke mal po primeranej obozretnosti vedieť
aj záložným veriteľ - odporca 1/. Z uvedeného dôvodu je záložná zmluva absolútne neplatná ani platné
je aj poskytnutie zálohu cudzej veci odporcu 2/v prospech odporcu 3/, zriadenie záložného práva pre
odporcu 1/.

Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na právoplatné rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho
práva a na právnu argumentáciu, že nikto nemôže previesť na iného viac práv než má, pričom táto
zásada má prednosť pred dobromyseľnosťou a odporca 2/už v čase uzavretia záložnej zmluvy už
nebol vlastníkom nehnuteľností, nakoľko došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy spätne za splnenia zákonných

podmienokatedanemoholnehnuteľnosťzaložiť,dobromyseľnosťnezakladáplatnosťuzavretiazáložnej
zmluvy. Tiež poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu a na naliehavý právny záujem v súvislosti so
skutočnosťou, že byt bol už predmetom 2 dražby a to na podnet záložného veriteľa teda odporcu 1/.

Navrhovateľka uviedla, že byt naďalej nemá k dispozícii, nakoľko čaká na právoplatné rozhodnutie,

odporca 3/ ju fakticky oklamal a úvere vybavil v čase, keď už nebol vlastníkom bytu a teda oklamal
aj odporcu 1/.
Odporca 1/sa na pojednávanie nedostavil neúčasť ospravedlnil a odporca v 2. rade mal doručené
predvolanie podľa § 48 ods. 2 a odporca v 3. rade /podľa § 46 ods. 2 O.s.p. a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd okrem výsluchu zástupkyne navrhovateľky a navrhovateľky doplnil dokazovanie oboznámením sa s
listom vlastníctva číslo 4734, spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 15 C 49/2000 10, kúpnou zmluvou,
dodatkom ku kúpnej zmluve, so spisom Správy katastra Nitra N. a dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru:

Z listu vlastníctva číslo XXXX bolo zistené pod položkou XX, že odporca 2/ je naďalej zapísaný ako
vlastník spornej nehnuteľnosti a to bytu číslo XX v a v časti C - ťarchy pod číslom XX je zapísané záložné
právo v prospech Všeobecnej úverovej banky a to na základe záložnej zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ pred tým s názvom B. s.r.o., ktorý

poskytolzábezpekuatozáložnéprávoknehnuteľnostinazabezpečeniepohľadávkyodporcu3/-zmluvy
o financovaní bývania na sumu X 300 000 SK. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 7Co 47/2012 - 149
zo dňa 25. 4. XXXX potvrdil rozsudok X. súdu v H. číslo konania 15C 49 / 2010- 99 zo dňa 17.
mája 2011, ktorým zároveň vyhovel návrhu navrhovateľky a určil vlastníctvo k nehnuteľností zapísane
na LV č. XXXX, kat. úz. H., obec H. a to byt číslo XX na XX. podlaží obytného domu na ulici U.

v H. z dôvodu, že odporca porušil povinnosť po splatnosti kúpnej ceny, pretože ju navrhovateľke v
lehote splatnosti nezaplatil a tým sa zmluva od začiatku zrušila a preto s poukazom na § 36 ods. 1, 2
občianskeho zákonníka pri rozväzovacej podmienke, ktorá bola dohodnutá v článku 4 ods. 2, prevod
vlastníckeho práva pominul, z dôvodu nesplnenia podmienky zaplatenia kúpnej ceny v lehote splatnosti,
išlo o vedľajšie dojednanie inak v platnom právnom úkone - kúpnej zmluve. V súčasnosti je naďalej

odporca 1/zapísaný ako vlastník nehnuteľností a to napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu a v časti
ťarchyjenaďalejzapísanáťarchaatozáložnéprávokpredmetnejnehnuteľnosti.UznesenímOkresného
súdu v Nitre, 15 C 49/2010 - 37 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi - Stratégie
Capital a.s. nakladať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s predmetnými nehnuteľnosťami.

Podľa 39 Obč. zákonníka ( len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súdna prax

sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.TentoprávnyzáverzaujalNajvyššísúdSlovenskejrepubliky
napríklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 56/2003 publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004,
v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti,

žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne, nakoľko
navrhovateľka je naďalej vlastníčkou pôvodne prevedenej nehnuteľnosti na odporcu 2/, pretože došlo
k skutku k zrušeniu kúpnej zmluvy pre rozväzovaciu podmienku a to nezaplatenie kúpnej ceny a tým sa

zmluvazrušilaodzačiatkunazákladevedľajšiehodojednaniaprikúpnejzmluve, atedaodporca1/nebol
oprávnený ako nevlastník záložným právom zaťažiť nehnuteľnosti, ku ktorým nenadobudol vlastnícke
právo pričom záložné právo zriadil na zabezpečenie pohľadávky odporcu 1/, ktorého dlžníkom bol
odporca 3/ . Súd nepovažoval za potrebné pre tieto právne závery doplniť dokazovanie v navrhovanom
smere právnou zástupkyňou navrhovateľky ohľadne zisťovania krokov pre vymoženie poskytnutého

úveru a tiež pôsobenie manželky odporcu 3/ ako zamestnankyne u odporcu 1/ a tým aj ovplyvnenie
založenia nehnuteľností, nakoľko tieto dôkazy súd nepovažoval za potrebné, hospodárne pre zistenie
skutkového a právneho stavu. Vychádzajúc zo zásady nemo plus iuris ad alium tranfere potest quam
ipse habet že
nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má, došlo aj k neplatnému založeniu nehnuteľnosti,

ktorá je naďalej vo vlastníctve navrhovateľky a teda zabezpečenie pohľadávky odporcu 1/ formou
záložnej zmluvy zriadenej odporcom 2/, ktorý sa nestal vlastníkom nehnuteľností, je neplatné .

Na základe uvedeného súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že úspech bol 100 %, s tým že
o výške náhrady bude rozhodnuté poi právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.