Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207871
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: N. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,prevymoženiepohľadávkyvovýške684,13eurspríslušenstvom,vkonaní
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10Er/899/2013-18 zo

dňa 11. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 10Er/899/2013-18 zo dňa 11.09.2013, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pred súdnou exekútorkou Júliou Kubjatkovou sa dňa

22.07.2013 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 446/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške
684,13 eur s príslušenstvom priznanej rozhodnutím Mgr. Lucie Pohančeníkovej, rozhodcu Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria, zriadeného Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, Žilina, sp. zn. RK-PC-255/13-LP zo dňa 01.03.2013 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). V
zmysle ust.§44ods.2Exekučnéhoporiadku(ďalejlen„EP“),súdpreskúmalžiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie poverenia, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ich súlad resp. rozpor so zákonom a

dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Z pripojených
listín najmä rozhodcovského rozsudku, zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, zistil,
že oprávnený a povinný uzavreli dňa 26.04.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200037318, na
základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 360 eur. Spolu s uzatvorením zmluvy
o úvere bola dňa 26.04.2011 uzatvorená medzi oprávneným a povinným rozhodcovská zmluva č.
8200037318. Zmluvu o úvere exekučný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ

nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Mal za preukázané, že povinný má v danom vzťahu vzniknutého z
uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere, postavenie spotrebiteľa, keďže ide o poskytnutie finančných
prostriedkov fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie

nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého planenia
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
Rozhodcovská zmluva č. 8200037318 zo dňa 26.04.2011 upravuje riešenie sporov z uzavretej zmluvy
o revolvingovom úvere tak, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou

Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní ....
a podľa exekučného súdu je dôsledkom tejto zmluvy odopretá možnosť spotrebiteľovi brániť svoje právapred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak oprávnená podá voči nemu žalobu na vopred ňou
vybranom rozhodcovskom súde. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu
zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetnú stanovenie dodržané

nebolo, teda zákon obchádza. Rozhodcovská zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká
konsenzom. Podľa exekučného súdu je obchádzaním zákona ak v rozhodcovskej zmluve dodávateľ
uvedie, že dlžník má právo od tejto zmluvy odstúpiť aj bez udania dôvodu do 14 kalendárnych dní
od uzavretia zmluvy. Zmluvné strany sa mali individuálne dohodnúť, že dlžník má možnosť odmietnuť
rozhodcovskú doložku už pri podpise zmluvy alebo sa strany nedohodli. Povinný nemal možnosť

odmietnuť rozhodcovskú doložku pripravenú dodávateľom, iba podpísal spotrebiteľskú zmluvu vpred
pripravenú ako celok spolu s rozhodcovskou zmluvou a dodávateľ mu „veľkoryso“ umožnil odmietnuť
rozhodcovskú doložku v ním určenej lehote. Exekučný súd nemal pochybnosť o tom, že rozhodcovská
zmluva ako súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.
Exekučný súd dospel k záveru, že exekučný titul j v rozpore so zákonom.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vrátiť
tomuto súdu na ďalšie konanie a priznať voči povinnému trovy odvolacieho konania vo výške 80, 50 eur.
V podrobnostiach uviedol, že exekučný súd zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia odôvodnil

jednostranne zameraným výkladom o povahe rozhodcovskej zmluvy a o jej neplatnosti a teda
nespôsobilosti rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Oprávnený namietal postup
exekučného súdu , ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy ako neplatného úkonu. Vytýkal súdu,
že tento sa nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide o individuálne
dohodnutú zmluvu alebo nie. V prípade individuálnych dojednaní je posudzovanie neprijateľnosti zo

zákona vylúčené. Rozhodcovská zmluva č. 8200037318 nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere. Poukázal na bod 2 a 7 rozhodcovskej zmluvy. Dlžník môže odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy do 14 kalendárnych dní, čím môže, bez ohľadu na postoj veriteľa, dosiahnuť
zánik rozhodcovskej zmluvy. Teda vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy
a teda aj obsah vzájomného vzťahu s oprávneným. Exekučný súd vychádzal z ničím nezdôvodniteľných

domnienok, že nejde o individuálnu dohodu. Poukázal na rozhodnutie NS SR 3M Cdo 14/2011.

Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť a zaviazať
oprávneného na náhradu trov konania.

Zákonná sudkyňa odvolaniu nevyhovela, rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považovala za
správne. Podľa nej rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom lebo ho vydal orgán
na to nepríslušný.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), po

zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 202 ods. 2, §
44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.),
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s.
p.) a uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil tomuto súdu na nové konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/,

ods. 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 22.07.2013 podal oprávnený u súdneho
exekútora JUDr. Júlie Kubjatovej návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny
exekútor podaním doručeným súdu dňa 31.07. 2012 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Exekučný súd napadnutým uznesením č. k. 10Er/899/2013-18 zo dňa 11.09.2013
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy a teda neexistenciu exekučného titulu.
Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom

Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, zo dňa 01.03.2013, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou
právoplatnosti 09.04.2013 a vykonateľnosti 13.04.2013 a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 702,62 eur so zmluvnou pokutou 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške
2,525 % ročne do dňa kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo 360 eur,a následne po dni dosiahnutia úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 702,652 eur do zaplatenia,
poplatok za rozhodcovské konanie 49,79 eur a trovy právneho zastúpenia 212,70 eur. Z exekučného
titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy

o úvere č. 82000373 18 zo dňa 26.04.2011. Odvolací súd mal tiež z obsahu spisu za preukázané, že
okrem zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorili oprávnený a povinný dňa 26.04.2011 aj rozhodcovskú
zmluvu č. 8200037318, ktorú povinný podpísal dňa 18.04.2011 a oprávnený dňa 26.04.2011 . Z obsahu
tejto rozhodcovskej zmluvy bolo zistené, že v bode 2 veriteľ vyhlásil, že „uzatvorenie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom

a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný“. V bode 7 bolo
dohodnuté, že dlžník môže od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní ja bez udania dôvodu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
čo možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy a teda, že neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné.

Popreskúmaníuvedenejrozhodcovskejzmluvy(č.l.11spisu)dospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolanie
oprávneného možno považovať za dôvodné.
Z obsahu zmluvy (bod 2,7) vyplýva, že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná
možnosť dodatočne a to aj v prípade predchádzajúceho podpisu zmluvy, od tejto zmluvy odstúpiť

bez toho, aby to malo za následok ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v
tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému
konaniu alebo aby v určenej lehote dodatočne - po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal
rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie.
V danom prípade bolo potom potrebné zo strany exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú zmluvu čo

do jej obsahu , uviesť, aké práva a povinnosti z nej vyplývali a aké právne dôsledky malo toto zmluvné
dojednanie na preskúmavanú vec (podporne odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.

napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto prípade,
bol vydaný orgánom s právomocou na takéto konanie a rozhodnutie a následne na to či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK a to všetko za

predpokladu, že po doplnení dokazovania nepochybne zistí, či v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah a či sa na tento vzťah vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .