Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010042.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom v y d á v a podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a

§ 353 ods. 1 Trestného poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :
X. O., nar. XX.XX.XXXX V. O., H. O., trvalé bydlisko L.
H. Č.. XX, H. O., operátor vysokozdvižného vozíka vo
firme Bekaert Hlohovec a.s.

j e v i n n ý

prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

ako otec maloletej Q., Z.. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o
rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 14P/475/2009-62 zo dňa 21.09.2010, právoplatným dňa
08.02.2011, bol zaviazaný prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 1800,- Sk mesačne na
sumu 100,- € mesačne od 01.09.2009, ktoré je povinný platiť do rúk matke A. O. vždy do 15. dňa v
mesiacivopred,pričomnedoplatoknavýživnomzaobdobieod01.09.2009do30.09.2010vovýške520,-
€ mu bolo povolené splácať v mesačných splátkach po 10,- € mesačne popri bežnom výživnom pod
stratou výhody splátok až do zaplatenia, túto svoju vyživovaciu povinnosť v Poprade, okres Poprad, ani
inde úmyselne nezaplatil v mesiaci august 2012, hoci mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške

343,40€avmesiacochaprílamáj2013,hocimuvmesiaciapríl2013bolavyplatenánemocenskádávka
vo výške 353,30 € a v mesiaci máj 2013 vo výške 216,60 €, pričom do 17.02.2013 bol zamestnaný vo
firme PPC Čab, a. s. Čab, Nové Sady, kde skončil pracovný pomer dohodou na podnet zamestnávateľa,
v mesiacoch jún a júl 2012 bol práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky Sociálnou
poisťovňou, pobočka Nitra, od 20.04.2013 do 30.06.2013 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
z evidencie bol vyradený z dôvodu osobnej celodennej starostlivosti o blízku osobu, od 20.04.2013 do
30.06.2013 poberal dávky v nezamestnanosti, ktoré mu boli vyplatené v mesiaci jún 2013 vo výške

113,70€zamesiacapríl2013,vovýške320,30€zamesiacmáj2013,vmesiacijúl2013vovýške310,-€
za mesiac jún 2013, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 19.06.2013 mu
bol priznaný s účinnosťou od 01.05.2013 peňažný príspevok na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je matka obvineného, vo výške 173,54 €, od 01.07.2013 vo výške 182,36 €, v roku
2013 mu boli z dávky v nezamestnanosti vykonané exekútorom zrážky v prospech oprávnenej A. O.
z dôvodu vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v mesiaci máj vo výške 66,54 €,
v mesiaci jún vo výške 51,64 €, v mesiaci júl vo výške 48,20 €, od 07.06.2013 do 14.10.2013 bol

zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti vo firme Start People s.r.o. Drieňova 1H, Bratislava, kde je
od 15.10.2013 zamestnaný na riadny pracovný pomer, kde jeho priemerná čistá mzda bola za mesiacjún vo výške 124,71 €, za mesiac júl vo výške 216,95 €, za august vo výške 201,36 €, za september vo
výške 289,69 €, za september vo výške 122,11 €, za október vo výške 310,40 €, nie je evidovaný ako
živnostník, je spoluvlastníkom rodinného domu, pričom v mesiacoch jún, júl, august, september, október

a november uhradil matke dieťaťa po 50,- €, mesačne, hoci z celkových príjmov mohol svoju vyživovaciu
povinnosť riadne uhradiť, čím mu za uvedené obdobie až doposiaľ vznikol dlh na výživnom pre A. O.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X., X. Č.. XX, vo výške 700,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť zaplatiť

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné vo výške 700,--eur do rúk A. O., Z..
XX. X. XXXX, B. X., X. XX.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného

Poučenie:

(1)Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu

podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný

rozkaz sa ruší, inak sa staneprávoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o
návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť;
takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa

odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestnýrozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol

podanýneoprávnenouosobou,oneskorenealebozdôvodujehospäťvzatia,odmietneodporuznesením.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už

nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.