Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/442/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113228431.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, B., o vymoženie sumy 947,01
eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 14Er/1035/2013-14 zo
dňa 30.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 14Er/1035/2013-14 zo dňa 30.08.2013 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej
pod sp. zn. EX 14454/13 zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 3, § 4, § 5, § 30, § 44 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

Súd po oboznámení sa s obsahom nálezu Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011
dospel k záveru, že pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora pre pomer k oprávnenému z

dôvodu, že oprávnený bol v minulosti jeho zamestnávateľom, tu existujú. Súdny exekútor je vylúčený,
aj keď nie je zaujatý, pričom postačí, že daná okolnosť je spôsobilá vyvolať objektívnu pochybnosť,
že nie je nezaujatý. Exekútor musí byť nestranný a súčasne sa musí javiť nestranným aj pre externé
prostredie. Nevyžaduje sa dokazovať zaujatosť exekútora, na vylúčenie exekútora stačia už pochybnosti
o jeho nezaujatosti. V danom náleze Súd konštatoval, že nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s
pracovným pomerom vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor

svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle
a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Dodal, že skutočnosť, že súdny exekútor bol
zamestnancom účastníka exekučného konania, je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie
podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku
povinný bezodkladne oznámiť súdu. Súd skutočnosť, že oprávnený bol v nie tak dávnej minulosti
zamestnávateľom súdneho exekútora, vyhodnotil ako skutočnosť vzbudzujúcu dostatočne dôvodné

obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor doposiaľ nebol poverený
vykonaním exekúcie a oprávnený bol s nálezom Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa
13.04.2011 oboznámený, oprávnený teda vedel o dôvode, pre ktorý by nemal byť súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý poverený vykonaním exekúcie, resp. by mal byť vylúčený z vykonania exekúcie a napriek
tomu sa na tohto exekútora obrátil so svojim návrhom na vykonanie exekúcie, súd preto pre pochybnosti
o nezaujatosti súdneho exekútora pre jeho pomer k oprávnenému rozhodol tak, že žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že nález
Ústavného súdu SR predstavuje individuálne rozhodnutie, ktoré sa dotýka konkrétneho konania a
zaväzuje len účastníkov tohto konania a ako také nemá všeobecnú platnosť a súdy SR ním nie sú

viazané. S poukazom na viaceré uznesenia Okresných súdov Slovenskej republiky namietal, že Rudolf
Krutý nie je vylúčený z vykonávania exekúcií. Podľa názoru oprávneného skutočnosť, že súdny exekútor
bol niekedy v minulosti zamestnancom oprávneného, nezakladá sama o sebe jeho pomer k účastníkom
exekučnéhokonania,ktorýbymalzanásledokpochybnosťojehonezaujatostiaviedolbytakkvylúčeniu
súdneho exekútora. Uviedol, že v lehote na podanie odvolania odstránil vadu konania, pre ktorú bola

žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá a to tým, že oznámil meno nového exekútora, ktorým je JUDr.
Ivan Nestor, so sídlom Haburská 49/A, Bratislava. Žiadal preto, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 18.07.2013, kedy bola pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorým je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu sp. zn. SR 10840/2011 zo dňa 13.03.2012. Súdny exekútor požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podaním zo dňa 22.07.2013, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
dňa 26.08.2013. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekútor je v zmysle § 30
ods. 1 Exekučného poriadku vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,
ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať
pochybnosti o jeho nezaujatosti.

S poukazom na nález Ústavného sudu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa
13.04.2011odvolacísúdkonštatuje,ženezlučiteľnosťčinnosti(funkcie)súdnehoexekútoraspracovným
pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor
svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle

a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním
činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho
nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje
ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že
súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je

okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v
zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora
z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého
vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku).

V tejto súvislosti treba uviesť, že výklad a používanie ustanovení § 30 Exekučného poriadku musí v
celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.
Interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že poskytuje v súdnomkonaní materiálnu ochranu zákonnosti pre účely zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov (§ 1 OSP). Exekučné súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať
zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.

Po vylúčení súdneho exekútora je potrebné, aby oprávnený navrhol súdu nového súdneho exekútora,
ktorý má byť poverený vykonaním exekúcie. Súd ho k tejto povinnosti zaviaže priamo vo výrokovej
časti uznesenia o vylúčení exekútora a zároveň stanoví lehotu na podanie predmetného návrhu.
Následne po doručení predmetného návrhu rozhodne o zmene súdneho exekútora podľa § 44 ods.

2 Exekučného poriadku na základe použitia analógie. Všetky úkony vylúčeného súdneho exekútora
zostávajú zachované. Nový súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie nadväzujúc na úkony
vylúčeného exekútora. Ak oprávnený nenavrhne súdu v stanovenej lehote nového exekútora, súd
exekúcie zastaví podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, teda z dôvodu jej neprípustnosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.