Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110226744.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova
17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: POLYGÓN invest, s.r.o. Coboriho 1, Nitra, IČO: 36
693 511, o vymoženie sumy 3.190,55 eur a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 19Er/787/2010 a u súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, 1. mája 1053, Vráble (náhradníčka
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Levická 1288/16, Vráble) pod sp. zn. Ex 4798/10, o odvolaní

súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/787/2010-13 zo dňa 28. júna 2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol podnet súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej
na zastavenie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 29, § 46 ods. 1, §

57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora
na zastavenie exekučného konania je potrebné zamietnuť, nakoľko ako to vyplýva z predloženého
spisu súdneho exekútora č. EX 4798/10, súdny exekútor po tom, čo získal poverenie na vykonanie
exekúcie, vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručoval účastníkom, z portálu www.orsr.sk

vytlačil výpis z Obchodného registra povinného, vyzval povinného na úhradu
pohľadávky, predvolal povinného, následne vydal príkazy na začatie exekúcie, ktoré osobne doručoval
do jednotlivých peňažných ústavov pôsobiacich na území SR, následne vydal exekučné príkazy,
ktoré osobne doručoval do jednotlivých peňažných ústavov pôsobiacich na území SR, doručil súdu
žiadosť o začatie konania o zrušení povinného a ďalej nevykonal žiadne úkony. Mal za to, že šetrenie
majetku povinného bolo nedostatočné, nakoľko súdny exekútor vôbec nelustroval hnuteľný majetok

vo vlastníctve povinného, na ktorom by bolo možné vykonať exekúciu cez Kataster nehnuteľností SR,
nelustroval hnuteľný majetok - automobily registrované na IČO povinného cez ORPZ a nedopytoval ani
miestne príslušný daňový úrad povinného na oznámenie čísel účtov povinného, z prostriedkov ktorých
by bolo možné vykonať exekúciu na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu podala súdna exekútorka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že

v čase podania podnetu na zastavenie exekúcie mala preukázanú nemajetnosť povinného. Lustráciou
dopravného inšpektorátu prostredníctvom elektronického systému ISEB v uvedenom exekučnom
konaní dňa 19. 12. 2011 zistila, že povinný nie je vlastníkom motorových vozidiel. Konštatovala, že
proti tomuto povinnému vykonáva viaceré exekučné konania, napr. Ex 2941/10 - 27Er/361/2010 a
v tomto exekučnom konaní boli dňa 26. 10. 2012 vykonané lustrácie hnuteľného a nehnuteľného
majetku povinného prostredníctvom elektronického systému ISEB a prostredníctvom portálu

www.katasterportal.sk pre lustrovanie nehnuteľností vo vlastníctve
povinného na IČO s negatívnym výsledkom. Tieto lustrácie neboli opätovne vykonané v Ex 4798/10 zdôvodu hospodárnosti konania. Ďalej uviedla, že bankové účty povinného boli zablokované. Zdôraznila,
že pri podaní podnetu na zastavenie exekúcie mala dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného. S
poukazom na vyššie uvedené preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil

súd prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu súdnej exekútorky sa písomne dňa 24. 09. 2013 vyjadril oprávnený a uviedol, že rozhodnutie
ponecháva na úvahu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.
1, § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie súdnej
exekútorky nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 28. 06. 2013 potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 04. 10. 2010,
kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi doručený návrh oprávneného zo dňa 29. 09.
2010 na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, a to výkazu nedoplatkov č. 1006159413
vydaným Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. dňa 02. 08. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 19. 08. 2010. Následne súd prvého stupňa vydal dňa 19. 10. 2010 poverenie

na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku na základe vyššie uvedeného
exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa 05.1 1. 2012 súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová
navrhla zastaviť predmetnú exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného a vyúčtovala si trovy exekúcie
v sume 60,- eur, na náhradu ktorých navrhla zaviazať oprávneného. Dňa 28. 06. 2013 súd prvého
stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol podnet

súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej na zastavenie exekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a
preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv

povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,
s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu.

Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch
dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť

exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez
návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným
vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.

Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonompredvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že
návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, a preto naň nie je možné aplikovať
žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie uvedený v ustanovení § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku.
Naviac súdna exekútorka ani v podanom odvolaní nepreukázala žiadne okolnosti a nepredložila žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali nemajetnosť povinného a ktoré by odôvodňovali možnosť zastaviť

predmetnú exekúciu. Z uvedeného dôvodu teda súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh
súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.