Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného P. Ž., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z.O.Č. V. Č.. XX, trestne stíhaného na slobode
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom
Meste nad Váhom dňa 17. decembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. Ž. Á. M. D. X. C. N., nar. XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom Z. V. Č.. XX, na slobode, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.05.2012 v čase o 13.00 hod. prišiel s nákladným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz, bielej
farby, EČV: O.-XXXCC, na čerpaciu stanicu OMV na Trenčianskej ceste v Novom Meste nad Váhom,
kde odcudzil pohonné hmoty typu Diesel o objeme 1999,990 l v sume 2.897,99 Eur, a to tým spôsobom,
že zo stojana č. 8 tieto načerpal do dvoch tisíclitrových barelov nachádzajúcich sa v nákladnom priestore
uvedeného vozidla, pri platení použil platobnú kartu OMV Business Card na meno R. P., ktorú mu

spolu s PIN kódom karty dal majiteľ karty R. P., avšak platba kartou neprebehla z dôvodu prečerpania
limitu, následne obvinený bez toho, aby pohonné hmoty zaplatil alebo sa s majiteľom pohonných hmôt
dohodol na inej náhrade pohonných hmôt, s týmito načerpanými načerpanými pohonnými hmotami
odišiel z priestoru čerpacej stanice, čím krádežou pohonných hmôt spôsobil poškodenej spoločnosti
Jana Michálková, A.Kubinu 1673/21, Trnava, IČO: 34617833, škodu vo výške 2.897,99 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobná doba trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný uhradiť poškodenej L. U., nar. XX.XX.XXXX

v Z., Z., R.. M. Č.. XXXX/XX, IČO: 34 617 833, náhradu škody vo výške 2 897,99 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 707/12 - 24 zo dňa 21.03.2013, doručená tunajšiemu súdu dňa 22.03.2013, trestné
konanie proti obžalovanému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

V predmetnej veci vydal súd dňa 25.03.2013 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v
zákonnej lehote odpor. Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, ktoré vykonal v termínoch 24.09.2013 a
17.09.2013, na ktorých vykonal dokazovanie a dospel k nižšie uvedeným záverom.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.

Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach vyhlásil obžalovaný, že
je nevinný. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vykonal dokazovanie v celom rozsahu o vine,
o treste a náhrade škody.
Obžalovaný P. Ž. na hlavnom pojednávaní neodmietol vypovedať a ku skutku vypovedal. Poprel
spáchanie skutku. Na svoju obranu uviedol, že mal vozidlo Mercedes Sprinter a R. P.D.Y. ho požiadal

o natankovanie 2 000 l nafty na cestu do Španielska z dôvodu, že jeho auto má väčšiu nosnosť ako
jeho. Sľúbil mu prácu ako dopravcovi. Za tým účelom mu dal R. P. tankovaciu kartu a PIN kód karty.
Na čerpacej stanici OMV v Novom Meste nad Váhom vystúpil zo svojho auta a následne natankoval do
barelov naftu a po natankovaní išiel s tankovacou kartou zaplatiť. Pri pokladni mu obsluha povedala, že
sa nedá s kartou platiť, lebo tankovacia karta má limit na tankovanie. Ihneď zo svojho mobilu zavolal R.

P., aby prišiel na čerpaciu stanicu. Po jeho príchode na OMV mu vysvetlil problém a svoje auto odtiahol
zo stojana, na ktorom natankoval, aby nezavadzal, pri plynových fľašiach, kde čakal, vonku pri aute.
Potom vyšiel P. von a povedal mu, že má ísť do Mnešíc, kde preložia naftu. Následne nasadol do auta a
odišiel do Mnešíc, kde naftu s R. P.R.O. prečerpal naftu, pričom mu obžalovaný pomáhal. Prečerpávali
dva krát a P. na svojom aute naftu odviezol preč, ale nevie kam. Po prečerpaní išiel domov. Viac sa o

naftu nezaujímal.
Z prečítanej výpovede poškodenej L. U., ktorá bola prečítaná so súhlasom obžalovaného a prokurátora
na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že je nájomcom čerpacej stanice OMV v Novom Meste nad Váhom,
pričom jej volala prevádzkarka M. B.U.M., ktorá jej oznámila, že dňa 24.05.2012 v čase o 13.00 hod.
prišiel na stoja č. 8 neznámy vodič s bielou dodávkou ev. č. O. XXXCC a natankoval motorovú naftu

v objeme 1 999,99 litrov v celkovej sume 2 897,99 Eur do prinesených bandasiek uložených na ložnej
ploche uvedenej dodávky, s ktorou prišiel na čerpaciu stanici. Tento muž predložil platobnú kartu OMV
Business Card č. 710104052937000016 na meno R. P., Nové Mesto nad Váhom, ktorá je pridelená
k vozidlu ev. č. O. XXXBX. Touto kartou vodič nezaplatil, lebo karta bola obmedzená limitom výberu
pohonných hmôt. Neznámy vodič privolal majiteľa platobnej karty R. P.. Prevádzkarka jej oznámila, že

neznámy vodič sa poznal s R. P., rozprával sa s ním a potom odišiel neznámy vodič preč. Prevádzkarka
sa rozprávala s R. P. o vzniknutom probléme. Po rozhovore s ním prevádzkarka vyšla z priestorov
čerpacej stanice von spolu s R. P., pričom si nevšimla, či odišiel preč alebo zostal na čerpacej stanici
mimo dosahu kamier. Čo sa týka neznámeho vodiča a rozhovore s obsluhou čerpacej stanice,
prevádzkarka uviedla, že nevedela uviesť, či išiel s načerpanou naftou preč alebo zostal niekde v areály

mimo kamery. R.F.Z. P. sa snažil vybaviť zvýšenie limitu na karte, ale toto mu neodsúhlasili v OMV
Bratislava. Následne prevádzkarka a poškodená kontaktovali R. P., aby uzatvoril splátkový kalendár,
kde navrhovala uhradiť 500,- Eur mesačne, čo R. P. súhlasil, ale splátkový kalendár neprišiel podpísať.
Sľuboval, že príde uhradiť dlh, ale nedostavil sa.
Z výpovede svedkyne M. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach

svedka vyplynulo, že sa rozprávala s majiteľom karty R.F.Z. P. o spôsobe zaplatenia načerpanej nafty.
Po skončení rozhovoru odišiel z čerpacej stanice, išla s ním pred vchod do predajne, takže videla ako
nasadá do svojho auta a odchádza. Viac sa nezaujímala kam ide, preto nevie, či išiel z čerpacej stanice
preč alebo niekde zastavil svoje auto na boku čerpacej stanice, kde nie sú kamery. Ž. po načerpaní nafty
aporozhovoresobsluhouodišielzostojana,naktoromčerpalnaftu,abyneprekážalďalšímzákazníkom.

Nerozprávala sa s ním a ani nevie, kam odišiel.Z výpovede svedka R. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach
svedka vyplynulo, že mu obžalovaný vyvolával, že má dlžoby, pričom ho obžalovaný požiadal o pôžičku
na pohonné hmoty, lebo si založil firmu na prepravu medzi Novým Mestom nad Váhom a Myjavou, aby

mohol tieto prepravy vykonávať. Svedok mu odmietol požičať peniaze, pretože ich potreboval pre svoju
rodinu. Obžalovaný sa ho pýtal, či by nebol ochotný aspoň požičať tankovaciu kartu, aby mohol vykonať
túto prepravu. Požičal mu kartu z dôvodu, aby si mohol zarobiť peniaze, keď bol na tom finančne zle.
Svedok bol v inkriminovaný deň doma s chorou dcérou. Obžalovaný si prišiel doobeda pre kartu. Potom
mu volali z OMV, že obžalovaný natankoval v obžalobe uvedené množstvo nafty. Na tom však neboli

dohodnutí. Boli dohodnutí, že si obžalovaný natankuje naftu za 50,- Eur, aby mohol vykonať prepravu.
Išiel na čerpaciu stanicu. Obžalovaný stál vedľa stojanov, vystúpil z auta a svedok mu povedal, že čo
si to vlastne dovolil načerpať také množstvo paliva. Obžalovaný mu odpovedal, že potreboval peniaze,
aby išiel do vnútra a o to sa nestaral. Vo vnútri bol pracovník čerpacej stanice, ktorý mu povedal, že
obžalovaný natankoval takéto množstvo nafty, že do konca služby musí mať peniaze v pokladni, lebo
to bude musieť zaplatiť zo svojho. Ako sa s ním rozprával, obžalovaný auto naštartoval a odišiel preč.

Odvtedy svedkovi obžalovaný nezdvíhal telefón. S pracovníkom čerpacej stanice sa chcel dohodnúť,
aby mu namiesto tankovacej karty zadržali občiansky preukaz, lebo tankovaciu kartu potreboval. Potom
svedkovi vyvolávala vedúca čerpacej stanice ako to vyrieši. Čakal, že sa mu obžalovaný ozve a zaplatí
škodu. Pre obžalovaného to bolo výhodné, lebo tankovacia karta bola na svedkovo meno. Svedok
uviedol, že by sám sebe spravil zle, keby naftu chcel predať, lebo pre svedka je výhodnejšie tankovať v

zahraničí lacnejšiu naftu ako na Slovensku. Faktúry platil na čas. Obžalovaný mu týmto konaním spravil
nepríjemnosti a v dôsledku toho celého prišiel o robotu. Svedok sám jazdieval prepravy do Talianska a
Francúzka, pričom náklady na auto mal 800 - 900,- Eur na auto plus leasing a vychádzalo mu to. Vôbec
ho nenapadlo, že mu obžalovaný takéto niečo spraví. Svedok uviedol, že nikdy by si nedovolil urobiť
tak, že by predal pohonné hmoty, lebo vie, že keby mu prišla faktúra, nemohol by ju z čoho zaplatiť.

Svedkovi kartu zadržali a do dnešného dňa nevie, kde tá karta je. Svedok uviedol, že žiadnu naftu v
Mnešiciach neprečerpával. K rozporu vo výpovedi svedka zo dňa 15.01.2013, kde svedok vypovedal,
že dňa 24.05.2012 prišiel za ním obžalovaný s požiadavkou, či by mu nepožičal naftu v hodnote do
700,- Eur a niekoľko litrov do kanistra, ktorý by predal a mal by na živobytie, lebo teraz nemá peniaze
s tým, že mu peniaze vráti, keď bude mať, svedok uviedol, že obžalovaný najprv požadoval peniaze

a to 700,- Eur. Po telefonickom rozhovore s priateľkou, svedok oznámil poškodenému, že peniaze mu
nepožičia. Potom sa ho obžalovaný pýtal, či by u požičal naftu, ale svedok mu povedal, že ju nemá, ale
má tankovaciu kartu vystavenú na svoje meno. Na to sa ho obžalovaný pýtal, či by mu požičal kartu.
Nakoniec mu požičal s tým, že sa dohodli na tom, že môže tankovať v hodnote 50,- Eur. Svedok uviedol,
že v tom čase bol platcom DPH a DPH za naftu, ktorú kúpil v zahraničí si na Slovensku uplatňoval.

Z výpovede svedka W. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach
svedkavyplynulo,ževinkriminovanýdeňmalzmenu načerpacejstanici.Obžalovanýprišielnatankovať,
nešlo mu stiahnuť z karty peniaze, lebo mal prečerpaný limit, ktorý bol asi 1 000,- Eur. Obžalovaný mal
PIN kód. Obžalovaný povedal, že zavolá šéfovi, ktorý prišiel za pol hodiny. Ten chcel rozdeliť platbu na
dve platby, ale svedok mu povedal, že sa to nedá. Vec svedok nahlásil vedúcej a dohodli sa, že to

príde zaplatiť. Obžalovaný čakal, kým šéf príde. Potom prišiel svedok R. P.. Obžalovaný mu pripadal
ako zamestnanec, ktorý tankuje pre firmu a aj sa tak správal.
Z výpovede svedkyne G. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach a povinnostiach
svedka vyplynulo, že obžalovaný natankoval naftu, prišiel do vnútra s kartou. Na terminály vyšlo, že
je prekročený limit platby. Obžalovaný povedal, že zavolá svojmu vedúcemu. Obžalovaný zavolal, stále

bol na pumpe dokedy neprišiel pán P.. Pán P.R. chcel platiť platbu druhou kartou alebo platbu rozdeliť
tak, že časť zaplatí kartou a časť v hotovosti, čo sa však nedá. Povedal, že to príde do večera zaplatiť,
pričom zavolala svoju vedúcu pani B., s ktorou sa dohodol, že to do večera príde zaplatiť. Čo sa dialo
vonku si presne nepamätá. Podľa svedkyne sa obžalovaný o riešenie situácie nesnažil.
Podľa Trestného oznámenia zo dňa 12.07.2012 L. U. poškodená žiada náhradu škody vo výške 2 897,99

Eur za neoprávnené čerpanie nafty. O cene nafty predložila pokladničný doklad zo dňa 24.05.2012,
podľa ktorého liter nafty stál 1,449 Eur, čo pri načerpanom množstve 1 999,99 litra činí sumu 2 897,99.
Podľa Vyčíslenia škody L. U. zo dňa 16.08.2012 vznikla škoda odberom 1 999,99 l nafty bez zaplatenia
vo výške 2 897,99 Eur pri cene nafty predávajúcej sa dňa 24.05.2012.
Podľa evidenčnej karty vozidla motorové vozidlo Mercedes Benz Benz 313 CDI KA, ev. č. O. XXXCC je

majiteľom vozidla Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a držiteľom P.R.X. Ž., Z. V. Č.. XX.
Zo správy Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.03.2013 vyplynulo, že
obžalovaný nemá evidovaný žiadny záznam o spáchaní priestupku.Podľa správy obce Trenčianske Bohuslavice zo dňa 19.02.2013 obžalovaný býva s manželkou a dvoma
dospelými deťmi v rodinnom dome, ktorý je ich vlastníctvom, spoločnosť, ktorej je konateľom má v obci
prenajaté priestory, kde prevádzkuje pohostinstvo. Iné skutočnosti o ňom nie sú známe.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ raz súdne trestaný a to trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.01.2007, sp. zn. 3T/154/2006, pre trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona; trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou
2 roky. Osvedčený je dňa 08.05.2009; na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného

pojednávania.
* * * * *
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok sa stal, je trestným činom
a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný po subjektívnej stránke poprel spáchanie skutku. Obžalovaný
popísal vo svojej výpovedi skutkové okolnosti, za ktorých sa podľa neho skutok stal. Uviedol, že R. P.
ho požiadal o natankovanie 2 000 l nafty na cestu do Španielska z dôvodu, že jeho auto má väčšiu

nosnosť ako jeho a preto mu dal R.F.Z. P. tankovaciu kartu a PIN kód karty. Výpoveď obžalovaného je v
prvomradevyvrátenávýpoveďousvedkaR.P.,ktorýuviedol,žetankovaciukartupožičalobžalovanému,
aby si natankoval naftu za 50,- Eur, aby mohol vykonať dopravu Nové Mesto nad Váhom- Myjava a
späť a tak mu pomôcť, nakoľko mal obžalovaný finančné problémy. Z výpovede svedka vyplynulo, že
obžalovanému nedal súhlas na natankovanie 2 000 l nafty. Je logické, že obžalovanému taký súhlas ani

nemohol mať, nakoľko z výpovede R. P.D.G. vyplynulo, že ako vlastník tankovacej karty vedel aký je
maximálny povolený limit na karte, pričom vedel, že také množstvo nafty by nemal z čoho zaplatiť. Ak
by natankoval 2 000 l nafty na svoju kartu, konal by na svoju vlastnú škodu. Išlo by o nelogické konanie,
pretože tento svedok by tankoval uvedené množstvo na svoje meno, faktúru za naftu by musel uhradiť
zo svojich prostriedkov a ak by ju neuhradil, bola by vymáhaná veriteľom, s ktorým mal bez pochybností

uzatvorenú príslušnú zmluvy, na základe ktorej mal vydanú tankovaciu kartu, ktorá ho oprávňovala na
čerpanie pohonných hmôt. Svedok by v žiadnom prípade nemal žiadny prospech z toho, ak by na svoju
kartu natankoval 2 000 l nafty. Tvrdenie obžalovaného o dôvodoch čerpania nafty sa nielen z uvedených
dôvodov javí ako nelogické, ale aj z dôvodu, že svedok nakupoval pri cestách do zahraničia lacnejšiu
naftu v zahraničí. Skutkové okolnosti vyplývajú tiež z výpovedí svedkov M. B., W. B. a G. Š., ktorí

podrobne popísali konanie a správanie obžalovaného na čerpacej stanici od jeho príchodu, cez čerpanie
nafty až po príchod svedka R. P. a odchod obžalovaného z čerpacej stanice. Čas, miesto a spôsob
spáchania skutku je okrem uvedených výpovedí preukázané tiež obrazovým záznamom z priemyselnej
kamery č. 8 zo dňa 24.05.2012 o 13.00 hod. a kópiou OMV Business Card č. 710104052937000016 na
meno R. P.D.G., 916 01 Nové Mesto nad Váhom. Výška spôsobenej škody je preukázaná výpoveďou

poškodenej a pokladničným dokladom zo dňa 24.05.2012, podľa ktorého liter nafty stál v tento deň na
čerpacej stanici 1,449 Eur, čo pri načerpanom množstve 1 999,99 litra činí sumu 2 897,99 Eur, čím
spôsobil obžalovaný poškodenej L. U. väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona. Podľa
tohto ustanovenia je väčšou škodou suma, ktorá dosahuje najmenej desaťnásobok sumy 266,- Eur. Súd
v prípade obžalovaného nezistil žiadne okolnosti, ktorého by ho zbavovali trestnoprávnej zodpovednosti

alebo by ju zmierňovali. Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a v
súhrne dospel k záveru o vine obžalovaného. Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd
nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých
súd mohol vysloviť logický záver o vine obžalovaného. Po právnej stránke súd kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona pretože sa bez

súhlasu vlastníka tankovacej karty R. P. zmocnil cudzej veci, tým, že načerpal viac pohonných látok ako
bolo dohodnuté, ktoré si privlastnil a spôsobil tým väčšiu škodu.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom

spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri určení druhu a výšky trestu súd zistil jednu poľahčujúcu

okolnosť a to že pred spáchaním skutku viedol obžalovaný riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona,
čovyplývazevidenciepriestupkovaodpisuzregistratrestovobžalovaného.Žiadnupriťažujúcuokolnosť
súd nezistil. Na predchádzajúce odsúdenie súd neprihliadol, nakoľko platí zákonná fikcia neodsúdenia.
Súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 212 ods. 3Trestného zákona, ktorý ustanovuje za trestný čin krádeže trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
až tri roky. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil a určil mu
skúšobnú dobu v trvaní dva roky, nakoľko je súd presvedčený, že nie je potrebné ukladať trest odňatia

slobody spojený s jeho výkonom.
Obžalovaného považuje súd za potrebné poučiť, že inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v
prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie
odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží
páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne

správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej
doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať
trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti
a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú

bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a
vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč
rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné

obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný
trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za
trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu
odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana
občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať

k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.
Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj výchova páchateľa

smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným
trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.
Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní, ktorá je preukázaná výpoveďou
poškodenej a pokladničným dokladom zo dňa 24.05.2012, podľa ktorého liter nafty stál 1,449 Eur, čo pri
načerpanom množstve 1 999,99 litra činí sumu 2 897,99 Eur. Keďže poškodená si uplatnila náhradu

škody v prípravnom konaní do skončenia vyšetrovania, uložil súd obžalovanému uhradiť povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkonyobmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.