Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202815
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613202815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne ČSOB Poisťovňa, a.s.,

Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpenej Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej R. V., nar.
X.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, o zaplatenie 60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 3Ro/36/2013-15 zo dňa 29.5.2013.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 60 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 2.2.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 75,08 eura do rúk jej právneho
zástupcu Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 60 eur s prísl.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.10.2011 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č. 1120010782
pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia podľa špecifikácie v poistnej

zmluve a to na poistnú dobu od 1.11.2011 do 1.11.2021. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť. V zmysle dojednaní zmluvných
strán bola žalovaná povinná platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 20
eur splatné v zmysle čl. 5 bod 2 VPP vždy k 1. dňu poistného obdobia. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu
2 5C/244/2013

keď neuhradila ani prvé mesačné poistné, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 1 VPP k zániku poistného vzťahu založeného poistnou
zmluvou ku dňu 1.2.2012. Žalobkyňa má nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 60
eur, čo zodpovedá poistnému za tri mesačné poistné obdobia. Žalovaná túto sumu žalobkyni doposiaľ
nezaplatila.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 3Ro/36/2013-15 zo dňa 29.5.2013.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Z poistnej zmluvy č. 1120010782 zo dňa 26.10.2011 je zrejmé, že poistenie bolo zmluvnými stranami

dohodnuté so začiatkom poistenia dňa 1.11.2011. Výška mesačnej splátky poistného bola dohodnutá
v sume 20 eur.

Z listu žalobkyne zo dňa 1.3.2012 je zrejmé, že žalobkyňa oznámila žalovanej, že poistná zmluva zanikla
ku dňu 1.2.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Zároveňžalobkyňavyzvalažalovanúnazaplateniepoistnéhozadobudozánikupoisteniavsume60eur.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovanej, pretože zásielka adresovaná žalovanej sa súdu
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú dňom 8.7.2013
(§ 47 ods. 2 a § 101 ods. 2 O.s.p.).

3 5C/244/2013

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobkyňadňa26.10.2011uzatvorilasožalovanou

poistnú zmluvu č. 1120010782 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia
podľa špecifikácie v poistnej zmluve a to na poistnú dobu od 1.11.2011 do 1.11.2021. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť.
V zmysle dojednaní zmluvných strán bola žalovaná povinná platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 20 eur splatné v zmysle čl. 5 bod 2 VPP vždy k 1. dňu poistného obdobia.

Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu keď neuhradila ani prvé mesačné poistné, v dôsledku čoho
došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 1 VPP k zániku
poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu 1.2.2012. Žalobkyňa má nárok na neuhradené
poistné do zániku poistenia vo výške 60 eur, čo zodpovedá poistnému za tri mesačné poistné obdobia.
Žalovaná túto sumu žalobkyni doposiaľ nezaplatila. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny, žalobe

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňasiuplatnilaprotižalovanejokremistinyajúrokzomeškaniavovýške9%ročneod2.2.2012do
zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistenia dňa 1.2.2012.Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je od 2.2.2012 v omeškaní. Z uvedených
dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,pretoževkonanímalaplnýúspechžalobkyňa.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 60 eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eura. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 14.1.2013 v sume 19,92 eura vrátane DPH,
podanie žaloby zo dňa 7.5.2013 v sume 19,92 eura vrátane DPH, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 9,37

eura vrátane DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je
spolu v sume 75,08 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobkyni do rúk jej právneho zástupcu
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vo Svidníku dňa 15. januára 2014