Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/293/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1596899765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1596899765.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľov: 1) B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.U. X, S., 2) K. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
S., 3) M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, S., 4) W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX I. V. J., O.
XXXX, B., L. T. XZX, J., všetci navrhovatelia právne zastúpení JUDr. Lászlom Lengyelom, advokátom
so sídlom: Ružová dolina 6, Bratislava, proti odporcom: 1) B.. Q. Š., nar. bytom O. Č.. XXXX, H., Č. U.,

2) M.. W. S., bytom B. P.. Č.. XX, L., Č. U., obidve zastúpené JUDr. Eduardom Šmelkom, advokátom, so
sídlom: Húšťavova 1, Bratislava, 3) SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova
2, Bratislava, 4) W.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, S., 5) L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,
S., zastúpená JUDr. Michalom Borgulom, bytom Palmová 41, Bratislava, 6) Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, S., 7) B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, S., 8) SR - Slovenský pozemkový fond,
Búdková cesta 36, IČO: 17 335 345, 9) SR - Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, o vydanie
nehnuteľnosti a určovacej žalobe takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o určenie, že žalovaní v 1. až 9. rade nie sú vlastníkmi pozemkov nachádzajúcich
sa v katastrálnom území W.
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 578 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 73 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.422 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 349 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.319 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.595 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2,
č. parcely XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 785 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2,
vytvorených geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM
s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava a pozemku nachádzajúceho sa

v katastrálnom území W. č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
689 m2, vytvoreného geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou
SITUMs.r.o.,IČO:35786230,sosídlomVajnorská8/A,83104Bratislava,ktorétvorínedeliteľnúsúčasť
tohtorozsudku,zpozemkovnachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíW.evidovanýchnalistevlastníctva
č. XXX, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 5.462 m2, ako parcela č. XXX/
XX,druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.396 m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 10 m2; na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 11.216 m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavanéplochy a nádvoria, o výmere 1.149 m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1.379 m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 5.868 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37

m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 444 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 130
m2, na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 478 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76
m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 684 m2;

na liste vlastníctva XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
620 m2 ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2, ktoré
boli vytvorené z pozemku evidovaného v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v katastrálnom území W. č.
parcely XXXX/X z a s t a v u j e .

II. Súd návrh v časti o vypratanie a odovzdanie žalobcom v 1. až 4. rade pozemkov nachádzajúcich

sa v k. ú. W.
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 578 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 73 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.422 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 349 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.319 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.595 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2,
č. parcely XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 785 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2,
vytvorené geometrickým plánom č. 07/2012 zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM
s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava a pozemok nachádzajúci sa v
katastrálnom území W. č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 689
m2,vytvorenýgeometrickýmplánomč.XX/XXXXzodňa13.03.2012vyhotovenýmspoločnosťouSITUM

s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto
rozsudku, z pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Jarovce evidovaných na liste vlastníctva
č. XXX, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 5.462 m2, ako parcela č. XXX/
XX,druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.396 m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 10 m2; na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 11.216 m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plchyanádvoria,ovýmere1.149m2,akoparcelač.XXX/X,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,
o výmere 1.379 m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plchy a nádvoria, o výmere 5.868
m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2; na liste
vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere

444 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 130 m2, na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
478 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2; na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 684 m2; na liste
vlastníctva XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 620 m2

akoparcelač.XXX/XX,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,ovýmere6m2,ktorébolivytvorené
z pozemku evidovaného v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v katastrálnom území W. č. parcely XXXX/
X z a s t a v u j e .

III. Súd návrh navrhovateľov vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Navrhovatelia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v 1. a
2.rade k rukám ich právneho zástupcu titulom náhrady trov konania 817,- Eur pozostávajúcich z odmeny
právneho zastúpenia, odporcovi v 4. rade sú navrhovatelia p o v i -n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť3,60 Eur a odporkyni v 5. rade sú navrhovatelia p o v i -n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom trov
konania 3,60 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa navrhovateľov X. N., naposledy bytom W. XX S. sa svojím návrhom podaným na
súd domáhala, aby súd
1) zaviazal odporcov vydať jej p. č. XXXX/X - roľu o výmere 8546 m2 zapísanej v pozemkovej knihe vo
vložke XXX nachádzajúcej sa v k. ú. W., bližšie špecifikovanej v návrhu,
2) určil, že v návrhu špecifikovaná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi W. Š., zom.
XX.XX.XXXX,

3) určil, že odporcovia 1, 2, 3 nie sú vlastníkmi v návrhu špecifikovanej nehnuteľnosti.

X. N. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Na jej miesto do konania v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)vstúpilinavrhovateliav1.až3.radeaW.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomvI..W.
N. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Jeho dedičkou sa stala jeho manželka W. N., ktorá sa v zmysle § 107 ods.

3 O.s.p. stala po jeho smrti účastníčkou konania (navrhovateľkou v 4. rade). Nakoľko smrťou poručiteľa
dochádza k univerzálnej sukcesii, dedičia sa stali účastníkmi konania zo zákona, nebolo potrebné o ich
vstupe rozhodovať uznesením.

Návrhom zo dňa 29.06.2011 a opraveným podaním doručeným súdu 30.06.2011 navrhovatelia navrhli,

aby do konania na strane odporcov súd pripustil vstup ďalších účastníkov a to:
1) W.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, S.,
2) L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, S.,
3) Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, S.,
4) B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, S.,

5) Slovenskú republiku - Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
6) Slovenskú republiku - Slovenskú správu ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 33 28.
Návrh na vstup ďalších účastníkov do konania navrhovatelia odôvodnili tým, že v katastri nehnuteľnosti
sú zapísaní ako vlastníci pozemkov p. č. XXX/X, XXX/X - B. S. a L. S., p. č. XXX/X a XXX/X Q. O. a
B. O. a p. č. XXX/X SR - Správa ciest. Uvedené pozemky sú časťou pozemku pôvodne evidovaného

v PK vl. č. XXX, p. č. XXXX/X, k. ú. W.. Časť pôvodnej parcely nie je na LV zapísaná a zvyšná časť je
zapísaná ako vlastníctvo odporcov 1-3.

Uznesením zo dňa 23.01.2012 súd vstup ďalších účastníkov do konania na strane odporcov pripustil.

V priebehu konania navrhovatelia požiadali súd o pripustenie zmeny návrhu a žiadali, aby súd
I. určil, že pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Jarovce
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 578 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 73 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.422 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 349 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.319 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.595 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2,

č. parcely XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 785 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2,
vytvorené geometrickým plánom č. 07/2012 zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s.
r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto
rozsudku a pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území W. č. parcely XXX/XX, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 689 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 10/2012 zo dňa13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04
Bratislava, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozsudku, z pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území W. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: ostatná

plocha, o výmere 5.462 m2, ako parcela č. XXX/XX,druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.396 m2 a ako
parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2; na liste vlastníctva
č. XXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 11.216 m2,
ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plchy a nádvoria, o výmere 1.149 m2, ako parcela č.
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.379 m2, ako parcela č. XXX/X, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5.868 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 444 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 130 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXXX/X, druh

pozemku: orná pôda, o výmere 684 m2; na liste vlastníctva XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 620 m2 ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 6 m2, ktoré boli vytvorené z pozemku evidovaného v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX v katastrálnom území W. č. parcely XXXX/X, patria do dedičstva po poručiteľovi neb. W.
O., zomr. XX.XX.XXXX, bytom v W..

II. určil, že žalovaní v 1. až 9. rade nie sú vlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Jarovce
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 578 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 73 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.422 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 349 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.319 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.595 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2,
č. parcely XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 785 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2,
vytvorených geometrickým plánom č. 07/2012 zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s.
r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, ktoré tvorí nedeliteľnú súčasť tohto

rozsudku a pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území W. č. parcely XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 689 m2, vytvoreného geometrickým plánom č. 10/2012 zo
dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/
A, 831 04 Bratislava, ktoré tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozsudku, z pozemkov nachádzajúcich sa v
katastrálnom území W. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku:

ostatná plocha, o výmere 5.462 m2, ako parcela č. XXX/XX,druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.396
m2 a ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2; na liste
vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 11.216
m2, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.149 m2, ako parcela
č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.379 m2, ako parcela č. XXX/X, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5.868 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 444 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 130 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2; na liste vlastníctva č. 1239, ako parcela č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 684 m2; na liste vlastníctva XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 620 m2 ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavanéplochy a nádvoria, o výmere 6 m2, ktoré boli vytvorené z pozemku evidovaného v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX v katastrálnom území W. č. parcely XXXX/X.

III. zaviazal žalovaných v 1. až 9., aby do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku vypratali a
odovzdali žalobcom v 1. až 4. rade pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území W.
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 578 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 6 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere 73 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.422 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 349 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.319 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.595 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2,

č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 36 m2,
č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 42 m2,
č. parcely XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2,
č. parcely XXX/XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 785 m2,

č. parcely XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2,
vytvorené geometrickým plánom č. 07/2012 zo dňa 13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s.
r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto
rozsudku a pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území W. č. parcely XXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 689 m2, vytvorený geometrickým plánom č. 10/2012 zo dňa

13.03.2012 vyhotoveným spoločnosťou SITUM s. r. o., IČO: 35 786 230, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04
Bratislava, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozsudku, z pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území W. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: ostatná
plocha, o výmere 5.462 m2, ako parcela č. XXX/XX,druh pozemku: orná pôda, o výmere 1.396 m2 a ako
parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 10 m2; na liste vlastníctva

č. XXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 11.216 m2, ako
parcela č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.149 m2, ako parcela č.
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.379 m2, ako parcela č. XXX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5.868 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 37 m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 444 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 130 m2, na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXX/X,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 478 m2 a ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 76 m2; na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda, o výmere 684 m2; na liste vlastníctva XXXX, ako parcela č. XXX/X, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 620 m2 ako parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 6 m2, ktoré boli vytvorené z pozemku evidovaného v pozemkovoknižnej
vložke č. 252 v katastrálnom území W. č. parcely XXXX/X.

Uznesením zo dňa 30.07.2012 súd zmenu návrhu pripustil.

Na pojednávaní dňa 01.10.2013 zástupca navrhovateľov, za súhlasu odporcov, zobral návrh späť v časti
o určenie, že odporcovia 1-9 nie sú vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľnosti a v časti o vypratanie
nehnuteľnosti (ods. II a III petitu). Súd preto konanie v časti späťvzatého návrhu zastavil s poukazom
na § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporcovia s návrhom tak, ako bol upravený počas konania nesúhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s predloženými listinnými
dokladmi najmä: uznesením Štátneho notárstva Bratislava okolie D 446/59 zo dňa 30.10.1959, rodným

listom X. O., uznesením Štátneho notárstva Bratislava D 1675/58 zo dňa 08.01.1959, listom vlastníctva
č. XXX (č. l. 12), určením S. z XX.XX.XXXX vrátane príloh, zmluvou o bezodplatnom prevode vlastníctva
k pozemkom zo dňa 17.11.1994, overenou kópiou Krajinského pozemkového súdu č. XX.XXX/XXXX,
oznámením zo dňa 11.07.1996, geometrickým plánom Ing. Ponczovej Zuzany č. l. 49 a nasl., LV č. XXXz č. l. XX, geometrickým plánom z č. l. XX a nasl., kúpnou zmluvou zo dňa 12.07.1996, vyrozumením
o povolení vkladu zo dňa 10.06.1997, oznámením o úmrtí X. N. (č. l. XXX), overenou kópiou: V.
XX.XX.XXXXČ..T..XXXanasl.,úradnýmzáznamomzČDXXXX/XXČ..T..XXX,dodatkompozemkovej

knihy katastra obce Jarovce č. l. XXX a nasl., zriaďovacou listinou KR PZ v Bratislava č. l. XXX a nasl.,
rozsudkom KS v Bratislave 10Co 221/02 - 246, výpisom z LV č. XXX čiastočným ku dňu 22.02.2005,
rozsudkomKSvBratislave4Co93/04-198,judikatúrouzč.l.266-296,výpisomzLVč.XXXčiastočným
ku dňu 21.12.2006, hospodárskou zmluvou č. XX/XX, zápisom o fyzickom odovzdaní a prebratí objektu
SPP W. zo dňa 16.02.1993, zriaďovacou listinou KR PZ v Bratislava, dodatkom k zriaďovacej listine zo

dňa 26.09.1996, Československým občianskym právom - prvým zväzkom č. l. 475 - 476, 482 - 490,
komentárom veľkých zákonov Československých z č. l. 477 - 481, judikátom z č. l. 491 a nasl., 496 a
nasl., 502 a nasl., Zbierkou nálezov a uznesení ÚS ČR z č. l. 514 a nasl., rozhodnutím NS ČR 28Cdo
2086/2007, výpisom z LV č. XXX (č. l. XXX), identifikáciou parciel z č. l. XXX, výpisom z LV č. XXX (č.
l. XXX), výpisom z LV XXXX z (č. l. XXX),výpisom z LV č. XXXX (č. l. XXX), výpisom z LV č. XXXX (č.
l. XXX), výpisom z LV XXXX (č. l. XXX), kúpnou zmluvou uzavretou medzi SR - KR PZ a JUDr. B. zo

dňa 15.07.2002, vyjadrením k uplatneným reštitučným nárokom zo dňa 09.02.2012, odpoveďou SPF
OS Bratislava V zo dňa 15.02.2013, maďarskou zbierkou zákonov z roku 1928 z č. l. 752 - 758, výkazom
o rozdelení pozemku z č. l. 759 a nasl., prekladom č. 037/2013 od Ing. Juraja Szalaya č. l. 798 a nasl.,
zápisnicou spísanou dňa 30.10.1959 na Štátnom notárstve v Bratislave D 346/59, uznesením Štátneho
notárstva Bratislava okolie D 346/59 zo dňa 30.10.1959, osvedčením o dedičstve D 430/01 - 17 Dnot

88/01 zo dňa 15.03.2002 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovatelia dôvodili, že spornú nehnuteľnosti pôvodne zapísanú v pozemkovej knihe vo vložke č.
XXX k. ú. W., parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 8546 m2 (v súčasnosti p. č. XXX/XX, zast. plocha,
LV nezaložený XXX/XX - ost. plocha LV č. XXX, p. č. XXX/X -zast. plocha, LV č. XXXX, p. č. XXX/

X - zast. plocha, LV č. XXX, p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č. XXX, p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č.
XXX, p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č. XXX, p. č. XXX/X-zast. plocha, LV č. XXX, p. č. XXX/X - zast.
plocha, LV č. XXXX, p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č. XXXX, p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č. XXXX,
p. č. XXX/X - zast. plocha, LV č. XXXX, p. č. XXX/XX - zast. plocha, LV č. XXX, p. č. XXX/XX - zast.
plocha, LV č. XXX) bola v roku 1925 pridelená ich právnemu predchodcovi W. O., naposledy bytom

W., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX čo vyplýva z výpisu z pozemkovej vložky (originálu uloženému v
Maďarsku na pozemkovom úrade). Pôvodná navrhovateľka X. N. bola jeho neterou - dcérou R. O.,
naposledy bytom W., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, a ktorý bol bratom prídelcu W. O.. Pôvodne predmetné
nehnuteľnosti patrili do majetku princa S. Q.. T. O., ktorého pozemkový majetok bol vykúpený v rozlohe
61 katastrálnych jutár nachádzajúcich sa v k. ú. W.. W. O. nehnuteľnosti od ich pridelenia užíval až do

ich vnesenia do JRD v roku 1952 a toto ich ďalej užívalo, t. j. právo k spornej nehnuteľnosti vydržal.
Ďalej navrhovatelia poukázali na to, že na predmetné pozemky sa nevzťahoval § 1 zák. č. 354/1921
Zb. o prevzatí statkov a majetku pripadnutých podľa mierových zmlúv Československému štátu a z
uvedeného dôvodu odporcovia nemohli nadobudnúť vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, pretože ani
bývalý Československý štát ani Slovenská republika k tejto parcele nemohli a ani nenadobudli vlastnícke

právo.

Pri prednese upraveného návrhu na pojednávaní dňa 30.04.2013 zástupca navrhovateľov dôvodil
tým, že podľa ustanovenia prvej vety Článku 1. bodu 4. písm. e) „Parížskej mierovej zmluvy“
vyhlásenej zákonom č. 192/1947 Sb. Československo zaručilo obyvateľstvu obce W. „plné ľudské i

občianske práva“. Z tohto ustanovenia o. i. plynie, že vlastníkmi pozemkov, ktoré sa nachádzali v
katastrálnom území obce W., zostali naďalej fyzické osoby, ktoré ich vlastnili v deň 14.10.1947, t. j.
v deň predchádzajúci účinnosť zákona č. 192/1947 Sb. Pri rozhodovaní o otázke: kto bol vlastníkom
predmetnéhopozemkuvdeň13.10.1947,jepotrebnéaplikovaťprávo,ktoréplatilovtendeňvMaďarsku.
Navrhovatelia majú za to, že pri rozhodovaní o tom, kto bol vlastníkom predmetného pozemku v deň

14.10.1947, rozhodujúce právne skutočnosti je potrebné posudzovať podľa Všeobecného občianskeho
zákonníka z roku 1811, ktorý pre túto otázku platil aj v Maďarsku od 1861 do účinnosti Občianskeho
zákonníka Maďarskej ľudovej republiky vydaného v roku 1959. Nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti na základe autoritatívneho rozhodnutia príslušného štátneho orgánu je prechodom
vlastníckeho práva, pričom intabulačný princíp podľa Všeobecného zákonníka z roku 1811 neplatí.

Navrhovateliatentosvojnázoropierajúodôkazyč.3až11,ktorépredložilikonajúcemusúduvpríloheich
písomného vyjadrenia zo dňa 19.02.2010„Országos Földbirtokrendező Bíróság” (v preklade: “Krajinský
súd pre pozemkovú reformu“) v Maďarsku bol osobitným štátnym orgánom (súdom), ktorý vykupoval
pozemky a prideľoval prídelcom. Maďarské zákony č. XXXVI. z roku 1921 a č. XLV. z roku 1921,podľa ktorých tento osobitný súd svoju činnosť vykonával, nemali žiadne ustanovenie o nadobudnutí
vlastníckeho práva prídelcami, preto k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prideleným pozemkom
prídelcami nebolo potrebné vklad do pozemkovej knihy. Ani rozsudok „Országos Földbirtokrendező

Bíróság” zo dňa 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B. nepodmienil vznik vlastníckeho práva prídelcov
vykonaním vkladu do pozemkovej knihy alebo zaplatením ceny za prídel. „Országos Földbirtokrendező
Bíróság” svojim rozsudkom zo dňa 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B. vykúpil určité pozemky a pridelil
ich prídelcom uvedeným v „Zozname prídelcov“, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku. V tomto „Zozname
prídelcov“ v skupine I./a pod poradovým číslom 2. je uvedený O. W. (W. O.) právny predchodca

navrhovateľov. Účinky prídelu nastali (t. j. prídelci nadobudli vlastnícke právo k prideleným pozemkom)
vydaním rozsudku „Országos Földbirtokrendező Bíróság” zo dňa 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B.
Podľa ustanovenia časti IV. výroku tohto rozsudku prevzatie pridelených nehnuteľností do držby malo
nastať ihneď po ukončení zberu úrody z poľnohospodárskeho roku 1924/1925 a prídelci od prevzatia do
držbysúpovinníplatiťdaňainéodvodyštátu.PrávnypredchodcažalobcovJánSimonsastalvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti dňom 26.02.1925. V bodoch II., IV. a V. svojho rozsudku zo dňa 26.02.1925

č. 24528/1923/O.F.B. Krajinský súd pre pozemkovú reformu nariadil, aby pri výkone tohto rozsudku bol
vypracovaný návrh na rozdelenie jednotlivých parciel medzi prídelcami, boli určené čísla jednotlivých
parciel a jednotlivé parcely boli odovzdané jednotlivým prídelcom - pokiaľ nedôjde k inej dohode - po
dokončení zberu úrody v hospodárskeho roku 1924/1925. Tieto dokumenty boli vypracované. Krajinský
súd pre pozemkovú reformu v bode I. svojho uznesenia zo dňa 12.04.1927 č. 13.385/1927/O.F.B.

overil technické pracovné diely, ktoré uznal za vyhovujúce, a to pozemkovú knihu, zoznam rozdelenia a
geometrické plány. Skutočnosť, že parcela č. XXXX/X bola pridelená W. O. vyplýva z „Výkazu o výpočte“
zo dňa 17.09.1937. Navrhovatelia majú za to, že ich právny predchodca W. O. nadobudol na základe
rozsudku „Országos Földbirtokrendező Bíróság” 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B. vlastnícke právo k
predmetnému pozemku aj vtedy, keby platil princíp intabulácie aj pri prechode vlastníckeho práva na

základe rozhodnutia štátneho orgánu.

Ustanoveniami § 111 a § 114 zákona č. 141/1950 Sb. stratil zápis pozemkovoknižnej knihe konštitutívnu
povahu aj v prípadoch prevodu vlastníctva zmluvou aj v prípadoch prechodu vlastníctva výrokom súdu
alebo iného príslušného orgánu. Dňom účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. (t. j. dňom 01.01.1951) týmto

ustanovenímvslovenskomprávnomporiadkubolvýslovneopustenýintabulačnýprincíp.Zoskutočnosti,
že pred účinnosťou zákona č. 141/1950 Sb. žiadny právny predpis nelimitoval dobu, v ktorej malo dôjsť k
intabuláciivspojitostiscitovanýmiustanoveniamizákonač.141/1950Sb.plynie,žeakzmluvaoprevode
nehnuteľnostibolauzavretá,aleborozhodnutiepríslušnéhoorgánubolovydanépredúčinnosťouzákona
č. 141/1950 Sb. (t. j. do dňa 31.12.1950) a intabulácia na základe nich nebola vykonaná k tomuto

dňu, nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti dňom 01.01.1951.Rozsudok „Országos
Földbirtokrendező Bíróság” zo dňa 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B. platil aj v deň 01.01.1951,
preto právny predchodca navrhovateľov W. O. týmto dňom nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti aj vtedy, ak predtým na jeho základe bola potrebná intabulácia. Prevzatie pridelených
nehnuteľností (aj pozemku č. p. 2476/1) do držby podľa ustanovenia časti IV. výroku tohto rozsudku

„Országos Földbirtokrendező Bíróság” zo dňa 26.02.1925 č. 24.528/1923/O.F.B. nastalo ihneď po
ukončení zberu úrody z poľnohospodárskeho roku 1924/1925.Na základe tohto rozsudku sa pán W.
O. stal oprávneným držiteľom predmetnej nehnuteľnosti od roku 1925, na základe ustanovenia § 566
zákona č. 141/1950 Sb. sa stal z titulu vydržania vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v roku 1957 aj
vtedy, ak na základe vyššie uvedených skutočností ešte nenadobudol ju skôr. Skutočnosť, že predmetnú

nehnuteľnosť JRD prevzalo do užívania, v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 293/1992 Zb.
neprerušila plynutie vydržacej doby. V pozemkovoknižnej vložke č. XXX k. ú. W. pri predmetnom
pozemku je zápis pod B-4, podľa ktorého sa vlastníkom tohto pozemku stal na základe ustanovenia §
5 zákona č. 354/1921 Sb. Československý štát. Tento zápis bol vykonaný bez akéhokoľvek právneho
dôvodu. Ustanovenia zákona č. 354/1921 Sb. z dôvodov uvedených v písomných vyjadreniach žalobcov

zodňa19.02.2010a04.05.2011nemohlibyťaplikovanénapredmetnýpozemokzviacerýchdôvodov.Zo
skutočnosti, že v evidenciách nehnuteľností je použitý výraz „urbársky majetok“ nie je možné vyvodiť, že
predmetný pozemok bol vo vlastníctve pozemkového spoločenstva, t.j. v spoluvlastníctve urbarialistov. V
maďarskej verzii dodatku k pozemkovej knihe je uvedený výraz „úrbéri birtok“. Tento výraz v slovenčine
zodpovedá výrazu „urbárny majetok“. V uhorskom práve pred 1848 rozlišovali zemianske (šľachtické)

a sedliacke (urbárne) nehnuteľnosti. Vlastne aj sedliacky pozemok patril ku zemianskemu panstvu,
lenže podľa svojho zvláštneho určenia bol daný za dávky na stále užívanie urbárnikom (poddaným a
želiarom). Zrušením urbárstva zásadne prestal byť rozdiel medzi zemianskym a urbárnym pozemkom.
Po urbárnej majetkovej úprave oddelili urbárne pozemky od zemepanských a urbárnik sa stal právetakýmpánom-vlastníkomsvojhopozemku,akýmbolzemepánsvojhopozemku.Pozemkymimolesova
pasienkov zrušením poddanstva (t.j. urbárstva) priamo rozdelili na parcely do vlastníctva rodiny každého
poddaného. Výraz „urbárny majetok“ je tradičným označením nehnuteľnosti, ktorý vyjadruje pôvodný

právny charakter nehnuteľnosti, avšak neurčuje majetok vo vlastníctve pozemkového spoločenstva, t.j.
v spoločnom vlastníctve urabarialistov. Vo spoločnom vlastníctve urbarialistov mohli byť iba lesy alebo
pasienky. Predmetná nehnuteľnosť je roľou.
Názor odporcov, podľa ktorého sa navrhovatelia nemôžu na základe § 126 Občianskeho zákonníka
domáhať vydanie veci, je nesprávny. Podľa praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri napr.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.04.1998 spis. zn. Cdo 1/98 uverejnený v
periodiku Zo súdnej praxe pod č. 52 ročník 1998): „... popri nároku na vydanie veci podľa reštitučných
zákonov nemožno vylúčiť i nárok na ochranu vlastníctva podľa Občianskeho zákonníka.“

Zástupca odporkýň v 1. a 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že obce W., U. a Č. boli
maďarským štátnym územím až do 15.10.1947, kedy na základe Parížskej mierovej konferencie boli

spolu so svojimi katastrálnymi územiami pričlenené k Československu. Dovtedy sa právne vzťahy na
území týchto obcí spravovali právnym poriadkom Maďarského štátu. Ku dňu pričlenenia týchto obcí
k Československu t. j. 15.10.1947 právny stav týkajúci sa pozemku p. č. XXXX/X v k. ú. W. svedčil
o tom, že vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je Maďarský štát Túto skutočnosť preukazuje zápis pod
B1 z pozemkoknižnej vložky č. XXX, ktorý bol vykonaný na základe Krajinského pozemkového súdu

v Budapešti č. XX.XXX/XXXX H. XX.X.XXXX označeného ako výnos. Zástupca odporkýň 1, 2 tiež
poukázal na to, že nie je v právomoci orgánov súdnej moci Slovenskej republiky, aby rozhodovali o
tom, či iný štát právom alebo neprávom zapísal seba samého ako vlastníka určitého pozemku do
pozemkovej knihy. O recipovaní právneho stavu k predmetnému pozemku Československým štátom
svedčí aj uznesenie č. Cd 1374/56 Ľudového súdu v Bratislave zo 4.5.1956,v ktorom sa uvádza, že

vo vložke č. XXX pozemkovej knihy k. ú. W. je ako vlastník zapísaný B. I.. I... Na základe uvedeného
uznesenia bolo v PK - vložke č. XXX pod zápisom B4 vložené vlastnícke právo pre Československý štát.
Zápis vlastníctva Maďarského štátu ani Československého štátu nikdy nebol zrušený. Navrhovatelia
svoju žalobu opierali o ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Avšak odporkyne v 1.
a 2. rade nezasahujú do vlastníckeho práva navrhovateliek ani predmetnú nehnuteľnosť nezadržiavajú

neoprávnene, pretože ju získali v súlade so zákonom ako reštitučné náhrady. Zástupca odporkýň 1,
2 poukázal tiež na to, že právny predchodca navrhovateľov mal možnosť v období od roku 1947
do 1956 zapísať si svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti do pozemkovej knihy, čo však neurobil. Právny
predchodca navrhovateľov a ani jeho nástupcovia si od roku 1927 do 1996 neuplatnili svoje údajné
vlastnícke právo ani v súdnom konaní ani dedičskom konaní Mohli tiež požiadať o vydanie nehnuteľnosti

aj podľa zák. č. 229/1991 Zb o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetkuvúplnomznenízák.č.11/1994(zákonopôde)čoneurobili.Neobstojíanitvrdenienavrhovateľov
o vydržaní nehnuteľnosti pre nemožnosť aplikácie OZ a jednak pre zmenu vlastníctva v roku 1956.
Od zápisu uznesenia v Budapešti v prospech Maďarského štátu právny predchodca navrhovateľov už
nebol dobromyseľným držiteľom spornej nehnuteľnosti, lebo ju už nemohol užívať ako svoju. Aj keby

bol právny predchodca navrhovateľov dobromyseľným ohľadne predmetnej parcely a bol by ju užíval od
roku 1925 do 1952 a bol by dodržal všetky hmotnoprávne podmienky pre pokojné vydržanie, nesplnil
by lehotu na vydržanie do účinnosti zák. č. 141/1950, nakoľko neuplynulo 32 rokov. Po účinnosti zák.
č. 141/1950 mohlo podľa tohto zákona dôjsť k vydržaniu len ak uplynula lehota 10 rokov, čo sa však
nesplnilo, pretože v roku 1956 vlastníctvo v pozemkovej knihe bolo vložené na Československý štát.

Po úprave žalobného petitu zástupca odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že navrhovatelia do súdneho spisu
nedoložili dôkazy, ktorými by preukázali, že ich práv. predchodcami W. O. (W. Š.) sa stal kvalifikovaným
vlastníkom pôvodného pozemku a že mu tento pozemok bol aj pridelený. Z doložených dokladov je
zrejmé, že bol len nariadený výkup pozemkov z majetku kniežaťa S. D. T. a to parcely č. XXXX,

XXXX, XXXX bez lomítok a taktiež neboli doložené žiadne listiny preukazujúce nadobudnutie tohto
vlastníctva práv. predchodcom navrhovateľov. Len sa konštatuje, že je potrebné na toto vykúpenie
oddeliť 51 jutár, čo je budúci stav svedčiaci o tom, čo sa má vykúpiť a vykonať a nie čo už vykonané
bolo. Rozsudok č. 24528/1923O.F.B Štátneho majetkosprávneho súdu zo dňa 26.02.1925 sa v merite
veci týkal vykúpenia pôdohospodárskeho majetku patriaceho kniežaťu S. a ani jeden z jeho 8 výrokov

neobsahuje výrok o tom, že W. Š. sa prideľuje do vlastníctva pozemok parc. č. XXXX/X zapísané
vo vložke XXX pozemkovej knihy. Uvedené rozhodnutie nie je dokladom o zmene vlastníctva, ktoré
by svedčalo právnom predchodcovi navrhovateľov. Pravdivosť tvrdenia o nenadobudnutí vlastníckeho
práva k pozemku parc. č. XXXX/X W. Š. na základe vyššie citovaného rozsudku zo dňa 26.02.1925preukazuje aj výnos Krajinského pozemkového súdu v Budapešti č. 13.385/1927 z 12.04.1927, ktorý
by nebol potrebný, keby výkupníci (medzi nimi aj W. O.) sa stali vlastníkmi na základe rozsudku
24528/1923/O.F.BŠtátnehomajetkosprávnehosúduzodňa26.02.1925.AnisamotnývýnosKrajinského

pozemkového súdu v Budapešti č. XX.XXX/XXXX H. XX.XX.XXXX nie je takým súdnym rozhodnutím,
na základe ktorého by bolo možné uznať, že W. O. nadobudol vlastnícke právo k predmetnému pozemku
t. j. pozemku par. č. XXXX/X. Právny základ žaloby sa opiera o ust. § 126 OZ, avšak v danom
prípade je podľa práv. názoru zást. odporcov 1, 2 nepoužiteľné, pretože si vyžaduje splnenie podmienky
neoprávneného zásahu do vlastníckych práv, čo však v danom prípade neprichádza do úvahy, pretože

odporkyne 1, 2 sa stali vlastníčkami predmetného pozemku, ktorý im bol vydaný v rámci reštitúcii ako
náhradný pozemok. Ani W.Š. O. ani jeho právni nástupcovia sa nikdy nedomáhali, že by tento pozemok
nadobudli do svojho vlastníctva a pokiaľ by W. O. bol vlastníkom predmetného pozemku mohol si svoje
právo uplatniť na základe zákona 229/1991 Zb. alebo 503/2003 Z. z. Obvodný pozemkový úrad oznámil
len listom zo dňa 09.02.2012, že bolo uplatnené právo v rámci reštitučného konania, ale toto konanie
bolo zastavené a z uvedeného listu nie je zrejmé, aký bol dôvod zastavenia tohto konania. Právny

predchodca navrhovateľov. resp. navrhovatelia mohli uplatniť aj svoje právo inštitút domnelého vlastníka
alebo podľa zákona 293/1991 Z. z. mohli požiadať notára o osvedčenie vydržania.

Odporca v 3. rade navrhol návrh zamietnuť z dôvodov, že navrhovatelia nepreukázali svoje vlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti a z dôvodu ,že si neuplatnili svoj nárok podľa reštitučných zákonov.

Odporcovia v 4. a 5. rade s návrhom nesúhlasili. Poukázali na to, že vlastníctvo k predmetným
pozemkomnadobudlinazákladeplatnejkúpnejzmluvysoSlovenskourepublikou,zastúpenouKrajským
riaditeľstvom PZ v Bratislave zo dňa 15.07.2002 podľa § 588 OZ a so súhlasom odboru majetku a
reštitúcii MF SR. Pozemky nadobudli v súlade so zákonom a v dobrej viere na základe perfektnej kúpnej

zmluvy. V čase podpisu tejto zmluvy si navrhovatelia neuplatnili reštitučný nárok podľa zák. č. 229/1991
Zb.. Navrhovatelia uplatnili svoj reštitučný nárok až dňa 23.11.2004 podľa zák. č. 503/2003 Z.z voči
Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave, ktoré konanie bolo zastavené z dôvodu, že navrhovatelia
zákonným spôsobom nepreukázali svoje vlastnícke práva. Poukázali aj na to, že pri prejednávaní
oprávneného nároku navrhovateľov je potrebné skúmať aj právne následky Dohody o výmene

obyvateľstva a súvisiace medzinárodné zmluvy najmä Protokol medzi Československou republikou
a Maďarskou republikou o konečnej úprave niektorých nerozriešených finančných a hospodárskych
otázok (Štrbské pleso 25.07.1949), ktorý definitívne upravil i majetkové otázky vo vzťahu medzi ČSR
a Maďarskom a ich občanmi. Ustanovenie článku XVI Dôverného dodatkového protokolu k Protokolu
medzi ČSR a Maďarskom sa uvádza, že „medzi oboma vládami je zhoda v tom, že otázka nehnuteľností,

ktoré ležia po oboch stranách spoločných hraníc do hĺbky 15 km má byť riešená tak, že československý
majetok na maďarskom území prechádza do vlastníctva maďarského štátu a doposiaľ neskonfiškovaný
maďarský majetok na československom území do vlastníctva československého štátu.“

Odporca v 8. rade žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu

na určovacej žalobe. Okrem iného poukázal na to, že ak právny predchodca navrhovateľov až do
svojej smrti v roku 1958 neprejavil záujem usporiadať si svoje vlastnícke vzťahy k spornému pozemku
(pravdepodobne preto, že vedel, že nie je jeho vlastníkom) nemajú jeho právni nástupcovia v súčasnosti
naliehavý právny záujem na určení, že sporný pozemok patrí do dedičstva po nebohom ich právnom
predchodcovi. V tejto súvislosti odporca v 8. rade poukázal na rozhodnutie NS SR 4Cdo 130/2007 kde sa

uvádza: „O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia
bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že
buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúci alebo o takú jeho procesnú, prípadne
hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený,
prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý právny záujem

na určení či tu právo je alebo nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenia. Aj keď v prípade
žalôb o určenie vlastníckeho práva sa naliehavý právny záujem spravidla odôvodňuje potrebou získať
rozhodnutie súdu ako podklad pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti, nemožno (vzhľadom na
účel určovacej žaloby) bez ďalšieho len z tohto faktu vyvodzovať naliehavý právny záujem žalobcu. To
platí práve tam, kde právne vzťahy žalobcu k veci boli s istými následkami dotknuté dávno v minulosti

a nie dnes, a nestali sa neistými teraz, ale prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho práva je
uvádzané do neistoty právo súčasného vlastníka veci. Určovacia žaloba nie je nástrojom prevencie
a nemieri k nastoleniu právnej istoty žalobcu, ale k jej narušeniu na strane terajšieho vlastníka veci.
Je preto potrebné rozlišovať medzi ochranou vlastníckeho práva v situáciách jeho bezprostrednéhoa aktuálneho ohrozenia pred uvedením do neistoty v existujúcich a spravidla aj vykonávaných
vlastníckych vzťahov a zneužitím procesného prostriedku určeného k takejto ochrane na to, aby bolo
obnovené vlastnícke právo už zaniknutého spochybnením skutočností, za ktorých k zániku došlo. Ďalej

to platí i tam, kde ochranu bolo možné dosiahnuť podľa reštitučných predpisov. Zástupca odporcu v 8.
rade bol toho názoru, že postupom navrhovateľov dochádza k obchádzaniu reštitučných zákonov. Ďalej
poukázal na to, že v prípade pripojenia 3 obcí k Československému štátu nedochádzalo k prevzatiu
maďarského práva a ak by sa súd SR rozhodol k takému právu prihliadať musí jeho obsah zistiť v
súlade so zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom a nie z podania

účastníkov konania.

Odporca v 9. rade žiadal návrh zamietnuť a pripojil sa k argumentácii odporcu v 8. rade.

Z výpovede navrhovateľky v 1. rade súd zistil, že W. O. bol strýkom jej mamy a keď sa po prvej svetovej
vojne vrátil domov jemu aj ďalším invalidom gróf S. rozdelil pole a dal im pozemky. Toto sa dozvedela

od svojej mamy, ale aj starších ľudí v W.. Strýko nemal svojich priamych potomkov a po jeho smrti dedil
jej dedko. Dedko aj predmetné pole obrábal. V roku 1952 jej otec vniesol toto pole do družstva. Dedko
do družstva vstúpiť nechcel a kvôli tomu mal aj problémy a bol aj zavretý. Podľa jej vedomostí si matka
podala aj o vrátenie pozemkov v rámci reštitúcii, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že je dcérou pôvodnej navrhovateľky X. N. a mala
len jeden rok, keď W. O. zomrel. W. O. bol maminho otca brat. Bol povojnový invalid a chýbala mu časť
nohy. Nakoľko oni bývali blízko a on s manželkou nemali deti, mama sa o nich starala. Konkrétne sa
vyjadriť k užívaniu pozemku, ktorý je predmetom sporu nevie, veľa sme sa o tom doma nerozprávali,
ale podľa jej vedomostí W. O. bol členom družstva a tento pozemok bol družstevný. Jej mama bola

dedičkou po W. O..

Navrhovateľ v 3. rade sa pripojil k výpovedi navrhovateľky v 1. rade. Uviedol, že od sestry a taktiež od
matky aj otca vie, že predmetný pozemok získal strýko, keď sa vrátil po prvej svetovej vojne, kde prišiel o
nohu. Vie o tom, že to bolo strýkovo vlastníctvo, aspoň takto to ich rodičia deklarovali. Na tento pozemok

chodili rodičia aj robiť a tak strýkovi pomáhali. Strýko a jeho manželka zomreli v rozpätí 4-5 dní, kto
zomrel prvý sa vyjadriť nevie, ale po strýkovi dedil dedo. Ich matka požiadala aj o reštitúciu podľa zák.
č. 503/2003 Z.z., avšak konanie bolo zastavené kvôli tomu, že je to na súde a vraj je to záležitosť súdov.

Navrhovateľku v 4. rade súd z dôvodu hospodárnosti konania nevypočul.

Odporkyňa v 1. rade vypovedala, že si s odporkyňou v 2. rade v rámci reštitúciu uplatnili svoje právo,
avšakčasťpozemkovimnemohlabyťvrátená,pretožebolizastavané.Požiadali pretoSPF,abyimvydal
náhradné pozemky, čo sa stalo a získali pozemky v W.. Tieto pozemky boli vo vlastníctve Slovenského
štátu a na LV neboli zapísané žiadne ťarchy, preto náhradné pozemky prijali. Neskôr bolo vedených

viacero súdnych sporov ohľadne týchto náhradných pozemkov, kde súdy rozhodli v ich prospech. Oni
sme nežiadali o zrušenie zmluvy so SPF ani od zmluvy neodstúpili a predmetné pozemky spolu so
sestrou získali v dobrej viere a bez tiarch.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že predmetné pozemky získali ako náhradné pozemky za zastavané

pozemky, ktoré im nemohli byť v rámci reštitúcie vrátené a preto im boli pridelené náhradné pozemky.
O tom, že si niekto uplatňuje nároky k týmto pozemkom sa dozvedeli až v roku 1996, kedy boli na súd
podané viaceré žalobné návrhy.

Odporca v 4. rade vypovedal, že spolu s manželkou sa stali bezpodielovým spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti, ktorá je predmetnom tohto súdneho sporu v roku 2002 na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi mnou a manželkou na jednej strane a SR KR PZ SR, ktorá zmluva bola aj predmetom
povoľovacieho konania na MFSR odbor majetku a reštitúcii. Im, ani predávajúcemu neboli známe
dôvody, pre ktoré by nemohlo dôjsť k prevodu nehnuteľnosti. O tom, že ku kúpenej nehnuteľnosti majú
majetkové nároky aj iné osoby som sa dozvedel až v roku 2011, kedy jemu aj manželke bolo oznámené,

že sa stali účastníkmi konania na strane odporcov, s čím však nesúhlasil, avšak jeho odvolaniu nebolo
vyhovené. Pri uzatváraníOdporkyňa v 5. rade pri svojej výpovedi uviedla, že niekedy v roku 2002 - 2003 im s manželom bolo
ponúknuté, že si môžu odkúpiť prenajatý dom a pozemky v katastrálnom území W.. Parcelné čísla si
nepamätá. Uzavreli sme so SR - KR PZ kúpnu zmluvu s tým, že nemali žiadnu vedomosť o tom, že

by niekto si robil na dom alebo pozemky nárok a taktiež nevedeli o prebiehajúcom súdnom konaní. Bol
to pre nich šok, keď obdržali úradný list, podľa ktorého majú dom aj pozemky vypratať a dokonca ich
uviesť aj do pôvodného stavu.

Odporca v 6. rade vypovedal, že 29.11.2002 spolu aj s manželkou uzatvoril so SR - KR PZ v Bratislave

kúpnu zmluvu týkajúcu sa nehnuteľností parc. č. XXX/X - zastavaná plocha 76 m2, XXX/X zastavaná
plocha 478 m2, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX/X, k. ú. W.. V čase uzavretia kúpnej
zmluvy nemali žiadnu vedomosť ani o prebiehajúcom súdnom spore a ani o tom, že si niekto robí nároky
na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom kúpnej zmluvy. Boli veľmi prekvapení, keď obdržali žalobný
návrh. Okrem tohto žalobného návrhu ich nikto nevyzýval z navrhovateľov, aby nehnuteľnosti vypratali
resp. niekomu ich odovzdali. Hovorilo sa síce o nejakých reštitučných nárokoch, ale nič bližšie nevedeli.

Predmetné nehnuteľnosti pred kúpou užívali ako nájomcovia a to od 04/1994. Dom, ktorý je postavený
na parc. XXX/X pochádza ešte z roku cca 1957.

Odporkyňa v 7. rade vypovedala, že sa pripája k výpovedi manžela. Potvrdila, že nehnuteľnosti, ktoré
manžel označil na parcelách tak, ako uviedol si odkúpili v roku 2002 a predtým ich 10 rokov mali v

prenájme. Nemali žiadnu vedomosť ani o súdnom spore ani nárokov týkajúcich sa týchto nehnuteľností.

Z rozsudku Krajinského súdu pre pozemkovú reformu č. 24528/1923 súd zistil, že vo veci vykúpenia
poľnohospodárskeho statku Q.. N. S. -O. T., nachádzajúceho sa v k. ú. N. (dnešné W.) bolo nariadené
nadobudnúť prostredníctvom vykúpenia a z vykúpených nehnuteľnosti prideľuje 10 katastrálnych jutier

lóži vitézov za účelom vytvorenia pozemkov pre radových vitézov a 51 jutier tým žiadateľom, ktorí
sú uvedení menovite v zozname označenom 9. Jednalo sa o v nehnuteľnosti pôvodne patriace Q..S.
evidované v pozemkovoknižnej vložke č.XX k. ú. N. pod poradovým č. Y..XX-XX s p. č. XXXX,XXXX a
XXXX.K rozsudku bol priložený zoznam osôb žijúcich v uvedenom k. ú., ktorým boli pridelené pozemky,
kde pod po radovým č. 2,č.2 je uvedené meno O. W. (bez bližšieho označenia) výmera v jutrách 2400.

Podľapozemkovejknihy katastraobceW.(č.l.XXX)parc.č.XXXX/Xbolurbárskymajetokaakovlastník
bolo uvedené: M. kráľ. št. pokladnica (nečit) W. W.. Podľa vlastníckeho listu č. XXX pre k. ú pôvodne
N.Á., teraz W. bolo k spornej nehnuteľnosti zapísané vlastnícke právo v prospech Maďarského štátu a
to na základe uznesenia Krajinského súdu pre usporiadanie pozemkového vlastníctva č. 13385/1927
poradové číslo zápisu 1). Podľa poradového zápisu 4 uvedeného listu vlastníctva sa podľa § 5 zák. č.

354/1921 uložilo vlastnícke právo pre Československý štát (č. l. 16), ktorý následne prostredníctvom
štátnych orgánov a organizácii spravujúcich spornú nehnuteľnosť na základe platných právnych úkonov
previedol vlastnícke právo k častiam tejto nehnuteľnosti na odporcov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel záveru, že návrhu navrhovateľov nie je možné

vyhovieť. Navrhovatelia nepreukázali, že X. N., je právnou nástupkyňou, resp. jedinou právnou
nástupkyňou po nebohom W. O.. Podľa uznesenia č. D XXX/XX Štátneho notárstva v Bratislave zo
dňa 08.01.1959 dedili pozostalosť po nebohom W. O. X. E. a R. O.. Po smrti R. O. nadobudol celé
dedičstvo W. A.. Ďalšia postupnosť dedičov až po navrhovateľov súdu preukázaná nebola. Pôvodná
navrhovateľka pokiaľ by bola právnym nástupcom W. O. sa mohla ako dedič domáhať reštitúcie, pretože

zákon zohľadnil i tú skutočnosť, že preukázanie vlastníctva bolo týmto osobám obtiažne. O vydanie
spornej nehnuteľnosti v rámci reštitúcie X. N. nepožiadala. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Bratislave zo dňa 22.04.2008 (č. l. 801) je zrejmé, že o vydanie predmetnej nehnuteľnosti
v rámci reštitúcii si požiadali M. N., W. A. a W. E.. Konanie bolo zastavené z dôvodu nedoloženia
potrebných dokladov. Nakoľko právna predchodkyňa navrhovateľov nepožiadala o vydanie pozemkov

do uvedeného dátumu, nárok zanikol, lebo išlo o prepadnú lehotu, ktorej zmeškanie sa nedalo napraviť.
Ani upravenému petitu, ktorým sa navrhovatelia domáhali, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po nebohom W. O. nebolo možné vyhovieť, nakoľko ako vyplýva z doložených dokladov vlastníkom
sporného pozemku bol pôvodne Maďarský štát a následne Československá republika. Súd sa stotožnil
aj s právnym názorom odporcov, že nie je možné, aby slovenské súdy ako prejudiciálnu otázku

riešili či cudzí štát zapísal do verejnej listiny vlastníka pozemku v súlade s vtedy platnými právnymi
predpismi platnými a účinnými na území cudzieho štátu. Aj v prípade, že by súd sa touto otázkou
zaoberal z doložených listinných dokladov nie je zrejmé, že právnemu predchodcovi navrhovateľov
bol pridelený konkrétny pozemok, ktorý je predmetom sporu. Tiež je potrebné pripomenúť, že vdokumentoch (maďarských) je uvádzané len meno O. W. bez uvedenia ďalších potrebných údajov pre
jeho identifikáciu. V neposlednej miere sa súd stotožnil aj s argumentáciou odporcu v 8. rade ohľadne
naliehavého právneho záujmu na podanie určovacej žaloby podopretej aj rozsudkom Najvyššieho súdu

SR. Na záver je len možné konštatovať, že v danom prípade nie je možné uplatniť použitie § 126 OZ, ani
ustanovenia OZ týkajúce sa vydržania a tiež neboli splnené podstatné náležitosti v zmysle § 80 O.s.p..
Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151 ods.

1 a 8 O.s.p.

Z úspešných odporcov si náhradu trov konania uplatnili odporkyne v 1. a 2. v celkovej sume 817,- Eur
titulom trov právneho zastúpenia. Zástupca odporkýň vychádzal z ceny nehnuteľnosti v čase podania
návrhu t. j. 6.874 m2 x 14,66 Sk/m2 = 100.772,84 Sk. Zastupovanie odporkýň prevzal 29.01.1997. Podľa
§ 13 ods. 1 vyhl. č. 240/1990 Zb. je výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci 1.310,- Sk.

Rok 1997
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.01.1997 (§ 16 ods. 1 písm. a/ ..... 1.310,- Sk
- paušálna náhrada (§19 ods. 3) ..................................................70,00 Sk..........
Spolu: 1.380,- Sk (45,80 Eur)

Rok 2003 podľa vyhl. č. 591/2002 Z.z.
- vyjadrenie k žalobe z 27.05.2003 § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. c/ a § 24 ....... 3.680,- Sk
- paušálna náhrada ...............................................................128,11 Sk.................
Spolu : 3.808,- Sk (126,40 Eur)

Rok 2010
- účasť na pojednávaní dňa 23.02.2010....................................................... 55,49 Eur
- paušálna náhrada ...........................................................7,21 Eur..................
- 19 % DPH ............................................................................................... 11,91 4Eur

Spolu: 74,61 Eur

Rok 2013
- účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013.......................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada........................................................................................7,81 Eur

- písomné vyjadrenie k veci z 27.02.2013...................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada.........................................................................................7,81 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 30.04.2013.......................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada........................................................................................7,81 Eur
- zaslanie dokladov na výzvu súdu z 10.06.2013.................................. .60,07 Eur

- paušálna náhrada.......................................................................................7,81 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 26.02.2013.......................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada........................................................................................7,81 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.07.2013.......................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada........................................................................................7,81 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 12.12..2013.......................................................60,07 Eur
- paušálna náhrada........................................................................................7,81 Eur
20% DPH................................................................................................. 95,03 Eur
Spolu: 570,19 Eur

Celkovo vyčíslené trovy právneho zastúpenia predstavujú:
- za rok 1997 vo výške 45,80 Eur
- za rok 2003 vo výške 126,40 Eur
- za rok 2010 vo výške 74,61 Eur
- za rok 2013 vo výške 570,19 Eur

___________________________
Spolu: 817 Eur.Vyčíslená odmena advokáta nepresahuje výšku stanovenú príslušnými právnymi predpismi v čase
uskutočnenia úkonov právnej služby (pomoci).

Náhradu trov konania si uplatnili aj odporcovia v 4. a 5. rade. Žiadali priznať
- náhradu cestovných výdavkov........... 35,06 Eur
- vyhotovenie fotokópii spisu............... 7,80 Eur
- poštovné................................5,50 Eur..
- overenie podpisu na plnej moci..... 1,50 Eur.

Žiadne doklady preukazujúce účelne vynaložené prostriedky na obranu svojich práv však súdu
nepredložili. Vychádzajúc z obsahu spisu súd im preto priznal cestovné MHD á 0,90 Eur (odporca 4/
účasť na pojednávaní dňa 30.04.2013 a 12.12.2013 t. j. 4 x 0,90 Eur = 3,60 Eur, odporkyňa 5/ účasť na
pojednávaní dňa 16.07.2013 a 12.12.2013 t. j. 4x 0,90 Eur = 3,60 Eur).

Ostatní odporcovia ani ich právni zástupcovia si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.