Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211220064.13

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletú Z. O., I.. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, detašované pracovisko Košice II, na návrh matky N. O., I.. X.X.XXXX, bývajúcej I. Ľ. X.
Č.. XXX/X, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na
Turistickej ulici č. 11 v Košiciach a za účasti otca B. O., I.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho I. Ľ.N. X. Č..

XXX/X, zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na
Pollovej ulici č. 32 v Košiciach, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. O., I..

XX.XX.XXXX, na návrh matky zo dňa 20.7.2011, ktorým návrhom matka žiadala, aby súd zveril maloletú
na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej do osobnej starostlivosti matky a otca maloletej aby súd
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne, ktoré výživné bude otec povinný platiť
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súbežne s týmto konaním prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 36C 55/2011 i konanie o rozvode

manželstva rodičov maloletej a o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností voči maloletej na
čas po rozvode, ktoré konanie bolo začaté na návrh otca zo dňa 15.4.2011, vo veci bol vyhlásený
rozsudok dňa 27.11.2012, voči tomuto rozsudku - jeho výrokom o úprave práv a povinnosti rodičov voči
maloletej obaja rodičia podali odvolanie, Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7CoP 106/2013 zo
dňa 30.8.2013 zrušil napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode a nariadil doplnenie dokazovania vo veci.

Právny zástupca otca na pojednávaní konanom vo veci napriek doposiaľ vykonanému rozsiahlemu
dokazovaniu žiadal o prerušenie konania dôvodiac názorom, že krajským súdom uložená povinnosť
vo veci rozvodového konania na doplnenie dokazovania bude riešiť i také odborné otázky, ktoré môžu
mať vplyv na predmet tohto konania. Uznesením súdu sp. zn. 27P 132/2011 zo dňa 5.11.2013 bol návrh
otca na prerušenie konania zamietnutý, voči tomuto otec cestou právneho zástupcu podal odvolanie.

Otec maloletej prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.12.2013 sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Z. každý druhý víkend v mesiaci bez prítomnosti matky
v čase od soboty 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý utorok a každý štvrtok vždy od 16.00 hod.
do 18,00 hod. bez prítomnosti matky, kde matka je povinná maloletú v stanovenú dobu odovzdať otcovi

pred jej bydliskom a otec dieťaťa je povinný maloletú po ukončení styku matke v stanovenú dobu pred
bydliskommatkymaloletúmatkevrátiť,zároveňotecžiadal,abymubolipodávanéinformácieomaloletejz materskej školy, ktorú bude maloletá navštevovať, zo strany riaditeľky školy, resp. povereného
zamestnanca školy a aby mu bolo umožnené stretnúť sa s maloletou na jeho žiadosť v materskej škole
za súčasného rešpektovania režimu v uvedenej materskej škole. Svoj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odôvodnil tým, že keďže matke súd vyhovel a predbežným opatrením zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej sumou 30 € mesačne, pričom matka dlhšiu dobu neumožňuje otcovi, aby sa mohol s
maloletou stretnúť a to bezdôvodne, otec dieťaťa s poukazom na túto skutočnosť, že ak by sa aj pokúsil s
maloletoustretnúť,bolbyvystavenýútokomzostranymatkyajejpríbuzných,žiadal,abysúdjehonávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a poukázal pritom taktiež na obsah spisu a na skutočnosť,

že je spôsobilý sa o maloletú Z. postarať, keďže maloletú mal vo svojej starostlivosti a výchove, preto
bude spôsobilý sa o ňu postarať aj bez prítomnosti matky a keďže je zo spisu preukázané, že matka
dieťaťa mu neumožňuje styk s maloletou, potom mal za to, že otec má tiež právo, aby mu súd poskytol
dočasnú právnu ochranu akú poskytol matke a umožnil mu stretávať sa s maloletou dcérou, zároveň
uviedol, že matka dieťaťa odmietla mediáciu ohľadom stretávania sa otca s dieťaťom v akreditovanom
centre Miesto pod Slnkom, n.o. a na súde uviedla, že ona nemá problém spolupracovať cez uvedené

centrum.

Tunajší súd uznesením sp. zn. 27P/132/2011 zo dňa 5.11.2013, na návrh matky nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zaviazal otca maloletej B. O.N., I.. X.X.XXXX, prispievať na výživu maloletej Z.,
výživným vo výške 30 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej predovšetkým z dôvodu, že otec maloletej na výživu maloletej nijakým
spôsobom neprispieva, matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú sama a nemá žiaden príjem, preto
mal súd za to, že je v záujme maloletej, aby bola predbežne určená vyživovacia povinnosť otca voči
maloletejaždorozhodnutiasúduvovecisamej,abymohlibyťzabezpečenéjejzákladnéživotnépotreby.

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predovšetkým
rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Musí ísť o taký
stav právnych vzťahov (nie len faktických), ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu

úpravu. Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úpravapomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletou ako nedôvodný
zamietol, keďže v danom prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie, nie sú

splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, otec maloletej súdu nijakým spôsobom nepreukázal
vážnu potrebu dočasnej právnej úpravy a okamžitého zásahu do pomerov účastníkov zo strany súdu,
maloletá doposiaľ nebola zverená do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, preto obaja majú
rodičovské práva a povinnosti v celom rozsahu, z uvedeného zároveň vyplýva, že neexistuje zákonný
dôvod za daného stavu upravovať styk otca s maloletou. K námietkam otca, že ho súd zaviazal na
plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodiča

voči dieťaťu je jeho zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť
a v prípade neplnenia tejto povinnosti by mohlo dôjsť k ohrozeniu výživy a zdravia maloletej. Keďže
súd nezistil žiaden zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku vo forme
predbežného opatrenia, súd návrh otca v celom rozsahu zamietol. O úprave styku otca s maloletou súd
rozhodne vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).