Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010368
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513010368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trest-nej veci

vedenej proti obvinenému S. Š., nar. XX.XX.XXXX S. H., trestne stíhanému pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.
januára 2014 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 20.03.2013 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom O.. G.-D. R. a obvineným S. Š. a p o t v r d z u j e ju

v tomto znení:

O b v i n e n ý : S. Š., nar. XX.X.XXXX S. H., trvalé bydlisko gen. O.. F.. Š. XXX/XX, Z.Á. H., prechodné
bydlisko G. XX, D. O. D. S.,

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistenej dobe dňa 10.4.2013 v obci Lubina, časť X. A., preskočil oplotenie dvora domu
Č. XXX, patriaceho poškodenému M. C., vošiel do dvora, rozbil sklenenú výplň okna kuchyne domu,
vošiel do domu, kde zotrval presne nezistenú dobu, nič z domu neodcudzil, čím M. C. spôsobil škodu
vo výške 20,- € poškodením zariadenia domu,

-2-

2/ dňa 11.4.2013 v čase asi o 10,00 h v obci Lubina, časť N., prišiel k domu číslo XXX, cez poškodené
opletenie vošiel do dvora domu, z dvora neuzamknutými dverami vošiel do domu, ktorý prehľadal
a odcudzil z neho lovecký nôž s čepeľou dĺžky 20 cm a rohovinou v hodnote najmenej 30,- EUR,
finančnú hotovosť v čiastke 50,- EUR, mobilný telefón Sony Ericson K 310 i so sim kartou v hodnote

25,- EUR, notebook Asus K 501E-SX170, výrobné číslo A8N0AS177175333A v hodnote 200,- EUR s
nabíjačkou, myšou v hodnote 15,- EUR a USB kľúčom v hodnote 3,- EUR, digitálny fotoaparát Casio
v koženom puzdre v hodnote 60,- EUR, jeden pár športovej obuvi značky Puma veľkosti 41 v hodnote
80,- EUR, plynovú pištoľ značky Rohm RG8Kal. 8 mm W Germany so zásobníkom a čierny športový
vak s oranžovými pruhmi v hodnote 7,- EUR, čím poškodenej R. A. spôsobil škodu vo výške 25,- EUR
poškodenému W. A. spôsobil škodu 390,- EUR a poškodenému O. A. spôsobil škodu 80,- EUR,

3/ v presne nezistenej dobe v druhej polovici mesiaca január roku 2013 v obci Lubina, časť X. T., vnikol
do chaty číslo XXX, patriacej poškodenej M. H., tak, že preskočil oplotenie pozemku, prešiel k chate,rozbil zasklenie okna a vnikol do chaty, kde niekoľko dní a nocí prespal, čím poškodenej M. H. spôsobil
škodu 20,- EUR poškodením zariadenia chaty,

t e d a

v bodoch 1 - 3
neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 - 3
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, v bode 2 v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 194 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 36 písm.
l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

2T/148/2013-234

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonazrušujesavýrokotreste,uloženomobvinenémutrestnýmrozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 0T/34/2013 zo dňa 19.04.2013, právoplatným dňa
19.04.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť, aby nahradil:
- poškodenej R. A., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko U. XXX, škodu vo výške 25,- Eur,
- poškodenému W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko U. XXX, škodu vo výške 390,- Eur,
- poškodenému O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko U. XXX, škodu vo výške 80,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý
je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku

sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine atreste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme

neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste

prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním
jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o

svojich právach
-4-

obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s trestnými

sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako konkrétny
trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených
lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme
predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli,

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu

páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.