Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113222690.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky O. C., bytom O., C. XX, zastúpenej H. W. Y.. J. X.,
so sídlom O., L. XX, IČO XX XXX XXX proti odporcom 1/ T. C., bytom O. O., L. XXXX/XX, 2/ P. C., bytom
J. B. P., I. XXX/XX-X, 3/ Slovenskej sporiteľni, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151
653, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 17. septembra 2013, č.k. 15C/108/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni 2/ zakázal vo
výroku špecifikovanom rozsahu nakladať s rodinným domom s.č. 1024, postaveným na parc. č. XXXX/X
v k.ú. O. O. (rodinný dom). Mal za osvedčené, že rodinný dom bol postavený počas trvania manželstva
navrhovateľky a odporcu 1/, a za splnenia ďalších podmienok by mal podľa ust. § 143 Občianskeho

zákonníka (OZ) patriť do ich BSM. To napriek tomu, že v katastri nehnuteľností bol rodinný dom vedený
ako výlučné vlastníctvo odporcu 1/. Prevod rodinného domu v prospech odporkyne 2/ (sestry odporcu
1/) a jeho zaťaženie záložným právom v prospech odporcu 3/, urobené zo strany odporcu 1/, ku ktorým
došlo bez súhlasu navrhovateľky, tak vykazujú znaky neplatných právnych úkonov podľa ust. § 145
ods. 1 OZ v spojení s ust. § 40a OZ. Ich neplatnosti sa navrhovateľka domáha vo veci samej spolu s
určením, že rodinný dom patrí do BSM navrhovateľky a odporcu 1/. Za tejto situácie mal okresný súd za

osvedčenú danosť vlastníckeho práva navrhovateľky, ktorého ochrany sa domáha vo veci samej, ako aj
to, že ďalšia dispozícia s rodinným domom by viedla k potrebe ďalších sporov, ktoré by oslabili rýchlu
a účinnú ochranu práv navrhovateľky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 74 ods. 1 O.s.p., ako aj ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Proti uzneseniu podala odporkyňa 2/ v zákonnej lehote odvolanie a navrhla jeho zmenu tak, aby

krajský súd navrhované predbežné opatrenie zamietol. V napadnutom rozhodnutí videla prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej, keď okresný súd bez poznania skutkových a právnych dôvodov konštatuje
existenciu BSM navrhovateľky a odporcu 1/ k rodinnému domu, ako aj neplatnosť právnych úkonov
odporcu 1/ z dôvodu absencie súhlasu navrhovateľky. Poukázala na nedostatok nebezpečenstva
bezprostrednehroziacejujmyakozákladnéhopredpokladupredbežnéhoopatrenia,keďokremmožnosti
ďalších sporov iné nebezpečenstvo okresný súd neuvádza a v návrhu nie je tvrdené vôbec. O žiadnu z

dispozícií zakázaných predbežným opatrením sa odporkyňa 2/ ani len nepokúsila a naďalej je zapísaná
ako vlastníčka rodinného domu. Odporkyňa 2/ poukazuje na dôležitosť spôsobu financovania stavby
rodinného domu, a to výlučne z prostriedkov, nepatriacich do BSM účastníkov, čo je pri posudzovaní
existencie BSM k rodinnému domu podstatné. Odvoláva sa tiež na záväznosť a hodnovernosť údajov
katastra nehnuteľností, kde bol odporca 1/ vždy vedený ako výlučný vlastník rodinného domu. Zároveň
považuje za nedôvodný návrh vo veci samej pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože od

zániku BSM navrhovateľky a odporcu 1/ neuplynuli ešte tri roky, a preto môže byť riešenie akéhokoľvek
právneho vzťahu k tomuto domu iba predmetom konania o vyporiadanie BSM.Krajský súd preskúmal vec v intenciách rozsahu a dôvodov odvolania v súlade s ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo

výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého o odvolaní možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov, uvedených v ustanoveniach §
74 - § 76 O.s.p., prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je pre krátkosť času a zjednodušený procesný postup,
v zásade bez možnosti riadneho dokazovania, vyžadované jednoznačné preukázanie rozhodujúcich

skutočností, ako je tomu vo veci samej. Postačuje, pokiaľ o rozhodujúcich skutočnostiach nie sú
zásadné pochybnosti a tieto sa javia ako pravdepodobné. Táto nižšia miera presvedčenia súdu o danosti
rozhodujúcich skutočností sa vyjadruje ich hodnotením za „osvedčené“, oproti pojmu „preukázané“,
hodnotiacemu zistenia urobené na základe dokazovania, teda zistenia pre súd jednoznačné. V tomto
zmysle je potrebné posudzovať závery súdu, urobené pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, a

neprikladať im váhu záverov vo veci samej, ktoré môžu byť po vykonanom dokazovaní aj opačné. Nie
je preto správna námietka, že okresný súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, keď iba nateraz
vyhodnotil tvrdenia navrhovateľky, a najmä predložené listiny ako osvedčujúce, že rodinný dom patrí do
BSM navrhovateľky a odporcu 1/. Jeho vznik počas trvania manželstva sú základnými predpokladmi pre
uvedený záver a možné zákonné výnimky sa nejavili ako pravdepodobné. Uvedený záver neoslabuje ani

argumentácia odporkyne 2/ z odvolania, že rodinný dom nebol ani len sčasti postavený z prostriedkov,
patriacich do BSM.

Krajský súd považuje za splnenú i podmienku nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako
ako okresný súd ju vidí v nebezpečenstve ďalšej dispozície s rodinným domom, ktorá by skutočne

sťažila proces uplatnenia a ochrany tvrdeného a osvedčeného vlastníckeho práva navrhovateľky. Možno
prisvedčiť odporkyni 2/, že v danom prípade nebol daný ani len náznak dispozície z jej strany. No
už samotný prevod medzi odporcom 1/ a ňou, nateraz osvedčený ako neplatný, vyvoláva obavy z
poškodzovania práv navrhovateľky, a keďže sú odporca 1/ a odporkyňa 2/ súrodenci, teda osoby
blízke a z toho dôvodu spriaznené, nemožno tieto obavy vylúčiť i do budúcnosti. Čo sa týka

nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení požadovanom vo veci samej, tento ako dôvod
pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konštatovať nemožno, pretože všetky
otázky požadovaného určenia vo veci samej v konaní o vyporiadanie BSM riešiť nemožno. Vzhľadom
na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie okresného súdu vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .