Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109010979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109010979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.
Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 rozhodol

r o z h o d o l :

I/
Obžalovaní:
Ľ. R. G.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, K. X,

M. R., G.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, K. X,

s ú v i n n í , ž e

v bode 4)
obvinený Ľ. R., obvinený M. R. a Q. R. sa spolčili za účelom spáchať trestný čin, ktorý si naplánovali,

pripravili a vykonali tak, že dňa 18.1.2005 Q. R. odišiel na motorovom vozidle zn. VW Golf VR6 na chatu
svojej manželky v M., kde uschoval svoj mobilný telefón a dva mobilné telefóny obvineného M. R. a
obvineného Ľ. R., v Trenčíne zakúpil jeden taktický nož a jeden mobilný telefón, obvinený Ľ. R. odišiel
do Bojníc, kde zakúpil tri čierne taktické vesty a obvinený M. R. odcudzil v Banskej Bystrici tri tabuľky s
evidenčnými číslami motorových vozidiel, následne sa všetci traja stretli pri Telgárte, kde si vymenili na
troch motorových vozidlách, na ktorých prišli, pôvodné tabuľky s evidenčnými číslami za odcudzené a

takto ďalej pokračovali do Košíc, kde sa ubytovali samostatne v rozdielnych ubytovacích zariadeniach
v Košiciach, kde predložili nepravé osobné doklady; dňa 19.1.2005 spoločne vykonali obhliadku mesta
Košice za účelom ustálenia miesta trhoviska tzv. Blšák a dňa 20.1.2005 si na tomto mieste vyhliadli
budúcu obeť a určili únikové cesty a miesto určené na prevzatie výkupného; dňa 21.1.2005 o 14.20
hod. v Košiciach na Alejovej ulici za benzínovým čerpadlom zn. Shell, osobným motorovým vozidlom
zn. VW Golf VR6, červenej farby s odcudzeným EČ: K.-XXXAG zablokovali osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Octavia, EČ: C.-XXXCS, ktoré viedol poškodený I. G. G. a prinútili ho tak zastaviť vozidlo

a potom, vydávajúc sa za príslušníkov Policajného zboru oblečení do odevu čiernej farby s nápismi
"Polícía" na chrbte a s kuklami na hlavách, obvinený Ľ. R. ozbrojený samopalom vz. 58 a obvinený M.
R. s pištoľou zn. ČZ vz. 75 mierili na posádku vozidla, pričom Q. R. poškodeného vytiahol z vozidla,
spútal, naložil ho do vozidla zn. VW Golf VR6, v ktorom mu obvinený Ľ. R. a obvinený M. R. prelepili oči
a ústa lepiacou páskou, odcudzili mu mobilný telefón zn. Nokia a hotovosť 3.110,- SKK (103,23 EUR)
a 3.600,- HUF, počas cesty smerom na vopred vytipované odľahlé miesto v lese smerom na Rožňavu

vystúpil z vozidla obvinený M. R., ktorý na označené miesto prišiel na druhom motorovom vozidle zn.
Opel Astra, kde poškodeného opakovane bili a kopali do nôh, následne prostredníctvom mobilného
telefónu poškodeného Q. R. žiadal pod hrozbou jeho usmrtenia výkupné od jeho manželky I. G. E. vo
výške 2 mil. SKK, pri ďalšom telefonickom kontakte manželka poškodeného uviedla, že má k dispozícii
400.000,- SKK (13.277,57 EUR), načo jej Q. R. oznámil, že žiada sumu 500.000,- SKK (16.596,96 EUR)
a do pol hodiny jej oznámi miesto prevzatia peňazí; po zistení, že v ich okolí sa nachádzajú policajné
hliadky, pokúsili sa s vozidlom o útek, v dôsledku technickej poruchy vozidla poškodeného vytiahli z

vozidla a prinútili ho ísť s nimi pešo k železničnej trati, kde po niekoľkých kilometroch chôdze mu prikázalizostať pri koľajniciach a následne pri ďalšom úniku boli obvinený M. R., obvinený Ľ. R. a Q. R. zadržaní
príslušníkmi Policajného zboru; poškodený I. G. G. v dôsledku uvedeného konania utrpel ľahké zranenia
- oder na líci vľavo, opuch a tržnú ranu na hornej pere a pomliaždeniny na pravom kolene s dobou

liečenia do sedem dní,
t e d a

v bode 4 / Ľ. R.
sa ako člen organizovanej skupiny zmocnil rukojemníka a hrozil, že ho usmrtí alebo, že mu bude

spôsobená ujma na zdraví s cieľom donútiť iného, aby niečo konal a bez povolenia si zadovážil a
prechovával hromadne účinnú zbraň,

v bode 4 / M. R.
člen organizovanej skupiny zmocnil rukojemníka a hrozil, že ho usmrtí alebo že mu bude spôsobená
ujma na zdraví s cieľom donútiť iného, aby niečo konal a sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez

povolenia,

č í m s p á c h a l i

v bode 4 / Ľ. R.

trestný čin brania rukojemníka podľa § 89 ods. 19, § 234a ods. 1, ods. 2 písmo a) Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.

v bode 4 / M. R.

trestný čin brania rukojemníka podľa § 89 ods. 19, § 234a ods. 1, ods. 2 písmo a) Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný Ľ. R.
Podľa § 234 a odsek 2, § 40 odsek 1 a § 35 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3,5 (tri a pol) roka.

Podľa § 39 a odsek 2 písmeno a Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraduje do prvej NVS (ústav s minimálnym
stupňom stráženia)

Obžalovaný M. R.

Podľa § 234 a odsek 2, § 40 odsek 1 a § 35 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 39 a odsek 2 písmeno a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do prvej NVS (ústav s minimálnym
stupňom stráženia).

Podľa § 72 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

Zároveň sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. 6T/130/2012 zo dňa 4.4.2013 vo
výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Skutok v bode 3 sa vypúšťa nakoľko sa jedná o pokračujúci trestný čin

II/Podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku sa obžalovaní:

M. W., G.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I. XX,

a
O. Z., G.. XX.XX.XXXX v Smoleniciach, trvale bytom K. XXX,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1, 2 písmeno a), i) Tr. zák. účinného do
31.12.2005 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1 odsek 3 písmeno
a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom u obžalovaného W.Á. v bodoch
1 a 2, u obž. Z. v bode 1, a spod obžaloby pre trestný čin brania rukojemníka podľa § 234 a odsek 1,2

písmeno a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom v bodoch 3 a 5 u oboch
obžalovaných, ktorých sa mali dopustiť tak, že

M. W. a O. Z. v bode 1/

vo februári 2004 navrhol obvinený O. Z. za sledovanie poškodeného O. I. zníženie fiktívneho dlhu Q. R.
voči nemu a obvinenému M. W., s čím pod tlakom okolností on súhlasil a za týmto účelom mu obvinený
O. Z. dal potrebné informácie k osobe poškodeného a až do dňa 6.6.2004 Q. R. túto činnosť vykonával
čiastočne sám a čiastočne s M. R. a Ľ. R.Í., čím ustálili miesta pohybu poškodeného a ním v tom čase
používaného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne EČ: O.-XXX Q., získané informácie poskytoval

obvinenému O. Z. a obvinenému M. W. osobne a prostredníctvom telefónov s neevidovanými užívateľmi;
na príkaz obvineného O. Z. začiatkom mája 2004 od neho prevzal a uschoval odcudzené motorové
vozidlo zn. Audi S6 combi, výrobné číslo karosérie H., v ktorom sa nachádzali dva samopaly vzor 58
a dve 10 litrové nádoby s benzínom, toto vozidlo obvinený O. Z. od neho po dvoch týždňoch prevzal;
v čase bezprostredne predchádzajúcemu dňu 6.6.2004 na príkaz obvineného M. W. svoju sledovaciu

činnosť Q. R. zameral výlučne na prítomnosť vozidla zn. Porsche Cayenne pred hlavným vchodom
do nákupného centra Aupark na Einsteinovej ulici v Bratislave, ktorého tam zistenú prítomnosť dňa
6.6.2004 pred 16.00 hod. vopred dohodnutým textom SMS správy oznámil obvinenému M. W., následne
vodič vozidla zn. Porsche Cayenne poškodený O. I. so spolujazdcami poškodeným W. Z. na prednom
sedadle a B. V. na zadnom sedadle po odchode spred nákupného centra Aupark zastavil v uvedený deň

v čase približne o 17.30 hod. v Bratislave pred kruhovým objazdom pod Prístavným mostom a vtedy v
rovnakom smere jazdy po ľavej strane okolo vozidla zn. Porsche Cayenne pomaly prechádzalo vozidlo
zn. Audi S6 combi, s odcudzeným EČ: K.-XXXFH, z ktorého nezistený páchateľ cez zatvorené okná
vystrelil dávkami zo samopalu kalibru 7,62 x 39 mm, z ktorých najmenej štyrmi strelami zasiahol do
oblasti hlavy a hrudníka poškodeného O. I., čím mu spôsobil rozsiahle smrteľné zranenia, na následky

ktorých podľahol po prevoze do nemocnice v uvedený deň čase o 19.25 hod. a dvoma strelami zasiahol
do oblasti krku a ramena poškodeného W. Z., čím mu spôsobil smrteľné zranenia, ktorým podľahol na
mieste a súčasne vlastníkovi vozidla zn. Porsche Cayenne poškodenej spoločnosti Č. L., Q..A.., O. R.
XX, Bratislava bola spôsobená škoda 1.251.139,- SKK (41.530,21 EUR),

M. W. v bode 2/
obvinený M. W. si od dňa 06.01.2005 zabezpečoval informácie o zvykoch, dennom režime a bydlisku
poškodeného C. O. od Q. R., ktorý ich získaval sledovaním poškodeného, ktoré vykonával čiastočne
sám a čiastočne s M. R. a Ľ. R. a poskytoval obvinenému M. W.L. osobne a prostredníctvom telefónov
s neevidovanými užívateľmi, dňa 10.1.2005 sa obvinený M. W. dohodol s Q. R. na znížení výšky

fiktívneho dlhu, ktorý mal mať voči nemu a obvinenému O. Z., za jeho odvoz po zavraždení C. O.
a za odvoz a likvidáciu strelnej zbrane a dňa 11.1.2005 v čase okolo 20.00 hod. bol obvinený M.
W. privezený nezistenou osobou na striebornom motorovom vozidle v prevedení van s poškodeným
predným nárazníkom na parkovisko pred posilňovňou Pengym v Bratislave na Strečniansku ulicu, kde
prišiel na základe jeho pokynov Q. R. so svojim motorovým vozidlom zn. VW Golf VR6 červenej farby a

nasledoval ho na parkovisko na B. ulici, kde obvinený M. W.Á. dal ďalšie pokyny Q. R., aby zostal stáť
a čakal v neuzamknutom svojom vozidle až do jeho príchodu, obvinený M. Gaál bol následne odvezený
v uvedenom striebornom vozidle smerom na C. F., kde dňa 12.1.2005 v čase okolo 00.20 hod. pred
vchodom Č.. X do obytného domu obvinený M. W. usmrtil poškodeného C. O., ktorý sa vracal domov,tým spôsobom, že samopalom zn. AGRAM 2000 kalibru 9 mm Luger vystrelil na poškodeného najmenej
päť striel, ktoré ho zasiahli do oblasti krku a hrudníka, pričom mu spôsobil smrteľné zranenia, ktorým
poškodený na mieste podľahol, následne obvinený M. W. v čiernej parochni a tmavom dlhom kabáte

dobehol na miesto, kde ho čakal Q. R., sadol si k nemu na zadné pravé sedadlo vozidla, odstrojil sa z
parochne a kabáta a počas toho ho Q. R. podľa pokynu odviezol k pekárni na K. ulicu, kde obvinený M.
W. prestúpil do uvedeného vozidla striebornej farby a nechal Q. R. samopal zn. AGRAM 2000 kalibru 9
mm Luger, aby ho zahodil do Dunaja, kam sa mal dostať trasou vopred určenou obvineným M. W., čo
Q. R. nerešpektoval a tento samopal skryl v lese pri Bratislave pri rieke Dunaj, kde bol dňa 29.1.2005

pri ohliadke zaistený,

M. W. a O. Z. v bode 3

začiatkom mesiaca december 2004 obvinený M. W. a obvinený O. Z. naplánovali únos a vytipovali
čínskeho obchodníka, ktorý prevádzkoval veľkoobchod s textíliami na ulici A. Z. v Bratislave, ako osobu

vhodnú na únos s následným získaním výkupného na zaplatenie fiktívneho dlhu voči ním za strany Q. R.
vo výške 1.500.000,- SKK (49.790,88 EUR) a za týmto účelom zabezpečili osobné motorové vozidlo zn.
VW Golf tmavej farby, tri kusy strelných zbraní, ošatenie, aké používajú príslušníci Policajného zboru,
nápisy s označením "Polícia" a potom prikázali Q. R., aby vykonal únos podnikateľa čínskeho pôvodu
ako policajnú akciu s použitím uvedených prostriedkov; Q. R. s obvineným Ľ. R. a obvineným M. R.

sledovali poškodeného H. O. a po zistení jeho obvyklého denného programu dňa 16.12.2004 približne
o 17.30 hod. v Bratislave na O. ulici, keď poškodený prechádzal so svojím motorovým vozidlom zn.
Mercedes Benz, EČ: A. vedľa objektu firmy Renault, zablokovali ho uvedeným vozidlom VW Golf za
použitia červeného majáka a potom vydávajúc sa za príslušníkov Policajného zboru, oblečení do odevu
čiernej farby s nápismi "Polícia" na chrbte a s kuklami na hlavách, obvinený Ľ.Í. R. ozbrojený samopalom

vz. 58 a obvinený M. R. ozbrojený s pištoľou zn. ČZ vz. 75 mierili na vozidlo poškodeného, pričom
Q. R. poškodeného vytiahol z vozidla, spútal a naložil ho do vozidla zn. VW Golf, v ktorom mu potom
obvinený Ľ. R. a obvinený M. R. prelepili oči a ústa lepiacou páskou, doviezli ho do garáže na ulici G.
J. Č.. X, bili ho a požadovali sumu 2.000.000,- SKK (66.387,84 EUR) a zároveň sa mu vyhrážali, že
ak nezaplatí, tak mu odrežú ruku, odcudzili mu z vrecka nohavíc hotovosť 8.000,- SKK (265,55 EUR) a

500,- EUR, priložili mu zbraň k hlave, potom mu prikázali zatelefonovať jeho sestre a tejto Q. R. oznámil,
aby požadované výkupné priniesla pred firmu Coca Cola na ulici A. Z., pričom sestra poškodeného B. X.
X. priniesla výkupné v amerických dolároch, eurách a slovenských korunách spolu vo výške 2.000.000,-
SKK(66.387,84EUR)nazmenenéurčenémiestovBratislaveprijazereKalnéatútohotovosťzanechala
pri tabuli označenej červenou farbou, kde si ju následne prevzal Q. R. a obvinený Ľ. R., poškodený

bol prepustený a následne na základe pokynu obvineného M. W. sumu z výkupného po zamenení na
slovenské koruny vo výške 700.000,- SKK (23.235,74 EUR) odovzdal Q. R. obvinenému O. Z.,

M. W. a O. Z. v bode 5

obvinený M. W. a obvinený O. Z. si nezisteným spôsobom zadovážili samopal vzor 58P, kal. 7,62 mm
s odstráneným pôvodným výrobným číslom M74550, samopal vzor 58V, kal. 7,62 mm, výrobné číslo
12989, samopal vzor 26, kal. 7,62 mm, výrobné číslo 126212 s tlmičom hluku, samopal vzor 26, kal. 7,62
mm, výrobné číslo 64064, vojenskú opakovaciu pušku s puškohl'adom zn. Mosin - karabína vz. 1938,
kal. 7,62 mm, výrobné číslo C 51551, 2 ks pištolí zn. CZ 75 B, kal. 9 mm, bez výrobných čísel, samopal

vzor 58V, kal. 7,62 mm, s odstráneným výrobným číslom 32930 m a 18 KS puškových nábojov Kal.
7,62x54R (7,62 Mosin), 425 ks nábojov kal. 7,62x25 mm (7,62 Tokarev) s celoplášťovou strelou, 272
ks nábojov kal. 7,65 mm (Browning) s celoplášťovou strelou, 46 ks priebojných nábojov kal. 9 mm (vz.
82 Makarov) s celoplášťovou strelou, 100 ks nábojov kal. 9 mm (Luger) s celoplášťovou strelou, 111 ks
redukovanýchnábojovkal.7,62x39mm(vojenskéstrelivo)atietozbraneastrelivopriebežnevobdobíod

februára roku 2004 do novembra roku 2004 v batožinovom priestore odcudzených motorových vozidiel
a v priestoroch prevádzky O. V. v Bratislave na B. F. odovzdávali na ukrytie a prechovávanie Q. R., ktorý
následne zabezpečoval ich uskladnenie oddelene od miesta úschovy odcudzených vozidiel v plastových
kufroch zakopaných v zemi na dvoch miestach v lese pri toku Dunaja v katastrálnom území Bratislava -
Rusovce a v lese pri ceste z Bratislavy do Rusoviec v katastrálnom území Bratislava - Jarovce,

o d ô v o d n e n i e :K odsudzujúcej časti:
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti v bode 4 tohto rozsudku.

Obžalovaní Ľ.. R. a M.. R. spáchanie tohto skutku v podstate doznali.
Ľ.. R. doznal, že sa skutku v tomto bode dopustil, uviedol, že dňa 18. 1. 2005 sa vybral na cestu smerom
do Košíc na vozidle VW Golf červenej farby cez Bojnice, kde kúpil tri čierne taktické vesty rovnakého
typu, ako používa PPU. Tieto vesty si plánoval obliecť spolu s ďalšími, ktorí išli s ním, ale inou trasou. Q.
R. smerom na Bytču na vozidle VW Golf VR6 červenej farby cez obec M., kde nechal všetky tri mobilné

telefóny. Brat M. R. cestoval úžitkovým mot. vozidlom zn. Opel z Bratislavy do Banskej Bystrice, kde
odcudzil 3 páry tabuliek evidenčných čísiel začínajúcich označením BB. S bratom sa stretol na začiatku
Brezna a pokračovali smerom na Telgárt. Tu sa stretli aj s Q. R. a vymenili tabuľky s evidenčnými číslami
za odcudzené na všetkých troch vozidlách. Po príchode do Košíc sa každý ubytoval v inom zariadení
na nepravé doklady. Celý ďalší deň sa pohybovali po Košiciach a pokúšali sa vytypovať osobu, ktorú
plánovali uniesť a požadovať výkupné. Zhodli sa na osobe, o ktorej neskôr zistili, že sa volal G. G.,

ktorý sa pohyboval na vozidle Škoda Octavia. Dňa 21. 1. 2005 sledovali toto vozidlo na vozidle VW Golf
VR3 červenej farby a keď v poobedňajších hodinách sledovaný odišiel z trhoviska, po určitom úseku
cesty toto vozidlo zastavili s majákom na streche ako policajti. Správali sa akoby išlo o bežnú policajnú
akciu, pričom stál a mieril na posádku vozidla samopalom vzor 58, M. R. bol z ľavej strany vozidla a
mieril pištoľou ČZ 75 a Q. R. pištoľou rovnakého typu mieril na vodiča, ktorému dal pokyn na vystúpenie

a z vozidla ho aj súčasne vyťahoval. Neskôr sa zapojil do tejto činnosti aj M. R.. Dve ženy sediace
vo vozidle si nevšímali. Spútali ho a dali do vozidla, na ktorom prišli. Pokračovali v ceste smerom na
Rožňavu a prišli až k vozidlu Opel, ktoré tam už bolo vopred pripravené. Po vyložení z auta, tohto zbili,
naložili do vozidla Opel, kde ho znovu bili, kričali na neho pýtajúc sa ho, koľko má peňazí, na čo uviedol,
že asi milión, čo nevedel presne. Q. R.Š. telefonoval s jeho manželkou a dohadoval výšku výkupného

vrátane ďalších podmienok. Odtiaľ prešli s vozidlami na iné miesto, odkiaľ zas Q. R. telefonicky žiadal
od manželky uneseného peniaze. Po zistení, že v ich okolí sa nachádzajú policajné hliadky, pokúsili sa s
vozidlom o útek, v dôsledku technickej poruchy vozidla poškodeného vytiahli z vozidla a prinútili ho ísť s
nimi pešo k železničnej trati, kde po niekoľkých kilometroch chôdze mu prikázali zostať pri koľajniciach a
následne pri ďalšom úniku boli obvinený M. R., obvinený Ľ. R. a Q. R. zadržaní príslušníkmi Policajného

zboru. Ďalej uviedol, o svojej účasti zúčastniť sa tohto skutku sa rozhodol sám až po príchode do Košíc.
Obžal. M.. R. uviedol k bodu 4, že s Q. R. sa zoznámil asi v roku 1988 v súvislosti s potápačským kurzom,
ktorý si u ne ho robil. Neskôr začal pre ne ho pracovať, písal články o potápaní, predával potápačskú
techniku, učil potápať. C. O. st. a O. I. v živote nevidel a tieto osoby, ani žiadne iné, nikdy nesledoval. Či
ichsledovalaleboniekohoinéhoQ.R.,nevedeluviesť.AsidvatýždnepredúnosomvKošiciachmuQ.R.

povedal, že sa dajú rýchlo zarobiť veľké peniaze v podstate bez rizika tak, že unesú vietnamského , resp.
čínskeho podnikateľa. Povedal, že má s tým už skúsenosti, ale o únose v Bratislave mu nič nepovedal.
Viackrát sa s ním pre svoj negatívny postoj k tejto činnosti dostal do konfliktu, ale nakoniec podľahol
jeho presvedčeniu, aby sa na tom zúčastnil, pretože Q. R. prehovoril jeho brata Ľ. R.. Súhlasil len z
toho dôvodu. Povedal im, jemu aj Ľ. R., že únos vykonajú ako policajti, kukláči. V predajni im ukázal

zbrane, dve pištole a jeden samopal. Vzhľadom na to, že strieľal iba zo vzduchovky na strednej škole,
nevedel so zbraňou narábať. Nevedel, či v zbraniach boli náboje. Q. R. nesúhlasil s jeho návrhom, aby
použili napodobneniny zbraní. Podľa neho chcel Q. R. peniaze na zvýšenie úrovne. Pokiaľ ide o popis
trasy, v tejto časti M. R. vypovedal zhodne s Ľ. R.. Doplnil, že tabuľky s evidenčnými číslami začínajúce
s písmenami BB priniesol na stretnutie v Telgárte, ale ich neukradol. Odmietol sa vyjadriť, ako ich získal.

V ďalšej časti vypovedal zhodne s obsahom zápisnice obvineného Ľ. R.. Doplnil, že predtým ako uniesli
podnikateľa, zastavili jedno vozidlo s rovnakým úmyslom, avšak pomýlili si autá, preto posádku tohto
vozidla prepustili. On poškodeného nebil. Podľa plánu sa presúval po únose sám vo vozidle zn. Opel
v smere do Košíc a spať, pretože už mal informácie o tom, že je zvýšený počet policajných hliadok, o
čom podal správu aj Q. R.. Pokračoval smerom na Rožňavu, potom do Nálepkova, kde Q. R. a Ľ. R.

nastúpili do ním vedeného auta, kde na jeho príchod čakali v lese. V ďalšej časti popisuje zadržanie
príslušníkmi polície. Ďalej uviedol, že dňa 31. 1. 2005 bol prítomný v jednej miestnosti s Q. R., Ľ. R. a
vyšetrovateľmi O. a P., kde jemu a bratovi Q. R. povedal, že on sa rozhodol spolupracovať s políciou a
ak chcú môžu spolupracovať tiež. Mali dostať štatút chránených svedkov. Po prevoze do Bratislavy bol
s bratom v takej situácii, že sa rozprávali o ponúknutej možnosti stať sa chránenými svedkami, ale sa

nedohodli, z ktorého dôvodu nevypovedal. Vzhľadom na situáciu, v akej sa nachádzal, cítil na seba veľký
tlak a ako výhovorku použil tvrdenie, že sa obáva o svoj život v prípade, že bude vypovedať. Na otázku,
či mu niekto a za akých okolností uviedol, čo má vypovedať, obvinený odmietol odpovedať. Rovnako
odmietol uviesť, či ho niekto v Košiciach nahováral na to, aby vypovedal a o čom. O. Z. a M. W., ktoréhoani nepoznal, ho nevydierali. Osoby O. a I. nikdy nevidel a nepoznal by ich ani na fotografii. V ďalšej
časti obvinený vysvetlil, prečo sa nechcel vyjadriť na otázky súvisiace s okolnosťami jeho výsluchu.
Svedok Q.. R. ku skutku v bode 4 uviedol, že Dňa 11.1.2005 cca o 8.00 hod. ho telefonicky kontaktoval

policajt M. A.. V uvedené ráno postupne medzi 8. a 9. 00 hod. obdržal dve SMS správy, jednu od M.
W. a druhú od O. Z. s obsahom, či je všetko v poriadku. Na následnom stretnutí s M. W. na mieste
označenom ako bod 1 sa ho pýtal, či je skutočne všetko v poriadku, pretože vedel, že nešiel po vytýčenej
trase a opätovné sa utvrdzoval, či zlikvidoval samopal. V tej súvislosti sa dozvedel, že sa jednalo o
juhoslovanskú zbraň Agram. Ráno sa s ním, M. W., stretol ich človek, údajne vysokopostavený policajt,

funkcionár, ktorý mu vulgárne nadával preto, že mesiac pred summitom Bush - Putin zavraždili človeka.
O rovnakých záležitostiach, likvidácia samopalu, sa s ním neskôr rozprával aj O. Z. v priestoroch jeho
firmy. Až potom sa rozhodol, že samopal pôjde zakopať do priestoru neďaleko ostatných zakopaných
zbraní, ale rozhodol, že ho ešte predtým vyskúša, čo aj vykonal, pričom o dojmy zo streľby sa chcel
podeliť aj s Ľ. R., ktorému v aute samopal ukázal a až potom ho zakopal spolu s ním. Veci, ktoré priniesol
do vozidla M. W., náhradný zásobník a nejaká náhradná súčiastka z hlavne, odložil vo svojej garáži na

Kopčianskej ulici.
Zakrátko po uvedenej činnosti sa stretol s M. W., s ktorým prišiel asi aj O. Z., nespomína si presne,
pričom obidvaja od neho chceli, aby v najbližšom týždni odišiel do Košíc a vykonal únos, ktorým mal
získať peniaze na doplatenie svojho fiktívneho dlhu alebo mal zadovážiť peniaze zo svojho podnikania.
Doplatenie fiktívneho dlhu jednoznačne požadovali a pretože takú hotovosť nemal, bol nútený uvedené

záležitosť prebrať s bratmi R. s tým, že nech to už dopadne akokoľvek, žiadnu ďalšiu činnosť pre E.
vykonávať nebude.
Bezprostredne pred cestou do Košíc, 15. alebo 16. 1.2005, ho navštívil O. Z. a dal mu presné inštrukcie
kam má ísť a ako má únos vykonať.
Pred prvým únosom v Bratislave dostal od E. presné inštrukcie ako sa v prípade zadržania majú správať,

bol tiež informovaný o finančnej kompenzácii a o pomoci pre jeho manželku. Uvedenú informáciu tlmočil
aj bratom R.C., ale Ľ.F. R. to chcel osobne počuť od O. Z., ktorému preto sprostredkoval stretnutie s O.
Z.. Skôr ako 18.1.2005 odcestovali do Košíc, mal každý presné inštrukcie.
Cestoval na svojom vozidle VW Golf VR 6 cez Trenčín na Žilinu, zastavil na chate v M., kde nechal
zapnuté mobilné telefóny všetkých troch, v Trenčíne v obchode so zbraňami kúpil nôž Uton, pretože

mu chýbali niektoré súčasti ku kompletnej "kukláčskej výstroji", Ľ.F. R. išiel smerom na Bojnice, kde vo
výrobni špecializovaného oblečenia kúpil tri chýbajúce taktické vesty. Tento cestoval na vozidle VW Golf
červenej farby. M. R. cestoval na vozidle Opel Astra combi v smere na Banskú Bystricu a tento mal
zabezpečiť náhradné evidenčné čísla na všetky tri autá. Stretli sa na spojnici pod Popradom v smere
na Rožňavu, presné miesto uviesť nevedel, odtiaľ pokračovali do Košíc, kde sa ubytovali každý v inom

hoteli.
Dňa 19.1.2005 po vykonaní obhliadky Košíc presne podľa inštrukcií O. Z. vyhľadali miestne trhovisko,
kde sa pokúšali vytipovať budúcu obeť únosu. Po ustálení tejto osoby jazdiacej na vozidle Škoda Octavia
dňa 22.1.2005 sa na okraji Košíc prezliekli do kukláčskych overalov a začali s akciou. Pri prvom pokuse
zastavili vozidlo s inou posádkou. V ďalšej časti svoju pozornosť zamerali už na vopred vytipované

vozidlo. Pohybovali sa na jeho vozidle VW Golf VR 6 so zapnutým červeným majákom a skutočnými
zbraňami, nábojmi v nábojových komorách. Akcia prebiehala podľa rovnakého scenára ako v Bratislave,
keď približne 200 m od trhoviska po zastavení vyhliadnutého vozidla vodiča vytiahol z auta, priložil mu
putá, odviedol ho do ich vozidla. V aute škoda Octavia ostali sedieť dve ženy. Po ceste z auta vysadili
M. R. a ďalej pokračoval len s uneseným a Ľ.F. R.. Zakrátko za nimi prišiel aj M. R.. Opäť prebiehal

telefonický kontakt s manželkou uneseného, ktorej povedal aby obstarala 2.000.000,¬SKK ( 66.387,84
EUR) v hotovosti. Telefonicky sa s ňou kontaktoval viackrát, ale k prevzatiu výkupného nedošlo, nakoľko
bolizadržanípríslušníkmipolície,aleužbezuneseného,ktoréhoajspriloženýmiputami,pretožezabudli
kľúče, nechali pri železničnej trati neďaleko obce Nálepkovo, časť Tretí Hámor.
Svedok - poškodený I. G. G. uviedol, že dňa 22.1.2005 krátko po 14.00 hod. odchádzal z predajných

priestorov v objekte Z. na Q. F. v Košiciach v aute Škoda Octavia EČ C. -XXX N. spolu s manželkou
a jej sesternicou. On vozidlo viedol, manželka sedela vpredu a ďalšia osoba vzadu. Šli smerom na
Barcu. Asi 20 metrov za čerpacou stanicou Shell uvidel červené auto s červeným svetlom na streche,
ktoré ho zablokovalo a bránilo mu pokračovať v jazde. Na túto prekážku reagoval prudkým zabrzdením.
Registroval, že z ne ho vystúpili tri osoby, muži, oblečení celí v čiernom, na hlavách mali kukly s otvormi

pre oči a ústa. Jeden z mužov, vysoký asi 180 cm, štíhlej postavy mal v ruke samopal so zásobníkom
a sklápacou pažbou. Druhý muž približne rovnako vysoký, trochu silnejšej postavy mal v ruke pištoľ a
tretieho poriadne nevidel, pretože stál pri manželke. Na chrbte mali nápis polícia. Kričali "polícia, polícia"
a mierili so zbraňami na čelné sklo auta. Jeden prišiel k dverám vodiča, tieto otvoril, ďalší sa postavil zpravej strany, zostal pri dverách spolujazdca a ďalší stál za autom. Ten čo stál na jeho strane ho chytil
za vetrovku, ťahal ho von z auta, po vytiahnutí ho otočil tvárou k autu a pritlačil ho na zem, kde musel
ležať, na ruky, ktoré mal za chrbtom, pretože dvaja z mužov mu ich tam držali, mu nasadili putá. Vtlačili

ho do ich auta na zadné sedadlá, ústa a tvár mu prelepili lepiacou páskou. Odišli autom niekde smerom
do lesa. Cez malú škáru registroval stromy a sneh. Asi po polhodinovej jazde, počas ktorej medzi sebou
hovorili po slovensky, jeden z nich čiastočne po česky alebo záhorácky, auto zastavilo, vytiahli ho a keď
ležal na zemi, bili ho do nôh a tváre, kopali do neho. K časovým údajom sa nevie vyjadriť. Zakrátko prišlo
druhé auto do ktorého ho preložili, zdá sa mu, že to bol typ pick - up lebo sedel na podlahe. Tu mu zložili

pásku z úst, bili ho niečím gumeným na stehno a ústa a pýtali sa na peniaze "koľko dáš". Povedal, že
tržby sú slabé, že má málo peňazí a po opätovnej bitke im povedal, že dá milión korún, na čo reagovali,
že je to málo. Tvrdiac, že manželka hospodári s peniazmi, tejto telefonovali a počul ako jeden z nich do
telefónu hovoril "keď nemá peniaze, má kamarát, má auto, musí predať". Potom mu opäť zalepili ústa a
oči. Zviazali mu tiež nohy. Pokračovali v jazde, a asi po 10-15 minútach znovu zastavili, keď v rozhlasovej
stanici Expres upozorňovali na policajnú akciu v Košiciach. Potom jeden z týchto mužov telefonoval a

hovoril, aby si dali pozor na policajtov Rožňave, Prešove a Spišskej Novej Vsi. Potom registroval, že sa
prezliekali, pokračovali v ceste, ale dostali defekt. Dvaja ho vytiahli z auta a pokračovali v ceste pešo. Šli
smerom ku koľajniciam, počul vlak. Po koľajniciach išiel možno 1-2 km. Tu mu prikázali, aby sa posadil,
že o hodinu príde auto. Zostal sám a cca po 10 minútach začal utekať, pretože videl, i napriek tomu, že
mal pásku, na svoje nohy. Pásku na oči ach sa mu podarilo posunúť vyššie, pásku na ústach rozhryzol.

Neskôr sa mu podarilo pásku z tváre dať dole. Pokračoval po koľajniciach a keď videl prichádzajúci
vlak, začal poskakovať, na čo vlak zastavil a rušňovodiča požiadal o pomoc. Títo neznámi mu zobrali z
peňaženky dve bankovky v hodnote 1.000,-Sk,( 33,19 EUR) jednu v hodnote 500,-SKK, ( 16,60 EUR)
drobné mince, 10.000 HUF a mobilný telefón zn. Nokia.
Svedkyňa I. G. E., manželka poškodeného uviedla zhodné skutočnosti pokiaľ ide o zastavenie vozidla až

po odvezenie jej manžela s doplnením, že páchatelia používali červené auto zn. Volkswagen. Nadobudla
presvedčenie, že sa jedná o falošných policajtov a volala na telefónne číslo 158. Na ňu mieril so
zbraňou muž vysoký cca 180 cm, všetci traja rozprávali po slovensky. Asi po 25 minútach prijala hovor
z manželovho telefónu, kde jej mužský hlas v telefóne oznámil, že majú jej manžela a chce 2.000.000,-
SKK. Vysvetľovala mu, že má u seba cca 20.000,-SKK, (663,88 EUR ), ale muž trval na dvoch miliónoch

korún ( 66.387,84 EUR ). Ako typ jej dal požičanie peňazí, prípadne predaj bytu. Ak zavolá políciu a
nedá peniaze, manžela už neuvidí, zabijú ho. Povedal, že sa o hodinu ozve, aby pripravila peniaze.
Na otázku, kde a kedy sa majú stretnúť už neodpovedal. Pri rozhovore počula hlas manžela, ako keby
ho bili, kričal, že ho to bolí. Asi o 10 minút neskôr prijala znovu hovor, kde jej muž, ktorý telefonoval
predtým oznámil, aby nevolala políciu , lebo v prípade ak ju zavolá, manžela už neuvidí. Z nasledujúcich

dvoch telefonátov bolo zrejmé, že trvajú na peniazoch a v druhom, keď sa rozprávala s manželom, tento
povedal, aby im dala peniaze, ale to už chceli len 1.000.000,-SKK, ( 33.193,92 EUR) v čase do dvoch
hodín. Okrem prvého telefonátu všetky ďalšie prebiehali už za prítomnosti polície.
Svedkyňa G. E. V. uviedla skutočnosti súvisiace s obstarávaním peňazí na výkupné prostredníctvom
svojich známych. V ostatnom uviedla rovnaké skutočnosti ako svedkyňa I. G. E..

V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil zo všetkými listinnými dôkazmi ku všetkým skutkom uvedených
v obžalobe teda aj ku skutkom kde boli obžalovaní M.. W. a O.. Z. oslobodení spod obžaloby a to :
Zápisnica o obhliadke miesta činu zo 6. 6. 2004 s opisom a fotodokumentáciou videokazeta v prílohe
Č. 4 - zväzok Č. 25, č.l. 4906-4944, znalecký posudok, M.. Š., M.. Z. (O.. I.) s fotodokumentáciou -
zväzok Č. 25, č.1. 4967-4983, 4993-4998,znalecký posudok, M.. Š., M.. Z. (W.. Z.) s fotodokumentáciou

- zväzok Č. 25, Č.1. 5002-5017, 5027-5034, znalecký posudok, T.. M. (W.. Z.) - zväzok Č. 25 č.1.
5018-5022, zápisnica o obhliadke Porsche Cayenne - zväzok Č. 25, č.1. 5038-5044, fotodokumentácia
obhliadky zväzok Č. 25, č.1. 5045-5049, znalecký posudok ,T.. Xvoreň - vyčíslenie škody na vozidle
- zväzok Č. 25, č.1. 5054-5073, zápisnice o prehliadkach - Audi 56 a súvisiaci materiál - zväzok Č.
26, č.1. 5082-5110, znalecký posudok KEU Č. O.XXXX/XXXX - zväzok Č. 26, č.1. 5025-5136, odborné

vyjadrenie KEU - zväzok Č. 26, Č.1. 5146-5147, spis. mat. k odcudzeniu Audi S6 - zväzok Č. 26, č.1.
5153-5165,14 ks CD nosiče - kamerové záznamy - zväzok Č. 26, č.1. 5175-5179, znalecký posudok
VÚSO Č. XXX/XX/XX/XXXX - zväzok Č. 26, č.1. 5183-5284, zápisnice o obhliadke miesta činu (C..
O.) , opis s fotodokumentáciou - zväzok Č. 12, Č.1. 2236-2271, znalecký posudok M.. Z., M.. I. (C..
O.) s fotodokumentáciou zväzok Č. 12, č.1. 2474-2288, 2299-2310, znalecký posudok KEU Č. O.-

XXX/KEUK.-N.-XXXX - zväzok Č. 12 č.1. 2322-2336, zápisnica o rekognícii veci - zväzok Č. 12 č.1.
2356-2~65, zápisnica o vyšetrovacom pokuse, rekonštrukcii s fotodokumentáciou - zväzok Č. 13, č.1.
2366-2397, zápisnica o obhliadke s fotodokumentáciou - zväzok Č. 13, č.1. 2400-2413, zápisnica o
obhliadke - úkryt zbraní s fotodokumentáciou - zväzok Č. 13, č.1. 2414-2425, zápisnica o obhliadke -úkryt zbraní II. s fotodokumentáciou - zväzok Č. 13, č.l. 2427-2440, zápisnica o obhliadke - úkryt Listín
s fotodokumentáciou - zväzok Č. 13, č.1. 2441-2462, znalecký posudok KEÚ č.O.-XXXX-X/KEU-K.-N.-
XXXX - zväzok Č. 14, č.1. 2529-

2553, znalecký posudok KEÚ Č. O.-XXX/KEU-K.-N.-XXXX, predbežný výsledok zväzok č. 14, č.l.
2484-2494, znalecký posudok KEÚ č.O.-XXXX/KEÚ-K.-N.-XXXX - zväzok č. 14, Č.\. 2510-2524, úradný
záznam - zväzok Č. 15, č.1. 2651-2719, odborné vyjadrenie KEÚ balistika (M.. R.) - zväzok Č. 15, Č.1.
2722-2724, záznamy k lustrácii zaistených zbraní - zväzok Č. 15, č.1. 2725-2745, zápisnica o prehliadke
vozidla Seat Alhambra, opis, fotodokumentácia, zaistené veci, vykonané lustrácie - zväzok Č. 15, Č.1.

27472816, znalecký posudok KEÚ Č. O.-XXXX-X/XXXX - zväzok Č. 15, Č.1. 2821-2834, znalecký
posudok KEÚ Č. O.-XXXX/KEÚ-K.-N.-XXXX - zväzok Č. 15, Č.1. 28372841, zápisnica o obhliadke - Audi
A6 E.Č. K.-XXX L., spisový materiál ku krádeži tohto vozidla zväzok Č. 32, č.1. 6375-6381, 6405-6451,
súvisiaci materiál - zväzok Č. 32, č.1. 6399-6408, 6409-6432, zápisnice o vykonaní prehliadok
vozidiel, fotodokumentácie VW Golf, Audi 80 - zväzok Č. 16, Č.1. 2843-2862, 2934-2958, zápisnica
a fotodokumentácia prehliadky Pengyn - zväzok Č. 16, Č.1. 2966-2970, fotodokumentácia, lekárske

potvrdenie - I..G..G. - zväzok Č. 6, č.1. 1113-1118, previerka výpovede na mieste, fotodokumentácia -
zväzok Č. 6, č.1. 1119-1127, zaistená stopa - zväzok Č. 6, č.1. 1128, zápisnica o domovej prehliadke
- M. zväzok Č. 6, č.1. 1305-1310, zápisnica o domovej prehliadke - K. - zväzok Č. 6, Č.1. 1314-1320,
zápisnica o obhliadke miesta - Nálepkovo, opis, obhliadke vecí vrátane fotodokumentácie - zväzok Č.
8, č.1. 1449-1477, zápisnica o vydaní vecí - L.:. R., zaistené veci zväzok Č. 8 č.l. 1115-1519 , zápisnica

o vydaní vecí - Q.. R., zaistené veci - zväzok Č. 8 , č.1. 1524-1527, zápisnica o vydaní veci - M.. R. -
zväzok č.8, č.1. 1528-1533, písomnosti súvisiace s ob. preukazom - B. R. - zväzok Č. 8, č.1. 1520-1523,
kópia z knihy ubytovaných - C. - zväzok Č. 8, č.1. 1579-1580, správy OR PZ BA k zbrojným preukazom
- L.:. R., M.. R. - zväzok Č. 8, Č.1. 1695-1696, kurzový lístok NBS k 16.12.2004 - zväzok Č. 8, č.1.
1687, previerka výpovede na mieste, fotodokumentácia - zväzok Č. 8, č.1. 1680-1686, zápisnice o

obhliadke miesta - Nálepkovo, VW Golf VR6 E.Č. K.-XXX Q., fotodokumentácia - zväzok Č. 7, č.1.
1341-1369, 1372-1373, 1388 -1397, znalecký posudok KEÚ Č. O.-XXXX-X/KEU-K.-N.-XXXX - zväzok
Č. 7, č.1.1378-1382, správy k nehodám a poistným udalostiam (O.) - zväzok Č. 7, č.1. 1383-1387,
znalecké posudky KEÚ č.PPZ-XXXX-X/KEU-K.-N.-XXXX - zväzok Č. 8, č.1. 1401-1411, zápisnice o
obhliadkach vozidiel, fotodokumentácie - VW Golf E.Č. K. -XXX Q., Opel Astra E.Č. K.-XXX L.- zväzok Č.

7, č.1. 1414-1448, zápisnica o zadržaní O.. Z., zoznam vecí - zväzok Č. 2, Č.1. 170-172, grafická analýza
uskutočnených tel. spojení - zväzok Č. 18, č.1. 3605-3606, použité SIM - karty, lustrácia užívateľa zväzok
Č. 21, č.1. 4355-4357, správa V., A..P..U.., záznam - spoločnosť E., s.r.o.- zväzok Č. 21, č.1. 4358-4359,
znaleckýposudokVÚSOČ.XXXX/XX/XX/XXXXzväzokČ.22,č.1.4364-4383,znaleckýposudokVÚSO
Č. XXX/XX/XX/XXXX - zväzok Č. 22, č.1. 4392-4436, znalecký posudok VÚSO Č. 0107/12/11/2006 -

zväzok Č. 22, č.1. 4443-4467, znalecký posudok VÚSO Č. XXXX/XX/XX/XXXX - zväzok Č. 22, č. l 4474-
4510,znaleckýposudokzpsychiatrie-psychológie-M..W.-zväzokČ.3,č.1.387420,znaleckýposudok
z psychiatrie - psychológie - O.. Z. - zväzok Č. 3, Č.1. 424456, znalecký posudok z psychológie - L.. R. -
zväzok Č. 3, č.1. 499-524, znalecký posudok z psychológie - M.. R. - zväzok Č. 3, č.1. 527-551, správa
Vojenského archívu MO SR, prílohy - L.:. R. - zväzok Č. 5, Č.1. 859-863, kópie častí spisov U.- XXXX/

X-XSV-K.-XX, U.-O.-XXX/Sc/XX-XX.- zväzok Č. 5, č.1. 928-948, prepis záznamu Telekom prevádzky -
zväzok Č. 10, č.1. 1968-1969, listy z kalendára s poznámkami - T.. L. zväzok Č. 24, č.1. 4799, záznam
ku kópii časti spisu O.XX/BOK-K.-XXXX, O.. Z. - zväzok Č. 33, č.1. 6592, zápisnica o vydaní veci - Q..
R. (míni) DV60 - videokazeta, vrátení - zväzok č. 33, č.1. 6536-6538, zápisnica o vydaní veci - zväzok
č. 33, č.1. 6559-6560, CD vydané Q.. R. - zväzok č. 33, č.1. 6561, zápisnica o vydaní 3 ks CD, CD, -

zväzok Č. 33, Č./. 6564-6577, hodnotenia obvinených - zväzok č. 33, č.1. 6607-6615, odpisy registra
trestov obvinených - zväzok č. 33, č.1. 6616-6619, zoznam zaistených vecných stop ¬zväzok č. 33,
č.1. 6620-6630, oboznámiť videonahrávky a CD nosiče podľa zoznamu - zväzok č. 33, č.1. 6631-6632,
prílohy č. 1 - č. 6,
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný Ľ.. R. Q.

M.. R. sa skutku v bode 4/ dopustili tak, ako je to uvedené v obžalobe v bode 4/. súd preto ich konanie
kvalifikoval ako trestný čin brania rukojemníka podľa § 89 ods. 19, § 234a ods. 1, ods. 2 písmo a)
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184 a) ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005 u Ľ. R. a trestný čin brania rukojemníka podľa § 89 ods. 19, § 234a ods.

1, ods. 2 písmo a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným
činom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184 a) ods. 1 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 u obžalovaného M. R.. Obžal. Ľ.. R. nebol doposiaľ súdne
trestaný, pre priestupok nebol prejednávaný. Obžal. M. R. bol 1 krát súdne trestaný a to trestnýmrozkazom Okresného súdu Bratislava V č. 6T/130/2012 zo dňa 4.4.2013 pre § 222 ods. 1 Tr. zák.
učinného do 30.12.2005 k podmienečnému trestu odňatia slobody. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj k
súčasnému zdravotnému stavu obžal. M.. R. - podľa znaleckého posudku trpí schizofréniu. Po zvážení

všetkých skutočností s prihliadnutí na doznanie a oľutovanie skutku bol obžal. Ľ.. R. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 a pol roka a obžalovanému M.. R. v trvaní 3 roky. Obaja boli pre výkon trestu zaradení
do I NVS ( ústav z minimálnym stupňom stráženia ) nakoľko doposiaľ ešte neboli vo výkone trestu
odňatia slobody.

K oslobodzujúcej časti:
Na obžalovaných M.. W. a O.. Z. bola podaná obžaloba pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek
1, 2 písmeno a, i) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej
veci podľa § 257 odsek 1 odsek 3 písmeno a) Tr.zák. účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe
uvedenom u obžalovaného W. v bodoch 1 a 2, u obž. Z. v bode 1, a spod obžaloby pre trestný čin brania
rukojemníka podľa § 234 a odsek 1,2 písmeno a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe

uvedenom v bodoch 3 a 5 u oboch obžalovaných. ktorých sa mali dopustiť tak, že

M. W. a O. Z. v bode 1/

vo februári 2004 navrhol obvinený O. Z. za sledovanie poškodeného O. I. zníženie fiktívneho dlhu Q. R.

voči nemu a obvinenému M. W., s čím pod tlakom okolností on súhlasil a za týmto účelom mu obvinený
O. Z. dal potrebné informácie k osobe poškodeného a až do dňa 6.6.2004 Q. R. túto činnosť vykonával
čiastočne sám a čiastočne s M. R. Q. Ľ. R., čím ustálili miesta pohybu poškodeného a ním v tom čase
používaného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne EČ: O.-XXX Q., získané informácie poskytoval
obvinenému O. Z. a obvinenému M. W. osobne a prostredníctvom telefónov s neevidovanými užívateľmi;

na príkaz obvineného O. Z. začiatkom mája 2004 od ne ho prevzal a uschoval odcudzené motorové
vozidlo zn. Audi S6 combi, výrobné číslo karosérie H., v ktorom sa nachádzali dva samopaly vzor 58
a dve 10 litrové nádoby s benzínom, toto vozidlo obvinený O. Z. od neho po dvoch týždňoch prevzal;
v čase bezprostredne predchádzajúcemu dňu 6.6.2004 na príkaz obvineného M. W. svoju sledovaciu
činnosť Q. R. zameral výlučne na prítomnosť vozidla zn. Porsche Cayenne pred hlavným vchodom

do nákupného centra Aupark na Einsteinovej ulici v Bratislave, ktorého tam zistenú prítomnosť dňa
6.6.2004 pred 16.00 hod. vopred dohodnutým textom SMS správy oznámil obvinenému M. W., následne
vodič vozidla zn. Porsche Cayenne poškodený O. I. so spolujazdcami poškodeným W. Z. na prednom
sedadle a B. V. na zadnom sedadle po odchode spred nákupného centra Aupark zastavil v uvedený deň
v čase približne o 17.30 hod. v Bratislave pred kruhovým objazdom pod Prístavným mostom a vtedy v

rovnakom smere jazdy po ľavej strane okolo vozidla zn. Porsche Cayenne pomaly prechádzalo vozidlo
zn. Audi S6 combi, s odcudzeným EČ: K.-XXXFH, z ktorého nezistený páchateľ cez zatvorené okná
vystrelil dávkami zo samopalu kalibru 7,62 x 39 mm, z ktorých najmenej štyrmi strelami zasiahol do
oblasti hlavy a hrudníka poškodeného O. I., čím mu spôsobil rozsiahle smrteľné zranenia, na následky
ktorých podľahol po prevoze do nemocnice v uvedený deň čase o 19.25 hod. a dvoma strelami zasiahol

do oblasti krku a ramena poškodeného W. Z., čím mu spôsobil smrteľné zranenia, ktorým podľahol na
mieste a súčasne vlastníkovi vozidla zn. Porsche Cayenne poškodenej spoločnosti Č. L., Q..A.., O. R.
XX, Bratislava bola spôsobená škoda 1.251.139,- SKK (41.530,21 EUR),

M. W. v bode 2/

obvinený M. W. si od dňa 06.01.2005 zabezpečoval informácie o zvykoch, dennom režime a bydlisku
poškodeného C. O. od Q. R., ktorý ich získaval sledovaním poškodeného, ktoré vykonával čiastočne
sám a čiastočne s M. R. a Ľ. R. a poskytoval obvinenému M. W. osobne a prostredníctvom telefónov
s neevidovanými užívateľmi, dňa 10.1.2005 sa obvinený M. W. dohodol s Q. R. na znížení výšky
fiktívneho dlhu, ktorý mal mať voči nemu a obvinenému O. Z., za jeho odvoz po zavraždení C. O.

a za odvoz a likvidáciu strelnej zbrane a dňa 11.1.2005 v čase okolo 20.00 hod. bol obvinený M.
W. privezený nezistenou osobou na striebornom motorovom vozidle v prevedení van s poškodeným
predným nárazníkom na parkovisko pred posilňovňou Pengym v Bratislave na A. ulicu, kde prišiel na
základe jeho pokynov Q. R. so svojim motorovým vozidlom zn. VW Golf VR6 červenej farby a nasledoval
ho na parkovisko na B. F., kde obvinený M. W. dal ďalšie pokyny Q. R., aby zostal stáť a čakal v

neuzamknutom svojom vozidle až do jeho príchodu, obvinený M. W. bol následne odvezený v uvedenom
striebornom vozidle smerom na C. F., kde dňa 12.1.2005 v čase okolo 00.20 hod. pred vchodom Č.. X do
obytného domu obvinený M. W. usmrtil poškodeného C. O., ktorý sa vracal domov, tým spôsobom, že
samopalom zn. AGRAM 2000 kalibru 9 mm Luger vystrelil na poškodeného najmenej päť striel, ktoré hozasiahli do oblasti krku a hrudníka, pričom mu spôsobil smrteľné zranenia, ktorým poškodený na mieste
podľahol, následne obvinený M. W. v čiernej parochni a tmavom dlhom kabáte dobehol na miesto, kde
ho čakal Q. R., sadol si k nemu na zadné pravé sedadlo vozidla, odstrojil sa z parochne a kabáta a počas

toho ho Q. R. podľa pokynu odviezol k pekárni na K. F., kde obvinený M. W. prestúpil do uvedeného
vozidla striebornej farby a nechal Q. R. samopal zn. AGRAM 2000 kalibru 9 mm Luger, aby ho zahodil
do Dunaja, kam sa mal dostať trasou vopred určenou obvineným M. W., čo Q. R. nerešpektoval a tento
samopal skryl v lese pri Bratislave pri rieke Dunaj, kde bol dňa 29.1.2005 pri ohliadke zaistený,

M. W. a O. Z. v bode 3

začiatkom mesiaca december 2004 obvinený M. W. a obvinený O. Z. naplánovali únos a vytipovali
čínskeho obchodníka, ktorý prevádzkoval veľkoobchod s textíliami na ulici A. Z. v Bratislave, ako osobu
vhodnú na únos s následným získaním výkupného na zaplatenie fiktívneho dlhu voči ním za strany Q. R.
vo výške 1.500.000,- SKK (49.790,88 EUR) a za týmto účelom zabezpečili osobné motorové vozidlo zn.

VW Golf tmavej farby, tri kusy strelných zbraní, ošatenie, aké používajú príslušníci Policajného zboru,
nápisy s označením "Polícia" a potom prikázali Q. R., aby vykonal únos podnikateľa čínskeho pôvodu
ako policajnú akciu s použitím uvedených prostriedkov; Q. R. s obvineným Ľ. R. a obvineným M. R.
sledovali poškodeného H. O. a po zistení jeho obvyklého denného programu dňa 16.12.2004 približne o
17.30 hod. v Bratislave na Popradskej ulici, keď poškodený prechádzal so svojím motorovým vozidlom

zn. Mercedes Benz, EČ: A. vedľa objektu firmy Renault, zablokovali ho uvedeným vozidlom VW Golf za
použitia červeného majáka a potom vydávajúc sa za príslušníkov Policajného zboru, oblečení do odevu
čiernej farby s nápismi "Polícia" na chrbte a s kuklami na hlavách, obvinený L. R. ozbrojený samopalom
vz. 58 a obvinený M. R. ozbrojený s pištoľou zn. ČZ vz. 75 mierili na vozidlo poškodeného, pričom Q. R.
poškodeného vytiahol z vozidla, spútal a naložil ho do vozidla zn. VW Golf, v ktorom mu potom obvinený

L. R. a obvinený M. R. prelepili oči a ústa lepiacou páskou, doviezli ho do garáže na ulici Nový Záhon
Č. 3, bili ho a požadovali sumu 2.000.000,- SKK (66.387,84 EUR) a zároveň sa mu vyhrážali, že ak
nezaplatí, tak mu odrežú ruku, odcudzili mu z vrecka nohavíc hotovosť 8.000,- SKK (265,55 EUR) a
500,- EUR, priložili mu zbraň k hlave, potom mu prikázali zatelefonovať jeho sestre a tejto Q. R. oznámil,
aby požadované výkupné priniesla pred firmu Coca Cola na ulici A. Z., pričom sestra poškodeného B.

X. priniesla výkupné v amerických dolároch, eurách a slovenských korunách spolu vo výške 2.000.000,-
SKK(66.387,84EUR)nazmenenéurčenémiestovBratislaveprijazereKalnéatútohotovosťzanechala
pri tabuli označenej červenou farbou, kde si ju následne prevzal Q. R. a obvinený L. R., poškodený
bol prepustený a následne na základe pokynu obvineného M. W. sumu z výkupného po zamenení na
slovenské koruny vo výške 700.000,- SKK (23.235,74 EUR) odovzdal Q. R. obvinenému O. Z.,

M. W. a O. Z. v bode 5

obvinený M. W. a obvinený O. Z. si nezisteným spôsobom zadovážili samopal vzor 58P, kal. 7,62 mm
s odstráneným pôvodným výrobným číslom M74550, samopal vzor 58V, kal. 7,62 mm, výrobné číslo

12989, samopal vzor 26, kal. 7,62 mm, výrobné číslo 126212 s tlmičom hluku, samopal vzor 26, kal. 7,62
mm, výrobné číslo 64064, vojenskú opakovaciu pušku s puškohl'adom zn. Mosin - karabina vz. 1938,
kal. 7,62 mm, výrobné číslo C 51551, 2 ks pištolí zn. CZ 75 B, kal. 9 mm, bez výrobných čísel, samopal
vzor 58V, kal. 7,62 mm, s odstráneným výrobným číslom 32930 m a 18 KS puškových nábojov Kal.
7,62x54R (7,62 Mosin), 425 ks nábojov kal. 7,62x25 mm (7,62 Tokarev) s celoplášťovou strelou, 272

ks nábojov kal. 7,65 mm (Browning) s celoplášťovou strelou, 46 ks priebojných nábojov kal. 9 mm (vz.
82 Makarov) s celoplášťovou strelou, 100 ks nábojov kal. 9 mm (Luger) s celoplášťovou strelou, 111 ks
redukovanýchnábojovkal.7,62x39mm(vojenskéstrelivo)atietozbraneastrelivopriebežnevobdobíod
februára roku 2004 do novembra roku 2004 v batožinovom priestore odcudzených motorových vozidiel a
v priestoroch prevádzky O. V. v Bratislave na B. ulici odovzdávali na ukrytie a prechovávanie Q. R., ktorý

následne zabezpečoval ich uskladnenie oddelene od miesta úschovy odcudzených vozidiel v plastových
kufroch zakopaných v zemi na dvoch miestach v lese pri toku Dunaja v katastrálnom území Bratislava -
Rusovce a v lese pri ceste z Bratislavy do Rusoviec v katastrálnom území Bratislava - Jarovce,
Obaja obžalovaní spáchanie týchto skutkov od počiatku konania jednoznačne popierajú.
Obžal. M. W. uviedol, že k osobe Q. R. nemal až taký vzťah, aby sa s ním stretával, nebol na to dôvod.

Vo vzťahu k C. O. st. nežiadal Q. R., aby tohto sledoval. Má za to, že vyhlásenia Q. R. sú účelové,
pretože on sám mal problémy s C. O. ml., ktorý ho mal údajne dostrieľať. V posilňovni Pengym, kam
chodieval ráno cvičiť, chodieval tiež aj Q. R., ktorý sa mal nahlas chváliť, že má vypovedať proti C. O.
ml. a že bude niečo musieť spraviť so "starým O.". Počuli to aj jeho kamaráti M. O. a N. C.. Takétovyhlásenie urobil Q. R. cca 2 týždne predtým ako zomrel C. O.. Uvedenú informáciu asi štyri dni pred
vraždou povedal svojmu kamarátovi P. U., ktorý bol v tom čase v 515. Pripadá ml zvláštne aby on, ktorý
poskytol túto informáciu P. U., bol neskôr v tejto veci ako obvinený. S O. I. sa nikdy nepohádal, tento

nebol jeho nepriateľ. Nie je pravdou, že by ho O. I. obvinil, že mal na neho strieľať v Senci. Z toho dôvodu
nie sú pravdivé tvrdenia Q. R. o tom, že by ním dával sledoval O. I.. Žiadne auto ani zbrane, ani SMS-
ku a iné veci, ktoré uviedol Q. R. mu nedal a ani nedostal. Rozhodne poprel, že by strieľal na O. I. a
W. Z.. V tom čase bol na chalupe v Štiavnických vrchoch so svojou rodinou a rodinou L.. O smrti O. I.
sa dozvedel na chalupe z telefonátu od kamarátky C., ktorá telefonovala na jeho súkromný telefón Č.

XXXX XXX XXX a pýtala sa ho, či je v poriadku a či niektorý z jeho známych nemé veľké čierne auto.
Ubezpečil ju, že je v poriadku a je na ceste domov z chalupy.
K vražde C. O. st. uviedol, že ani tejto sa nemohol zúčastniť pretože bol v tom čase doma, čo môžu
potvrdiť aj jeho svokrovci Z. O. a I. O., rovnako tak aj jeho manželka. Na doplnenie uviedol, že od 1.
1. 2005 každé ráno okrem soboty a nedele o 08.00 hod. prišli k nemu domov N. C. a M. O.. Odišli
spolu športovať, trénovať a do práce. Každý deň okolo 18. - 21.00 hod. ho priviezli spať domov. Na

vybavovanie všetkých či už pracovných alebo súkromných záležitostí používal len mobilný telefón Č.
XXXXXXX XXX.
Ďalej uviedol, že asi od roku 2002 pozná Q. R. v tej súvislosti, že neuhrádzal bytovému družstvu nájomné
a mal nejaké problémy s elektrikou. Bytové družstvo sa z toho dôvodu obrátilo na SBS-ku AGP, ktorej bol
v tom čase zamestnancom. Na základe tejto požiadavky zamestnanci uvedenej SMS-ky riešili problém,

o ktorom ale nič bližšie nevie, bol tam prítomný, ale len preto, že tam bol aj P. O., s ktorým sa práve v tom
čase potreboval stretnúť. Pamätal si len toľko, že zamestnanci tejto SBS-ky vstúpili do predajne spolu s
pracovníkom bytového družstva a vtedy Q. R. na nich vytiahol zbraň. Došlo len k slovnej potýčke. Celú
záležitosť následne riešil P. O., ale nevedel uviesť s akým výsledkom.
Od Q. R. nežiadal, aby mu uschovával autá, zbrane, určite tiež nie konkrétne vozidlo typu BMW 750

tmavomodrej farby s úpravou na strieľanie, rovnako ani vozidlo typu Audi S6 Avant striebornej farby. To
všetko si Q. R. vymýšľa. Nemá vedomosť o tom, že by Q. R. sledoval O. I.. Nikdy sa s Q. R. o O. I.
nerozprával. Z tohto dôvodu nemohol od Q. R. v deň vraždy O. I., t. j. 6. 6. 2004 v čase okolo 15.00 hod.
obdŕžať SMS správu v znení "Nákup". S Q. R. sa po vražde O. I. cielene nestretol, ak tak len náhodne v
posilňovni Pengym, kde nevie, o čom sa rozprávali, ale určite aj o vražde O. I. v tom zmysle, že konečne

ho dal "niekto dole", čo povedal Q. R.. Jemu jeho smrť nepomohla, pretože vychádzali kamarátsky.
Odvolávajúc sa na popísaný kontakt s Q. R., ďalej uviedol, že po vražde O. I. neodoslal Q. R. do Prahy
za O. Z., o pobyte ktorého v tom čase nemal vedomosť. Rovnako Q. R. nehovoril, ako zavraždili O. I.,
doplniac, Ž. Q. R. klame.
O únose sa dozvedel až z uznesenia o vznesení obvinenia a teda nie je pravdou, že by navádzal Q. R.

na únos čínskeho obchodíka, ktorého mal tiež vytipovať a poskytnúť mu tri kusy odevov ako používa
PPU a policajné nápisy.
Obvinený M. W. opätovne uviedol, že v posilňovni Pengym Q. R. pred ním hovoril, že bude musieť
záležitosť so "starým C." nejako vybaviť (údajné postrelenie Q. R. C. O. ml.), bude ho musieť "šupnúť",
pod čím si predstavil, že ho bude musieť zabiť. Obvinený nechápal správanie Q. R., ktorý sa snažil

dostať do jeho prítomnosti a hovoril mu také podrobnosti, že si zoberie bicykel, dá si parochňu a pôjde
to spraviť. Uvedenú informáciu asi dva týždne pred vraždou povedal P. U. bez prítomnosti ďalšej osoby.
O vražde C. O. st. nevie, či sa dozvedel z médií alebo od P. U., s ktorým sa stretol hneď ráno dňa 12.
1. 2005. Tu mu P. U. povedal, že informáciu posunul tam, kam mal a i napriek tomu to dopadlo tak,
ako to dopadlo. Vzhľadom na to, že mal vedomosť, kde P. U. pracuje, 818, nepokladal za potrebné túto

informáciu, ktorú obdržal od Q. R. povedať aj niekomu inému. Obvinený s určitosťou vedel povedať, že
deň pred vraždou C. O. st. sa s Q. R. nestretol. Vôbec s ním nebol v telefonickom kontakte, nemal dôvoď
s ním telefonovať. Pokiaľ by sa stretol s Q. R., musel by tam byť prítomný aj M. O. a N. C.. Obvinený
znovu zopakoval, že tvrdenie Q. R. o tom, že ho po vražde C. O. st. viezol autom z miesta činu na K.G. F.,
kde si presadol do iného vozidla, nie je pravdivé, pretože v tom čase bol doma. Opäť to môžu potvrdiť N.

C. a M. O., ktorí trávili večer s jeho rodinou, keď ho predtým priviezli domov v čase okolo 20. - 22.00 hod.
K obvineným osobám Ľ. R. a M. R. uviedol, že keby videl ich fotky, možno by ich poznal. Vie, že Q. R.
chodil cvičiť s nejakým chlapcom, takže to maže byť jeden z nich. Do firmy Q. R. O. V. nikdy nechodil.
Bol tam iba jedenkrát, čo už vyššie uviedol.
K osobe M. P. uviedol, že ho spoznal zhruba pred 4 rokmi (cca 2001), s ktorým má kamarátsky vzťah.

Má za to, že Q. R. sa s ním nepoznal a ani sa nikdy nevideli. B. C. pozná. Vie, že sa kamaráti s O. Z.,
stretávali sa na strelnici.
Zo zápisnice o výsluchu obvineného M. W. (zväzok č. 5, č. I. 1002 - 1004, dňa 22. 6. 2005), je zrejmé, že
pokiaľ v zápisniciach o jeho výsluchoch uvádzal rôzne časové údaje o tom, v akom časovom predstihuoznámil P. U. informáciu, ktorú získal od Q. R. k pripravovanému útoku na jeho život, tieto časové údaje
si v čase výsluchu presne nepamätal. Obvinený ďalej uviedol, že je pravdou, že dva dni pred vraždou
C. O. st. na strelnici v Garajoch P. U. povedal o "informácii z prostredia", že C. má záujem na fyzickej

likvidácii C. O. st. a motívom mala byť pomsta za vraždu jeho syna zo strany C. O.. Obžal. M. W. uviedol
skutočnosti súvisiace s výkonom jeho väzby v čase, keď do rovnakej cely ako obvinený bol umiestnený
aj ďalší spoluobvinený. Obvinený k tomu konkrétne uviedol, že v čase výkonu väzby v cele s O. C. bol
do cely privedený "nový väzeň", jeden z bratov R., nevedel ktorý. Obidvaja službukonajúceho upozornili,
že sú obvinení v jednej trestnej veci a z toho dôvodu nemôžu byť v jednej cele. Pokiaľ sa táto záležitosť

vyriešila, do druhého dňa sa s R. vôbec nebavil, pretože o čom by sa mal rozprávať s človekom, ktorý
proti nemu svedčil.
Obžal. O.. Z. k veci uviedol , že z trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu sa necíti byť vinný.
S M. W. sa pozná, stretáva sa s ním v posilňovni. Q. R. stretol niekedy v mesiaci jún alebo júl 2003,
robil si u neho potápačský kurz, v ktorej súvislosti spoznal aj M. R.. K osobe T. E. uviedol, že tento bol
majiteľom firmy Z. a pracoval pre neho určitú dobu, bol zamestnancom tejto firmy. Obvinený poprel, že

by dal Q. R., Ľ. R., M. R. alebo iným osobám pokyn na páchanie trestnej činnosti, nikdy nekúpil a ani
nesprostredkoval nákup hromadne účinnej zbrane a streliva. K vražde C. O. st. zo dňa 12. 1. 2005 nemal
žiadne vedomosti, rovnako tak aj o samopale zn. Agram 2000. V súvislosti s páchaním trestnej činnosti
Q. R., Ľ. R. Q. M. R.C. v Košiciach ho navštívila manželka Q. R. a požiadala ho, aby jej manželovi
pomohol vybaviť obhajcu. To je všetko, čo v tejto veci urobil. Na trestnej činnosti týmto osobám kladenej

za vinu sa žiadnym spôsobom nezúčastnil.
Zo zápisnice o výsluchu obvineného O. Z. (zväzok Č. 5 č.l. 10341039, dňa 1. 4. 2005) vyplýva, že
prvýkrát sa stretol s Q. R. niekedy v roku 2002, keď ho k firme Q. R. O. V. privolal P. O., ktorý riešil
nejaký dlh Q. R. voči bytovému družstvu a to na základe zmluvy s osobou menom Y.. K tomuto konfliktu
nemá bližšie vedomosť.

O ďalšom kontakte s Q. R. uviedol, že si u neho robil potápačský kurz niekedy v roku 2003, pretože ho
vlastne Q. R. v posilňovni Pengym za tým to účelom oslovil. Za vykonanie kurzu a nákup pomôcok riadne
zaplatil, o čom má doklad. V súvislosti s touto činnosťou sa bližšie zoznámil aj s rodinou Q. R., rovnako
tak aj jeho manželka. Naviazali bližšie kontakty, vznikol priateľský vzťah, niekedy v mesiaci január 2004
boli na spoločne potápaní v Maďarsku.

K okolnostiam, kedy ho manželka Q. R. oslovila v súvislosti s vybavením obhajcu pre jej manžela,
obvinený uviedol, že ho vyhľadala koncom januára 2005 a poprosila o vybavenie nejakého obhajcu pre
Q. R.. Prostredníctvom svojim známych jej sprostredkoval V.. I.. Chcela ísť do Košíc hľadať vozidlá jej
manžela a R., od čoho ju odhovoril s tým, že sa na to spýta advokát, bolo potrebné zistiť, kde sa tieto
autá nachádzajú. Nič iné v tejto súvislosti nevybavoval.

Obvinený ďalej uviedol, že v čase vraždy O. I., ktorého poznal, s ktorým nemal žiadny konflikt, bol
odcestovaný na pracovno-rekreačnom po byte vo Valticiach na Morave od 25.5. 2004 do 25. 6. 2004
a býval u svojho známeho B. M..
Ďalej uviedol, že s Q. R. nemal žiadne finančné záväzky tak ako fyzická osoba, ani prostredníctvom firmy
Z. a preto ani neprevzal od neho 700 000.- SKK, ( 23.235,74 EUR ) v decembri roku 2004 v posilňovni

Pengym a teda ani nenahováral akým spôsobom, konkrétne únosom čínskeho podnikateľa, je možné
rýchlo zarobiť peniaze. Obvinený uviedol, že nie je pravdou, že v roku 2003 vo firme Q. R. mal tomuto
oznámiť, že sa o ne ho zaujímajú Sýkorovci a keď bude mať s nimi problémy, aby mu to povedal s tým,
že je mu (Q. R. ) dlžný 500 000.- SKK, ( 16.596,95 EUR) a k tomu naviac 300 000.- SKK , ( 9.958,18
EUR) za to, že to vybavil so Sýkorovcami.

K pracovno-rekreačnej ceste v Českej republike podrobnejšie uviedol, že v rámci jej trvania navštívil
aj Prahu, kde prespal jednu noc. Bol s manželkou a synom, avšak názov penziónu si už nespomenul.
Počas trvania návštevy Prahy ho nikto zo Slovenska nenavštívil.
Obvinenému pripadalo nelogické, aby si u Q. R. uschovával motorové vozidlá a zbrane v prípade, že
by ho vydieral, ako tvrdí Q. R..

K osobe C. O. st. uviedol, že nežiadal Q. R., aby tohto sledoval, nepoznal ho, po jeho vražde
nekontaktoval Q. R., aj keď je pravdou, že sa stretol s ním niekedy v januári, ale nevedel uviesť presne
kedy. S Q. R. sa stretával výlučne v jeho firme, aj to len v súvislosti s potápaním, prípadne náhodne v
posilňovni. K osobám Š. R., G. C., B. C., M. O., N. C., M. P. a M. W. uviedol, že sú to jeho kamaráti, z
ktorých najdlhšie sa pozná s M. W., s ktorým pracoval aj vo firme Z.. L. R. pozná približne od leta 2004,

kedy začal chodiť do posilňovne Pengym spoločne s Q. R..
Svedok Q. R. uviedol, a popísal prvý kontakt s E.U. v tej podobe, že približne v roku 1991 jeho rodičia
podnikali, matka mala dve videopožičovne, z ktorých jedna bola na K. F. v Bratislave. Podnikala tiež v
oblasti reklamy, vydávala inzertný časopis E., v ktorom si reklamu objednalo aj N., ktoré mala sídlo naWolkerovej ulici v budove autoškoly, majiteľom ktorého bol O. E.. Tento si reklamu objednal, ale faktúru
za jej uverejnenie vo výške 5.000,- SKK, ( 165,97 EUR ) odmietol uhradiť. Na telefonáty jeho matky O.
E. odpovedal, že on nič platiť nebude, aby ho neobťažovala, po čom prišiel do videopožičovne na K.

ulici, pričom s ním prišlo viac osôb, tiež B. E.. Prítomnému zákazníkovi vrazil päsťou do tváre, začali
rozhadzovať videokazety a vtedy E. povedal "mali ste si zistiť, kto je E. na Februárke". V ďalšej časti
popisujepriebehtohtokonfliktu,podalitrestnéoznámenie,alenevie,akocelávecbolaukončená.Ztohto
obdobia si pamätal to, že jeho matka ako aj dcéra v dôsledku konania týchto ľudí boli práceneschopné.
Od 2. 5. 2001 si prenajal nebytové priestory na B. F. Č.. XX v Bratislave, ktorých správcom bolo Bytové

družstvo Petržalka. Tieto priestory zrekonštruoval a založil tu prevádzku spoločnosti O. V., A..P..U.., kde
zamestnancom bol aj M. R.. Dňa 30. 5. 2001 ho prvýkrát navštívili jemu dvaja neznámi ľudia, ktorí sa
predstavili ako tí, ktorí chodia po terase, ktorú majú na starosti, vyberajú peniaze a keď bude mať s
niečím problém na bytovom družstve, stačí len povedať a vybavia to. Hovorili o sume 20.000,- SKK
( 663,88 EUR) s tým, že sa prípadne ešte môžu dohodnúť. Krátko po podpise nájomnej zmluvy z dôvodu
neplatenia nájomného za tri mesiace mu bola zaslaná výpoveď z bytového družstva z nájmu nebytových

priestorov, ktoré priestory už v tom čase boli zrekonštruované.
V uvedenej veci doplnil že v roku 2003 mu O. Z. povedal, že určití ľudia zo skupiny E. mali v rokoch 2001
- 2002 záujem o tieto zrekonštruované priestory a úlohou T.. O. bolo "dostať" ho z týchto priestorov.
V ďalšej časti výpovede popisuje situáciu zo dňa 22. 2. 2002, kedy ho v predajni navštívil pán Y., ktorý
pod zámienkou urobiť nejakú obhliadku kontroloval elektriku. Došlo medzi nimi ku fyzickému konfliktu,

ktorý bol podnetom na to, aby sa stretol s predsedom bytového družstva, ktorému mu písomnou formou
zároveň oznámil, že odmieta akékoľvek fyzické útoky z jeho strany a vlastne ho vtedy prvýkrát obvinil
zo spolupráce s osobami zo skupiny E..
Z výsluchu Q. R. je zrejmé, že z obavy pred osobami, ktoré sa nachádzali pred budovou bytového
družstva, na stretnutie s predsedom bytového družstva nešiel. V máji 2002 mu bol doručený rozkaz

na vypratanie priestorov a následne dňa 6. 6. 2002 vošli do predajne dvaja nakrátko ostrihaní muži,
ktorí zariadenie predajne začali rozbíjať, čoho svedkom bol tam prítomný M. R.. V ďalšej časti výpovede
popisuje pokus o zavarenie vchodu do predajne za asistencie E., kde boli prítomní aj M. W., tiež O. Z. s
P. O., pričom celý priebeh sa mu podarilo nahrať na videokameru. Na jeho podnet prišli do predajne aj
príslušníci polície, ktorí však do veci nezasiahli. P. O. mu spočiatku uvádzal, že má dlžobu na nájomnom,

čo dokladmi vyvrátil, vzápätí po čom mu tvrdil, že má neuhradené faktúry za odber elektrickej energie
cez nelegálnu prípojku a požadoval od neho uznanie dlhu vo výške 119.000,- SKK, ( 3950 EUR ). S
uznaním dlhu súhlasil z toho dôvodu, že po komunikácii s O. Z. Q. M.Á. W. mu bolo prisľúbené, že T.. O.
bude súhlasiť s predajom priestorov do osobného vlastníctva. Po ďalšom fyzickom kontakte, kedy sa ho
E. pokúšali dostať z predajne s M. R. sa mu telefonicky ohlásil P. O. s tým, že sa môže vrátiť a urobí mu

určitú ponuku. Bol na neho vyvíjaný psychický nátlak, aby predajňu opustil. Po príchode P. O. A. O. Z.Č.
mu oznámili, že bude platiť E. za ochranu 20.000,- SKK, ( 663,88 EUR ) mesačne a vyriešia za neho
všetky problémy. V tejto súvislosti sa kontaktoval s vtedy príslušníkom polície M. B..
Asi do apríla roku 2003 označil toto obdobie za relatívne pokojné, nikto z mafie ho nenavštevoval a
nadobudol pocit, že E. od svojho konania upustili. V tom období ho kontaktovali nejaké osoby od A.,

jeden sa mu predstavil ako E., ktorý sa zaujímal o potápanie a pýtal sa na jeho ďalšiu prevádzku.
Približne o týždeň po tejto návšteve ho vo firme navštívil O. Z., ktorý mu povedal, že vie, že ho
kontaktovali A., ale nemusí sa ničoho báť, pretože oni to už zariadili. V tejto súvislosti mu oznámil, že
je im dlžný za rok neplatenia ochrany 500.000,- SKK, ( 16.596,96 EUR) aj s úrokmi a ďalších 200.000,-
SKK, (6.638,78 EUR) za to, že ho zbavili A.. Prízvukoval, že uvedenú sumu bude musieť uhradiť, čo

počul to aj M. R., ktorý bol v tom čase prítomný v predajni.
Vzhľadom na vzťah, ktorý mal s M. R. boli dennodenne v kontakte, rozoberal uvedenú návštevu O. Z.
aj s ním a spoločne hľadali z tejto situácie riešenie. S M. R. preberal taký postup, že by sa nejakým
spôsobom dostal do blízkosti E., konkrétne O. Z., pokúsil by sa s ním zoznámiť a snáď by E. ustúpili od
vymáhania dlhu. Vlastným šetrením zistil, že O. Z. chodieval cvičiť do posilňovne Pengym a preto sem

začal chodiť aj on s manželkou. Nadviazal s ním rozhovor o potápaní s tým, aby si u neho robil O. Z.
potápačský kurz, čo sa aj neskôr stalo. Pri jednom z ponorov došlo ku kritickej situácii, kedy bol O. Z.Č.
pod vodou, nezvládol situáciu, z ktorej mu on pomohol. Od tohto momentu nastal v ich vzťahu zlom. Na
potápanie začali chodiť aj s rodinami. Počas týchto kontaktov sa viackrát rozprávali na tému zbavenia
sa dlhu, na čo mu uviedol, že on o tom sám nerozhoduje a bude ho musieť uhradiť. Počas spoločného

výletu za potápaním v Maďarsku v januári 2004 dostal ponuku od O. Z. sledovať pre nich zaujímavé
osoby, čím by si mohol svoj dlh odpracovať. Z jeho strany kamarátstvo s O. Z. bola len vypočítavosť.
Dňa 31. 1.2004 bolo medializované, že sa niekto pokúsil zavraždiť v Senci O. I. a asi tri dni predtým prišli
za ním do predajne O. Z. a požadoval od neho, aby pre nich sledoval zaujímavé osoby s tým, aby siurčil kalkuláciu za túto činnosť. Až neskôr sa dozvedel, že ním napísanú kalkuláciu prejednával O. Z. A.
W. Q. C., prezývaným ".". Po odsúhlasení prevzal od O. Z. obálku, v ktorej bolí asi tri fotokópie rôznych
fotografiítejistejosobyaďalšiepísomnosti.Nafotografiáchbolaosobaprezývaná"I.-O.I.,sdoplnením,

že tento ich upodozrieva s nevydareného pokusu vraždy. Uviedol mu tiež, že ho nemajú záujem zabiť,
ale len odviezť na vopred vytipované miesto a porozprávať sa s ním. O. Z. mu tiež povedal, aby si
zaobstaral čisto nový mobilný telefón, do ktorého si mal zakúpiť SIM kartu na iné, doklady od toho času
sa mal kontaktovať len prostredníctvom týchto telefónov, na ktorý účel mu dal telefonický kontakt na jeho
tiež takto určený telefón. Svedok Q. R. ďalej uviedol, že telefón si zaobstaral a mal v ňom uložený len

telefonický kontakt pod písmenom P (O. Z.), ale vzhľadom na odstup času si už číslo nepamätal. Všetky
SMS - správy po odoslaní vzápätí vymazal. Súbežne s tým, ako mu O. Z. oznámil spoluprácu formou
sledovania, dôrazne ho upozornil, že neznesie žiadny podraz, v prípade ktorého by na to doplatili jeho
najbližší rodinní príslušníci.
Zo zápisnice o výsluchu Q. R. (zväzok Č. 4, Č. I. 731 - 747, dňa 12. 7. 2006) vyplývajú určité upresnenia k
stretnutiu s príslušníkom PZ C., ktorému mimo budovu PZ odovzdal vyhotovené fotografie na CD nosiči,

ktoré súviseli s jeho vydieraním. Uviedol ďalej, že vo vzťahu k E. neexistuje jediný doklad, z ktorého by
vyplývalo, že by si u nich objednal nejakú službu alebo si od nich požičal nejakú finančnú čiastku, ktorú
by im musel vrátiť, resp. za ktorú službu zaplatiť. O. Z. potom, ako u neho absolvoval potápačský kurz,
za tento nezaplatil, zaplatil iba za potápačskú výbavu.
Svedok zdôraznil, že nebol príslušníkom polície, ani SIS, ale absolvoval viacero špecializovaných

výcvikov na území SR. K spolupráci s týždenníkom O. X dní uviedol, že v tejto veci sa kontaktoval s P.
W., ktorá ho vyplácala v hotovosti bez dokladov.
Začiatkom marca roku 2004 ho v jeho prevádzke opäť navštívili A., tentoraz sa jeden z nich predstavil
ako C. a informoval sa na jeho prevádzky, najmä potápačské centrum na B. ulici. Osoba menom C. sa
pýtala,ktorúmuzabezpečujeochranujehopodnikov,načomudalodpoveď,žetútosizabezpečujesám.

Krátko po tomto rozhovore so A. sa v jeho predajni zastavil O. Z., ktorý o tejto návšteve vedel a súčasne
mu uviedol, že to so A. už vybavil a vtedy upresnil dlh, ktorý má voči nim - E., 1,5 milióna SKK. Súčasne
v tomto období ho požiadal aj o skladovanie, uschovanie motorových vozidiel, resp. aj ďalších veď, ktoré
v budúcnosti prinesie. Zároveň určil miesta ich stretnutí mimo jeho firmu. Mali sa stretávať na miestach
označených bodmi 1, 2, 3, pričom bod Č. 1 bol na konci Petržalky pri Panónskej ulici, výpadovka

smerom na Jarovce, prvá odbočka vpravo pred veľkým kopcom, ktorý neskôr zmenil do odbočky vľavo
oproti veľkému kopcu, kde jazdili terénne vozidlá. Bod Č. 2 bol na parkovisku medzi Karlovou Vsou a
Dúbravkou priamo pred Iuventou. Bod Č. 3 bolo parkovisko za nákupným centrom Polus City Centrum
pred vstupom na futbalový štadión Inter Bratislava. O. Z. pokiaľ sa s ním chcel skontaktovať, zaslal mu
SMS správu v podobe napr. 1 - 10, čo znamenalo, že sa stretnú v mieste označenom bodom 1 za 10

minút. Na týchto stretnutiach mu O. Z. vždy dával inštrukcie ohľadom sledovania osôb alebo on mu
poskytoval zistené informácie. V nasledujúcom období mu O. Z. na uschovanie priviezol prvé z vozidiel,
bolo to BMW 750 tmavomodrej metalízy s EČ BA. Nechcel vedieť, kde sa vozidlá budú nachádzať. Za
spolupráce M. R. auto uskladnil v garáži jeho uja, ktorého priezvisko nevedel uviesť. Pri podrobnejšom
prezretí si vozidla zvnútra zistil, že sa v ňom nachádzala odstreľovacia puška zn. Mosin zabalená v bielej

plachte, v krabičke niekoľko kusov streliva do tejto zbrane a asi aj samopal zn. Škorpión s tlmičom spolu
so strelivom a 5 litrová bandaska s benzínom. Vzhľadom na odstup času nevedel uviesť, či uvedené
dve zbrane dostal do úschovy v jeden
deň alebo samopal neskôr. Uvedené vozidlo bolo upravené tak, že boli vymontované zadné sedadlá,
vyrezanádeliacastenamedzisedadlamiabatožinovýchpriestoromvozidlaavmieste,kdesapripevňuje

tabuľka s EČ boli miniatúrne pánty, ktoré umožňovali tabuľku sklopiť dovnútra vozidla. Podľa neho to
bolo špeciálne upravené pre odstreľovača. Podľa pokynom O. Z. mu v ďalšom období na ním určený deň
pristavil toto vozidlo neďaleko prevádzky na B. ulici. Vozidlo mu odovzdal prázdne a až neskôr, asi v apríli
2004 mu vrátil na jeho žiadosť samopal zn. Škorpión s tlmičom. Asi v tomto období zriadil O. Z. mŕtvu
schránku v priestoroch posilňovne Pengym na Wolkrovej ul. v Bratislave, ktorou bola jedna zo skriniek

v mužskej šatni. Bola určená na odovzdávanie informácií v prípade, že by sa nemohli kontaktovať
zaužívaným spôsobom. Schránku O. Z.Š. použil asi trikrát v období od mája do augusta roku 2004, keď
bol na úteku pred políciou.
V ďalšej časti svedok popisoval sledovaciu činnosť vo vzťahu k O. I., v ktorej súvislosti uviedol taktickú
chybu M. R. v tom, že zo svojho oficiálne používaného mobilného telefónu mu zaslal SMS správu s

obsahom "má novú ŠPZ", kde uviedol aj číslo K. - XXX B.. Takýchto chýb urobili viac a obávali sa, že
by mohli vzbudiť pozornosť polície a pokiaľ by sa o tom O. Z.Č. Q. M. W. dozvedeli, mohli by sa ich
zbaviť ako nepohodlných svedkov.V období okolo Veľkonočných sviatkov roku 2004 sa v sledovacej činnosti zameriavali aj na byt priateľky
O. I., G., ktorá bývala v Dúbravke.
Približne v tomto období mu O. Z. priniesol do priestorov firmy v hokejistickej taške samopal vzor 58 s

krabičkou, kde boli náhradné zásobníky a väčšie množstvo streliva do tejto zbrane. Po upozornení, aby
sa vozidlá a zbrane nenachádzali na jednom mieste, na vlastné náklady kúpil vodotesné nárazuvzdorné
tri plastové kufre zn. Peli. Rovnako v tomto období, keď mu O. Z. vracal na ulici pred priestorom, kde
má firmu potápačský výstroj, v taške bol aj samopal označený Č. 26 spolu so strelivom a náhradnými
zásobníkmi. Zo samopalu zn. Škorpión bez vedomia O. Z. chodil občas strieľať.

V období asi začiatkom mája 2004 ho O. Z. požiadal o zriadenie videozáznamu z pohybu O. I. po
Senci. Až po jeho smrti sa dozvedel, že súčasne s nimi jeho sledovanie vykonávala aj skupina M. W. s
ochrankou. V tejto časti svedok uviedol situáciu, v ktorej pri sledovaní v Senci spozorovali vozidlo zn.
Porsche Cayenne, ktoré sa im stratilo niekde v Senci. Preto sa dohodol s M. R., že druhý deň príde
na toto miesto a pokúsi sa nasnímať vodiča tohto vozidla. Z podania M. R. vie, že sedel vo vozidle
VW Polo, keď uvedené vozidlo, ktoré mal nasnímať, vychádzalo na ulicu. Bol prikrčený na zadných

sedadlách a keď ho vodič tohto vozidla zrejme uvidel, zastavil, pokúšal sa na aute M. R. otvoriť dvere,
ktorý si však rýchlo presadol dopredu a pokúsil sa o útek. Ešte predtým mu vodič vozidla Porsche
Cayenne udrel rukou na predné sklo, následkom čoho toto prasklo, ale keď sa dostal do slepej uličky v
blízkosti jazera, z vozidla ušiel s videokamerou, pričom všetko ostatné nechal tam. V aute zostali kľúče
do zapaľovania, peňaženka s jeho dokladmi, hotovosťou, poznámkami a ďalekohľadom. M. R. sa mu

potom telefonicky ohlásil a situáciu mu vyššie uvedeným spôsobom popísal. Po osobnom stretnutí sa
s M. R. zistil, že sú rozrezané všetky 4 pneumatiky na aute VW Polo. Ohlásením na telefonickú linku
158 podal M. R. oznámenie o prepade. Pre zistenie totožnosti vodiča vozidla Porsche Cayenne svedok
použil svoj kontakt s policajtom M. A., od ktorého sa dozvedel, že sa jednalo o M. I..
V ďalšej častí popísal stretnutie s M. I. za prítomnosti M. A., výsledkom ktorého bolo ospravedlnenie M.

R. M. I. a "stiahnutie trestného oznámenia. Po tejto udalosti sa M. R. psychicky "zosypal" a preto ho začal
zastupovať v tejto činnosti jeho brat Ľ. R.. Zo stretnutia s M. I. nadobudol dojem, že tohto nepresvedčil
o tom, že nesledoval vozidlo zn. Porsche. Informoval o tom aj O. Z., k čomu tento uviedol, že M. I. sa
dobre pozná " O.", B. U. a začal sa obávať možného konfliktu, pretože O. I. bol spoločníkom B. U.,
ktorý sa dobre kamarátil s M. I.. Bezprostredne predtým, ako sa O. Z. skrýval pred políciou približne tri

mesiace, cca od mája 2004, stretol sa s ním a priniesol mu do jeho firmy kľúče od auta zn. Audi S 6
Avant, striebornej farby s bratislavským EČ, ktoré vozidlo umiestnil v garáži v Krasňanoch, kde zistil, že
v aute sú dve 10 litrové plastové bandasky s benzínom a dva samopaly vzor 58 zabalené v handrách.
Tieto neskôr uskladnil v plastových kufroch, ktoré následne zakopal v blízkosti dunajských ramien pri
Jarovciach. V ďalšej časti popisuje miesto ich zakopania. O. Z. bol súčasne oboznámený s tým, že o

vykonávanom sledovaní O. I. vedia celkom 3 osoby a krátko pred útekom ho informoval, že je to M. W.
a C. prezývaný ".. Ak bude potrebné, bude sa miesto neho naďalej s ním kontaktovať M. W. s tým, že
tohto bude poznať, pretože ho videl v roku 2002.
Pár dní po medializovaní informácií, že skupina E. bola zadržaná, vedel, že O. Z. a C.C. sú na úteku a
nie sú vo väzbe, keď sa do jeho firmy dostavil M. W.. Nechal mu na neho telefonický kontakt, ktorému

odovzdaniu predchádzal krátky rozhovor. Uviedol mu, že odteraz sa bude kontaktovať výlučne s ním.
Svedok nevedel uviesť, či pri tejto návšteve alebo ďalšej ho M. W. upravil, aby sa zameral v súvislosti
so sledovaním O. I. výlučne na hlavný vchod do Auparku a jeho okolie a v prípade, že tam uvidí
zaparkované vozidlo O. I. mal mu odoslať SMS správou text "nákup" alebo "nakupovanie". Od tohto času
sa zameriaval iba na tento priestor, ktorý do dňa vraždy O. I. sledoval v určitých pravidelných časových

intervaloch. Prítomnosť tohto auta tam zistil 3 až 5-krát, poslednýkrát 6. 6. 2004, o čom zaslal M. W.
vyššie popísaným spôsobom správu.
Svedok Q. R. ďalej uviedol že približne týždeň pred vraždou O. I. zistili skutočné EČ vozidla Porsche
Cayenne, ktoré používal, O.-XXX, koncové písmená si nepamätal. Dňa 6. 6. 2004 prvýkrát prešiel okolo
Auparku približne o 10.00 až 11.00 hod., druhýkrát medzi 15.00 až 16.00 hod., kedy pred vchodom

uvidel odparkované Porsche Cayenne. Preto M. W. podľa predchádzajúcich pokynov poslal SMS správu
s textom "nákup". Približne okolo 18.00 hod. bol doma a počul v rozhlase správu, že na Prístavnom
moste v Bratislave bola rozstrieľaná posádka Porsche Cayenne. Uvedená informácia bola viackrát
medializovaná a vtedy si vlastne uvedomil, že sa stal spolupáchateľom vraždy spolu s R.C.. Dostal
strach, rozoberal to aj s R. a usúdil, že mu môže hroziť nebezpečenstvo, čo vyústilo do záveru, že od

tej chvíle bude on spolu s M. Q. Ľ. R. chodiť vždy spolu, budú vlastne ako jeho ochranka a od ktorého
času nechodil vlastne na žiadne stretnutie sám. Dňa 8. 6. 2004 ho v priestoroch jeho firmy neohlásene
navštívil M. W. a povedal mu, že v piatok má dohodnuté stretnutie s O. Z. v Prahe o 12.00 hod. na
Václavskom námestím. Odcestoval tam spolu s manželkou a s O. Z. sa stretol. Tento mu oznámil, žesa oficiálne stal ich človekom a nebude musieť platiť za ochranu jeho erotického salónu. Z obavy o svoj
život pri otázke O. Z., či bude naďalej s nimi pokračovať, prejavil súhlas.
Svedok ďalej uviedol, že stretnutie s O. Z. považoval za akúsi skúšku dôvery. Dňa 14. alebo 15.6.2004

ho v jeho firme navštívil M. W., ktorý povedal, že o stretnutí v Prahe vie s doplnením, aby všetky písomné
materiály, ktoré obdržal v súvislosti so sledovaním O. I. zlikvidovali, čo aj neskôr s M. R. urobil. V ďalšom
ho M. W. oboznámil, že teraz je ich objektom pre sledovanie ". - B. U. a jeho spolupracovníci M. Š.,
M. W., prezývaný ".", C. O. ml., v ktorej súvislosti prevzal aj nové písomné a fotografické materiály, na
ktorých boli aj ďalšie osoby ako L. K., L. prezývaný "." a ďalšie osoby. V tejto súvislosti sa od M. W. tiež

dozvedel,žezavraždouO.I.boli"oni"abolinaauteAudi,ktoréprenichuskladňoval.M.W.podrobnejšie
uviedol, že išli za nimi až k Prístavnému mostu, kde sa napojili. M. W. doslova uviedol: "Čumel na nás
cez šoférove okno a my sme začali do neho jebať cez zavreté okná". Potom odtiaľ vyrazili. Z popisu
situácie mal M. W. spočiatku za to, že O. I. netrafili. Streľbu sústredili na miesta vpredu. Vozidlo použité
na streľbu spálili niekde v lese pri Hlohovci. Z rozhovoru s M. W. vie, že sedel v Audi, z ktorého strieľali
na O. I.. Podľa vyjadrenia M. W. pravdepodobne bol strelcom a bol tam prítomný aj N. C.. Pri popise

týchto udalostí sa od M. W. tiež dozvedel, že to boli oni, ktorí sa pokúsili odstreliť O. I. v Senci.
V súvislosti so sledovaním B. U. dostal od M. W. malý rukou písaný lístok, na ktorom boli iniciály Q. O.
a celej jej rodiny. Podľa inštrukcií M. W. sa mal zamerať na Q. O., ktorá bývala v Malackách.
Niekedy v mesiaci október až november 2004 M. W. Q. O. Z. i napriek tomu, že vykonával pre nich
sledovanie, začali od neho požadovať splatenie fiktívneho dlhu, pritom z neho neodpočítali náklady

spojené so sledovaním.
Koncom mesiaca august 2004 mu M. W. priviezol na uschovanie vozidlo Audi 80 tmavozelenej farby,
ktoré odviezol do garáže R. v Krasňanoch, v ktorom aute boli dva samopaly vzor 58 so zásobníkmi a
strelivom, tiež pištoľ model ČZ 75. Tieto uschoval do kufrov v prítomnosti bratov R..
V období medzi augustom až novembrom 2004 priniesol na uschovanie M. W. posledné vozidlo VW

Golf VR6, v kufri ktorého sa nachádzal samopal vzor 26, ktorý bol zabalený v originálnom balení spolu
so zásobníkmi, strelivom a tlmičom. V priebehu mesiacov september, október 2004 mu O. Z. priniesol
do priestorov firmy pištoľ vzor ČZ 75, ktorú rovnako uschoval do kufra k ostatným zbraniam.
M. W. Q. O. Z. začali na ne ho postupne zvyšovať psychický nátlak v tom, aby zabezpečil minimálne
milión SKK, (33.193,91 EUR) v hotovosti na vyplatenie svojho fiktívneho dlhu a koncom roka 2004 O. Z.

od neho požadoval vykonanie údajne málo rizikového "kšeftu", únos konkrétneho čínskeho obchodníka.
M. W. pred ním tvrdil, že mnohé akcie, ktoré boli vykonané v štýle falošným policajtov alebo kukláčov,
vykonali E. a sú tým známi.
Uvedené informácie predniesol bratom R., ktorí spočiatku prejavili nesúhlas. Vzhľadom na to, že si chcel
v Egypte otvoriť potápačské centrum, čím sa chcel vymaniť spod vplyvu E., predpokladal tam pôsobiť

dlhšiu dobu, usúdil, že fiktívny dlh bude musieť splatiť ešte pred odchodom.
Z výpovede svedka Q. R. vyplýva, že neskôr L. R. súhlasil a prisľúbil pomoc pri únose čínskeho
obchodníka, ale M. R. to naďalej odmietal. Neskôr však presvedčil aj jeho a oboznámil ich s pokynmi M.
W. vykonať túto akciu v prezlečení za policajtov - kukláčov, na ktorú činnosť im M. W. zaobstaral čierne
policajné overaly, nápisy Polícia rôznej veľkosti, policajné taktické topánky. Súčasne mu M. W. oznámil,

aby skončil so sledovaním "O.Q.".
K únosu v Bratislave, počas stretnutia s O. Z., ktoré sa uskutočnilo výlučne za účelom vydania pokynov
z jeho strany na únos, mu dal podrobné inštrukcie, na koho sa má zamerať, ako únos majú vykonať.
Objektom únosu mal byť čínsky obchodník - majiteľ veľkoskladu s textilom na konci Z. F. v Bratislave.
Časovo v krátkom období pred únosom mu M. W. povedal približný scenár, ako by mal únos prebiehať.

Uviedol mu súčasne, aby použil pre nich skladované vozidlo VW Golf VR 6 a zbrane, ktoré tiež pre
nich skladoval. Krátko pred únosom si bratia R. kúpili nové mobilné telefóny výlučne na túto príležitosť.
Približne štyri dni pred únosom sa M. R. zameral na sledovanie uvedeného veľkoskladu s textilom. Asi
po troch dňoch sledovania M. R. oznámil, že čínskeho obchodníka nevidel a tak zo stresu, ktorý bol z
časovej tiesne vytipovali náhradníka, ktorý jazdil na vozidle Mercedes triedy E s EČ Senca. Na únos sa

prezliekli v garáži v Krasňanoch, v ktorej boli skladované vozidlá, do kukláčskych overalov s nápisom
Polícia a pripravili si zbrane, ktoré pár dní predtým vykopal L. R. zo zeme. L. R. mal samopal so sklopnou
pažbou vzor 58 a oni dvaja pištole vzor ČZ 75 ráže 9 mm. Asi medzi 18. - 19.00 hod. videli vychádzať
vozidlo Mercedes z areálu, pokúšali sa ho zablokovať na Popradskej ulici, čo sa im podarilo s použitím
červeného majáka. Po zastavení vozidla L. R. mieril so samopalom na čínskeho obchodníka, M. R. s

pištoľou a on ako šofér vystúpil ako posledný. Vodiča Mercedesu "vytiahol" z vozidla, vozidlo obchodníka
zabezpečili proti krádeži, všetci 4 nasadli do vozidla VW Golf VR 6 a vrátili sa do už spomínanej garáže.
Tu ho udrel tri až päť krát do pravého stehna a pýtal sa, koľko peňazí môže dať za svoje vykúpenie.
Uviedol, že asi milión, avšak on požadovali dva milióny SKK. Po skontaktovaní sa sestrou uneseného,tejto telefonicky povedal požiadavky. V ďalšej časti výpovede popisoval spôsob prevzatia peňazí, po
čom uneseného vyložili z auta na Hatalovej ulici. Po únose proti úteku a znemožnenie kladenia odporu
použili putá, lepiacu pásku, ktoré putá mu pred prepustením sňali z rúk. Po prepočítaní výkupného zistili,

že sa jednalo o obnos 1,3 ( 43.152,01 EUR) maximálne 1,4 milióna SKK, ( 46.471,48 EUR) v krabici sa
nachádzali hlavne USD a niekoľko bankoviek EUR. Približne dva dni po výkupnom sa skontaktoval s M.
W.,ktoréhoinformovaloúspešnomvykonaníúnosuaovýkupnomvovýške1miliónomSKK,(33.193,91
EUR ), pretože z ostatných peňazí potreboval uhradiť náklady, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli. M. W.
požadoval vyplatenie peňazí v hotovosti v mene SKK, preto peniaze z únosu postupne zamieňal za

Slovenské koruny. Podľa inštrukcií M. W. peniaze mal odovzdať O. Z., čo aj urobil v posilňovni Pengym
27.12.alebo29.12.2004,kedysisnímtelefonickydohodolstretnutie.Tumuvtaškeodovzdal700.000,-
SKK ( 23.235,74 EUR ) s tým, že ďalšie peniaze z únosu zamenené nie sú. Pri prevzatí peňazí mu
O. Z. povedal, aby zháňal ďalšie peniaze, navrhol mu vykonať ďalší únos. Súčasne ho oboznámil,
že pravdepodobne bude treba robiť sledovanie C. O. st. a prvýkrát sa vyjadril v tom zmysle, že budú
potrebovať šoféra. O sledovaní mu povedal v súvislosti s C. O. st. a jeho synom, ktorý v tej dobe zavraždil

syna nejakého spolupracovníka E., ktorý mal byť sústružníkom a robiť nejaké úpravy pre nich. V čase
spísania zápisnice už vedel, že sa jednalo o osoby C., otca a syna.
Pred odovzdaním peňazí O. Z. krátko pred Vianocami 2004 sa pokúšal prvýkrát telefonicky
kontaktovať policajného viceprezidenta p. Spišiaka, ku ktorému získal záveru vzhľadom na obsah
jeho medializovaných vystúpení a vzhľadom na informáciu získanú od E. o komplikovaní ich činností

rozhodnutiami tohto pracovníka polície.
Svedok Q. R. uviedol, že k spolupráci s tlačou uviedol, že s ľuďmi, s ktorými on prichádzal do kontaktu
sa stretol aj M. R., bolo to najmä v období, keď bol dlhodobo práceneschopný v súvislosti s incidentom
s C. O. ml.
Doplnil tiež údaje k sledovaniu C. O. st., čo vlastne vykonával po dátume 6. alebo 7.1.2005, kedy ho

s tým oboznámil O. Z.. Podľa naliehavosti potreby sledovania usúdil, že tohto chcú zabiť. Sledovanie
vykonával spolu s Ľ. R. Q. M. R. na rôznych miestach, ktoré sledovanie ukončili na Antolskej ulici, ktorá
je neďaleko Jasovskej ulice, kde mal bývať C. O. st. Keď si preverili údaje o mieste bydliska, zamerali
sa už iba na okolnosť zistenia, kedy sa vracia domov. O výsledku zistení informoval M. W.. Deň pred
vraždou dňa 10.1.2005 približne o 22.00 hod. sa prvýkrát stretli mimo bodu 1, kde ho W. oboznámil s

plánom a povedal, že ak mu bude robiť vodiča, odpočítajú mu z dlhu 300.000,-SKK, ( 9.958,18 EUR). O
tejto informácii už vedel od O. Z., ktorý mu to hovoril už skôr, súhlasil s tým. Podľa informácie od M. W.
z tohto dňa jeho úlohou bolo čakať na M. W. v aute a po príchode ho odviesť na Budatínsku ulicu, kde
prestúpi do iného vozidla a u ne ho nechá zbraň, ktorú mal následne po vytýčenej trase odviesť k rieke
Dunaj a tam ju odhodiť. Pretože mal obavy, aby to nebola pasca, mal viesť vražednú zbraň, rozhodol sa

že trasu zmení a zároveň svoju prítomnosť na mieste v deň vraždy zabezpečí prítomnosťou L. R. Q. M.
R., s ktorými bude v spojení prostredníctvom vysielačiek. Ešte v deň pred vraždou si bol s M. R. Q. Ľ.
R. obzrieť okolie Jasovskej ulice a vtedy si určil aj náhradnú trasu.
Dňa11.1.2005sao22.00hod.stretolsM.W.vblízkostiposilňovnePengym,naktoréstretnutieprišielM.
W. v aute zn. Seat Alhambra s EČ okresu Malacky. Uviedol, že popod terasu domov prišiel na Jasovskú

ulicu, aby sa vyhol kamerám mestskej polície. Podľa pokynu M. W. zostal čakať v neuzamknutom aute,
pričom vozidlo, v ktorom bol M. W. spolu s C. Q. O. odišlo mimo jeho dohľad po tejto ulici. V tomto čase
sa spojil prostredníctvom vysielačiek s Ľ. R., ktorý mal zostať stáť tak, aby na neho videl odzadu a s Ľ.F.
R., ktorý mal vidieť všetky prichádzajúce autá. On sám zaparkoval vozidlo tak, aby mohol z parkoviska
ľahko odísť a aby videl na miesto, odkiaľ by mal k nemu prísť M. W.. Približne 20 minút po polnoci, keď

chvíľu nesledoval okolie zaregistroval krívajúc miernym poklusom sa blížiacu postavu oblečenú v dlhom
kabáte s dlhými vlasmi, na ktorých bola čierna šiltovka. Vtedy netušil že sa jedná o M. W., ktorý otvoril
dvere na zadnej časti na strane spolujazdca, v rýchlom tempe nastúpil a vydal slovný pokyn na odchod.
Reagoval tak, že prudkým tempom vyštartoval na Budatínsku ulicu. M. W. v tom čase hodil samopal
do priestoru spolujazdca vzadu a zložil si parochňu s čiapkou. Keď sa blížil k Budatínskej ulici podľa

nezrozumiteľnej vravy M. W. sa , že má u seba vysielačku hands-free v uchu. V tom čase už zbadal na
Budatínskej ulici auto Seat Alhambra do ktorého M. W. prestúpil cez zadné dvere. Kto bol vodič tohto
auta, prípadne ďalšie osoby v aute, nevidel. Pokračoval v jazde s autom na K. ulicu, kde samopal ukrytý
v plastových taškách skryl do porastu v blízkosti servisu Renault. Následne čakal v priestoroch firmy na
B. ulici na príchod bratov R., ktorí mu po stretnutí sa s ním opisovali svoje dojmy. Od M. R. sa dozvedel,

že keď prechádzal po Dolnozemskej ulici stretol sanitku s policajným autom.
Dňa 11.1.2005 cca o 8.00 hod. ho telefonicky kontaktoval policajt M. A.. V uvedené ráno postupne medzi
8. a 9. 00 hod. obdržal dve SMS správy, jednu od M. W. a druhú od O. Z. s obsahom, či je všetko v
poriadku. Na následnom stretnutí s M. W. na mieste označenom ako bod 1 sa ho pýtal, či je skutočnevšetko v poriadku, pretože vedel, že nešiel po vytýčenej trase a opätovne sa utvrdzoval, či zlikvidoval
samopal. V tej súvislosti sa dozvedel, že sa jednalo o juhoslovanskú zbraň Agram. Ráno sa s ním, M.
W., stretol ich človek, údajne vysokopostavený policajt, funkcionár, ktorý mu vulgárne nadával preto, že

mesiac pred summitom Bush - Putin zavraždili človeka. O rovnakých záležitostiach, likvidácia samopalu,
sa s ním neskôr rozprával aj O. Z. v priestoroch jeho firmy. Až potom sa rozhodol, že samopal pôjde
zakopať do priestoru neďaleko ostatných zakopaných zbraní, ale rozhodol, že ho ešte predtým vyskúša,
čo aj vykonal, pričom o dojmy zo streľby sa chcel podeliť aj s Ľ. R., ktorému v aute samopal ukázal a
až potom ho zakopal spolu s ním. Veci, ktoré priniesol do vozidla M. W., náhradný zásobník a nejaká

náhradná súčiastka z hlavne, odložil vo svojej garáži na Kopčianskej ulici.
Zakrátko po uvedenej činnosti sa stretol s M. W., s ktorým prišiel asi aj O. Z., nespomína si presne,
pričom obidvaja od neho chceli, aby v najbližšom týždni odišiel do Košíc a vykonal únos, ktorým mal
získať peniaze na doplatenie svojho fiktívneho dlhu alebo mal zadovážiť peniaze zo svojho podnikania.
Doplatenie fiktívneho dlhu jednoznačne požadovali a pretože takú hotovosť nemal, bol nútený uvedené
záležitosť prebrať s bratmi R. s tým, že nech to už dopadne akokoľvek, žiadnu ďalšiu činnosť pre E.

vykonávať nebude.
Bezprostredne pred cestou do Košíc, 15. alebo 16. 1.2005, ho navštívil O. Z. a dal mu presné inštrukcie
kam má ísť a ako má únos vykonať.
Pred prvým únosom v Bratislave dostal od E. presné inštrukcie ako sa v prípade zadržania majú správať,
bol tiež informovaný o finančnej kompenzácii a o pomoci pre jeho manželku. Uvedenú informáciu tlmočil

aj bratom R.C., ale L. R. to chcel osobne počuť od O. Z., ktorému preto sprostredkoval stretnutie s O. Z..
Skôr ako 18.1.2005 odcestovali do Košíc, mal každý presné inštrukcie.
Cestoval na svojom vozidle VW Golf VR 6 cez Trenčín na Žilinu, zastavil na chate v M., kde nechal
zapnuté mobilné telefóny všetkých troch, v Trenčíne v obchode so zbraňami kúpil nôž Uton, pretože
mu chýbali niektoré súčasti ku kompletnej "kukláčskej výstroji", Ľ. R. išiel smerom na Bojnice, kde vo

výrobni špecializovaného oblečenia kúpil tri chýbajúce taktické vesty. Tento cestoval na vozidle VW Golf
červenej farby. M. R. cestoval na vozidle Opel Astra combi v smere na Banskú Bystricu a tento mal
zabezpečiť náhradné evidenčné čísla .
Svedok P. O. (zväzok č. 23, č.l. 4658-4666, dňa 6. 6. 2004,13. 10. 2005) uviedol, že dňa 6. 6. 2004 v čase
ccao17.30hod.viedolvozidloReanultLagunasmeromzPrístavnéhomostanakruhovýobjazdsmerom

do mesta Bratislava. Pred dopravnou značkou Stop bol štvrtý v poradí od vjazdu na kruhový objazd. Vie,
že prvé stálo vozidlo Porsche Cayenne čiernej farby, potom bordová Octavia a tesne pred ním vozidlo
Audi A6 S. Po veľmi krátkom čase vozidlo Audi stojace pred ním prudko vybočilo z radu stojacich áut
a zastavilo tesne pri vozidle Porsche na jeho úrovni. V tom začala streľba z tohto vozidla smerom na
auto Porsche najskôr z predných dverí spolujazdca a potom aj zo zadných dverí za spolujazdcom. V

priebehu streľby sa vozidlo Audi posunulo o malý kúsok dopredu. Registroval situáciu, keď vypadlo sklo
na zadných dverách auta Porsche. Trvalo to veľmi krátky časový úsek. Po skončení streľby auto Audi
rýchlo pokračovalo smerom doľava smerom na Bajkalskú ulicu, ale kam presne išlo, nevedel uviesť. V
priebehu druhej časti streľby, tak ako to vyššie popísal, auto bordová Octavia začalo nečakane cúvať,
vybočilo z radu vozidiel a išlo smerom na Slovnaft. K popisu a počtu osôb v aute Audi sa svedok nevedel

vyjadriť. Uviedol, že streľba bola v dávkach a nehlučná. Koľko osôb strieľalo tiež nevedel uviesť. V čase
potom ako auto Audi odišlo, otvorili sa zadné dvere na aute Porsche, z ktorého sa akoby poležiačky
vyšuchla jedna osoba, ktorá začala zmätene pobehovať okolo, telefonovala. Bol to muž, na ktorého
kričal, aby sa skryl. Vzápätí privolal políciu. Nevedel uviesť, či niekto s niečím manipuloval. K menám
poškodených, či páchateľov sa nevedel vyjadriť.

Svedok B. V. (zväzok č. 23, č.l. 4669-4682, dňa 6. 6. 2004,2. 11. 2004, 30. 5. 2005) uviedol, že O. I.
prezývaný "I. ho asi 3 mesiace pred prvým výsluchom oslovil a spýtal sa ho, či nechce pre neho robiť
na pozícii osobnej ochrany, s čím súhlasil. Túto vykonával spolu s W. Z.M.. Strážil O. I. auto. Dňa 6.
6. 2004 po vyzdvihnutí vozidla O. R. čiernej farby odviezli do posilňovne do Auparku O. I. a vozidlo
zostalo zaparkované pred vchodom zámerne, lebo sú tam nainštalované kamery. V čase medzi 17.00 -

17.30 hod. O. I. a W. Z. prišli k vozidlu, ktoré potom viedol O. I., vedľa neho sedel W. Z. a on sedel za
vodičom. Nevedel kam idú. O. I. zastavil pred dopravnou značkou Stop pred kruhovým objazdom, za
nimi už zastavovali ďalšie vozidlá. V tom začul, ako za nimi zrýchlilo jazdu nejaké auto, začul streľbu a
začalo sa na neho sypať sklo. Prikrčil sa a cez zadné ľavé dvere vyskočil na cestu. Od svedka z auta,
ktoré stálo za nimi sa dozvedel, že na nich strieľali z auta Audi A6 S cez zatvorené okná. Vzápätí po

streľbe telefonoval osobe, ktorá bola prvá v zozname s menom "I.". Žiadne bližšie skutočnosti uviesť
nevedel. Mobilný telefón Nokia 5210, ktorý dňa 6. 6. 2004 vydal polícii je jeho, ale SIM kartu mal od O.
I., ktorý platil aj telefónne účty.Svedok Ľ. V. (zväzok č. 23, č.l. 4691-4692, dňa 17. 6. 2004) uviedol, že dňa 6. 6. 2004 ako účastník
cestnej premávky o cca 17.30 hod. popísal situáciu, ktorú uvidel v spätnom zrkadle svojho vozidla, t.j.
situáciu, keď vedľa auta

Porsche - terénne auto, zastavilo Audi A6 S striebornej farby s tmavými fóliami v zadnej časti, následne
započul streľbu asi 10 výstrelov, po ktorej auto Audi rýchlo vyštartoval, obišlo ho z ľavej strany, kedy
zaregistroval aj evidenčné číslo, bola to bratislavská značka, ktorú nadiktoval na telefónne číslo polície
158. Ľudí vo vozidle Audi nevidel, ale všimol si priestrely auta v kufrovej časti na jeho pravej strane,
ktoré auto pokračovalo diaľnicou v smere na Trnavu.

Svedok T.. B. M. uviedol, že niekedy v júni 2004 bol spolu so A. I. na pochôdzke v lese Fáneš, okr.
Hlohovec, kde objavili zhorené motorové vozidlo, vrak. Oznámili to na linku 158. K tejto veci zhodne
vypovedal aj svedok A. I. ktorý uviedol, že v čase nálezu auta dvere na ňom bol i zatvorené, kapota nad
motorom bola sklopená dozadu a kúsok od auta na zemi sa nachádzalo pravdepodobne sklo z tohto
auta, v ktorom boli priestrely.
Svedok M. K. uviedol, že s O. I. sa poznal od malička, nevie kto mu telefonoval o tom, že na neho

strieľali, bol aj na mieste činu, ale len opodiaľ, odkiaľ odišiel do hotela Junior v Bratislave. Nevie, s kým
sa tam stretol. Potom ako bol spáchaný pokus vraždy O. I., tento sa obával o svoj život, obstaral si aj
nepriestrelné auto. Na otázku O. I., odkiaľ mu hrozilo nebezpečenstvo uviedol, že čas to ukáže. On sám
nevedel o dôvodoch ohrozenia.
Svedok Q. K. uviedol, že sa pohyboval v blízkosti O. I. ako jeho ochranca. Popísal situáciu, ktorá sa

odohrala dňa 5. 6. 2004 v Senci pri herni, v ktorej bol O. I.. On s M. stáli vonku, keď po ulici okolo prešlo
auto Audi S6 striebornej farby s bratislavskými evidenčnými číslami, pri námestí sa otočilo a prišlo späť,
ktorú jazdu auto zopakovalo, z čoho vyvodili záver, že sa nejedná o náhodné prejdenie tohto auta, ktoré
mala čierne fólie na všetkých oknách. Zakrátko na to potom O. I. odišiel na inom vozidle do Bratislavy,
oni šli v ďalšom aute pomalšie, keď ich niekde pri Bernolákove predchádzalo auto Audi, ktoré registrovali

spred herne. Pripadalo im do zvláštne a preto sa pokúsili toto auto dostihnúť, čo sa im nepodarilo a
stratilo sa im z dohľadu. Toto sa udialo cca o 23.30 hod. Po príchode za O. I. mu túto situáciu popísal, ale
vzal to zrejme na ľahkú váhu. Keď sa v deň vraždy O. I. dozvedel o popise auta Audi, bol presvedčený,
že je to auto, ktoré videl deň predtým.
Svedok V. L. popísal stretnutie s O. I. niekedy v máji 2004 pred predajňou Porsche v Bratislave na

Vajnorskej ulici, O. I. oslovil s tým, že má záujem kúpiť si auto Porsche a pýtal sa, či sa môže previezť
na jeho aute, pretože s najsilnejším motorom 4,5 turbo v predajni nemali. Súčasne sa pýtal, či nie je na
predaj. V tom čase bolo vozidlo prenajaté na leasing pre spoločnosť R. R., A..P..U.. O.. Keďže súčiastky
na auto, ktoré potreboval aktuálne nemali, ústne sa s O. I. dohodol, že mu toto vozidlo požičia na cca 3
týždne, po uplynutí ktorej doby mu auto O. I. vráti aj s opravenými brzdami alebo prevezme pokračovanie

v leasingu. Predbežne sa dohodli tak, že by mu O. I. vyplatil 600.000 - 800.000,- SKK (19.916,35 -
26.555,14 EUR) v hotovosti a prevzal by splácanie ďalších splátok v trvaní troch rokov.
Svedok M. L. uviedol, že, dňa 12.5.2005 uviedol, že termín vraždy 6. 6. 2004 si spätne ustálil podľa toho,
že manželka si termíny pracovných i súkromných aktivít a stretnutí zapisuje do kalendára a preto vlastne
aj manželke M.Á. W. pripomenuli, že v ten víkend boli s W. na ich chalupe v Štiavnických vrchoch, odkiaľ

sa vracali 6. 6. 2004 v podvečerných hodinách, to znamená, že jeho účasť na vražde je vylúčená, lebo
išiel v aute pred nimi so svojou rodinou. Na chalupu s W. chodievali pravidelne. M. W. pozná veľmi dobre,
sú dlhoroční priatelia. Pozná tiež O. Z.. Svedok M. L. po konfrontácii so skutočnosťou, že dňa 4. 6. 2004
mal dopravnú nehodu v čase o 22.45 hod. (listiny, zväzok č. 24, č.1. 4763-4781) v zápisnici (zväzok
č. 24, Č.1. 4782- 4784, dňa 26.8.2005 ) uviedol, že skutočne mal dopravnú nehodu dňa 4.6. 2004 s

O., ako ďalším účastníkom nehody, pričom cestoval do Malaciek, vo večerných hodinách za známym,
ktorý sa volá Jano, jeho priezvisko nevie, nevie kde býva, mal sa s ním stretnúť niekde pri reštaurácii a
tento známy ho navigoval telefónom, lebo sa v mieste nevyznal. K totožnosti osoby pod menom Jano
neuviedol, ako dlho sa s ním pozná ani ako sa s ním zoznámil. Bola to priateľská návšteva. Po nehode
bolo jeho auto nepojazdné, nepamätal si akou službou zabezpečil svoje vozidlo, ale na podrobnosti si

nespomenul rovnako ani na počet dopravných nehôd za obdobie cca do troch rokov spať. Uviedol ďalej,
že najprv odviezol svoju rodinu na chalupu ku W.L., potom sa vrátil spať na stretnutie s kamarátom
Jánom, po ceste za ktorým mal dopravnú nehodu. Po dopravnej nehode zobudil kamaráta M. L., ktorý
ho ešte v noci odviezol spať na chalupu, na ktoré skutočnosti si skôr nespomenul. Rovnako si nevedel
spomenúť na typ auta, ktorým ho M. L. odviezol. Pre zdôvodnenie, prečo si nepamätal túto udalosť,

uviedol, že na chalupe W. bol nespočetne veľakrát. Naspať z chalupy sa dostal tak, že v priebehu toho
víkendu mu M. L. priviezol druhé auto s nejakým pánom, nevedel či to bolo v sobotu alebo v nedeľu.
Svedkyňa T. L. uviedla že s rodinou M. W. sa stýkajú ako s rodinnými priateľmi, s ktorými chodievali na
ich chalupu do Štiavnických vrchov. V súvislosti s pobytom na tejto chate sa obrátila manželka M. W. pojeho zadržaní a zisťovala u nej či si nepamätala, kedy boli s nimi ako rodina na ich chalupe. Vzhľadom na
to, že má diár, do ktorého si značí všetky termíny pracovné alebo súkromné, zistila že dňa 6. 6. 2004 sa
vracali z chalupy od W.L. v podvečerných hodinách, kde boli s nimi od piatku. Na vyzvanie vypočúvajúcej

svedkyňa prelistovala diár a zistila, že v roku 2004 boli s W. na ich chalupe len víkend s nedeľou 6. 6.
2004 a doplnila, že aj na Silvestra, čo ale v diári vyznačené nemala. V diári mala poznámku 4. 6. 2004
chalupa, ďalej 4. 6. 2004, 5. 6.2004 a 6. 6. 2004 akcia - 12, čo znamenalo že v reštaurácii potrebovali
pripraviť akciu pre 12 ľudí. Tento dátum si pamätala aj preto, že dňa 7.6.2004 šla dcéra do školy v
prírode. Pokiaľ ide o vraždu, o tejto sa dozvedela večer, resp. nevedela s určitosťou povedať, možno

až na druhý deň z médií. Z chalupy 6. 6. 2004 odchádzali dvomi autami. Výsluch svedkyne (zväzok č.
24 č.1. 4791-4792, dňa 26.8.2005) bol doplnený, v ktorom potvrdila, že oni ako rodina boli ich autom,
značku ktorého si už nevedela spomenúť. Nevedela uviesť, či do diára vyznačila skôr víkend na chalupe
alebo akciu pre 12 ľudí. Aj v prípade, že by obidvaja spoločníci reštaurácie, je jedným z nich, boli mimo,
nebol problém akciu pripraviť. V súvislosti so spísaním zápisnice o výsluchu svedka (zväzok č. 24, č.1.
4795-4796, dňa 26. 8. 2005) T. L. na otázku vyšetrovateľky, aby sa vyjadrila k dopravnej nehode, ku

ktorej došlo dňa 4. 6. 2004 o 22.45 hod., ktorej účastníkom bol jej manžel na aute Passat EČ K. - XXX
N. a súčasne jej bol predložený záznam o dopravnej nehode uviedla : "to je nejaká blbosť". V zápisnici
je ďalej uvedené, že "na to svedkyni obhajca JUDr. O. pošepol, nech nič nehovorí. Svedkyňa povedala,
že už nič nebude hovoriť. Ďalej JUDr. O. niečo šepkal svedkyni. .. ". Svedkyňa zotrvala na výpovedi v
tom, že na chalupu šli v piatok. Doplnila, že mala vedomosť o manželovej nehode, ale nič sa mu nestalo

a uviedla "nevidím dôvoď, prečo by sme nemohli ísť na chalupu". Nevedela povedať, akým autom sa
dopravilinachalupusodôvodnením,ženemáproblémsipožičaťauto.OnávšteváchchalupyW.uviedla,
že túto navštívili veľakrát a preto spôsob dopravy si nepamätala, čo po konfrontácii so skutočnosťou, že
v roku 2004 tam boli podľa záznamu v diári iba jedenkrát, doplnila, že ak sa rozhodli ísť bezprostredne
pred víkendom, poznámku do diára si už nerobila. K osobám, známych jej manžela pod menom Jano

a M. L. nevedela uviesť žiadne skutočnosti, nepozná ich.
Svedok M. O. uviedol, že dňa 4. 6. 2004 bol účastníkom dopravnej nehody spolu s M. L., ktorého
už pozná viac rokov. Nepamätá si, z akého dôvodu v ten večer, každý svojim autom šli na Záhorie,
nevylučuje, že išli na diskotéku. Pokiaľ si dobre pamätá, obidve autá boli po nehode nepojazdné, nevie
ako si zabezpečoval odvoz pán L..

Svedok M. L. vypovedal, že prostredníctvom M. L. pozná M. W. a O. Z.. Pravdepodobne v mesiaci jún
2004 mal M. L. dopravnú nehodu, kde nevedel uviesť. V čase po 22.00 až 23.00 hod. sa mu telefonicky
ohlásil s tým, že potrebuje súrne požičať auto a že potrebuje doviezť alebo odviezť rodinu. Najprv od
neho chcel, aby ho odviezol asi na chalupu do Štiavnických vrchov, ale keďže už mal požité nejaké
alkoholické nápoje, tak mu auto požičal. Nebolo to prvýkrát, čo mu požičiaval auto. To, že mal ísť na

chalupu niekam do Štiavnických vrchov vie preto, že ho už tam predtým dvakrát viezol. V chalupe nebol.
Nevedel spresniť, či viezol len M. L., alebo aj s rodinou. Z chalupy sa rodina L., resp. L. sám, vracali tak,
že pravdepodobne šiel pre nich. Nepamätal si, či zabezpečoval M. L. odťahovú službu.
Svedkovia B. M. a B. C. zhodne uviedli, že poznajú O. Z. pod prezývkou "O., ktorý v roku 2004
pravdepodobne v mesiacoch máj - jún pobýval v ich penzióne vo Z. z obchodných dôvodov. Dopresádzal

ho jeden muž menom P.,
priezvisko uviesť nevedel. Počas pobytu O. Z.Č., tohto navštívila jeho manželka so synom, s ktorými
absolvoval výlet po Čechách v trvaní cca 3 - 4 dní, pravdepodobne v spojení aj s návštevou Prahy.
Obidvaja menovaného hodnotia ako slušného človeka.
Svedkyňa M. C. uviedla, že pozná z obvinených len O. Z. a M. W., s rodinou ktorého sa aj stretáva.

V čase, keď došlo ku vražde O. I. robila taxikárku a niekto jej zatelefonoval, že sa strieľalo na ceste
z Petržalky na kruhový objazd v smere do mesta. Bolo jej povedané, že auto, do ktorého sa strieľalo
bolo Porsche Cayenne a mala piešťanské evidenčné číslo. Vie, že telefonát prevzala bezprostredne po
streľbe, lebo taxikári sú klebetní. Určite vie, že potom telefonovala M. W. a povedala mu, čo počula, lebo
to bolo také obdobie, že sa stále niečo dialo. Určite mu nepovedala, koho zastrelili, nakoľko to v tom

čase nevedela. V čase, keď telefonovala M. W., tento jej povedal, že je na ceste z chaty. Nepamätala si,
kedy sa dozvedela, že bol zastrelený "I.. S M. W. sa o tom nerozprávala. Až potom, keď sa dozvedela,
že M. W. bol v tejto súvislosti vo väzbe, pripomenula jeho manželke, že ona si predsa pamätá, že sa s
M. W. rozprávala bezprostredne po vražde a pamätala si, že boli na ceste z chalupy.
Svedok Mgr. M. I. uviedol, že pozná M. W. zo svojej predchádzajúcej činnosti. Dňa 20. 5. 2004 mal

nejaký slovný výstup s akýmsi mladým chlapcom, od ktorého žiadal o preparkovanie jeho vozidla, ktorý
vodič mal nevhodné poznámky a došlo k slovnej výmene. V uvedený deň na žiadnom vozidle v Senci
neprepichol pneumatiky. B. U. pozná, ale si nespomenul, že by tomuto rozprával o nejakých osobách,
ktoré ho mali (Mgr. M. I.) omylom sledovať. K časti tvrdenia B. U. o tom, že mal osoby, ktoré ho (Mgr. M.I.) mali sledovať, tieto mal naháňať, uviedol, že B. U. maže tvrdiť čo chce, čo uzná za vhodné. Rovnako
nevie, prečo tvrdí Q. R., že mal naháňať motorové vozidlo, v ktorom sedel M. R.. K predmetnému
incidentu, slovnej výmene, došlo s vodičom pravdepodobne vozidla VW Polo.

Z výsluchu svedka M. A. vyplýva, že z obvinených pozná meno O. Z., služobne vie, že ide o osobu
z podsvetia označovanú ako príslušník E.. Pozná M. R. a L. R.. Z ostatných osôb pozná aj Q. R., s
ktorým sa zoznámil, keď si u neho robil potápačský kurz. Uviedol ďalej, že Q. R. v roku 2004, jar alebo
leto, prišiel za ním a žiadal od neho pomoc pri riešení problému, do ktorého sa dostal M. R. tak, že
mal konflikt s niekým v Senci, mala ísť o nedorozumenie spočívajúce v natáčaní určitého človeka na

kameru, ktorého si splietol. Musel pred ním ujsť na aute, ktoré ale musel tiež opustiť a nechať v Senci.
Policajti mu povedali, že sa malo jednať o vplyvnú osobu z podsvetia. Q. R. od neho žiadal, aby mu
tento problém pomohol vyriešiť a vysvetliť hlavne, že išlo o nedorozumenie. Z toho dôvodu išiel s ním na
Grosslingovu ulicu v Bratislave, kde došlo k stretnutiu Q. R. s M. I., ktorý bol tou osobou, ktorá naháňala
M. R.. Priebeh rozhovoru nepočul, stál bokom. Následne sa stretli ešte v Senci, kde bol prítomný aj M.
R., ktorý na policajnom oddelení v Senci stiahol pôvodné trestné oznámenie. Pri stretnutí s Q. R. . a

M. R., mu povedali, že M. I. prijal vysvetlenie. Vo vzťahu k skupine E. mu Q. R. povedal, že mal s nimi
problémy ohľadne jeho predajne.
Na tému zavraždenia C. O. st. svedok uviedol, že telefonoval
Q. R., ktorú informáciu vypočul z rádia s tým, aby si túto správu vypočul aj on, pretože vedel o konflikte C.
O. ml. s Q. R.. Nevedel si presne spomenúť, či počas uvedeného telefonátu, alebo neskôr pri osobnom

rozhovore, sa ho Q. R. viackrát pýtal, veľmi ho to zaujímalo, akou zbraňou bol C. O. st. zastrelený. Keď
mu povedal, že z médií vie, že to bolo spáchané pištoľou, tak sa Q. R. pýtal, či to nebolo spáchané
samopalom. Takto zareagoval viackrát, pripúšťa, že vzhľadom na odstup času si mohol pomýliť zbrane,
ktorou mal byť zastrelený C. O. st .a na ktorú sa pýtal Q. R..
Svedok L. L. (zväzok č. 24, č.l. 4882-4886, dňa 13. 11. 2007) vyplýva, že do roku 1994 pracoval v

policajnom zbore. Potom začal pracovať v súkromnej bezpečnostnej firme GUARD, s.r.o. ako zástupca
riaditeľa pre výkon, v ktorej súvislosti spoznal aj Q. R.. Z ďalších kontaktov s ním vie, že má v O. predajňu
s potápačskými potrebami. Uviedol, že nevie presne, v ktorom roku mu Q. R. telefonoval, že má nejaké
problémy s E.. Podrobnosti si nespomenul. Žiadal od neho pomoc a bolo to práve v súvislosti s uvedenou
predajňou. Poradil mu, aby to nahlásil na políciu, ale ďalší postup nevedel. Asi po týždni mu Q. R.

telefonoval, že to už vybavil, ale ako svedok nevedel uviesť. Od Q. R. sa dozvedel aj o konflikte s M.
I.C., šlo o nejaké auto, ktoré tam dokonca musel nechať. Vie, že Q. R. vykonával fotenie a sledovanie
osobností s jedným zamestnancom z jeho firmy. Spolupracoval s Novým Časom a spomínal aj Plus
sedem dní. Q. R. ho v tejto súvislosti aj oslovil s tým, či by aj on nevykonával takúto činnosť a mohli by
si na to založiť firmu. Jedenkrát bol priamo prítomný s Q. R. aj s jeho zamestnancom pri fotení Černáka,

keď tohto prepúšťali z väzby.
SvedokT.C.(zväzokč.24,č.l.4888-4891,dňa13.11.2007)uviedol,žemenáM.W.aO.Z.súmuznáme
z jeho služobnej činnosti, pretože pôsobil na úrade organizovanej trestnej činnosti s celoslovenskou
pôsobnosťou. V čase výsluchu v PZ už nepracoval. Q. R. ho kontaktoval a preto sa s ním stretol v jednom
podniku na Račianskej ulici, kde mu na CD nosiči doniesol nejaké fotografie policajtov, ktorí ho mali

odmietnuť, keď prišiel nahlásiť, že bol vydieraný vo svojej predajni. Predmetný CD nosič asi odovzdal
vedúcemu ÚOTČ Bratislava, lebo tam boli zachytení jeho ľudia. Určite cez svojich podriadených riešil
vydieranie Q. R. v jeho predajni O. V. v roku 2002. Na výsledok si už nespomenul. Žiadne podrobnosti
nevedel uviesť, nakoľko v tom čase bolo preverovaných a realizovaných veľké množstvo rôznych
vydieraní.

Svedok M.. V. M. (zväzok č. 24 č.l. 4892-4895, dňa 15. 11. 2007 uviedol, že sa osobne poznal s O. I.
a jeho priateľkou, ktorá bola jeho gynekologickou pacientkou. Keď sa dozvedel, že bola strielačka na
kruhovom objazde a koho strelili, išiel hneď na miesto. K volajúcemu, ktorý mu tieto informácie poskytol,
nevedel uviesť žiadne súvislosti. Vie, že O. I. sa dobre poznal s O. Č., boli dobrí kamaráti. Nevie, čo
robil O. I.. Raz mu povedal, že ho asi zabijú, dôvody neuviedol. K majetkovým pomerom vraždy O. I. v

januári 2004 v Senci , uviedol, že si myslí, že za tým mohli byť peniaze, lebo O. I. "mal mať pod palcom
Senec" a niekto sa chcel dostať na jeho miesto. Vedel, že sa neživí celkom čistou činnosťou, ale nemal
takú vedomosť, že by táto činnosť mala poškodzovať zdravie a život niekoho iného. Nevedel sa vyjadriť
k ďalšej trestnej činnosti, ktorá je predmetom obžaloby.
Svedok L. K. (zväzok č. 24 č.l. 4896-4899, dňa 15. 11. 2007) uviedol, že s O. I. sa poznal od malička.

Mal sa s ním stretnúť 6. 6. 2004, ale vzhľadom na zmenu programu k stretnutiu už nedošlo. O vražde O.
I. sa dozvedel od "P.", čo je prezývka osoby, ktorá sa v skutočnosti volá asi P.. Ten mu povedal, že "A." ,
prezývka, O. I., zastrelili na Prístavnom moste. Nevie, či sa mu niekto vyhrážal, ale mal vedomosť, že na
O. I. strieľali predtým v Senci. Uvedenú informáciu vrátane auta Audi, ktoré mali naháňať jeho kamarátiv Senci, sa dozvedel od O. I.. Tento nemal žiadny podiel v A., do toho mohol hovoriť Č. a A. aj vo Y.. S
C. O. st. sa rozprával asi 5-6-krát, o jeho vražde nemá žiadne informácie. M. W. pozná z futbalu.
SvedokO.K.uviedol,žepoznávšetkýchštyrochobvinených.Ktrestnejčinnostineuviedolžiadneúdajea

mal vedomosť od L. R., že pri únose v Košiciach mali všetci traja k dispozícii nepravé policajné preukazy.
Nevie, ako ich získali. Chodil strieľať s Ľ. R. na Devín a do Častej, niekedy išiel s nimi aj Q. R..
Svedok C. O. ml. (zväzok č. 9, č.l. 1708-1721, dňa 28. 6. 2005, 6. 12. 2007) je zrejmé, že je synom C. O.
st. Z obvinených pozná Q. R., s ktorým mal v minulosti konflikt. Začiatkom decembra 2004 na stretnutí
s otcom mu tento povedal, že ho (otca) chcú zabiť za W. (O. C.), že sa mu chcú vlastne za to pomstiť.

Na základe toho žiadal otca, aby nosil nepriestrelnú vestu. Uvedené skutočnosti určite hovoril B. U. a M.
Š.. Od B. U. vie, že minimálne týždeň pred vraždou bola upozornená SIS o tom, že k vražde má dôjsť.
Svedok V. O. uviedol, že asi od mája 2004 ho zamestnal C. O. st., ktorý mal postavený podnik na V.
v Bratislave - O.. Bol jeho kamarát. Nevie, kto môže byť za neho fyzickou likvidáciou, ale od V. B. sa
dozvedel, že tento sa stretol so "A. C." a tento mal povedať, že " všetkých nás dá dole za to, čo sa stalo
jeho synovi". Dňa 11. 1. 2005 v spoločnosti V. B. a C. O. st. sa tento stretol v Poluse s nejakým mužom.

Podrobnosti nevie. Niekedy koncom roka 2004 mu C. O. st. povedal, že niekto z E.U. ho chce dať dole.
Nič bližšie k tomu nepovedal. O jeho aktivitách nemal žiadnu vedomosť.
Svedok V. B. uviedol v podstate zhodné skutočnosti pokiaľ ide o stretnutie s C. O. st. dňa 11. 1. 2005 ako
V. O.. Poslednýkrát bol s C. O. st. v podniku Boston o 23.30 hod. dňa 11. 1. 2005. Aj uvedený svedok mal
informáciu od zavraždeného bez bližších údajov, že ho niekto chce zabiť, aby si dával na seba pozor.

Svedok B. C. uviedol, že o vražde C. O. st. sa dozvedel z médií. Tohto vôbec nepoznal. Pokiaľ sa
v minulosti vyjadril, že vraždu svojho syna len tak nenechá, myslel tým, že urobí všetko preto, aby
táto vražda bola riadne vyšetrená a páchateľ potrestaný. Aj keď nemá žiadne dôkazy o tom, že vraždu
jeho syna vykonal C. O. ml., je o tom presvedčený. Nie je pravdou, že by sa v minulosti vyjadroval k
zabezpečeniu likvidácie C. O. st. Dozvedel sa o tom prvýkrát pri výsluchu a je to "čisté výmysel mafie".

Svedok V. A. uviedol, že bol aj on prítomný na mieste činu zavraždenia C. O. st. a od B. A., jeho matky,
sa bezprostredne po tom ako prišiel na miesto činu dozvedel, že strelec bol celý v čiernom, v ruke
mal samopal s tlmičom, ktorý mal opretý o rameno, ale nevidela ho vystreliť, pretože bola otočená.
Zaregistrovala ho až potom, keď sa pozerala smerom dozadu, na hlave mal kuklu. Nerozprávali sa o
tom, ktorým smerom odišiel z miesta činu.

Svedok M. O. uviedol, že z obvinených uvedenej veci pozná z videnia O. (O. Z.) a M. (M. W.), o ktorých
vie, že sú E.. S C. O. A.. sa stretával denne, boli kamaráti. Niekoľko dní pred vraždou mu spomínal o
pocite, že ho sledujú, čo usúdil podľa áut. Tiež pred ním uviedol, že ho určite raz zabijú, ale neuviedol
kto. Má vedomosť o tom, že nosil nepriestrelnú vestu. Na miesto sa dostavil v podstate súbežne so
sanitkou, na ktorú sa vlastne napojili na prístavnom moste a potom pokračovali po Dolnozemskej ulici

na Beliansku ulicu za nemocnicu Antolská a tadiaľ na Krásnohorskú. K informáciám o vražde O. I. zo 6.
6. 2004 uviedol, že z počutia vie, že to mali byť E., že o tom aj vtáci štebocú na stromoch.
Svedok M. Ž. uviedol, že dňa 12. 1.2005, 13.5. 2005) uviedol, že býva v Bratislave na Jasovského ulici
na treťom poschodí a zakrátko po 00.10 hod. dňa 12. 1. 2005 začul po sebe tri výstrely a po poslednom
prišiel k oknu, z ktorého vo vchode domu oproti videl dve osoby, z ktorých jedna čupela a druhá akoby

ležala. V ženskom kriku volajúcom o pomoc spoznal hlas vedúcej z podniku na Draždiaku, kde občas
pracoval, bola to B. A.. Vzhľadom na situáciu, ktorú registroval, telefonoval na 155. Dostavil sa aj na
miesto.
Svedkyňa B. A. vypovedala, že osemnásť rokov žila v spoločnej domácnosti s C. O. st. V čase okolo
polnoci z 11. na 12.1.2005 ju viezol na aute Citroen AX C. O. st. spolu s M. Z., ktorý po ceste vystúpil.

Po príchode k domu, v ktorom bývajú prešli po ceste okolo C.A. F. dozadu k Z., kde po ceste k tomuto
obchodu po ľavej strane zo slepej ulice prichádzalo auto tmavej farby, ktoré malo fólie v predu a nebolo
vidieť dovnútra. Vodič tohto vozidla nereagoval na svetelný signál C. O. st., ktorým ho takto vyzval,
aby s vozidlom odišiel. Preto C. O. st. prešiel s autom na obvyklé parkovacie miesto pri výmenníkovej
stanici. Pri odchode z vozidla ho nikdy nečakávala, ale v tento večer, keď zistila, že z vyššie uvedeného

auta nikto nevystupuje, šli ku vchodu domu spolu. Ešte predtým ako z auta vyšli, vodič tohto vozidla sa
presunul autom zo slepej ulice na voľne miesto pred večierkou. Parkoval zadnou stranou auta k ceste,
na aute boli zapnuté len parkovacie svetlá, ktoré keď kráčali ku vchodu zhasli. Vzhľadom na to, že mala
kľúče od vchodu zavesené na šnúrke na krku, bola predklonená k dverám, keď vnímala zvuky, ktoré
vydal C. O. A.. "joj, joj". 8010 to asi 4-krát rýchlo po sebe, čomu predchádzalo registrovanie zvukov

pripomínajúcich jej „pirátov“. Vtom sa otočila, keď zbadala C. O. A.. takmer na zemi a tiež útočníka,
ktorý stál pred schodíkom domu po ľavej strane pri jej otočení. Stála voči nemu tvárou v tvár, bol štíhlej
postavy, vysoký cca 180 cm, oblečený celý v čiernom, čiernu nepriestrelnú vestu, pod ktorou mal sveter
tmavej farby a na hlave mal kuklu. V rukách mal zbraň tmavej farby s tlmičom, bola dlhá, pretože tútomal pod pazuchou, pričom ľavú ruku mal vpredu a držal hlaveň a pravú ruku mal na spúšti. Strieľať
ho nevidela. Skočila pred neho a zakričala "páľ do piče, daj mu pokoj". Na to postava zdvihla hlavu a
ušla smerom pravdepodobne k Večierke, pretože na opačnú stranu je voľné priestranstvo a vtedy kríky

siahali z obidvoch strán až na chodník. O smere jeho úteku z miesta sa preto len domnieva. Vzápätí
potom sa zohla ku C.Z. O. A.., skúšala mu tep a kričala o pomoc. Začula kričať dva mužské hlasy krátko
po sebe, z ktorých v jednom spoznala M. Ž.. K návykom, pokiaľ ide o návrat domov, uviedla, že s C. O.
st. sa vracali domov takmer vždy v rovnakom čase väčšinou medzi 23. až 24.00 hod. C. O. st. nosil so
sebou nepriestrelnú vestu, ale nie vždy ju mal na sebe. Nepamätala si, že by jej C. O. A.. hovoril, že by

bol niekým vydieraný alebo že by ho niekto ohrozoval na živote. Na túto tému s ňou nikdy nerozprával.
Svedok Ing. P. E. uviedol, že býva na C. F.. Č.. X v Bratislave a dňa 11.1.2005 v čase medzi 23.00 hod.
až 23.02 hod. vychádzal z bytovky, pred ktorou spozoroval muža vysokého minimálne 180 cm v dlhom
kabáte. Na hlave mal pokrývku a to buď čiapku, ktorá sa roluje alebo malý klobúčik. Pod pokrývkou hlavy
mal rovné tmavočierne vlasy až po plecia, zboku mu zakrývali uši. Vlasy boli úplne rovné a pripadali
mu ako umelé, boli neprirodzené a zdalo sa mu, že sú ako keby pramienky vlasov ťažšie a oddelené

jednotlivo. Osobu zaregistroval, keď prešiel od výťahu do stredu chodby na vstupe domu, kedy sa mu
odkryl výhľad na hlavný vchod a cez bočné sklo vchodových dverí si všimol, že táto osoba odchádza od
tohto vchodu. Potom ako vyšiel z dverí bytovky, dotyčný sa pootočil a evidentne sa pozerá kto vychádza.
Šiel smerom k hlavnej ceste. Túto osobu nikdy pri dome nevidel a preto ho zaujala. Nasadol do auta a v
spätnom zrkadle pozoroval tohto muža, ktorý v tom čase stál pri výmenníkovej stanici a za chvíľu sa mu

stratil z dohľadu. Zakrátko po návrate s vozidlom na miesto odkiaľ odišiel zistil, že auto, ktoré stálo pred
ním typ, značku uviesť nevie, tam už nebolo. Pri prechádzaní od auta do vchodu domu nič podozrivé
nevidel. V ďalšej časti výpovede opisuje situáciu pred vchodom do domu po streľbe, na ktoré miesto z
okien svojho bytu nemá priamo výhľad.
Svedok N. C. uviedol, že dňa ".2.2005 bol zadržaný s obvinením M. W. a M. O. v aute zn. Seat Alhambra

EČ M.-XXX K. v Bratislave-Rače cestou na tréning. Pracuje v K..U..K.. A. ako vodič. Jazdieval s M. O.
a mal prideleného M. W., s ktorým chodil denno-denne. Pozná aj O. Z., ktorý sa stretával s M. W., ale
O. Z. ochranku nerobili. Q. R., M. R. Q. Ľ. R. nepozná. Nepoznal ani C. O. st., ani C. O. ml. Rovnako
nepoznal osoby pod menom O. I. a W. Z. (prezývaný N.), ktoré v čase, keď boli zavraždené, on bol
doma. Vzápätí potom ako sa dozvedel z médií o vražde, telefonoval s M. W., ktorý mu uviedol, že tiež

to počúval v správach a je na ceste z chalupy. V tomto období telefonoval aj s M. O., ktorý sa vracal z
Ružomberka. Od leta roku 2004 sa s M. W. a M.U. O. stretávajú každý deň. V ďalšej časti svedok popísal
náplň pracovného dňa. Ďalej pokračoval v tom, že mu je nepochopiteľné, z čoho je M. W. obvinený,
pretože oni dvaja (N. C., M. O.) by museli byť s ním. Aj v situácii, že M. W. priviezli domov a chcel niekam
ísť, tak zavolal jemu alebo M. O., nevychádzal sám. K vražde C. O. st. uviedol, že rovnako to nemohol

spáchať M. W., pretože tento po novom roku mal so svojou manželkou nejaké nezhody a od začiatku
januára 2005 ho pravidelne vozili domov v čase medzi 20.00 hod. až 22.00 hod., čo bolo až do 1.2.2005.
Ku dňu 11.1.2005 nevedel uviesť, o koľkej presne prišli domov, ale určite po 22.00 hod. bol M. W. doma.
K písomnostiam zaisteným vo vozidle uviedol, že tieto tam nedal a nevie ako sa tam dostali. Do dňa
zadržania nevedel, že existuje nejaký R., ale od O. L., M. M. a K. P. sa pred týmito mal vyjadriť v nejakej

súvislosti, že si problémy vybaví sám a že nikto v Porsche mu neutiekol a že rovnako si vybaví sám aj
to, čo mal pred dvomi rokmi s O.. Uvedené sa malo odohrať druhý deň po vražde v posilňovni Pengym.
Svedok M. O. uviedol, že s M. W. sa už dlho pozná a od 1.1.2005 pracoval v K..U..K.. A.. Či tam pracoval
aj M. W. nevie, ale myslí si, že áno. Tomuto s N. C. robili ochranu a vozili ho. Pokiaľ ide o činnosti v
priebehu dňa vrátane príchodu domov, do bydliska M. W., svedok uviedol rovnaké skutočnosti ako N. C.,

t.j. nikdy M. W. nešiel z domu sám, všade ho doprevádzali. K osobe C. O. A.. uviedol, že takúto osobu
nepoznal, a meno sa dozvedel prvýkrát potom ako sa objavila v médiách informácia o jeho vražde. M.
W. to určite spáchať nemohol vzhľadom na režim, ktorý vyššie popísal. Naopak, druhý deň po vražde sa
mal v posilňovni Pengym spáchaním tejto vraždy chváliť Q. R.. Tohto spoznal z rovnakého miesta, kam
chodili cvičiť. Svedok ďalej uviedol, že na lýtku má vytetovanú pumu. K vražde zo 6.6.2004 uviedol, že

"I. (O. I.) pozná len z počutia, nie z videnia. Počul niekde v meste, že sa o ňom hovorilo ako o nejakom
bossovi podsvetia, s doplnením, že to hovoria o každom, koho zabijú. Mená Ľ. R. a M. R. nepozná. O. Z.
bol kamarát M. W.. Písomnosti nájdené pri prehliadke auta zn. Seat Alhambra pri zaistení dňa 1.2.2005,
videl prvýkrát pri svojom výsluchu.
Svedok Š. R. uviedol, že s O. Z. sa pozná (ku dňu výsluchu) asi 5-6 rokov. Chodieval s ním pravidelne,

bol vodičom. V aute býval prítomný aj G. C., ktorý sedáva na mieste spolujazdca a B. C., ktorý s O. Z.
sedávali \Jz.ac1u. Q. R. pozná z posilňovne Pengym a vie, že má predajňu s potápačskými potrebami,
kam chodil aj O. Z.. V tejto predajni boli viackrát, možno raz do mesiaca. Nepamätal si, že by to bolo
častejšie. Nevedel uviesť odkiaľ bolo vozidlo Audi A6, v ktorom boli zadržaní. K zaistenému puzdruna zbraň v aute, taštičke s náhradnými nábojmi a k neurčitým počtom nábojov uviedol, že puzdro na
zbraň maže byť jeho, ale aj G. C., ktorému určite patrí taštička s náhradnými nábojmi. Myslí si, že M. W.
bol kamarát O. Z., stretávali sa v posilňovni Pengym. Možno sa stretávali aj v nejakom podniku, nevie

uviesť. Nevie odkiaľ ho pozná, k ich kontaktom sa nevedel bližšie vyjadriť. O mene O. A.. sa dozvedel
z novín. O jeho vražde sa nehovorilo ani v posilňovni. Ľ. ani M. R. nepozná. Vzťah O. Z. a Q. R. označil
za kamarátsky.
Svedok G. C. uviedol, že s O. Z. sa zoznámil v posilňovni asi pred 2-3 rokmi (ku dňu výsluchu). Chodil
s ním ako kamarát, nie ako ochranka. Ku kontaktom s O. Z., Š.E. R. Q. B. C. uviedol, že keď mal čas si

navzájom zavolali, šli si v meste zabehať alebo šli do Trnavy, kde O. Z. pracoval. O. Z. mu za to neplatil.
NajčastejšiesaO.Z.stretávalsM.,ktoréhopriezviskonevedeluviesť.Stretávalsasnímvreštauráciách,
pri Poluse na parkovisku. O. Z. chodil aj do potápačskej predajne, ale či to bolo na Jungmanovej ulici,
nevedel uviesť. K veciam zaisteným vo vozidle Audi A6 uviedol, že jeho je taštička s nábojmi. O mene O.
A.. uviedol, že toto pozná len z novín, že bol zavraždený. V posilňovni sa o tom nič nehovorilo. K osobe
Q. R., ktorý mu bol ukázaný na fotografii uviedol, že nevie, či ho pozná, ale je mu nejaký povedomý.

Svedok B. C. (zv. č. 9, č.l. 1876-1885, dňa 25.4.2005, 18.8.2005) uviedol, že cca 4 mesiace pred
výsluchom sa zamestnal v K..U..K.. A., kde pracoval ako vodič a asi pol roka sa poznal s O. Z.. Vozil sa
s ním v aute Audi, ktoré šoféroval O., vedľa neho sedával G., ich priezviská nepozná. M. stretával občas
v posilňovni, v meste, jeho priezvisko uviesť nevie. Podľa fotografie uviedol, že Q. R. pozná z videnia. K
menuC.O.A..uviedol,žetonikdynepočul.Dozvedelsaoňomlenprivýsluchu.Neviečorobil11.1.2005.

K dobrovoľné vydanému strelivu pri zadržaní dňa 1.2.2005, medzi ktorým sa nachádzalo aj zakázané
strelivo uviedol, že toto našiel na strelnici v Devínskej Novej Vsi, nosil ho pri sebe bez konkrétneho účelu.
Svedok Ing. P. U. uviedol, že v nedeľu pred vraždou na strelnici v Garajoch prevzal informáciu o
pripravovanej vražde C. O. A.. ktorú v pondelok cca o 16.00 hod. doručil svojim nadriadeným v písomnej
podobe M. W. mu uviedol, že "v prostredí sa objavila informácia, že pán C. má záujem o fyzickú likvidáciu

C. O. staršieho. Motívom mala byť pomsta, že vraždu jeho syna C. O. M.." S M. W. preberal dôsledky,
ktoré by boli veľmi negatívne vzhľadom na to, že to bolo pred summitom Putin-Bush. Požiadal M. W.,
aby ak to bude v jeho moci zabráni pripravovanej vražde, čo mu tento prisľúbil. Mal v podstate na
mysli to, že ak sa na M. W., teda na skupinu E. niekto obráti s takouto požiadavkou aby už z vyššie
uvedeného dôvodu dali od toho ruky preč. Informáciu považoval za veľmi vážnu. O vražde sa dozvedel

z médií. Následne sa rozprával aj s M. W., nepamätá si bližší obsah rozhovoru len to, že oni s tým nič
nemajú, pretože objednávka zo strany pána C. neprišla. Nerozprávali sa o Q. R. v súvislosti s touto
vraždou a toto meno v súvislosti s E. pred vraždou nepočul. Meno Q. R. sa dozvedel po vražde od
M. M.. Pri konfrontácii s tvrdením M. W., že sa s ním stretol 12. 1. 2005 uviedol, že je to pravda. K
tvrdeniu M. W. o tom, že mu poskytol aj informáciu o Q. R., ktorý sa vyjadril , že chce zabiť C. O. st.

uviedol, že sa spolu rozprávali v súvislosti s vraždou len o C.. Po vražde C. O. A.. boli získané ďalšie
operatívne poznatky, ktoré služobnou cestou odovzdával príslušným nadriadeným, ale nevie, koľko z
týchto poznatkov a kam bolo odstúpených. Svedok nepoprel, že sa stretol s B. U. minimálne týždeň a
viac pred vraždou C. O. st., ktorý ho upozornil (svedka) na nebezpečenstvo vraždy. Svedok neodpovedal
na otázku, prečo uvedenú informáciu postúpil až 11. 1. 2005. O mene Q. R. v súvislosti s vraždou C.

O. st. sa dozvedel od M. W. až po vražde. V ďalšej výpovedi svedok uviedol, že už pred vraždou C.
O. st. dostal informácie vo vzťahu ku C. aj R., ale hodnovernejšia sa mu zdala informácia o verzii s C..
Na základe operatívnych poznatkov, ktoré získal ako príslušník SIS v prostredí organizovaného zločinu,
ktoré služobným postupom odovzdával svojim nadriadeným, vyjadril pred U. a Š., že zadržaní sú nevinní
ľudia.

Svedkyňa M. W. uviedla, že z obvinených ako ďalšie osoby pozná O. Z.. Je totálny nezmysel, aby sa
jej manžel dopustil skutkov, z ktorých je obvinený. Ku vražde zo dňa 6. 6. 2004 uviedla, že s určitosťou
boli na chalupe s manželmi L. a ich deťmi. Dátum spätne preverovala aj u T. L., ktorá má kalendár, do
ktorého si všetko píše a vlastne v ňom to bolo napísané, že 4. - 6. 6. 2004 boli s nimi na chalupe v
Štiavnických vrchoch. Pamätá sa, že po ceste späť mal M. W. nejaký telefonát ohľadne nejakej vraždy v

Bratislave, či je v poriadku, na čo uviedol, že áno, "vraciame sa z chalupy". Nepýtala sa ho, aká vražda
sa stala, pretože ju také veci nezaujímajú. Po príchode domov M. W., aspoň tak predpokladá, odišiel
ešte na nejaké stretnutie. K dátumu 12. 1. 2005 uviedla, že ani túto vraždu nemohol spáchať M. W.,
pretože bol doma. Spolu s ním aj M. a N., ktorí od nich odišli v tieto dni, t.j. 10. 1. a 11. 1. 2005 okolo
polnoci. Osobu menom M. C. pozná.

Svedok M. M. uviedol, že pozná Q. R., O. Z., M. W.. M. Q. L. R. nepozná. Uviedol situáciu, kedy koncom
decembra 2004 sa na neho telefonicky obrátil Q. R. s tým, že O. Z. je na dovolenke a že ho naháňajú
nejakí "., že u neho boli v obchode. Preto zisťoval u M. Q., ktorý je od O., o čo ide. Sprostredkoval
vlastne stretnutie Q. R. s O., po ktorom stretnutí mu Q. R. povedal, že trvali na vrátení peňazí, že onich vracať nebude. V ďalšom pre Q. R.Š. odmietol pomoc, o ktorú ho žiadal. K trestnej činnosti, ktorá je
predmetom obžaloby neuviedol žiadne skutočnosti. C. O. st. poznal. Na základe konfrontácie s obsahom
telefonického rozhovoru na č.1. 1968¬1969 uviedol, že C. O. st. prišiel na E.Š. priamo do sídla K..U..K..

A. a začal tam vykrikovať za nejaký byt.
Svedok K. P. uviedol, že Q. R. v decembri 2004 prišiel za ním s M. a L., že má problém s O. a žiadal
od nich pomoc, pretože O. Z. bol na dovolenke. Jednalo sa o nejaké peniaze. Od Q. R. vie, že problém
chcel riešiť :" po svojom, že on si už iné veci vyriešil, ... on už s nimi v minulosti mal iné problémy, nejakú
strielačku, že sa navzájom s O. postrieľali". Druhý deň po vražde C. O. st. sa údajne v posilňovni Q. R.

mal chváliť, informáciu má sprostredkovane, nevie od koho, že to s O. vybavil. Ku vražde O. I. uviedol,
že v situácii, keď mal Q. R. problém s O. a bol nervózny tak vykričal , že "jemu ani Porsche na moste
neutieklo a že on už iné veci má za sebou". Svedok potvrdil, že sa stretával s M. W. Q. O. Z.. Svedok
ďalej uviedol, že pokiaľ ide o obvinených: „.Ľ. Q. M. R., tieto mená mi nič nehovoria, keby som videl ich
fotky, tak pripúšťam, že z videnia áno".
Svedok M. Q. (zväzok č. 10 č.l. 1999-2003 dňa 26. 5. 2005) uviedol, že v súvislosti s finančným

hospodárením Q. R. niekedy v auguste alebo v septembri roku 2004 sa dostal do kontaktu s Q. R. a to
prostredníctvom ľudí zo skupiny E., pretože mu bolo prezentované, že patrí k ním. V súvislosti s ďalšou
vecou prostredníctvom M. sa stretol s Q. R., pričom tento (M.) mu pripomenul, aby sa k Q. R. spával
slušne, pretože patrí k nim. K osobám O.U. Q. M. (J. O. Z. Q. M. W.) uviedol, že patria k E..
Svedkyňa M. R. (zväzok č. 10 č.l. 2009-2017, dňa 20. 6. 2005) uviedla, že pozná všetkých obvinených,

konkrétneM.Q.Ľ.R.súich"pracovníci,ichkamaráti.M.W.poznázvideniazposilňovnePengym.Dobre
pozná O. Z.. K nemu uviedla, že spolu s M. W. Q. A. O. v roku 2002 ich prišli do predajne vydierať. Mali
spor s bytovým družstvom a pánom O.L. ohľadne nezaplatenej fiktívnej faktúry za elektrickú energiu.
Ďalej svedkyňa popísala situáciu, keď na predajni im mali zavariť vchodové dvere, na čo zavolala Q.
R.. Určitý čas prítomná nebola a keď sa vrátila, boli tam rodičia Q. R., policajti v uniformách, aj bez.

Na terase stál O. Z. M. W. Q. O. a rozprávali sa. Policajti odišli bez toho, aby im pomohli. Q. R. podal
trestné oznámenie. Pamätá sa, že za "ochranu" mali platiť 20 000.' SKK (663,88 EUR) mesačne, čo
sa dozvedela z rozprávania Q. R. ktorému niekto po odchode policajtov telefonoval a on so všetkým
súhlasil, pretože policajti mu nepomohli. Asi v lete roku 2003 prišiel do predajne O. Z. s tým že sme
mu, vlastne skupine E. dlžní 700000.- SKK, ( 23.235,74 EUR) ktorú informáciu získala od manžela.

Rozhodovali sa, ČO budú robiť, pričom ustáli situáciu tak, že Q. R. sa chcel dostať' do blízkosti O. Z.,
že by sa s ním pokúsil skamarátiť, aby vlastne nemusel platiť'. Prostredníctvom potápačského kurzu sa
s ním zoznámil, nesk6r sa zoznámili aj ako rodiny. Vie o dohode s O. Z. O tom, že dlh si vlastne odrobí
sledovaním,konkrétneaj"I.(O.I.).Svedkyňaďalejpopísalasituáciu,ktorásaodohralaprijehosledovaní
v Senci. Túto činnosť spolu s Q. R. vykonával M. Q. L. R.. Svedkyňa tiež popísala situáciu ohľadné

zámeny vozidiel, ktoré mali sledovať, v ktorej súvislosti oslovila svoju sesternicu, ak by v budúcnosti bol
nejaký problém, že práve na túto M. R. tam čakal. K vražde O. I. uviedla, že to bolo v nedeľu. Vedela ,
že Q. R. ho sleduje, lebo dva týždne pred zavraždením chodil sledovať pred Aupark, kedy mal zistiť, či
tam nestojí auto Porsche Cayenne. V deň vraždy prišli L. Q. M. R. po tom k nim. Boli všetci zhrození. V
roku 2004, po smrti O. I., prišiel M. W. za jej manželom a povedal mu, že sa má stretnúť v Prahe s O. Z.,

o ktorom vedela, že sa vtedy ukrýval v Prahe lebo ho hľadala polícia. Ďalej svedkyňa popísala stretnutie
v Prahe, pri ktorom, aj keď sa nemala vidieť s O. Z., stalo sa tak, ale na stretnutí s ním bol len Q. R..
K trestnej činnosti spáchanej v Košiciach uviedla len toľko, že nevedela o tejto záležitosti vopred. Manžel
jej povedal, že ide lyžovať aj s M. Q. Ľ. R.. V tejto súvislosti uviedla, že po smrti O. I. jej Q. R. povedal,
že ak by sa jemu alebo R. niečo stalo, má zavolať O. (O. Z.). Dňa 25. 1. 2005 sa s ňou telefonicky

skontaktoval a povedal, že ho naháňajú policajti, že je v Košiciach a že má zavolať O., ak sa neozve do
soboty rána s tým, že O. už bude vedieť, že čo. Podľa inštrukcií jej manžela, že nemá telefonovať O. Z.
z mobilného telefónu, spojila sa s ním telefonátom z telefónnej búdky prostredníctvom jeho manželky
J.. O. Z. jej povedal, že mu už nemá volať na mobilný telefón a dohodli si stretnutie v K., kde za ním
aj prišla. Keď mu oznámila, že Q. R. naháňajú policajti, začal v duchu nadávať a keď sa ho spýtala,

či niečo vie, odpovedal negatívne, ale že všetko zistí. Pýtal sa jej, či Q. R. nenechal nejaké telefóny,
z ktorých by volal iba on s ním (O. Z.) a ak taký telefón má, aby sa ho zbavila, rovnako aj tých, ktoré
ona používala s Q. R., Zdôrazňoval, že mu vôbec nemá telefonovať, aby ho nespájali s organizovaným
zločinom. Následne zahodila telefón, s ktorým telefonovala iba s Q. R.. Neskôr sa s O. Z. stretla v
Petržalke, kde jej oznámil, ŽE už všetko zistil a ubezpečil ju, že už vybavil právnikov, aby nemala strach.

Neskôr podpísala splnomocnenie pre advokáta Q., potom neskôr pre advokátke I.. Naďalej v pondelok,
stredu a piatok chodila cvičiť do posilňovne Pengym, kde ju O. Z. informoval, ČO je vo veci nové. Pýtal sa
aj na gará2 a vypýtal si od nej kľúče tvrdiac, že tam má nejaké svoje veci. Pri vrátení kľúčov je, povedal,
že našiel to čo potreboval. Pýtal sa ešte na ďalšiu garáž, ktorú používa Q. R., ČO bola garáž rodičovR., od ktorej, od mamy súrodencov\ vypýtala kľúče aj adresu, čo následne odovzdala O. Z.. Na obidve
garáže sa pýtal hneď' v pondelok. Túto garáž nenašiel, pretože žiadal od nej, aby mu miesto, kde stojí,
lepšie opísala. Nevedela uviesť či túto garáž našiel neskôr Nevedela uviesť o úschove vecí pre O. Z.

Q. M. W.. Má vedomosť o tom, že O. Z. za potápačský kurz nezaplatil. Vzťah s rodinou O. Z. popísala,
že bol budovaný cielene s tým, aby jej manžel nemal problém) v predajni, aby mohli žiť a mohli ďalej
podnikať. Rodinu O. Z. brala ako kamarátov z kruhov podsvetia, od ktorých mala určitý odstup.
Svedok Mgr. P. O. uviedol, že vo veci prípadu brania rukojemníka bol zainteresovaný z titulu svojho
vtedajšieho služobného zaradenia. Bol prítomný pri výsluchoch obvinených Q. R. ako aj bratov R.Í..

Pretože v priebehu vyšetrovania boli získané operatívne poznatky, že obdobným spôsobom bol takýto
trestný čin spáchaný v Bratislave a že niektorý z obvinených, alebo všetci traja, to už si nepamätá,
malí vykonať nejakú činnosť s organizovaným zločinom v Bratislave v spojení so skupinou E., chcel
tieto informácie využiť v prospech vyšetrovania vyššie uvedenej konkrétnej veci. Činnosť skupiny E. mu
absolútne nie je známa. I napriek tomu všetkých obvinených poučil o možnosti spolupráce s príslušníkmi
polície pri objasňovaní obzvlášť závažných trestných činov, v rámci ktorého im hovoril aj o inštitúte

chráneného svedka. Až v nasledujúci deň na základe žiadosti vtedy obvineného Q. R. sa s ním stretol
vo väzbe v Košiciach, kde tento požiadal o opätovné poskytnutie informácií podmienkach chráneného
svedka a vzápätí po čom v hrubých rysoch on poskytol informácie o činnosti E.. Q. R. vtedy uviedol, že
má obavy o život manželky a syna. Podrobnejšie chcel uvádzať okolnosti o organizovanom zločine až po
zabezpečení ochrany jeho manželky a syna. Vec prevzala iná policajná zložka v Bratislave a tým sa pre

neho prípad skončil. Podrobnejšie uviedol okolnosti súvisiace s návštevou bratov R., ktorým, po dohode
so A. P., sa opätovné pokúsil ponúknuť zaradenie do programu chráneného svedka, ktoré stretnutie sa
uskutočnilo vo väzbe v Košiciach. Pri rozhovore s jedným s R.Í. (starším) uviedol, že Q. R. túto možnosť
využil. Nič mu nesľuboval, na nič ho nenavádzal. Reakcia R. bola taká, že požadoval stretnutie so svojim
bratom, ktorého prítomnosť aj zabezpečil. Nepamätal si, či tam v tom čase nebol aj Q. R., pretože

starší z bratov R. chcel osobne od Q. R. počuť, že prijal podmienky chráneného svedka. Všetkých vtedy
obvinených poučil, že o trestnej činnosti sa rozprávať nebudú, čo aj rešpektovali. Súčasťou rozhovoru
bolo vytýkanie bratov R. Q. R. jeho postup, pýtali sa ho, či je normálny, či si uvedomuje, že neexistuje
na svete miesto, kde by ho E. nenašli, so záverom, že si vlastne sám podpísal rozsudok smrti. Svedok
nemal prehľad o činnosti členov skupiny E. a preto nevedel posúdiť závažnosť tvrdení bratov R., ktorí

súčasne vyslovili obavu, či vôbec budú pre políciu zaujímaví, nakoľko oni sa údajne na aktivitách skupiny
E. priamo nepodieľali. V tejto súvislosti im Q. R. naznačoval, že predsa vedia a boli pri tom, na čo
mu bolo zabránené v ďalšom pokračovaní nejakého nahovárania. Vzápätí však súrodenci R. súhlasne
prikyvovali, že to vedia, videli, ale ďalej nič nerozvádzali. Od Q. R. potom ako sa vrátil z Bratislavy
sa dozvedel, že nejaký obhajca, ktorému manželka mala podpísať plnú moc sa dožadoval nejakých

kľúčov od garáží a nejakých ďalších dôkazov, ktorého mali poslať práve E.. Svedok ďalej uviedol, že
so súrodencami R. sa ešte raz kontaktoval v prítomnosti A. P.. Nevie v akej to bolo súvislosti. Nevedel
potvrdiť, či v čase, keď im vysvetľoval podmienky inštitútu chráneného svedka, tam bol aj A. P..
Svedok B. U. uviedol, že asi dva alebo tri týždne pred vraždou C. O. st. sa s ním rozprával a povedal mu
rovnako ako aj jeho syn ešte predtým ako bol umiestnený vo väzbe, že C. O. st. chcú zastreliť. Nevedel,

odkiaľ'máprísťtonebezpečenstvoapretotútoinformáciu,ktoráprichádzalačoraz"hustejšieahustejšie"
oznámil M.. P. U.. K polícií dôveru nemal a práve preto zvolil túto cestu, naviac M.. P. U. mu prisľúbil, že
informácia sa dostane tam, kam má. Vedel, že pracuje v SIS. Informáciu mu poskytol asi týždeň pred
vraždou. Pretože nevedel odkiaľ', z ktorej strany hrozilo C. O. A.. nebezpečenstvo M.. P. U. to nepovedal.
Vedel o ňom (M.. U.), že je v úzkom kontakte s E., s ktorými, si myslí, že spolupracuje. Predpokladal,

že touto informáciou sa polícia a spravodajská služba bude seriózne zaoberať, ale dosiahol to, že ".
(M.. U.) bol povýšený na majora, C. O. zastrelili a z M. urobili dobrého chlapca, ktorý si ide iba ráno
zacvičiť". Po vražde C. O. st., po zadržaní podozrivých, z ktorých dvaja boli prepustení hneď' na druhý
deň, sa s nimi stretol M.. U., potom prišiel za ním a povedal mu, že informáciu postúpil tam, kam bolo
treba a tí čo sú v tejto veci zadržaní, s vraždou nemajú nič spoločné, lebo ju vykonal sám Q. R.. O tomto

vedel, priamo od neho, že pre E. vykonával sledovanie a omylom sledoval I.. V tejto súvislosti sa od
I. dozvedel aj meno R..
Svedok M. Š. , že vedel o hroziacom nebezpečenstve zabitia C. O. zo strany otca "toho zabitého chlapca
pred K.", čo bol podnik O.. Toto sa dozvedel od pánov U. a U. najmenej týždeň až dva pred vraždou. Pri
stretnutí U. a U., na ktorom bol prítomný, U. povedal U., že sa C. O. chystá niekto zabiť a žiada ho, aby

sa o tom dozvedeli policajné aj tajné zložky. Vie, že U. je činný v SIS. Takéto stretnutie sa uskutočnilo v
deň, keď' boli zatýkaní E. a U. to na stretnutí potvrdil. Podľa jeho informácii (Š.) nikto neponúkol C. O.
ochranu. Od U. sa tiež dozvedel, že aj W. je činný v SIS a tiež upozornil U. ešte pred vraždou C. O.,že tomuto hrozí nebezpečenstvo zo strany "otca toho zavraždeného chlapca", ktorý kontaktoval buď' W.
alebo R. a, že si objednal vraždu.
Svedok Ing. B. O. uviedol okolnosti súvisiace s prenájmom nebytového priestoru Q. R., prestavby

tohto priestoru ako aj nedoplatku na elektrickej energii. Vzhľadom na to, že Q. R. nerešpektoval
pokyny bytového družstva, spočívajúce vo vyprataní priestorov z dôvodu neplatenia nájomného,
prostredníctvom L. Y. sa pokúsil zabezpečiť zamedzenie prístupu. Medzi bytovým družstvom a L. Y.,
ktorý bol v tom čase živnostník, existoval zmluvný vzťah. Vzhľadom na to, že Q. R. prejavil aktívny odpor,
priestory neopustil, začalo súdne konanie, ktoré nebolo ukončené (do dňa výsluchu), preto návrh vzali

spať. Pokiaľ' ide o dlh na elektrickej energii zo strany Q. R., túto sumu tiež vymáhali súdnou cestou, cca
1 OO.OOO,-SKK (3.319,39 EUR ), o ktorej má vedomosť, že tento záväzok uznal.
Svedkyňa A. M. uviedla, že z dôvodu svojho zaradenia, sekretárka I. viceprezidenta PZ zabezpečovala
telefonické spojenie, kde sa dostala do kontaktu aj s menom R., ktorý telefonoval niekedy po 5.1.2005,
najpravdepodobnejšie 10.1.2005, pričom zanechal na seba telefonický kontakt vzhľadom na to, že I.
viceprezident PZ mal služobné povinnosti a hovory neprijímal. Uvedené ustálila na základe písomných

poznámok z toho obdobia.
Svedkyňa W. C. (zväzok č. 11, č.l. 2117 - 2122, dňa 13.10.2005) uviedla, že niekedy v januári 2005 už
po polnoci počula tlmené búchanie, po čom vyzrela na C. F. z okna, ktoré je presne oproti vchodu Č..
X na tejto ulici.
Zbadala muža v čiernom ako utekal smerom do sídliska, teda z jej pohľadu doprava, pričom pri ceste

z pravej strany kúsok za kontajnermi bolo v pohybe tmavé auto typ sedan, ktorému vzadu svietili
parkovacie svetlá, do ktorého muž nasadol na zadné sedadlo za vodičom, čo urobil počas jazdy vozidla,
v ktorej pomalej jazde pokračoval až sa jej stratilo z dohľadu. Vzápätí ako sledovala toto auto, počula
kričať ženu pred vchodom Č.. X na C. ulici, pri ktorej na zemi ležala jedna postava. Vtedy sa dovtípila, že
sa jednalo o strel'bu a zavolala na linku 158. Situáciu sledovala z 8. poschodia a preto nevedela uviesť,

či tento muž, ktorý nesk6r nastúpil do auta niečo v ruke niesol. Postavu odhadla na výšku 170 - 180 cm,
štíhlej postavy a podľa pohybov usúdila, že sa jedná o mladého človeka. Nevedela sa vyjadriť, či mal
na hlave kuklu. Na Č.1. 2123 je pripojený aj nákres.
Zo zápisnice o svedeckej výpovedi O. L. (zväzok č.10, 11,č.l.1977 1981, č.l. 2148 - 2151, dňa 22.6.2006)
vyplýva, že s O. Z. a M. W. je dlhoročný kamarát. Pozná aj Q. R., ktorý bol rodinným priateľom O.

Z., poznali sa aj ich manželky. Uviedol situáciu, keď potreboval pre známych obstarať na Vianoce ako
darček harpúny a preto sa obrátil na Q. R.. Ten mu v tejto súvislosti povedal, že on vie obstarať vlastne
všetky zbrane. Tiež " spomínal", že vie obstarať aj policajné uniformy a nepriestrelné vesty. Harpúny mi
skutočne obstaral. Ďalej popísal situáciu, keď sa na neho a Q. M. obrátil Q. R. s tým, že sa potreboval
stretnúť s O. Z., ale nevedel, že tento je na dovolenke. V podstate ich prosil, aby šli s ním na jedno

stretnutie s O. z Lamača,s ktorými mal maž problém. Pomoc odmietli a vtedy Q. R. povedal niečo v tom
zmysle, že si to vyrieši sám lebo on má už iné veci za sebou a keď chcel, " tak ani Porsche mu neutieklo",
čo ale svedok, ako uviedol, nepochopil. O. I. poznal len z videnia. O jeho vražde počul verzie s O..
Nevedel vysvetliť prítomnosť otlačkov jeho rúk na listinných materiáloch a fotografiách "skupina B. U. a
iné", ktoré boli nájdené v kufríku zakopanom v zemi v lese pri ceste z Petržalky do Jaroviec po pravej

strane cesty na základe označenia Q. R., ktorý ich tam aj umiestnil. Rovnako nevedel vysvetliť pôvod
otlačku jeho ruky na listinných materiáloch nájdených a zaistených 1.2.2005 vo vozidle Seat Alhambra
EČ M.- XXX K..
Svedkyňa B.Q. R. (zväzok č. 11, č.l. 2180 - 2183, dňa 15.6.2006) uviedla, že okolnosti súvisiace
s konfliktom s B. E. zo dňa 24.6.2003, čo doložila aj výtlačkom fotokópie denníka Nový Čas . K

podnikateľskej činnosti Q. R.O., jej syna, vo firme Proti V. uviedla, že bola synovou spoločníčkou a teda
mala a má vedomosť o celom dianí jeho vydierania zo strany skupiny E., ale odmietla sa k tomu vyjadriť
z obavy o svoj život.
Svedok V. V. (zväzok č. 11, č.l. 2194 - 2200, dňa 17.1.2008) uviedol k vražde C. O. st. niektoré okolnosti
získané prostredníctvom C. O. ml. v čase po jeho prepustení z väzby. Uviedol tiež informácie získané

sprostredkovane od C. a od postreleného s prezývkou "M. L.". Jednoznačne sa hovorilo, že za vraždami
C. O. A.t. a O. I. bol Z. a osoby okolo neho. Pozná W. Q. Z., ČO sú známe E. mená, ktoré sú v hierarchii
vysoko postavené. Uviedol tiež, že pôsobil v skupine A., pričom v obdobnom postavení ako u A. je K.
a C.,
u E. je to W. a Z.. Má zato, že medzi skupinou E. a I. bolo dlhoročné nepriateľstvo ešte z čias, keď žil

M. A. a B. E..
Svedok C. K. uviedol, že poznal C. O., O. I. a W. Z. len po mene. Pracoval vo Z. C..E.. A., neskôr v
K..U..K.. A., odkiaľ' pozná O. Z., M. W.Á. približne do 15 rokov. K predloženým prepisom telefonickýchhovorov pri výsluchu uviedol, že P. O. a C. O. st. robili podvody s bytmi aj záznam z telefonických hovorov
je v tejto súvislosti. O podrobnostiach o týchto obchodoch nemá vedomosť.
Ako súd konštatuje vyššie, oboznámil sa zo všetkými navrhovanými listinnými dôkazmi ku všetkým

skutkom obžaloby.
Na základe takto vykonaného dokazovania sú dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že obžalovaní M.. W. a O.. Z. spáchali skutky kladené im za vinu v bodoch 1,2, 3 a 5
obžaloby.
Jediným dôkazom proti ním je výpoveď chráneného svedka Q.. R.. Okrem jeho výpovede nebol

produkovaný žiadny priamy alebo nepriamy dôkaz o tom, že by sa obžalovaní týchto skutkov dopustili.
Pritom je nutné poukázať na to, že tieto jeho výpovede sa ,čo sa týka skutkov, javia ako evidentne
nepravdivé nevierohodné a účelové.
K bodu 1 svedok R. podrobne opisuje priebeh a prípravu vraždy neb. O.. I..
Z výpovedí svedkov však vyplýva záver, že obžal. W. sa v čase skutku nachádzal úplne niekde inde.
Vyplýva to hlavne z výpovedí manželov L., ktorí zhodne z obžalovaným potvrdili, že v inkriminovanom

čase sa nachádzali spolu na chate v Štiavnických vrchoch. Z výpovede sved. C. zas vyplýva, že keď
mu hneď po skutku volala, obžal W. bol práve v aute na ceste domov zo Štiavnických vrchov. Túto
skutočnosť potvrdila i svedkyňa M. W..
Čo sa týka údajnej prítomnosti obžal. O.. Z. na mieste činu, svedkovia B. M. a B. C. zhodne uviedli, že
poznajú ho pod prezývkou "O.", ktorý v roku 2004 pravdepodobne v mesiacoch máj - jún pobýval v ich

penzióne vo Z. z obchodných dôvodov. Doprevádzal ho jeden muž menom P., priezvisko uviesť nevedel.
Počas pobytu O. Z., tohto navštívila jeho manželka so synom, s ktorými absolvoval výlet po Čechách v
trvaní cca 3 - 4 dní, pravdepodobne v spojení aj s návštevou Prahy. Potvrdili tak obranu obžalovaného
O.. Z.. I v tomto prípade je jediným svedkom proti obžalovanému Svedok R..
K bodu 2

K tomuto bodu taktiež svedok R. podrobne opisuje priebeh a prípravu vraždy neb. C.. O.. Tu je nutné
konštatovať, že svedok R. si priebeh celého skutku vymyslel alebo vypovedal tak ako vypovedal na
niekoho návod alebo pokyn. Svedok k tomuto skutku totiž tvrdí že dňa 11.1.2005 sa o 22.00 hod. stretol
s M. W. v blízkosti posilňovne Pengym, na ktoré stretnutie prišiel M. W. v aute zn. Seat Alhambra s EČ
okresu M.. Uviedol, že popod terasu domov prišiel na Jasovskú ulicu, aby sa vyhol kamerám mestskej

polície. Podľa pokynu M. W. zostal čakať v neuzamknutom aute, pričom vozidlo, v ktorom bol M. W. spolu
s C. a O. odišlo mimo jeho dohľad po tejto ulici. V tomto čase sa spojil prostredníctvom vysielačiek s Ľ.
R., ktorý mal zostať' stať' tak, aby na neho videl odzadu a s Ľ. R., ktorý mal vidieť' všetky prichádzajúce
autá. On sám zaparkoval vozidlo tak, aby mohol z parkoviska Ľahko odísť a aby videl na miesto, odkiaľ'
by mal k nemu prísť M. W.. Približne 20 minút po polnoci, keď chvíľu nesledoval okolie zaregistroval

krívajúc miernym poklusom sa blížiacu postavu oblečenú v dlhom kabáte s dlhými vlasmi, na ktorých
bola čiarne šiltovka. Vtedy netušil že sa jedná o M. W., ktorý otvoril dvere na zadnej časti na strane
spolujazdca, v rýchlom tempe nastúpil a vydal slovný pokyn na odchod.
Z výpovede svedkyne B. A. vypovedala, a okrem iného uviedla, Vzhľadom na to, že mala kľúče od
vchoduzavesenénašnúrkenakrku,bolapredklonenákdverám,keď'vnímalazvuky,ktorévydalC.O.st.

"joj, joj". 8010 to asi 4-krát rýchlo po sebe, čomu predchádzalo registrovanie zvukov pripomínajúcich jej
"pirátov. Vtom sa otočila, keď' zbadala C. O. st. takmer na zemi a tiež útočníka, ktorý stál pred schodíkom
domu po ľavej strane pri jej otočení. Stála voči nemu tvárou v tvár, bol štíhlej postavy, vysoký cca 180
cm, oblečený celý v čiernom, čiernu nepriestrelnú vestu, pod ktorou mal sveter tmavej farby a na hlave
mal kuklu. V rukách mal zbraň tmavej farby s tlmičom, bola dlhá, pretože túto mal pod pazuchou, pričom

ľavú ruku mal vpredu a držal hlaveň a pravú ruku mal na spúšti. Strieľať ho nevidela.
Je teda vylúčené tvrdenie svedka R., že v pri nastupovaní do jeho vozidla mal na hlave čiapku a
parochňu. Taktiež je nezmyselné sa javí tvrdenie svedka, že obžalovaný mu nechal vražednú zbraň s
tým aby sa jej zbavil. Z dokazovania vyplýva totiž fakt, že obžalovaný W. toleroval Q.. R. len preto, lebo
mal dobrý vzťah s Z.U.. Preto je podľa názoru súdu nezmyslom dávať takejto osobe vražednú zbraň

hneď po vražde a vydať sa tak takejto osobe na milosť a nemilosť.
Čo sa týka svedka R., súd poukazuje na to, že sám R. mal problémy so synom nebohého O., s ktorým
mal konflikt. Svedok od počiatku tvrdil , že bol vydieraný, nútený, bolo mu vyhrážané a mal obavy o život.
Ďalej však z jeho výpovedí vyplýva, že návrh, že si dlžobu odpracuje dal obž. Z. práve on pričom si sám
určil ceny za služby a priznal, že za nákup potápačskej výstroje mu obžalovaní riadne zaplatili. Stále

tvrdil, že mal z obžalovaného strach, no napriek tomu sa za ním vybral do Prahy.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ,súd dospel k záveru, že výpoveď svedka Q.. R. je absolútne
nevierohodnáatentotakzrejmevypovedalibapreto,abysi„zachránilkožu“keďžebolprichytenýpriamo
pri trestnej činnosti a hrozilo mu uloženie vysokého trestu. Navyše výpovede tohto svedka nepodporujeani jeden z vykonaných dôkazov či už listinných alebo výpovede svedkov, naopak tieto tvrdenia svedka
R. priamo vyvracajú.
Toto konštatovanie sa týka všetkých skutkov v tomto konaní, ku ktorým svedok R. vypovedal.

Nakoľko teda nebolo vykonaným dokazovaní preukázané že obžalovaní M.. W. a O.. Z. sa dopustili
trestného činu vraždy podľa § 219 odsek 1, 2 písmeno a, i) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v súbehu s
trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1 odsek 3 písmeno a) Tr.zák. účinného do
31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom u obžalovaného W. v bodoch 1 a 2, u obž. Z. v bode 1, a
trestného činu brania rukojemníka podľa § 234 a odsek 1,2 písmeno a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005

na skutkovom základe uvedenom v bodoch 3 a 5 u oboch obžalovaných. ktorých sa mali dopustiť na
skutkovom základe uvedenom v bodoch 1,2,3 a 5 výrobkovej časti tohto rozsudku, súd ich v zmysle §
285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby v týchto bodoch oslobodil.
Čo sa týka skutku v bode 3 obžaloby ohľadne obžalovaných Ľ.. R. a M. R. taktiež i v tomto prípade je
jediným dôkazom proti ním iba výpoveď svedka Q.. R.. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto
i v tomto prípade súd dospel k záveru, že nebolo vykonaným dokazovaní preukázané že obžalovaní M..

a L.. R. sa tohto skutku dopustili. Nakoľko však ide o dielčí skutok pokračujúcej trestnej činnosti, súd
tento skutok prichádzalo do iba vypustil, nakoľko oslobodenie neprichádzalo do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde

Okresný súd Bratislava I
Dňa 19.12.2013