Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712010141.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. decembra 2013
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného

U. Y.

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. E., prechodne bytom G. E., F. Y. XX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 2T/70/2012-144 zo dňa 09.04.2013

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/70/2012-144 zo dňa 09.04.2013 bol
obžalovaný U. Y. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica č. Pv 826/2011-18 zo dňa 17.04.2012 pre skutok obžalobou

kvalifikovanýako prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2,ods.3písm.b), Tr.zák.,ktorého
sa mal dopustiť tak, že hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 7C 164/04-22, zo dňa 14.03.2005, právoplatného dňa 05.05.2005, povinný
ako otec prispievať na výživu svojich detí Y. - P., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške XX,XX € (1.500,- Sk)
a U., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 49,79 € (1.500,- Sk) a výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v
mesiacivopredmatkedetíB.Y.,nar. XX.XX.XXXX,bytomG.E.,F.XXX/XX,svojuvyživovaciupovinnosť

si neplnil ani v mieste bydliska detí, ani na inom mieste, pričom plneniu svojej vyživovacej povinnosti
sa úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že pracoval v obdobiach od 29.05.2006 do 29.08.2006 na
základe dohody o vykonaní práce u E. P. v G. E., následne na základe pracovnej zmluvy od 25.08.2006
do 22.01.2008 u E. P. - T. P., od 01.02.2008 do 10.09.2010 v spoločnosti Q. N. Slovakia, s.r.o., G. E. a od
21.09.2010 do 28.09.2010 v spoločnosti W. Z. P., kde mal pravidelné mesačné príjmy, z ktorých mohol
plniť vyživovaciu povinnosť na svoje deti, výživné a vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom,

čím mu za kritické obdobie od apríla roku 2006 do konca septembra roku 2010 vznikol dlh na výživnom
voči matke detí B. Y. vo výške 5.377,32 €, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu prokurátor zahlásil odvolanie hneď
na hlavnom pojednávaní v neprospech obžalovaného čo do viny a trestu. V písomných dôvodoch
prokurátorka uviedla, že vina obžalovanému bola preukázaná výpoveďou poškodenej B. Y., ako

aj ďalšími dôkazmi. Obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť tak ako mal, ale poškodenej dával
mesačne iba sumu na jeho živobytie, ale vôbec neprispieval na výživu detí. Súd prvého stupňanesprávne vyhodnotil skutkový stav a neprihliadol na výpoveď poškodenej B. Y., ale bral do úvahy len
výpoveď obžalovaného. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhla zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie s poukazom na to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil

dôkazy a výpoveď poškodenej Y..

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd i súd prvého stupňa predmetnú vec už jedenkrát prejednávali, pričom rozsudok súdu
prvého stupňa bol zrušený, pretože súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a tak vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, pričom vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný súd postupoval v intenciách rozhodnutia krajského súdu. Náležite zistil a ustálil skutkový
stav ako predpoklad potrebný na jeho rozhodnutie, znovu vypočul obžalovaného, ako aj poškodenú
B. Y. a vykonal aj ďalšie dôkazy. Vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil a to tak jednotlivo, ako aj v
celkovom súhrne, postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168
ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery

o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich
výpovediach. Uviedol, že na výživnom nemá dlh, s poškodenou B. Y. žil v spoločnej domácnosti, dával
jej celý príjem, pričom sa domnieval, že si zároveň plní aj vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom.
Svedkyňa poškodená B. Y. na hlavnom pojednávaní tiež zotrvala na svojej výpovedi. Uviedla, že pokiaľ
jej obžalovaný dával peniaze v sume okolo 100 €, tak tieto peniaze použila na spoločnú domácnosť

a na výživné jej už nezostalo.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa. Odvolacie námietky prokurátorky smerovali vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného
dokazovania, ktoré prokurátorka navrhla vyhodnotiť inak, ako ich vyhodnotil okresný súd. Ak odvolateľ

považuje skutkový stav zistený súdom prvého stupňa za preukázaný, nemôže účinne napádať
rozhodnutiesúdulenpreinéhodnoteniedôkazov. Odvolacísúdsanestotožnilsnámietkouprokurátorky,
že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť na deti. Obžalovaný žil v spoločnej domácnosti s
poškodenou B. Y., pričom bolo preukázané, že jej prispieval do domácnosti a odovzdával jej celý
príjem, podľa tvrdenia poškodenej sumou okolo 100 €. Odvolací súd uvádza, že plnenie vyživovacej

povinnosti má prednosť pred ostatnými plneniami. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že
zákonná povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného nespočíva len v peňažnom plnení, ale aj v
povinnostivyživovať azaopatrovať oprávnenúosobuvnaturálnejpodobe, t.j.vofaktickejstarostlivostio
jehobývanie,ošatenie,hygienu,zdravie, vrátanestarostlivostiojehovýchovu. Zosumy,ktorúdostávala
poškodená B. Y. od obžalovaného, bolo okrem iného hradené nájomné, strava, aj pre maloleté deti.

V posudzovanej veci potom aj odvolací súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebola
vyvrátenáobranaobžalovaného, že sibolvedomý,žesizároveňplní vyživovaciupovinnosťnamaloleté
deti. Preto v konaní obžalovaného nebola naplnená subjektívna stránka žalovaného trestného činu.
Okresný súd postupoval vecne správne, keď obžalovaného spod obžaloby prokurátorky okresnej

prokuratúry podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil.

Na podklade uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátorky nepovažoval za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.