Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112226370.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľky: L. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: Y. XX, S.. V., zast. JUDr.
Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom: Štúrova 20, 040 01 Košice proti odporcom: 1. Správa
majetku Košického samosprávneho kraja, so sídlom: Tatranská 25, 040 01 Košice, IČO: 42 093 937,
2. Nemocnica s poliklinikou Trebišov, a.s., so sídlom: SNP 76, 075 01 Trebišov, IČO: 36 597 376, zast.
JUDr. Máriom Keletim, advokátom, so sídlom: Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa, v konaní o zvýšenie renty takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i
z n á v a.

Vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade p r i z n á v a odporcovi v 2. rade náhradu trov

konania proti navrhovateľke, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 147,09 EUR, ktorú je
navrhovateľka p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade JUDr. Máriovi
Keletimu, advokátovi, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2012 sa domáhala
vočiodporcomv1.a2.radezaplateniasumyvovýške1.480,26EURdo3dníodprávoplatnostirozsudku

a sumy 100,73 EUR mesačne počínajúc od 1.11.2012 do 5. dňa v mesiaci do budúcna titulom zvýšenia
úrazovej renty. Súčasne požadovala náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne oznámila súdu, že medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade došlo k uzavretie
mimosúdnej dohody a k vyplateniu celej dlžnej čiastky, ako aj úhrady trov právneho zastúpenia. Z

uvedeného dôvodu navrhovateľka zobrala návrh zo dňa 15.10.2012 v celom rozsahu späť a konanie
voči odporcom v 1. a 2. rade žiadala zastaviť a nežiadala priznať náhradu trov konania.

Oznámením zo dňa 21.10.2013 Okresný súd Košice I oznámil právnemu zástupcovi odporcu v 2.
rade, že navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o
vysporiadaní záväzku s odporcom v 1. rade a zároveň ho vyzval, aby oznámil súdu, či si odporca v 2.

rade uplatňuje náhradu trov proti navrhovateľke.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2013 oznámil právny zástupca odporcu v 2.
rade,žetentosiuplatňujenáhradutrovprávnehozastúpeniavzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.zosumy
1.480,26 EUR, ako aj zo sumy 6.043,80 EUR, ktorá predstavuje päťnásobok hodnoty ročného plnenia v
zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom základom pre výpočet trov je suma 7.524,06 EUR.

Právny zástupca odporcu v 2. rade si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby a to: 1. príprava a prevzatie (4.4.2013) á 237,34 EUR, 2. písomné podanie (24.7.2013) á 237,34EUR, t.j. spolu 474,68 EUR, režijný paušál 2 x 7,81 EUR, t.j. spolu 15,62 EUR + DPH
20%, t.j. 98,06 EUR, celkom 588,36 EUR.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p., nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nazákladedispozitívnehoúkonunavrhovateľaacitovanýchzákonnýchustanovenísúdkonaniezastavil.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcov v 1.
a 2. rade so späťvzatím návrhu nebol potrebný ( § 96 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je: do 165,97 EUR ... 16,60 EUR, nad 165,97
EUR do 663,88 EUR ... 16,60 EUR + 1,66 EUR za každých aj začatých 33,19 EUR prevyšujúcich sumu
165,97 EUR, nad 663,88 EUR do 6.638,78 EUR ... 41,49 EUR + 9,96 EUR za každých aj začatých

331,94 EUR prevyšujúcich sumu 663,88 EUR, nad 6.638,78 EUR do 33.193,92 EUR ...
220,74 EUR + 16,60 EUR za každých aj začatých 1.659,70 EUR prevyšujúcich sumu 6.638,78 EUR, nad
33.193,92 EUR ... 486,29 EUR + 6,64 EUR za každých aj začatých 3.319,39 EUR prevyšujúcich
sumu 33.193,92 Sk.

Podľa ust. § 10 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná
hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie
na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa ust. § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Keďže dôvodom zastavenia konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade
bolo správanie odporcu v 1. rade, ktorý uzavrel s navrhovateľkou mimosúdnu dohodu, v zmysle ktorej
jej vyplatil celú žalovanú sumu, vychádzajúc zo zásady procesného zavinenia zastavenia konania, bol
by tento v zmysle vety druhej ust. § 146 ods. 2 O.s.p. povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania. V

danom prípade však odporca v 1. rade uhradil navrhovateľke so žalovanou sumou aj trovy právneho
zastúpenia, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vo vzťahu medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1. rade navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Keďže dôvodom zastavenia konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade

bol procesný úkon navrhovateľky (späťvzatie návrhu aj voči odporcovi v 2. rade), vychádzajúc zo zásady
procesného zavinenia zastavenia konania, ako aj z toho, že návrh na začatie konania voči odporcovi v
2. rade bol nedôvodný, nakoľko pasívna legitimácia bola daná len voči odporcovi v 1. rade, o čom svedčí
aj uzavretie mimosúdnej dohody, je navrhovateľka v zmysle vety prvej ust. § 146 ods. 2 O.s.p. povinná
nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania.

Odporcovi v 2. rade vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré jeho právny zástupca
písomným podaním zo dňa 4.11.2013, doručeným súdu dňa 8.11.2013, vyčíslil na sumu 588,36 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a dospel k záveru, že toto je v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov.

Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby hodnota pohľadávky bola 7.524,06 EUR
(1.480,26EUR+6.043,80EUR/100,73EURx12mesiacovx5rokov/),základnásadzbatarifnejodmeny
za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 7.524,06 EUR je 237,34 EUR.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade jeho právny zástupca vyčíslil v sume 588,36 EUR,
pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby a to: 1. za prevzatie a
prípravu zastúpenia zo dňa 4.4.2013 /§13a 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z./ á 237,34
EUR, 2. písomné podanie vo veci samej zo dňa 24.7.2013, doručené súdu dňa 29.7.2013 /§13a ods. 1

písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z./ á 237,34 EUR, z náhrady režijného paušálu
2 x 7,81 EUR (za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2013) v zmysle ust. §16 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH zo sumy 490,30 EUR, t.j. 98,06 EUR (ust. §18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z.), keďže právny zástupca odporcu v 2. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. treba prihliadať
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti,
ktoré viedli účastníkov konania k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania súd zobral do úvahy sociálne pomery navrhovateľky,

ktorá je invalidnou dôchodkyňou a a je finančne odkázaná na úrazovú rentu, pričom pozastavením
vyplácania renty sa jej finančná situácia veľmi zhoršila. Zároveň prihliadol aj na dôvod podania návrhu
na začatie konania, ktorým bolo práve pozastavenie vyplácania predmetnej úrazovej renty. Na základeuvedených skutočností mal súd za to, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
odôvodňujúce čiastočné zníženie odporcom v 2. rade uplatnenej náhrady trov konania.

Odporca v 2. rade si v súlade s citovanou zákonnými ustanoveniami uplatnil trovy konania vo výške
588,36 EUR. Keďže navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, ktorá je odkázaná na vyplácanie úrazovej
renty, ktorá bola predmetom tohto konania, súd nepovažuje za správne zaviazať ju na náhradu plnej
výšky trov právneho zastúpenia, aj napriek tomu, že dôvodom zastavenia konania vo vzťahu k odporcovi
v 2. rade bol jej procesný úkon. Keďže pri rozhodovaní je súd povinný vziať do úvahy všetky skutočnosti

podstatné pre vec, súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v tomto prípade je na
mieste znížiť náhradu trov konania na 25 % zo sumy, na ktorú by mal odporca v 2. rade nárok. Preto mu
priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 147,09 EUR.

Nazákladevyššieuvedenéhotrovykonaniaodporcuv2.radepredstavujúsumu 147,09EUR,ktorá
pozostáva zo zníženej náhrady trov právneho zastupovania. Uvedenú sumu je navrhovateľka povinná

v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).