Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214430
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512214430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Karadžičova 17, Bratislava, zast.:
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., I. č.XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. Danou Patkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 59,92 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi 59,92eurspolusúrokomzomeškania5,50%od25.10.2013
až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Michalská

č.9, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku časti príslušenstva pohľadávky súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 59,92 eur s príslušenstvom a
trovami konania, titulom dlžného poistného.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty v odbernej lehote nevyžiadané. OR PZ Petržalka juh oznámilo súdu dňa

12.03.2013, že odporca má trvalý pobyt na I. uliT. ale bolo vykonané šetrenie a takéto priezvisko
nefiguruje na zvončekoch a poštových schránkach, šetrením u nájomníkov bytov bolo zistené, že
odporcu nepoznajú a nevedia, kde by sa mohol nachádzať. Súd preto z opatrnosti ustanovil odporcovi
podľa § 29 ods.2 OSP opatrovníka.

Pojednávania dňa 05.12.2013 sa účastníci nezúčastnili, napriek tomu, že doručenie predvolania mali
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca navrhovateľa, preto súd vec prejednal

a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX7, Všeobecnými poistnými
podmienkami, výpisom z informačného systému navrhovateľa o úhradách poistného k poistnej zmluve
a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K. účinnosťou od 01.12.2005 na dobu neurčitú, s ročným

poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 1 734 Sk. Odporca si
svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote splatnosti. V poistnej zmluve nebola dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Dlžné poistné do zániku poistenia predstavovalo podľa
špecifikácie predloženej navrhovateľom 59,92 eur. Na upomienky a pokus o zmier odporca nereagoval.Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 9 ods.4 zák.č.381/2001 Z. z. v plat. znení o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 9 ods.4 zák.č.381/2001
Z. z. v plat. v lehote 1 mesiaca od dátumu poslednej splátky poistného, teda dňa 21.10.2009 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ má nárok na

zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. v sume 59,92 eur v zmysle ust. § 803 ods.1 Obč. zák. Keď
odporca istinu neuhradil ani na výzvu navrhovateľa, súd odporcu na túto povinnosť zaviazal.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy doručil odporcovi
predžalobnú výzvu na zaplatenie žalovanej sumy. Súd je toho názoru, že odporca sa mohol dostať do
omeškania nasledujúci deň po prevzatí návrhu. Návrh prevzal opatrovník odporcu dňa 24.10.2013, teda

do omeškania sa dostal odporca dňom 25.10.2013, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,50 %, úrok z omeškania je preto odporca povinný zaplatiť vo výške 5,50 %
z dlžnej sumy ročne. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky, čo do počtu dní, t.j. od 22.10.2009
do 24.10.2013 súd návrh z dôvodu nepreukázania nároku navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.3OSP, zásady čiastočného úspechu
navrhovateľa v konaní. Navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur. Spolu boli poskytnuté 2 úkony právnej služby v
sadzbe á 16,60 eur za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.5.2012- § 10, § 14 ods.1 písm. a/

zák.č.655/2004 Z. z. , písomné podanie na súd - § 14 ods.1 pím. b/ cit. vyhl.), režijný paušál 2-krát á
7,63 eur za úkon - § 16 ods.3 cit. vyhl., 20 % DPH - § 18 ods.3 cit. vyhl.. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú 58,15 eur.

Trovy konania celkom predstavujú 74,65 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa

podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5
dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.