Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5913206299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO 00492736, so

sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, ~ právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom
Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
XXX XX H., prechodne bytom M. XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 45,79 eur, pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

29,29 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do
3 dní od právoplatnosti výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou 02.08.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 50,70 € s trovami konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný sa 04.09.2011 na
výzvu revízora na linke MHD č. 95 nepreukázal platným cestovným dokladom. Preto mu v zmysle čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50 €. Žalovaný

však túto sumu neuhradil, pokus o zmier, v ktorom bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie, zaslaný
žalobcom doporučene 14.12.2011 sa minul účinkom.

V zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané (žalovaný v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.).
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to Hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok z 04.09.2011, Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie z 14.12.2011.
Z Hlásenia mal súd za preukázané, že žalovaný 04.09.2011 cestoval v prostriedku mestskej hromadnej
dopravy linka č. 95, č. voza 4910/1 (autobusová linka) bez platného cestovného lístku, pričom na výzvu
revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) odmietol
zaplatiť cestovné vo výške 50,70 € t.j. cestovné zahŕňajúce prirážku.
Pokusom o zmier vyzval právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy do 5
dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.Podľa §9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, účinného do 29.02.2012 (ďalej len „zákon
o cestnej doprave“) dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného

svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy
(ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Ods. 2 bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané skutočnosti tvrdené v žalobe. Občiansky zákonník

ohľadom zmluvy o preprave osôb nestanovuje jej vznik, ale ponecháva túto úpravu na prepravné
poriadky, ktoré sú prepravcovia v zmysle zákona povinní zverejniť na svojich webových sídlach.
Prepravný poriadok žalobcu stanovuje, že je spolu s tarifou a cestovným poriadkom umiestneným na
zastávkach verejným návrhom na uzavretie zmluvy. Zmluva na základe verejného návrhu (prísľubu v
zmysle § 850 Občianskeho zákonníka) je uzavretá, keď sú splnené podmienky prepravcu, t.j. až keď si

cestujúci zakúpi platný cestovný lístok nakoľko takúto podmienku obsahuje tak prepravný poriadok ako
aj cestovné poriadky umiestnené na zastávkach. Možno teda konštatovať, že zmluva medzi žalobcom
a žalovaným nevznikla. V danom prípade, keďže žalovaný bol pristihnutý bez platného cestovného
lístka, bol v zmysle citovaných ustanovení § 14 ods. 2 zákona o cestnej premávke, povinný zaplatiť
cestovné ako i prirážku vo výške stonásobku cestovného. Zaplatením cestovného by vznikla medzi

žalobcom a žalovaným prepravná zmluva. Keďže však žalovaný odmietol cestovné zahŕňajúce prirážku
uhradiť, medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu prepravnej zmluvy a žalobcovi vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré žalovaný na jeho úkor týmto spôsobom plnením
bez právneho dôvodu získal.

Z týchto dôvodov, ako i v zmysle vyššie citovaných ustanovení, je žalovaný povinný bezdôvodné
obohatenie vydať, a to v peniazoch, vo výške cestovného 50,70 € zahŕňajúce prirážku k cestovnému.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 €, ktoré boli vyčíslené
a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. nasledovne: za jeden úkon
právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo výške 16,60 € + náhrada hotových
výdavkov tzv. režijný paušál vo výške 7,81 € + 20 % DPH vo výške 4,88 €. Pokiaľ si právny zástupca
navrhovateľa uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb + 3 x režijný paušál

+20%DPH,súdmutaktouplatnenúnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkotrovyprávnehozastúpenia
v danej výške nepovažoval za účelne vynaložené.

Súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania
ho rešpektoval. Právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu
nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak

nie sú nerozlučne spojené a odvíjajú sa od iných predpokladov. Súd náklady zastúpenia advokátom
nepovažuje v celom rozsahu za účelné po zistení, že sa jednalo o drobný spor, vec typovo veľmi
jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov navrhovateľom
dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalobcu, dátumy a čísla linky MHD
podľa priložených dokladov. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné

právne znalosti. Žalobca a jeho právny zástupca sú si vyššie uvedených okolností vedomí, pretože
aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho nikdy nezúčastnia vychádzajúc z toho, že súd s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne na základe predložených písomných podkladov v
prospech žalobcu.

V súlade s vymedzením účelu civilného procesu, ktorým má byť ochrana porušených alebo ohrozených
subjektívnych práv, nie sú situácie, keď sa civilné konanie zneužíva a stáva sa nástrojom slúžiacim k
vytváraniu rýchleho a ľahkého zisku v podobe náhrady trov konania na úkor protistrany. Nad rámec
uvedeného súd poukazuje na to, že k rovnakej aplikácii procesných predpisov o náhrade trov konania v
spotrebiteľských - formulárových sporoch dospela aj súdna prax v Českej republike, podľa ktorej typový

spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie
právnejpomoci,aleparazitovanienadrobnýchpohľadávkachvočiobčanom,ktorésúumelonavyšované
do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva
na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno
priznať, hoci bol účastník vo veci samej úspešný (nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn.

I.ÚS 988/2012).

Napokon súd poukazuje na to, že môže priznať náhradu len takých trov konania, ktoré boli účastníkom
platené v bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním, pričom podľa názoru súdu výzva právneho
zástupcu žalovanému na úhradu pohľadávky zo dňa 18.06.2012 (t.j. výzva protistrane pred podaním

žaloby) so súdnym konaním bezprostredne nesúvisí, preto odmenu za uvedený úkon právnej pomoci
žalobcovi nepatrí. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval všetky výdavky spojené so zastupovaním
advokátom za nevyhnutné k riadnemu uplatňovaniu alebo bráneniu práva na súde, a preto žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia primerane znížil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.