Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010611
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Mgr. Kataríny Bubnášovej a Ing. Kamily Topoľskej, v trestnej veci obžalovaného X. J. na
hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. J., nar XX.X.XXXX, trvale bytom R., Ul. J. A. XXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 330/13, doručenej súdu 23.9.2013, pre
skutok v obžalobe právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby, omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c )Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 21.1.2013 v čase okolo 10.30 hod. v Prievidzi, na sídlisku Zapotôčky, pred umyvárkou Glamour
predal za 25 eur H. K. papierovú skladačku s bielym kryštalickým práškom o celkovej hmotnosti
0,150 g s priemerným obsahom 77,4% hmotnostných bázy metamfetamínu v množstve 3-12
obvykle jednorazových dávok, pričom metamfetamín je zaradený podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, do II. skupiny
psychotropných látok,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného X. J. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkov H.
K., N. W., G. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti jednoznačne poprel. Poprel, že by bol tou osobou, ktorá drogu,
ktorá mala byť svedkom vydaná, predal alebo akýmkoľvek spôsobom zadovážil. On drogy nepredáva.
Je pravdou, že osobu H. K. pozná, ten mu i viackrát telefonoval, vždy mu núkal na predaj nejaké veci,

nemal o ne záujem. Určite mu nikdy žiadne drogy nepredával a už vôbec nie v priestoroch, uvádzaných
v skutkovej vete obžaloby, pretože tam ho obsluha pozná. Či sa v daný deň so svedkom stretol, nevylúčil
to, no presne si to nepamätal, ak aj áno, nie určite pre predaj a kúpu drog.Svedok H. K. vypovedal, že skladačku od obžalovaného dostal za 25 eur. Nevedel sa presne vyjadriť,
kto stretnutie inicioval, skôr si myslí, že to bol obžalovaný. Stretli sa pri myčke, tam v blízkosti obžalovaný
býva. S obžalovaným sa pozná, nenavštevujú sa, no vie, kde obžalovaný býva. Okrem kúpy drog sa s

ním stretával aj pre predaj rôznych vecí napr. nafukovacej postele, bolo to dva - trikrát. Nevedel povedať,
koľkokrát s obžalovaným v januári 2013 mohol telefonovať, ani presne kvôli čomu to bolo. Obžalovaný
mu predal drogu, ktorá bola neskôr v ten deň u neho i nájdená, takúto drogu mu obžalovaný predal i v
minulosti, bolo to jeden - dvakrát, polroka až rok dozadu. Na otázku, prečo v prípravnom konaní tvrdil,
že to tak bolo rok dozadu a bolo to tri - štyrikrát, uviedol, že si to teda presne nepamätá, možno to

bolo jeden - dvakrát, možno to bolo raz, dvakrát, trikrát, štyrikrát. O tom, že má obžalovaný pervitín, sa
dozvedel od niekoho, nevedel povedať, od koho. Je užívateľom len pervitínu, a tak keď niekoho stretne,
drogu si zabezpečí, niekto mu drogu predá alebo predajcom zavolá, má na nich telefónne čísla. Nie
je zamestnaný, živý ho matka. Nepamätal si, kto stretnutie, teda medzi ním a obžalovaným, navrhol, v
minulosti sa na tomto mieste ešte nestretli. Nepamätal si ani miesta, kde v minulosti mu mal obžalovaný
drogy predať. Teda po tom, čo mu pervitín obžalovaný predal, išiel pešo na sídlisko Sever v Prievidzi,

kadiaľ presne išiel, nevedel povedať. Na parkovisku pred potravinami na Severe (nazývané potraviny
ABC Market Dérer) ho zastavila hliadka polície, boli v civilnom oblečení, vyzvali ho, aby išiel s nimi. On
v čase príchodu polície sedel v aute kamaráta, nevedel povedať jeho meno, tam za ním prišli policajti.
Danú drogu vydal v aute polície, policajti ho dali si sadnúť do policajného auta, predtým ho vyzvali, aby
išiel s nimi, potom mu urobili osobnú prehliadku. Na parkovisku drogu dobrovoľne nevydal, vypadla mu v

policajnom aute, nevydal ju sám dobrovoľne. Policajti mu nevysvetlili, prečo má ísť s nimi. Z drogy, ktorú
si kúpil, ešte nič neužil, teda celá bola u neho nájdená. Po konfrontovaní s listinným dôkazom, s ktorým
sa súd oboznámil č.l. 8, z ktorého má vyplývať, že ako kráčal svedok, oslovili ho dvaja páni a pýtali sa
ho, či nemá u seba drogu a on sa im priznal, že áno, svedok sa nevedel vyjadriť, tvrdil, že pravdou je
to, ako vypovedal na hlavnom pojednávaní. Po predložení zápisnice o vydaní veci, ktorá sa nachádza

v spise na č.l. 18, z ktorej tiež vyplynulo, že 1 ks papierovej skladačky s neznámou kryštalickou látkou
vydal on v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku, potom sa svedok vyjadril, že on potom nevie.

Svedok N. W., vypovedal, že osobu svedka K. kontrolovali niekde v priestoroch pred ABC Marketom,
vystupoval z nejakého vozidla. Určite mali od informátora poznatok, že by mal mať pri sebe drogy. Osobu

svedkapoznajú ako užívateľa ale i distribútora drog. Túto osobu kontrolovali i v iných prípadoch. Nevedel
si spomenúť, či už pri operatívnom preverovaní im sám kontrolovaný uviedol, odkiaľ drogu má alebo sa
o tom mal dozvedieť až od príslušníka polície, ktorý potom vec realizoval. Osobu kontrolovali skôr pri
vozidle ako vo vozidle, nevedel si presne spomenúť. Z výkonu funkcie policajta má poznatky i o osobe
obžalovaného, nevedel sa vyjadriť, či ako o osobe užívateľa alebo distribútora aj v súvislosti s drogou

- metamfetamín.

Svedok G. R. vypovedal, že osobu obžalovaného vôbec nepozná, len z operatívnych poznatkov je mu
táto osoba známa, tieto poznatky nie sú však u neho ničím potvrdené, pozná z výkonu funkcie policajta
svedka K., toho pozná ako užívateľa ale i distribútora drog. K okolnostiam, ako mala byť droga u svedka

K. nájdená, sa nevedel vyjadriť.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi č.l. 2, 4-9, 10-17, ktoré potvrdzujú trestné stíhanie osoby svedka
H. K. pre prečin podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ako i okolnosť, že v papierovej skladačke,
ktorá bol ním v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku vydaná dňa 21.1.2013 o 11.00 hod., sa

nachádzal metamfetamín hydroxid hmotnosti 0,15 g, s priemerným obsahom 77,4 % hmotnostných bázy
metamfetamínu a toto množstvo predstavovalo 3-12 obvykle jednorazových dávok.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že u osoby svedka H. K. bola
zistená a zaistená papierová skladačka, ktorá obsahovala biely kryštalický prášok, išlo o metamfetamín

hydroxid hmotnosti 0,15 g, s priemerným obsahom 77,4 % hmotnostných bázy metamfetamínu a toto
množstvo predstavovalo 3-12 obvykle jednorazových dávok. Súd však bez akýchkoľvek pochybností
dokazovaním, vykonaným na hlavnom pojednávaní, nemal preukázané, že táto osoba si túto drogu
zabezpečila od obžalovaného, tak ako to bolo kladené obžalovanému za vinu v skutkovej vete obžaloby.
V rámci dokazovania, vykonaného na hlavnom pojednávaní, sa podľa záverov súdu vytvorili dve skupiny

dôkazov. Na jednej strane je to výpoveď obžalovaného, ktorý tak na hlavnom pojednávaní ako i od
počiatku v prípravnom konaní popieral, že by on nájdenú drogu svedkovi K. predal. Je pravdou, že túto
osobu pozná, no v iných súvislostiach. Na druhej strane je to výpoveď svedka H. K., ktorého výpoveď
ako dôkaz má obžalovaného z trestnej činnosti usvedčovať. V tej súvislosti súd poukazuje na viacerérozpory vo výpovedi tohto svedka na hlavnom pojednávaní, oproti jeho výpovedi z prípravného konania,
ktoré rozpory svedok nevedel súdu hodnoverným spôsobom vysvetliť, a ktoré potom súdu dôvodia
záver o nevierohodnosti tohto svedka, nedôveryhodnosti dôkazu, ktorý ako jediný má obžalovaného

z trestnej činnosti usvedčovať. Rozpory v počte, koľkokrát mu už obžalovaný drogy predával, no
predovšetkým spôsob a okolnosti, za ktorých bola u neho predmetná látka nájdená (súd podrobne
rozpory rozobral v časti rozsudku, kde uvádzal obsah svedeckej výpovede z hlavného pojednávania.)
Za daného stavu dôkazov potom súd nemohol bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver o vine
obžalovaného, o tom, že teda bol to on, kto neoprávnene psychotropnú látku predal. Ostatní vypočutí

svedkovia sa k pôvodu zaistenej látky nevedeli vyjadriť, i keď tieto osoby vypovedali o operatívnych
poznatkoch k osobe obžalovaného, sú to operatívne poznatky, nie dôkazy relevantnej právnej sily, o
ktoré by súd mohol svoje závery pri hodnotení dôkazov a ustálení viny resp. neviny konkrétnej osoby
opierať.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočností,dôkazovjednotlivoasúhrnne,zohľadniaczásadu,
platnú v trestnom práve „in dubio pro reo“, potom súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností
nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a preto obžalovaného v zmysle § 285 písmeno c)

Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.