Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513010260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obvineného A. E., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom H. Z. H. N., Z..Q.. Š. Č.. XXX/XX, trestne
stíhaného na slobode pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí
konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 10. decembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obvinený: A. E. V. C. B., nar. XX.XX.XXXX v F. Z., trvale bytom
H. Z. H. N., Z..Q.. Š.H. XXX/XX,
slobodný, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

ako zamestnanec spoločnosti CBG, s.r.o., na pracovnej polícii „barman - krupiér“, ktorému boli zmluvne
zverené hodnoty na vyúčtovanie: základný denný kapitál a denná tržba, v období od 24.11.2012 do
27.11.2012 v Novom Meste nad Váhom, v herni ROYAL ADMIRAL na ulici Haškova 784/3, si prisvojil
zverené finančné prostriedky, ktoré boli určené na výplatu výhier potenciálnym výhercom, a to tým

spôsobom, že opakovane vyberal peňažnú hotovosť v rôznych sumách z bezpečnostnej priehradky a
trezorov nachádzajúcich sa v prevádzke herne, ktoré finančné prostriedky následne použil pre vlastnú
potrebu, čím poškodenej spoločnosti CBG, s.r.o., so sídlom Bratislava, Stará Prievozská 2, IČO:
00869292, spôsobil škodu vo výške 7.840,-Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa§213ods.2 Trestnéhozákonavspojenís§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.e)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. l Trestného zákona sa výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti prevádzkovať a
zabezpečovať prevádzkovanie výherných prístrojov a hracích automatov v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť CBG, s.r.o., so sídlom Bratislava, Stará
Prievozská 2, IČO: 00869292, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod Pv 262/13 - 12 na
tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej s obvineným dňa 03.07.2013, trestne
stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom

základe uvedenom v tomto návrhu. Konanie o dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie,
sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu,
súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové

Mesto nad Váhom, ČVS: ORP - 143/OVK - NM - 2013, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.
(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o
vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.

Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.
V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca, po niekoľkých neúspešných termínoch verejného zasadnutia, na ktoré
sa obvinený nedostavil, termín verejného zasadnutia na deň 10.12.2013, na ktorý bol obvinený na

žiadosť súdu predvedený políciou. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom obvinený na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov spolu s trestom zákazu činnosti,
je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné
pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest

odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatneodsúdený,aleboivprípadespáchaniaakýchkoľvekpriestupkov(t.j.ajdopravných),prípade
porušenie uložených povinností alebo obmedzení, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na
premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude

obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým
podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej
doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v
zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže
hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných
činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote
viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a

primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona,
ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, ale aj
vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.