Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010144
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112010144.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov
senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému E. C., pre prečin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.02.2013,
sp. zn. 1T/14/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie okresnej prokurátorky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.02.2013, sp.zn. 1T/14/2012, bol obžalovaný E. C. podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že od presne nezisteného obdobia
až do dňa 18. mája 2011 v O., v byte R. E., na K.. F. č. XXX/XX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,

prechovával 121 kusov nábojov kal. 22 LOG RIFLE od rôznych výrobcov, 5 kusov nábojov kal. 9 mm so
stredovým zápalom LUGER, 3 kusy nábojov do malorážky kal. 22 WMR, pričom podľa vyjadrenia KEÚ
PZ vyššie uvedené náboje nie sú určené na streľbu zo zbraní, ktoré mal obvinený v legálnej držbe, tieto
boli nájdené pri vykonanej domovej prehliadke, čím porušil ustanovenie § 27 ods. 1 písm. b) a ods. 3
písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, pretože nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech
obžalovaného a to proti jeho oslobodeniu spod obžaloby okresného prokurátora a ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu s tým, aby vec bola vrátená Okresného súdu v
Trenčíne, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V písomných dôvodoch odvolania
namietal hodnotenie dôkazov a skutkového zistenia okresného súdu tak ako je to vyjadrené v písomných

dôvodoch napadnutého rozsudku v tom, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že sa žalovaný
skutoknestal,pričombolspochybnenýdôkazzaobstaranýobžalobouoexistenciinábojov,ktorémalmať
obžalovaný v držbe a ktorým bola zápisnica o vydaní veci zo dňa 18.05.2011. Poukazoval na výpoveď
svedka H. E., ktorý potvrdil, že bol prítomný pri domovej prehliadke, ktorá sa uskutočnila 18.05.2011 v
čase od 07:00 hod. do 08:00 hod. v byte u svedkyne E. a odmietol tvrdenie tejto svedkyne o tom ,že by
v ten istý deň bola vykonávaná ďalšia domová prehliadka. Taktiež uviedol, že na žiadosť vyšetrovateľa

bola svedkyňa E. požiadaná na vydanie vecí tak, že ju v ten istý deň poobede navštívil spolu s kolegom
W. v zamestnaní, nakoľko v byte sa nachádzali náboje o ktorých si mysleli, že sú v legálnej držbe. Do
bytuvšaksvedkynenevstupovaliazápisnicaovydanívecibolavyhotovenáažnáslednepotomtoúkone.
Prokurátor v zápisnici o vydaní veci konštatoval, že táto bola vyhotovená v súlade s ustanovením § 89
ods. 1 Tr. por. a pokiaľ je v nej uvedený nesprávny čas, táto zrejmá nesprávnosť nemá relevantný vplyv
na zákonnosť použitia tejto zápisnice o vydaní veci ako dôkazu v zmysle § 119 Tr. por.K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný E. C. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr.
Jozefa Uja. Poukazoval na správne hodnotenie vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa s tým, že
sa stotožnil s rozsudkom súdu prvého stupňa a tento považuje za vecne správny.

Naverejnomzasadnutíodvolaciehosúduprokurátorkakrajskejprokuratúryuviedla,žesaplnepridržiava
písomných dôvodov odvolania okresného prokurátora. Navrhla zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu
podľa § 322 ods. 1 Tr. por.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa plne pridržiava svojho písomného vyjadrenia k odvolaniu
okresného prokurátora. Rozsudok okresného súdu považuje za správny a zákonný a navrhol odvolanie
okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný uviedol, že súhlasí so svojím obhajcom a žiadal odvolanie okresného prokurátora

zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por. (s výnimkou
posudzovania zákonnosti postupu polície podľa § 89 ods. 1 Tr. por. - vydanie veci R. E. dňa 18.05.2011 o

08:00 hod.), na základe čoho s uvedenou výnimkou dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym
záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom
rozsudku odôvodnil.

Krajský súd sa stotožnil s konštatovaním okresného súdu, že na podklade vykonaných dôkazov nebolo

jednoznačne preukázané, že by obžalovaný E. C. mal vedomosť o nábojoch v byte svedkyne R. E., s
ktorou žil v spoločnej domácnosti. Taktiež nebolo preukázané, že by mal obžalovaný zaistené náboje
vedome prechovávať. Krajský súd má za to, že obhajobný prednes obžalovaného v tomto smere bol
plne potvrdený aj výpoveďou svedkyne R. E., ktorá bez významných rozporov, či už v prípravnom konaní
alebo pred súdom vypovedala, že v zime alebo na jar 2011 našla náboje pod sedadlom spolujazdca

vozidla zn. Favorit, ktoré patrilo jej a jazdil na ňom aj E. C.. Tieto náboje pozbierala a odložila ich
do skrinky vo svojom byte k ostatným nábojom, avšak túto skutočnosť neoznámila svojmu priateľovi
E. C., pretože si myslela, že boli jeho. Teda je možné prijať skutkový záver súdu prvého stupňa, že
nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by mal obžalovaný vedomosť o
týchto nábojoch v byte svojej priateľky R. E. a teda že by ich mal aj vedome prechovávať. Teda nebolo

dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný tak ako mu to kládla za vinu obžaloba
okresného prokurátora zo dňa 18.01.2012, sp. zn. 1Pv 425/11-13.

Krajský súd sa však nestotožnil s okresným súdom vo vzťahu k právnemu posúdeniu zákonnosti dôkazu
- zápisnica o vydaní veci svedkyňou R. E. dňa 18.05.2011 a to - 125 kusov malorážkové náboje, 22

LOG RIFLE, 3 kusy náboje do malorážky (dlhé) a 5 ks náboje 9 mm LUGER, ktorú zápisnicu vlastnou
rukou aj podpísala o 08:00 hod. Bolo preukázané, že svedok H. E. bol prítomný pri vykonávaní domovej
prehliadky dňa 18.05.2011 v čase od 07:00 hod. do 08:00 hod. v byte R. E. na K. P.. F. č. XX/XX,
vchod č. 1, I. poschodie, byt č. 4 z ktorej bola vyhotovená zápisnica ako aj príslušná fotodokumentácia
v počte 18 záberov. Zo zápisnice vyplýva, že boli odňaté 2 kusy strelných zbraní. Menovaný svedok

potvrdil, že svedkyňu R. E. neskôr v poobedňajších hodinách vyhľadali v zamestnaní, avšak v byte už
nebola vykonaná žiadna domová prehliadka a svedkyňa bola len požiadaná o dobrovoľné vydanie veci,
ktorú požiadavku odôvodnili tým, že v byte ostali náboje, o ktorých si mysleli, že sú v legálnej držbe.
Následne o vydaní veci bola spísaná zápisnica, avšak nevedel uviesť, či to bolo na chodbe alebo u
vyšetrovateľa. Krajský súd má za to, že výpoveď svedka H. E. je objektívna a že bolo dostatočným

spôsobom preukázané, že v súvislosti s vydanými nábojmi polícia už nevstúpila do obydlia R. E., o
čom svedčí aj CD nosič s fotografiami z vykonania domovej prehliadky v raňajších hodinách. Teda čas
spísania zápisnice o vydaní veci o 08:00 hod. dňa 18.05.2011 bol mylne uvedený a správny čas mal byť
v poobedňajších hodinách, kedy svedok E. navštívil svedkyňu E. v práci a následne ju vyzval, aby vydalapredmetné náboje, ku ktorým obžalovaný E. C. nevlastnil podľa zbrojného preukazu žiadnu zbraň, čo
svedkyňa neskôr aj dobrovoľne urobila. Teda nie je možné prijať právny záver okresného súdu, že tento
dôkaz bol vykonaný v rozpore s ustanovením § 119 Tr. por. a preto je nezákonný. Tento dôkaz však sám

o sebe samostatne nepreukazuje vinu obžalovaného E. C. zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola
na neho podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Trenčíne podľa § 319 Tr. por. odvolanie
okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.