Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214607.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka
5, IČO: 36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti odporkyni
R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. J., Y. Č.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, pracovisko Lučenec, Dr. Herza 12, o návrhu na zaplatenie sumy 3.464,31 € s

prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, na vrátenie súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 200,87 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
odporkyne,JUDr.AndrejaCifru,vovýške277,88€,vlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia
na účet, vedený v Tatrabanka, a.s. Lučenec, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporkyne sumy 3.464,31 € s prísl. s poukazom na to, že dňa 22.10.2008 došlo k uzavretiu Zmluvy

o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a navrhovateľom.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 28.5.2003 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a včas.

Právny zástupca navrhovateľa pred pojednávaním súdu vo veci samej návrh zobral späť a konanie
žiadal zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 207,50 €. Vzhľadom na to, že návrh
zobral späť pred pojednávaním súdu vo veci samej a súd konanie zastavil, súd upravil príslušný daňový
úrad na vrátenie časti súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného o 6,63 €, čiže vo výške 200,87 €
(207,50 - 6,63).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však

hodnotí iba podľa procesného výsledku.

Zástupca navrhovateľa v podaní, ktoré súdu doručil a ktorým zobral návrh späť a konanie žiadal zastaviť
zároveň sa vyjadroval aj k trovám vedľajšieho účastníka, ktoré sú podľa neho nie účelne vynaloženými
trovami. Tu treba poukázať na to, že v danom konaní na strane odporkyne vedľajší účastník nevystupuje,

odporkyňa má právneho zástupcu na základe plnej moci na č.l. 81 spisu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
zobral návrh späť, odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania, a preto súd v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z. priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia za dva úkony po
131,13 € (príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu) v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/ a
b/ a dvakrát režijný paušál po 7,81 € (§ 16 ods. 3). Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 277,88 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporkyne súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.