Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311010522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2311010522.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti obžalovanému ml. E. P. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
v Galante z 18. marca 2013 sp. zn. 1T/130/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. decembra
2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný ml. E. P. podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať
tak, že
dňa 15.04.2008 v čase okolo 19.20 hod. za mestom Sereď pri hrádzi povodia rieky Váh, smerom na

obec Šúrovce, fyzicky napadol Q. W. tým spôsobom, že ho dvakrát udrel päsťou do pravej časti tváre
v oblasti lícnej kosti, čím boli poškodenému Q. W. spôsobené zranenia vo forme zlomeniny pravého
jarmového oblúka a možného pomliaždenia pravého sánkového kĺbu s dobou liečenia do 6 týždňov,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. krajská pobočka Trnava
a Q. W. s nárokom na náhradu škody odkázaní na konanie o občianskoprávnych veciach.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol, pretože došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu vykonaných dôkazov ako aj k nedostatočnému
odôvodneniu písomne vyhotoveného rozsudku. Poukázal na usvedčujúcu výpoveď poškodeného, ktorý
podrobne popísal priebeh skutku a na jeho vierohodnosti nič nemenia drobné rozpory, ktoré mohol
spôsobiť aj časový odstup od skutku. Jeho výpoveď je naviac potvrdená aj svedkami R. E., D. M. a

E. C. a tiež aj výpoveďou znalca.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vykonané dôkazy aj vyhodnotil v súlade so
zákonom. Obžalovaný spáchanie skutku poprel s tým, že v čase skutku bol doma v spoločnosti svedka
E. H. a svojich rodinných príslušníkov. Naviac mal aj zranenú pravú ruku.
Túto obhajobu obžalovaného potvrdili aj matka obžalovaného W. P., otec O. P. , brat E. P. a stará matka
P. P. v tom smere, že obžalovaný bol v čase skutku doma a nikam neodišiel. Svedok E. H. tiež potvrdil
obhajobu obžalovaného, keď uviedol, že spolu s obžalovaným opravovali počítač a bol u neho asi do

21,00 hod. Obžalovaný bol s ním po celý čas a z bytu neodchádzal.Jediným priamym dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovaného je výpoveď poškodeného, ktorý
usvedčoval obžalovaného z toho, že bol ním napadnutý a pritom došlo aj k jeho zraneniu. Výpoveď
poškodenéhovšaknevyznelajednoznačne,pretoževprípravnomkonaní,čonebolovoveľkomčasovom

odstupe ( necelé dva mesiace), tvrdil, že ho obžalovaný udrel, avšak nevedel ktorou rukou. S väčším
odstupom času ( viac ako dva roky) už tvrdil, že ho obžalovaný udrel päsťou pravej ruky.
Svedkovia uvádzaní v odvolaní okresného prokurátora, ktorí mali obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti usvedčovať, neboli na mieste činu prítomní a o tom, ako mal skutok prebehnúť sa dozvedeli
sprostredkovane a to od poškodeného.

Vo veci teda nebol produkovaný taký priamy usvedčujúci dôkaz, na základe, ktorého by bolo možné
rozhodnúť odsudzujúcim rozsudkom. Obhajoba obžalovaného bola potvrdená svedkami, ktorí sa v jeho
spoločnosti nepretržite nachádzali a išlo nielen o rodinných príslušníkov, ale aj svedka E. H., ktorý s
obžalovaným nie je v príbuzenskom vzťahu. Ani poškodený obžalovaného jednoznačne neusvedčil a to
vzhľadom na rozpory, ktoré sú vyššie uvedené. Ostatní svedkovia mali informácie o priebehu skutku len
odpoškodeného,takžetietonepriamedôkazysajaviabyťnepostačujúcenauznanievinyobžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.