Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411206822.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky:

H. I., bytom Q., B. XXX, okr. Trenčín zastúpenej Pavlom Trnkom, advokátom, Bánovce nad Bebravou,
Novomeského 1322/16 proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 400,- eur v mesačných splátkach 10 eur od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07. 06. 2011 žiadala navrhovateľka súd, aby zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. zo dňa 02. 05. 2011, sp. zn. SR 07852/10. Podľa §
40 ods. 1 písm. c) a j) zákona o rozhodcovskom konaní poukazovala na svoj zdravotný stav, ktorý jej
neumožňoval posúdiť dôsledky uzatvorenia zmluvy s odporcom.

Odporca nespochybňoval zdravotný stav navrhovateľky, voči ktorej si uplatňuje len sumu 400,- eur.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C 218/2011-114 zo dňa 21. 05. 2013 bol rozhodcovský

rozsudok spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, sp. zn. SR 07852/10 zo dňa 02. 05.
2011 zrušený a súd bude pokračovať v konaní vo veci.

Navrhovateľka žiadala návrh voči nej zamietnuť, pretože podľa ich názoru v tomto prípade nemožno
hovoriť o bezdôvodnom obohatení, keď v trestnom konaní bolo preukázané, že bola pani B.u podvedená
a bola použitá ako živý nástroj na spáchanie trestného činu.

Odporca trval na uplatnenej pohľadávke vo výške 400,- eur vzhľadom na osobu navrhovateľky súhlasia
s nízkymi splátkami 10,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 09. 11. 2009 uzavreli
účastníci zmluvu o úvere vo výške 400,- eur s príslušenstvom. Poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
získalanavrhovateľkaododporcuodovzdalavplnejvýškesvojejneteriM.B.,ktorázneužilajejzdravotný
stav (schizofrenické ochorenie), čo bolo preukázané v trestnom konaní.

V zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
domáhať na príslušnom súde zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak jeden z účastníkovrozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy a pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa §
40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

V zmysle § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatí a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len na
to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu

spravidla z neplatnej zmluvy, kde treba skúmať, či zmluva je neplatná a z akého dôvodu. Pritom treba
rozlišovať, či ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu alebo iba o jeho relatívnu neplatnosť.

V danom prípade mal súd preukázané, že úverová zmluva zo dňa 09. 11. 2009 bol absolútne neplatný
právny úkon vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky. Odporca vyplatil navrhovateľke na základe

tohto neplatného právneho úkonu sumu 400,- eur. Pre rozhodovanie v tomto spore podľa názoru súdu
nie je rozhodujúce, či navrhovateľka postihnutá duševnou poruchou po prevzatí peňazí tieto odovzdala
tretej osobe, pretože pri neplatnej zmluve sú si jej účastníci povinní vzájomne vrátiť svoje plnenia. V
tomto prípade je navrhovateľka povinná vrátiť požičanú sumu 400,- eur odporcovi, ktorého sa netýka
právo navrhovateľky na náhradu škody voči tretej osobe. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku, kde s prihliadnutím na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na sociálnu
situáciu navrhovateľky akceptoval odporcom navrhované splátky 10,- eur mesačne a určil podmietku
ich zročnosti.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na to, že účastníci náhradu

trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.