Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205734
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813205734.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Š. Y., nar. XX.
X.XXXX,bytomW.,U.XXX/XXX,právnezastúpenýJUDr.HedvigouGallovou,advokátkouAKsosídlom
v Rožňave, Čučmianska dlhá 45 proti odporcovi Robertovi Snopekovi, Jakubov 507, IČO: 33 732 361,
o vyplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 531,90 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 21. 8. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa v
sume 355,07 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1 539,90 Eur istiny odporcom s 9

% ročným úrokom z omeškania od 21. 8. 2011 do zaplatenia, ako aj trov konania, z titulu neuhradenej
mzdy za mesiac júl 2011. Návrh odôvodnil tým, že v spoločnosti odporcu pracoval na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 4. 5. 2011 od 31. 7. 2011 ako stolár s dohodnutou mesačnou odmenou brutto 331,90
Eur splatnou 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca a keďže z povahy dohodnutej práce vyplývala častá
zmena pracovného miesta, mal dohodnuté so zamestnávateľom vyplácanie paušálnych diét mesačne
vrátane vreckového vo výške 1 200,- Eur. Dňa 5. 5. 2011 s odporcom podpísal Dohodu o ukončení

pracovnej zmluvy ku dňu 31. 7. 2011. Odporca mu za prácu vyplatil dohodnutú mzdu a paušálne diéty
za máj, jún 2011, ale za mesiac júl 2011 mu za prácu mzdu nevyplatil. Odporcu viackrát telefonicky
aj písomne vyzval k vyplateniu mzdy, doposiaľ z jeho strany nedošlo k úhrade, hoci odporca reagoval
prostredníctvom mailovej správy zo dňa 9. 9. 2012 a 30. 9. 2012, keď uznal žalovaný nárok a prejavil
ochotu vyplatiť žalovanú mzdu v splátkach. Doposiaľ zo strany odporcu nedošlo k plneniu, preto
navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, dôkaznými listinami - pracovnou zmluvou,
uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 4. 5. 2011, dohodou o ukončení pracovnej zmluvy
zo dňa 5. 5. 2011, výzvou na zaplatenie sumy, mailovou komunikáciou zo dňa 30. 9. 2012, 9. 9. 2012,
žiadosťou o prerušenie konania z dôvodu mimosúdnych rokovaní, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.

Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho výpovede na pojednávaní dňa 5. 12. 2013, trval na podanej žalobe
z dôvodu, že odporca mu mzdu, ktorú mu prisľúbil vyplatiť, nevyplatil a to napriek tomu, že svoj dlh
voči nemu odporca uznal. Odporca naviac prestal s ním komunikovať a nereagoval ani na jeho e-maily.
K žalovanej sume uviedol, že sa jedná o náhradu mzdy za mesiac júl 2011 vo výške 331,90 Eur, ako
bola dohodnutá v pracovnej zmluve vrátane paušálnych diét vo výške 1 200,- Eur. Navrhovateľ, ako to

uviedolvosvojejvýpovedi,vykonávalprácustoláravsúvislostisvýstavboulodí.Výškumzdynavrhovateľ
vyčíslil v zmysle pracovnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s odporcom na dobu od mája 2011 do konca júla2011, kedy došlo k dokončeniu stavby lode. Mzda za júl je vyčíslená bez nadčasov, t. j. základná mzda.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi tiež uviedol, že odporca prejavil ochotu uhradiť mu žalovanú sumu t. j.
neuhradenú mzdu, svedčí o tom aj jeho vyjadrenie v e-maily, doposiaľ však dlžnú sumu neuhradil a to ani

čiastočne. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný a svoju neprítomnosť ani
neospravedlnil. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov, s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2/ O. s. p., kedy súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní a môže vec prejednať aj v neprítomnosti takého účastníka, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd pritom prihliadne

na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený. Nesporne bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom
ako zamestnávateľom, vznikol medzi účastníkmi pracovný pomer na dobu určitú s výkonom práce
navrhovateľavofunkciistolárasozačiatkomvýkonupráceod5.5.2011do31.7.2011stým,žemesačná

odmena za prácu brutto bola dojednaná vo výške 331,90 Eur, splatná vždy 20-teho dňa nasledujúceho
mesiaca. Zároveň bola dojednaná odmena za prácu nadčas, ako aj paušálne diéty vrátane vreckového
vo výške 1 200,- Eur. Dňa 31. 7. 2011 došlo k skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa s odporcom.
Predmetnou žalobou si navrhovateľ uplatnil nevyplatenú časť mzdy za mesiac júl 2011 t. j. 331,90 Eur -
mesačná odmena brutto + 1 200,- Eur paušálne diéty vrátane vreckového. Celkom si navrhovateľ takto

žiadal od odporcu zaplatenie dlžnej mzdy v sume 1 531,90 Eur, keďže odporca nevyplatil navrhovateľovi
žalovanú mzdu v najbližšom výplatnom termíne t. j. ku dňu 20. 8. 2011, od nasledujúceho dňa sa dostal
do omeškania, ktoré omeškanie stále trvá. Odporca napriek doručenej žalobe a poučeniu súdu podľa
§ 120 ods. 4/ O. s. p. sa k žalobe v určenej lehote nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy vo veci okrem
svojho vyjadrenia, v ktorom žiadal súd o prerušenie konania za účelom mimosúdneho vyriešenia veci

s navrhovateľom. Z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi tiež vyplýva, že odporca svoj dlh voči
navrhovateľovi uznal a prejavil snahu uhradiť predmetný dlh v splátkach. Preto má súd za to, že odporca
k dôkazom navrhovateľa námietky nemal a dlh uznal.

Podľa § 118 ods. 1/, 2/ Zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v platnom znení, zamestnávateľ

je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo
plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.
Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane
nenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové
sporenie, príspevky na životné poistenie zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo

obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky
k nemocenským dávkam, náhrada za pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a
iné plnenie poskytované zamestnancovi v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných
predpisov, kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež
nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods. 1/ a 3/ vyššie citovaného zákona, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to
najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej
zmluve nedohodlo inak. Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu
splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však

v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 1 ods. 4/ Ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa
odseku 1/ všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§517ods.1/,2/Občianskehozákonníka súdzaviazalodporcuajkzaplateniuúrokovzomeškania
vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy, za obdobie od 21. 8. 2011 do zaplatenia, keďže bolo preukázané,
že odporca neuhradil riadne a včas žalovanú sumu a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ OZ,
keď dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ods. 2/ ak ide o meškanie splnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 9 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania tak,ako je to vyššie uvedené a preto súd navrhovateľovi priznal ním uplatnené úroky z omeškania vo výške
9 % ročne od počiatku doby omeškania t. j. od splatnosti termínu vyplácania mzdy za sporné obdobie
(§ 129 a nasl. Zákonníka práce).

Na základe skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel, pretože navrhovateľ svoj žalovaný návrh riadne preukázal a skutkovo a právne zdôvodnil.
Priznané plnenie predstavuje nevyplatenú časť mzdy za mesiac júl 2011 vrátane paušálnych diét -
vreckového, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok a keďže uplynula lehota splatnosti žalovanej mzdy,

odporca sa dostal do omeškania s jej zaplatením navrhovateľovi. Čo sa týka výpočtu žalovanej sumy,
súd v plnom rozsahu poukazuje na obsah žaloby a výpoveď navrhovateľa, vrátane ním doložených
listinných dôkazov, ktorými navrhovateľ svoj žalovaný nárok vyčíslil, odôvodnil a preukázal. K dlžnej
istine zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo, ktorého výška a začiatok, ako aj
trvanie doby omeškania zodpovedá zistenému skutkovému stavu a vyššie citovanej právnej úprave.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu - § 142 ods. 1/ O. s. p., keď úspešnému
navrhovateľovi súd priznal voči neúspešnému odporcovi uplatnenú náhradu trov konania a to za
zaplatený súdny poplatok v sume 92,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 263,07 Eur, ktoré
pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a účasť
na pojednávaní dňa 5. 12. 2013, 1 x právny úkon (účasť na pojednávaní), ktoré bolo odročené dňa 1.

10. 2013 t. j. 1-ina zo sumy 71,37 Eur, čo predstavuje 17,84 Eur, 3 x režijný paušál á 7,81 Eur a 1 x
režijný paušál po 7,63 Eur, spíolu trovy konania činia 355,07 Eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal právnej zástupkyni
navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej služby t. j. predžalobná výzva, keďže predmetný úkon
nevznikol v tomto konaní a z toho dôvodu právna zástupkyňa na takýto úkon nemá nárok, keďže ani v

zmysle vyššie citovanej vyhlášky nie je možné priznať nie je možné priznať odmenu za predmetný úkon.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania, k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.