Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Ján Beňo - BEŇO, miesto podnikania Baďan č. 89, IČO: 30 462 312, zastúpený Mgr .
Erichom Štepánekom, so sídlom v Banskej Štiavnici, L. Svobodu 15, proti odporcovi BELAN SLOVAKIA,
s.r.o., so sídlom v Hrabičove 257, IČO: 44 005 725, adresa pre doručovanie Žiar nad Hronom, SNP 128,
zastúpený advokátom Mgr. Petrom Luptákom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Š. Moyzesa č. 3, o návrhu
na zaplatenie sumy 5.045,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.491,58 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne,
počítaný od 15.10.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý v mieste svojho sídla vydať navrhovateľovi dva kusy stavebné vrátky a jeden
kus miešačky 250-litrovej, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 2.554,02 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný zo sumy 364,42 € od 15.11.2010 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.189,60 €, počítaný od 15.12.2010 do zaplatenia

z a s t a v u j e .

Súd konanie o návrhu navrhovateľa na uloženie povinnosti odporcovi vydať mu dva kusy lešenárske
kozy, HAKI lešenie, pozostávajúce z 10 ks nohy dĺžka tri metre, 10 ks rebríky 3 m, 8 ks rebríky 1 m a
2 ks vodováhy a 1 ks laty 2 m z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

zaplatenia od odporcu sumy 5.045,60 € s úrokom z omeškania, s poukazom na uzavretú Mandátnu
zmluvu a nevyplatenie dohodnutej zmluvnej odmeny. Navrhovateľ zároveň žiadal uložiť povinnosť
odporcovi vydať mu hnuteľné veci.

Odporcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuspodanýmnávrhom,pokiaľsatýkačastizaplatenia
žalovanej istiny, nesúhlasil s poukazom na to, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu uspokojený,
a pokiaľ sa týka časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal vydania hnuteľných vecí, odporca súhlasil s

vydaním časti hnuteľných vecí. V ostatnom žiadal návrh zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, s faktúrami, s predžalobnou
výzvou, s korešpondenciou účastníkov konania, s výpismi z bežného účtu odporcu, so stavebným
denníkom, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 5.045,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.856 €, počítaný od
15.11.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.189,60 €, počítaný
od 15.12.2010 do zaplatenia, s poukazom na to, že uzatvoril s odporcom ústnu mandátnu zmluvu

a vykonával pre neho prácu stavbyvedúceho. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že mandátnou
zmluvou nebolo dojednané, že by náklady na výkon činnosti mandatára boli súčasťou zmluvnej odmeny,
ktorá bola dojednaná na sumu 5,50 € bez DPH za každú hodinu činnosti. Uviedol, že pokiaľ sa týka
dohodnutej sumy 5,50 €, táto predstavovala len sumu bez nákladov, ktoré on musel ďalej vynaložiť v
súvislosti s výkonom práce. Zároveň uviedol, že mandátna zmluva skončila výpoveďou mandanta ku
dňu 1.12.2010, pričom odporca mu nevyplatil odmenu za mesiace október a november 2010, ktorú si

on vyúčtoval faktúrami spolu vo výške 5.045,60 €. Navrhovateľ sa ďalej domáhal vydania od odporcu
hnuteľných vecí, a to 2 ks stavebné vrátky, 1 ks miešačka 250 litrová, 2 ks lešenárske kozy, HAKI,
lešenie (pozostávajúce z 10 ks nohy, dĺžka 3 m, 10 ks rebríky 3 m, 8 ks rebríky 1 m), 2 ks vodováha
a 1 ks lata dvojmetrová, ktoré doviezol na stavbu, ktorú realizoval odporca a tieto hnuteľné veci boli
použité pri výstavbe. Zo strany odporcu mu uvedené hnuteľné veci vrátené neboli. Právny zástupca

navrhovateľa v rámci záverečnej reči na pojednávaní zobral návrh sčasti späť, a to čo do 2.554,02 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný zo sumy 364,42 € od 15.11.2010 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.189,60 €, počítaný od 15.12.2010 do zaplatenia.
V rámci záverečnej reči zobral navrhovateľ návrh späť aj v časti, pokiaľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi
vydať mu 2 ks lešenárske kozy, HAKI, lešenie, pozostávajúce z 10 ks nohy dĺžka 3 m, 10 ks rebríky 3

m, 8 ks rebríky 1 m, 2 ks vodováhy a 1 ks laty 2 m. Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči
uviedol, že pokiaľ sa týka sumy, ktorá zostala predmetom konania, a to 2.491,58 €, k tejto sume dospel
takým spôsobom, že navrhovateľ odpracoval 817 hodín, za čo by mu prislúchala odmena vo výške
5.340,70 €, k tomu treba pripočítať náklady, ktoré mal odporca na PHM vo výške 494,58 € a náhradu
vo výške 0,183 € za kilometer, čo je spolu 1.196,09 € pri vzdialenosti od miesta bydliska navrhovateľa

do Žarnovice, 76 km. V záverečnej reči zástupca navrhovateľa uviedol, že spolu by mal navrhovateľovi
zaplatiť odporca sumu 7.031,39 €, a keďže odporca tvrdí, že mu zaplatila 6.652 €, z toho treba odpočítať
sumu 1.136,69 €, ktorú navrhovateľ zaplatil firme AS TRADING, s.r.o. a sumu 976 € titulom faktúry
XXXXX za prenájom lešenia. Z uvedenej sumy 6.652 teda malo byť po odpočte uvedených dvoch súm
plnenie vo výške 5.439,31 €, pričom toto bolo vyplatené navrhovateľovi za odmenu, a keďže mu malo

byť vyplatené 7.031,39 €, rozdiel zostáva predmetom konania.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasil, pokiaľ sa týka
výplaty žalovanej sumy 5.045,60 €, poukázal na to, že je pravdou, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá len ústna mandátna zmluva, kde sa dohodli, že odporca bude platiť navrhovateľovi sumu

5,50 € bez DPH za každú hodinu činnosti, pričom v tejto odmene boli zahrnuté vzhľadom na dohodu
obidvoch strán aj náklady navrhovateľa, nevyhnutne alebo účelne vynaložené pri plnení jeho záväzku.
Zástupca odporcu v priebehu konania uviedol, že súhlasí, že práce, ktoré vykonal navrhovateľ pre
odporcu za obdobie júl 2010 - november 2010, sú spolu v rozsahu 817 hodín. Poukázal však na to, že
navrhovateľovi zo strany odporcu bola vyplatená suma spolu 6.652,37 €, a preto nárok navrhovateľa

je v plnom rozsahu uspokojený. S návrhom navrhovateľa na čiastočné späťvzatie návrhu zástupca
odporcu súhlasil. Právny zástupca odporcu, pokiaľ sa týka vydania hnuteľných vecí, poukázal na to,
že odporca je ochotný vydať navrhovateľovi 2 ks stavebné vrátky a 1 ks miešačky 250 litrovej, ktorú
si kedykoľvek mohol navrhovateľ prísť zobrať, pričom odporca mu v tomto nebránil. Súhlasil aj v časti
zastavenia konania v súvislosti s vydaním ostatných hnuteľných vecí. Pokiaľ sa týka skutočností, ktoré

uvádzal právny zástupca navrhovateľa s tým, že si uplatňuje od odporcu aj sumu vo výške 1.136,39
€, ktorú navrhovateľ zaplatil firme AS TRADING a sumu 976 € titulom faktúry č. XXXXX za prenájom
lešenia, k tomuto sa zástupca odporcu nevyjadril, nakoľko uvedené skutočnosti boli prezentované zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa až v záverečnej reči.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitostí predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, iba že z ich povahy vyplýva, že už boli
zahrnuté v odplate.

Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom

rozsahu vypovedať.

Podľa§574ods.2Obchodnéhozákonníkaakvýpoveďneurčujeneskoršiuúčinnosť,nadobúdaúčinnosť
dňom, keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Mandátnu zmluvu možno kvalifikovať ako zmluvu, ktorou sa mandatár zaväzuje za odplatu zariadiť

určitúobchodnúzáležitosťpremandanta,pričomtakézariaďovaniespočívabuďvuskutočneníprávnych
úkonov, alebo v uskutočnení inej činnosti v mene mandanta. Mandátna zmluva upravuje iba vzťah
medzi mandatárom a mandantom a nemožno z nej priamo odvodzovať plnomocenstvo. Základnými
náležitosťamimandátnejzmluvyjeurčeniesubjektovzmluvy,atomandantáraamandantaavymedzenie
činnosti, ktoré sa má uskutočniť. V ustanovení § 572 je zakotvená povinnosť mandanta uhradiť

mandatárovi náklady. Ide o také náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení
svojho záväzku. Na úhradu takýchto nákladov mandatár nie je oprávnený, ak z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna

mandátna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ vykonával pre odporcu činnosti stavbyvedúceho.
Práce vykonával od 29.7.2010 do 1.12.2010. Mandátna zmluva skončila výpoveďou mandanta ku
dňu 1.12.2010. Odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 6.653,37 €. Uvedené skutočnosti medzi
účastníkmi konania sporné neboli. Vzhľadom na to, že účastníci konania mandátnu zmluvu neuzavreli
písomnou formou, ale len ústnou formou, bolo na strane navrhovateľa, aby preukázal svoje tvrdenie, že

dohodnutá odmena vo výške 5,50 € bez DPH za každú hodinu nezahŕňa aj náklady na výkon činností
mandatára. Navrhovateľ nepreukázal, že by mu odporca mal vyplatiť sumu 5,50 € bez DPH za každú
hodinu činnosti ako odmenu a k tomu ešte náklady na výkon činnosti. Zo stavebného denníka súd zistil,
že navrhovateľ pracoval u odporcu v období od 29.7.2010 reálne do 24.11.2010. Za uvedené obdobie
odpracoval spolu 817 hodín, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Za uvedené obdobie

mal odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.392,20 € vrátane DPH (817 x 6,6 €/hodina vrátane DPH).
Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu spolu 6.652,37 €, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi sporná
nebola. Okrem toho odporca preukázal toto svoje tvrdenie aj doloženými výpismi z bankového účtu.
Vzhľadom na to, že v tejto časti návrhu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, sám na pojednávaní
uviedol, že na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že v sume 5,50 € za hodinu bola zahrnutá len odmena

a nie náklady, nemá dôkaz, súd jeho návrh v tejto časti zamietol. V konaní navrhovateľ nepreukázal,
že by plnenie, ktoré získal od odporcu, bolo vyplatené na základe iného právneho titulu. Pokiaľ sa týka
predloženej faktúry, ktorou fakturovala firma AS TRADING, spol. s r.o. Bratislava, navrhovateľovi sumu
369,69 € a sumu 508,87 €, navrhovateľ nepreukázal, že by odporca finančné prostriedky, ktoré poskytol
navrhovateľovi, poskytoval za uvedené plnenie. Navrhovateľ v tejto časti nenavrhol vykonať ďalšie

dokazovanienapreukázaniesvojichtvrdení.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnávrhnavrhovateľa,
ktorým sa domáhal zaplatenia od odporcu sumy 2.491,58 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne,
počítaný od 15.10.2010 do zaplatenia, zamietol.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh sčasti späť, pokiaľ sa týka uloženia povinnosti odporcovi

zaplatiť mu sumu 2.554,02 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný zo sumy 364,42 €
od 15.11.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.189,60 €, počítaný
od 15.12.2010 do zaplatenia, zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

V ďalšej časti návrhu sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vydať mu hnuteľné veci, a

to stavebné vrátky a 1 ks miešačky 250 litrovej. Vzhľadom na to, že uvedené veci, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľa, sa nachádzajú v držbe odporcu, súd zaviazal odporcu uvedené veci navrhovateľovi vydať.
Odporca voči tejto skutočnosti nenamietal. Súd uložil odporcovi povinnosť vydať predmetné hnuteľné
veci v mieste svojho sídla, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že byodporca sa dostavil do miesta bydliska navrhovateľa a odtiaľto si predmetné hnuteľné veci odviezol na
stavbu. Z odporcovho vyjadrenia je zrejmé, že tieto veci na stavbu doviezol svojvoľne navrhovateľ. Ani
v tejto časti, pokiaľ sa týka uvedenej skutočnosti, navrhovateľ nepredložil dôkazy a neuniesol dôkazné

bremeno, a preto súd uložil odporcovi povinnosť vydať mu hnuteľné veci v mieste svojho sídla, čiže
sídla odporcu.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania navrhovateľ zobral návrh sčasti späť, a to čo do uloženia
povinnosti odporcovi vydať mu aj ďalšie hnuteľné veci, a to dva kusy lešenárskych kôz, lešenie,

pozostávajúce z 10 ks nohy dĺžka 3 m, 10 ks rebríky 3 m, 8 ks rebríky 1 m, 2 ks vodováhy a 1 ks lata
2 m, v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že účastníci mali v konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.