Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235183
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111235183.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: K. R., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, K., zastúpenej
JUDr. Veronikou Kitovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovaným: 1. Spoločenstvo
vlastníkov bytov "Berzeviczy palác - Košice", Hlavná 84, Košice, IČO: 42 240 468, zastúpenému
Mgr. Branislavom Granecom, advokátom so sídlom Kováčska 28, Košice, 2. Profesionálna dražobná
spoločnosť, s.r.o, Jánošíkova 6, Košice, IČO: 36 583 936, zastúpenému JUDr. Ing. Lenkou Kováčovou,

advokátkou so sídlom Kuzmányho 31, Košice, 3. J.. A. K. - Y., K. N. X, K.J., N.. XX.XX.XXXX, o
určenie neplatnosti dražby bytu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
17C/458/2011- 81 zo dňa 24.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu
trov konania. Ďalej rozhodol, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému v 1. rade na účet jeho
právneho zástupcu trovy konania vo výške 132,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia do 3
dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému v 2. rade na účet jej právnej
zástupkyne trovy konania vo výške 155,46 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.9.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2011 domáhala určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu č. X D. N. R. Č.. XXXXX P. W. N. B. N. W. Č.. XX/X Y. M. XXX V., W.
W. N. B. Č. P. B.E. D. F. P. B. W. K. W. XXX/XXXXX, F. W.: D. W. P. N. M. K. Ú.: B. V., Y.: K. - B. V., Y.: K.
J., ktorá sa konala dňa 27.9.2011 a jej priebeh je uvedený v osvedčení o vykonaní dobrovoľnej dražby

spísanej notárkou JUDr. Martinou Mižíkovou pod č. N 771/2011, Nz 3558/2011, NRCIs 36453/2011.
Zároveň požadovala náhradu trov konania.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol dňa 14.05.2013, kedy zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby,
vrátilžalobkynikrátenýsúdnypoplatokvovýške92,87eurprostredníctvompríslušnéhoDaňovéhoúradu

s tým, že teda vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa zobrala späť žalobu bez uvedenia dôvodu, procesne zavinila zastavenie konania. Z
uvedeného dôvodu nemá nárok na náhradu trov konania. Naopak vznikla jej povinnosť nahradiť trovy

konania žalovaným v 1. a 2. rade. O trovách konania žalovaného v 3. rade súd nerozhodoval, nakoľko
žalovaný v 3. rade o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodnúť nežiadal.Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. s tým, že 1/13 výpočtového základu v roku 2012 je 58,69 eur a v roku 2013 60,07 eur.

Trovy konania žalovaného v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe 11.6.2012), t.j. 2 x 58,69 eur,
2 x režijný paušál 7,63 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 132,64 eur. O povinnosti žalobkyne
nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade vo výške 132,64 eur na účet jeho právneho zástupcu
rozhodol súd v súlade § 149 ods. 1 O.s.p..

Trovy konania žalovaného v 2. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe 8.6.2012, účasť na
pojednávaní 11.4.2013), t.j. 2 x 58,69 eur, ? zo 60,07 eur, 2 x režijný paušál 7,63 eur, 1 x režijný
paušál 7,81 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 155,46 eur. Súd nepriznal právnej zástupkyni

odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní 11.4.2013 v plnej výške, ako si uplatnila, nakoľko
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. O povinnosti žalobkyne nahradiť trovy konania
žalovanému v 2. rade vo výške 155,46 eur na účet jeho právnej zástupkyne rozhodol súd v súlade §
149 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu včas a v zákonnej lehote podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyni
odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenia a aby vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, čo veľmi stručne odôvodnila tým, že je na
materskej dovolenke, do práce nemôže nastúpiť práve z tohto dôvodu a nemá žiadny príjem. Práve z

tohto dôvodu požiadala o oslobodenie od všetkých poplatkov.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. e) O.s.p. prejednal vec v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že nie sú dôvody ani pre potvrdenie, ale ani pre

zmenu tohto rozhodnutia.

Prvostupňový súd rozhodol predčasne a aj keď veľmi precízne charakterizoval, teda vyčíslil trovy
konania oboch žalovaných, ale nepreskúmateľne rozhodol o trovách konania len v zmysle ust. § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí k základnej zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry LSĽP.

Nezávislosť rozhodovania slovenských sudov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavuje predovšetkým princíp
riadneho a spravodlivého procesu a jedným z týchto princípov, predstavujú súčasť práva na spravodlivý

proces a vylučujúcich ľubovôľu v rozhodovaní, že aj povinnosť súdu svoje rozhodnutie odôvodniť (§
157 ods. 1 O.s.p.).

Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov

na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej a potom sa rozhodne vzťahuje aj na odôvodnenie
výroku o trovách konania. Pri rozhodnutí súdu prvého stupňa sa tak nestalo.Bude preto úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci vyporiadať sa, náležite odôvodniť procesné
zavinenie zastavenia konania a zároveň sa zaoberať otázkou oslobodenia od poplatkov, ktoré bolo v
odvolaní a ktoré nebolo možné rozhodnúť, lebo nie sú doložené žiadnymi dôkaznými materiálmi.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.