Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010561
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenej P. A., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. októbra
2013, pod sp. zn. 1 Pv 604/13 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

P. A., nar. XX.XX.XXXX M. W., trvalo bytom W., C. XXXX/X, zamestnaná na dohodu,

j e v i n n á

prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 26.07.2012 v Poprade požiadala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava, prostredníctvom mandatára spoločnosti o úver vo výške 500,- €, k čomu spísala žiadosť o
úver č. 704301636Ž, pri ktorej uviedla do omylu poskytovateľa úveru v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na jeho splácanie tým, že k žiadosti o úver predložila falošnú pracovnú zmluvu so
spoločnosťou Advenió, s.r.o., ul. 29. augusta 36/C, Bratislava, podľa ktorej mala pracovať v spoločnosti
na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú a zároveň predložila nepravdivé kópie výplatných pások
z tejto spoločnosti za mesiace apríl 2012, máj 2002 a jún 2012, pričom na základe

týchto skutočností došlo medzi ňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. dňa 26.07.2012 k uzatvoreniu
zmluvy o úvere č. 704301623, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý sa
zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 484,- €, t.j. celkovo vrátiť sumu 984,- € v 12
pravidelných mesačných splátkach vo výške 82,- €, počnúc dňom 27.08.2012, avšak z poskytnutého
úveru neuhradila ani jednu splátku, čím svojim konaním spôsobila spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške najmenej 500,- €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 vo výške 500 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia