Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/646/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6413210626.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X.
P., R. XXX/XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 11 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi Poštová banka, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/25/2013 - 12 zo dňa 27. 08. 2013,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že označenie zamestnávateľa navrhovateľky má
správne znieť: Sapa Profily a.s., IČO: 36 638 927, Na Vartičke 7, 965 01 Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
zamestnávateľovi navrhovateľky spoločnosti Sapa Profily a.s., Žiar nad Hronom povinnosť nevykonávať

zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom dňa 25. 06. 2010, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 25. 06. 2010. Zároveň navrhovateľke uložil povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 25. 06. 2010. Nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil poukazom na ustanovenie
§ 75 ods. 4, § 76 ods. 1 písm. f/ a § 76 ods. 2 O. s. p. Súd mal preukázané, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom mala formulárový charakter, navrhovateľka má
postavenie spotrebiteľa, pričom napáda samotnú platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň súd
poukázal na skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku,
nevylučuje,abybolapoužitánazabezpečeniezáväzkovmedziúčastníkmizáväzkovo-právnychvzťahov,
avšak umožňuje silnejšej strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka
vo vzťahu k spotrebiteľovi uhrádzaná bez toho, aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť pohľadávky

subjektu - podnikateľa. Spotrebiteľ ako slabšia strana v záväzkovo-právnom vzťahu nemá inú možnosť,
len rešpektovať takúto dohodu alebo uplatniť svoje práva na súde domáhajúc sa neplatnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca, ktorý navrhol návrh na nariadenie
predbežnéhoopatreniazamietnuť.Namietal,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenianeobsahuje
dostatočné náležitosti návrhu, navrhovateľka dostatočne neosvedčila nárok na nariadenie predbežného

opatrenia, tvrdenia navrhovateľky sú zavádzajúce a nemôžu slúžiť ako podklad pre nariadenie
predbežného opatrenia. Ďalej sa odporca zameral na dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú na rozdiel
od navrhovateľky nepovažuje za neprijateľnú podmienku, nakoľko navrhovateľka dostatočne neuviedla,
v čom konkrétne spočíva nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, v čom konkrétne
boli práva a povinnosti porušené, ktorej zmluvnej strane vyplývajú väčšie práva, aký rozsah práv
chýba druhej strane, v čom bola porušená ochrana spotrebiteľa. Odporca považuje uzavretú dohodu

o zrážkach zo mzdy za súladnú s právnymi predpismi Slovenskej republiky, pričom sa nestotožňuje s
názorom navrhovateľky, že má formulárový charakter, ako aj zmluva o úvere, ktorej obsah nemohlanavrhovateľka podstatne ovplyvniť. Odporca pristúpil k realizácii zabezpečovacieho inštitútu a uplatnil
si u zamestnávateľa navrhovateľky výplatu zrážok zo mzdy v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy na
tom základe, že navrhovateľka nesplácala pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere riadne a včas. Je

presvedčený, že na nariadenie zdržania sa vykonávania zrážok nie je právny dôvod, nakoľko z návrhu
navrhovateľky nevyplýva, že by jej mala byť spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda. Navrhovateľka
neuhradila ani len istinu v zmysle zmluvy o úvere. Okresný súd nariadením predbežného opatrenia
vytvoril stav, kedy je odporcovi značne znemožnené uspokojenie jeho pohľadávky. Momentálne
je výrazne poškodený odporca, ktorému sa nespláca pohľadávka, hoci si splnil všetky povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere. Z odôvodnenia napádaného uznesenia ani dostatočne nevyplýva,
prečo okresný súd má za to, že bol potrebný a nevyhnutný jeho okamžitý zásah (nariadenie zdržania
sa vykonávania zrážok zo mzdy) k riešeniu situácie navrhovateľky.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu

potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Cieľom predbežného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť ako záruka
efektívnosti budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie by malo byť len dočasné,
obmedzujúce sa na dosiahnutie len predčasných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom

a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinností osoby, musia byť minimalizované
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej, a taktiež v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusí nariadiť
pojednávanie. Súd pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádza z tvrdení
účastníkov konania a z predpokladu osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana pri osvedčení
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť

dočasná ochrana, má byť s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej.

Navrhovateľka sa vo veci samej mieni domáhať určovacou žalobou určenia, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy uzavretá medzi ňou a odporcom dňom 25. 06. 2010 je neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
súčasťou Úverovej zmluvy č. 3692672210 uzavretej dňa 25. 06. 2010, kde pod bodom 5 je uvedené,

že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v
súlade s čl. 4 bod 4.8 OP pre úver.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom táto zmluva

neobsahuje podstatné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení neskorších predpisov. V zmysle čl. XII. Zákona
o spotrebiteľských úveroch tento zákon nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia (09. 03. 2010) vo vzťahu
k novelizáciám iných zákonov a s výnimkou čl. I. ustanovení § 1 - 16, § 17 ods. 1, 2 a § 18 - 27, ktoré

nadobúdajú účinnosť 11. 06. 2010, a s výnimkou čl. I. ustanovení § 17 ods. 3, 4, ktoré nadobúdajú
účinnosť 01. 01. 2011.

Zákon o spotrebiteľských úveroch bol vyhlásený 09. 03. 2010, od kedy tento zákon nadobudol
účinnosť, pričom ustanovenia § 1 - 16 tohto zákona nadobudli účinnosť 11. 06. 2010. S prihliadnutím

na tieto skutočnosti je nárok navrhovateľky, pokiaľ sa domáha povinnosti výkonu práva na zrážky
zo mzdy, s poukazom na § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch potrebný považovať
za osvedčený, keďže úverová zmluva neobsahuje osobitné náležitosti upravené v § 9 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch v rozsahu - údaje o druhu spotrebiteľského úveru, údaje o dobetrvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako ani údaje o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. V čase uzavretia Úverovej zmluvy č. 3692672210 dňa 25. 06. 2010 bol už účinný Zákon o
spotrebiteľských úveroch, navrhovateľka dôvodne poukazuje na rozpor medzi reálnymi náležitosťami

zmluvy a náležitosťami, ktoré v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Pokiaľ by nedošlo k nariadeniu predbežného opatrenia, naďalej by navrhovateľke boli vykonávané
zrážky zo mzdy, ktorých celková výška by nekorešpondovala s celkovou sumou, akú by navrhovateľka

mala zaplatiť, pokiaľ by sa spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11
ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V tomto rozsahu by navrhovateľke mohla vzniknúť škoda,
ktorá by vzhľadom na jej postavenie spotrebiteľa mala omnoho väčší dopad na ochranu jej práv ako
slabšieho účastníka zmluvy v porovnaní s dopadom na odporcu v prípade pozastavenia zrážok zo mzdy
ako silnejšej strany zmluvného vzťahu. Nariadenie predbežného opatrenia preto nemožno považovať
za neprimeraný zásach do práv odporcu ako veriteľa na uspokojenie jeho peňažnej pohľadávky.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostipretorozhodnutieokresnéhosúdubolopotvrdenéakovecnesprávne
s upresnením zrejmých nesprávností ohľadne gramatických chýb a uvedenia IČA zamestnávateľa
navrhovateľky.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.