Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Prešov, a.s., Bardejovská 7, Ľubotice, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom
v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému J. S., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. R., Ď. XX, zastúpenému
opatrovníčkou P. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 33 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 42,13 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 24,23 EUR a iné trovy sumu 17,90 EUR, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 3.1.2013 žiadal úhradu 33 EUR s prísl. od žalovaného,
ktorý dňa 21.7.2011 na linke č. 1 cestoval v Prešove bez platného cestovného lístka.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle § 29 odst. 2
O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu v Prešove.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zápisom o prepravnej kontrole, faktúrou č.110360131,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.7.2011 na linke č. 1 MHD v Prešove cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka, čo bolo
zistené revízorom. Táto skutočnosť bola podchytená v zápise o prepravnej kontrole. Na základe tohto
zistenia bola žalovanému zaslaná faktúra, avšak k úhrade uvedenej pohľadávky nedošlo.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 168/96 Z.z. pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie
prepravných potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len „cestujúci“)

po vopred určenej trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie
cestujúcich (ďalej len „autobusová linka“), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku,
cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny,
prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm.
b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V predmetnom konaní mal súd za to, že došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o

preprave osôb, pri ktorej si však žalovaný nesplnil povinnosť zaplatenia cestovného. Preto s poukazom
na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v
konaní úspešný a uplatnil si náhradu trov konania vo výške 66,36 EUR (súdny poplatok 16,50 EUR +
poštovné 1,40 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 EUR za 2 úkony právnej pomoci á
16,60 a 2 x paušál á 7,63)

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania vo výške 66,36
EUR. Predmetom konania bola istina vo výške 33 EUR. Nakoľko trovy konania boli vo vzťahu k istine
neprimerane vysoké, súd ich krátil a priznal náhradu trov konania vo výške 42,13 EUR (súdny poplatok
16,50 EUR + poštovné 1,40 EUR a trovy právneho zastúpenia za 1 úkon 16,60 EUR + 1 x režijný paušál

7,63 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.