Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/323/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511205131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511205131.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletého T. F., M.. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky Ž. F., M.. XX.X.XXXX, G. P. D., A. Q.
Č. XXX, U. Q. XX a otca T. T., M.. XX.XX.XXXX, G. P. D., Q. A.I. XX, M. L. M. F., toho času ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. T., M.. XX.X.XXXX zo sumy 1.000 Sk na sumu
50,- eur mesačne, s účinnosťou od 15.6.2011 do 15.2.2013, ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. T., M.. XX.X.XXXX za obdobie od 15.6.2011 do 15.2.2013
vo výške 352,93 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným
výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody
splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 3.8.2008, č.k. 10P 486/2007-66 v

časti vyživovacej povinnosti za obdobie od 15.6.2011 do 15.2.2013. V ostatnej časti zostáva rozsudok
nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 14.6.2011 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti
otca na maloletého T. zo sumy 33,19 eur na 100 eur mesačne, nakoľko od roku 2007 náklady spojené
s výchovou maloletého podstatne vzrástli. Maloletý navštevuje 6. ročník základnej školy a navštevuje
odbornéholekára,nakoľkojealergikatiežmusípodstupovaťliečeniavDolnomSmokovci,čojefinančne

veľmi nákladné. Matka je momentálne evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého, a to od podania návrhu
do doby nástupu na výkon trestu odňatia slobody, pretože otec mal možnosť sa zamestnať a plniť si
vyživovaciu povinnosť vo zvýšenej miere s poukazom na to, že vo výkone trestu odňatia slobody je práve
z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky, s príjmami a
výdavkami rodičov, so spisom Okresného súdu Trnava č. k. 26Pd/6/2013, so spisom Okresného
súdu Topoľčany č. k. 9P/260/2011 ako i s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 3.7.2008, č. k. 10P/486/2007-66 súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na mal. T. zo sumy 500 Sk (16,60 Eur) na 1.000 Sk (33,19 Eur) mesačne s účinnosťou

od 1.9.2006.

Z výsluchu matky vyplynulo, že v súčasnosti je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom
brigádnicky pracuje a za túto prácu poberá XX eur mesačne. Žiaden iný príjem nemá. S poukazom na
vek maloletého trvá na zvýšení výživného, i keď v nepatrnej výške. Na maloletého má bežné výdavky.

Matka maloletého býva v rodinnom dome s manželom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve manžela
a jeho sestry. V evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je matka maloletého od 21.5.2011 do
súčasnosti a je poberateľkou náhradného výživného, nakoľko si otec maloletého neplní vyživovaciu
povinnosť. V súčasnosti si odpykáva trest odňatia slobody za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Súd
zistil, že o maloletého zo strany otca nebol prejavovaný žiaden záujem. Matka maloletého má zvýšené
náklady na zdravotnú starostlivosť v priemernej výške mesačne 20 eur (maloletý je alergik, pričom

absolvoval liečenie v Dolnom Smokovci). Manžel matky maloletého je zamestnaný a dosahuje príjem
cca 500 eur.

Otec bol vypočutý cestou dožiadaného súdu Trnava z dôvodu, že je momentálne vo výkone trestu
odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde nepracuje zo zdravotných dôvodov. Ani pred

nástupom na výkon trestu nepracoval, jeho posledný príjem bol vo výške približne X.XXX Sk v
Technických službách Nové Mesto nad Váhom. Má len jednu vyživovaciu povinnosť na mal. T.. Jeho
súčasná partnerka nepracuje zo zdravotných dôvodov. So zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil, ale
až po návrate z výkonu trestu, kde je pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. V závere uviedol, že
sa pojednávania nechce zúčastniť a súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti

Maloletý T. má v súčasnosti 15 rokov, matka má na neho len bežné výdavky. Posledná úprava výživného
bolavroku2008,kedymalmaloletý9rokov.Odtohtočasusavýdavkynamaloletéhozvýšili,navštevoval
rôznekrúžky,ktorézdôvoduzlejfinančnejsituáciematkyaneplateniasivyživovacejpovinnostizostrany
otca musel prestať navštevovať.

Matka v súčasnosti žije s manželom, ich spoločnou mal. dcérou L., nar. XX.X.XXXX a mal. T., M..
XX.X.XXXX v rodinnom dome. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom brigádnicky pracuje a
za túto prácu poberá XX eur mesačne. Poberá prídavky na deti a náhradné výživné na mal. T.. V čase
posledného určenia vyživovacej povinnosti poberala rodičovský príspevok vo výške X.XXX P. (XXX,XX

V.) a prídavky na deti.

Otec dosahoval v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti na sumu 33,19 eur príjem za obdobie
od 1.1.2007 do 31.5.2007 vo výške X.XXX P. mesačne, následne bol nezamestnaný a privyrábal si
príležitostne brigádnicky. V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou,

kde nepracuje zo zdravotných dôvodov. Ani pred nástupom na výkon trestu nepracoval. Súhlasí so
zvýšením vyživovacej povinnosti, ale až po výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj

maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,každýrodičbezohľadunasvoje schopnosti,možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.

Pri zvýšení výživného súd vychádzal zo zvýšených potrieb maloletého. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia stanovenie vyššieho výživného, je od podania návrhu od
15.6.2011 s poukazom na skutočnosť, že od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti uplynul

značný čas a potreby maloletého sa zvýšili s poukazom na vek, náklady na zdravotnú starostlivosť ako
aj celkové náklady na výchovu a výživu maloletého. Otec maloletého je v súčasnosti vo VTOS a v danom
prípade súd túto skutočnosť vyhodnotil ako relevantný dôvod a zvýšil vyživovaciu povinnosť od podania
návrhu do nástupu VTOS do 15.2.2013. Od 16.2.2013 je otec povinný prispievať na výživu maloletého
sumou 33,20 eur mesačne, tak ako to bolo uložené rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany zo dňa

3.8.2008 č.k. 10P 486/2007-66.

Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého T. za obdobie od 15.6.2011 do 15.2.2013 vo výške
352,93 eur ( 21 mesiacov x 50 Eur-33,19 Eur) povolil tunajší súd otcovi splácať v mesačných splátkach
po 10 eur, spolu s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, k rukám

matky, pod stratou výhody splátok.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byťúčastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.