Trestný rozkaz Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Miroslav Číž

Judgement form – Trestný rozkaz

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713010415.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 13. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

obvinený 1/ E. O. nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom X. nad O., M. XXXX/XX, R.

obvinený 2/ V. N. nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom X. I.. - B., B. XXX/XXX-X, bez zamestnania,

s ú v i n n í , ž e

po vzájomnej predchádzajúcej dohode na podnet obvineného 1/ E. O., v presne nezistenom čase asi
o 01.00 hod. dňa 22.6.2013 v B., na Ulici G. O., pred areálom H. W. L., M. obvinený 1/ E. O. preskočil
oplotenie priestorov určených na odkladanie bicyklov, zatiaľ čo obvinený 2/ V. N. zostal dávať pozor za
oplotením daného priestoru, aby na mieste činu neboli pristihnutí, po čom obvinený 1/ E. O. za pomoci
prineseného chrómového krížového kľúča na matice odstránil z horského bicykla zn. W. - čierno-bielo-

zelenej farby, typu XC 400, výrobného čísla D Z visiaci zámok, ktorým bol uzamknutý daný bicykel o
kovovú konštrukciu prístreška priestoru na odkladanie bicyklov, v dôsledku čoho spôsobil preliačinu na
vrchnom ráme bicykla a pretrhol visiaci zámok na bicykel a chrómový krížový kľúč na matice následne
hodilobvinenému2/V.N.,ktorýzdanéhomiestaodišielspolusdanýmkľúčomnamaticeaobvinený1/E.
O. s uvedeným horským bicyklom, s príslušenstvom a to s bielou odrazkou na riadidlá, červenou zadnou
odrazkou,košíkomnafľašu,kapsičkoupodsedlozn.Author,2ksnáradianavyzúvanieplášťovadržiaka
na hustilku, z daných priestorov určených na odkladanie bicyklov odišiel cez otvorenú neuzamknutú
bránu, čím W. W., trvale bytom Z., J. N. XXX/XX, okres B., spôsobili poškodením bicykla a kovového

zámku na bicykel škodu vo výške 51,90 Eur a odcudzením bicykla s príslušenstvom škodu v celkovej
výške 392,64 Eur,

t e d a

obvinení 1/ E. O. a 2/ V. N.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obvinení 1/ E. O. a 2/ V. N.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. ao d s u d z u j ú s a z a t o

obvinení 1/ E. O. a 2/ V. N.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., s prihliadnutím
na § 353 ods. 2 Tr. por. každý na trest 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa im výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa im určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obvinení 1/ E. O. a 2/ V. N. povinní solidárne nahradiť škodu poškodenému

W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., vo výške 51,90 Eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.