Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112232045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti H. F. G. Z., Z..

X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky F. Z., Z.. XX.X.XXXX, B. A., X. Č.. X, za účasti otca F. I., Z.. XX.X.XXXX, B. A., F. Č.. X,
v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého G. Z., Z.. X.X.XXXX od 1.11.2013
do budúcnosti zo sumy 49,79 Eur na sumu 75,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať
matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 22P/204/2007 - 26
zo dňa 16.9.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého požiadala dňa 7.12.2012 súd, aby zvýšil výživné zo strany otca pre ich syna G. zo
sumy 49,79 Eur, ktoré otec synovi posielal, na sumu 100,- Eur mesačne z dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného sa
podstatne zmenili potreby maloletého.

Otec súhlasil so zvýšením výživného a s matkou ich syna sa dohodol, že bude na syna posielať 75,-
Eur mesačne.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine maloletého a uviedol, že zvýšenie výživného je v jeho
záujme. Odporučil ho zvýšiť podľa potrieb maloletého a schopností a možností jeho otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I
č. 22P/204/2007 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
22P/204/2007 - 26 zo dňa 16.9.2008. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal
prispievať na potreby syna sumou 1.500,- Sk (49,79 Eur) mesačne. G. mal v tom čase 9 rokov a chodil
do 3. triedy ZŠ. Matka mala príjem vo výške 12.500,- Sk (414,92 Eur) mesačne. Príjem otca bol 6.000,-

Sk (199,16 Eur) mesačne, v tom čase pozostával z nemocenských dávok.
V čase, keď matka podala návrh na zvýšenie výživného G. mal 13 rokov.V súčasnosti chodí maloletý do 8. ročníka ZŠ. Chodí na osemročné gymnázium. Na začiatku každého
školského roka má matka veľké výdavky s nakupovaním školských pomôcok a potrieb, učebníc cudzích
jazykov, pracovných zošitov, slovníkov. G. sa stravuje v školskej jedálni, kde sa za obedy mesačne platí

okolo 20,- Eur - čo záleží od počtu dní v mesiaci. Do školy cestuje MHD, za mesačný cestovný lístok
platí 10,- Eur. Matka synovi zabezpečuje celodenné stravovanie, oblečenie a obuv, hygienické potreby.
Vo voľnom čase chodil na floorbal, ale keďže matka nemala dostatok finančných prostriedkov, nemohla
mu to ďalej umožňovať. Občas si kúpi počítačové hry, chodí von s kamarátmi, hrajú futbal a floorbal.
G. je zdravý, problémy s ním nie sú.

Matka žije so synom v 2-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 220,- Eur spolu s inkasnými
poplatkami. Žijesnímsamaasamaznášavšetkyvýdavkyspojenésužívanímbytu aocelúdomácnosť.

Pracuje ako recepčná vo firme METRO Košice, kde je jej priemerný čistý mesačný zárobok 480,- Eur.

Otec sa o syna nezaujíma a neobdarúva ho ani pri príležitosti jeho sviatkov ani na narodeniny.

Rodičia sa mimosúdne dohodli, že otec bude na výživu syna prispievať sumou 75,- Eur. Matka
maloletého dúfa, že to do určitého času bude ako tak bude na potreby ich syna stačiť.

Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a poukazoval na dohodu uzavretú s
matkou maloletého a aj na to, že dodatočne zašle súdu potvrdenie o svojich súčasných príjmoch. Jeho
zamestnávateľ zaslal súdu potvrdenie o jeho zárobkoch, z ktorého súd zistil, že jeho priemerný mesačný
zárobok v minulom roku bol v priemere 440,- Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka je na starostlivosť o dieťa sama a je potrebné, aby aj otec
prispieval vyššou sumou na potreby syna, ale keď sa rodičia dohodli tak, ako sa dohodli, súhlasila s
tým, aby bolo výživné určené v takejto čiastke.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca z dôvodu, že na strane jeho syna sa jeho rastom
a psychickým vyspievaním podstatne zvýšili všetky potreby. Oproti obdobiu, kedy bolo výživné pre
neho naposledy určené uplynulo päť rokov. Pomery na strane maloletého sa zmenili viackrát, avšak s
prihliadnutím k dohode rodičov súd výživné zvýšil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.