Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711217861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., samosudkyňa U.. U. V., v právnej veci žalobcov X.) G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. nad

D. č.3, XXX XX E. nad D., X.) R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. nad D. XX, XXX XX E. nad D., X.)
C. F., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX X., X.) U. L., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX
XX F., X.) C. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX V., všetci zastúpení L.. L. M., advokát,
S. N. XX, XXX XX U., proti žalovanému F. republika - F. pozemkový fond, V. XX, XXX XX V., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

F. určuje, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva X. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX a U. F., rod. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX patrí parcela reg. „E“ č. J./X

- orná pôda o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX k.ú. E. nad D. v celosti.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

K. v X.-X. rade sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému určenia, že do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva X. F., nar. XX.X.XXXX a U. F., rod. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX patrí parcela reg. „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX
k.ú. E. nad D. v celosti.

H., že tento pozemok spolu aj s ďalšími ako sú nižšie uvedené získali ich právni predchodcovia X. F.
a U. rod. O. ako prídel v rámci pozemkovej reformy podľa § X ods. 1 nariadenia F. č. XXX/XXXX Zb.
v znení nariadenia č. XX/XXXX Zb. a to v celkovej výmere X,XX ha, dôkazom čoho je výmer vydaný
P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v V. o vlastníctve pôdy (viď dôkaz čl. XX-XX spisu). Z.
pozemok po uskutočnenom prídele spolu s ďalšími užívali ich právni predchodcovia od roku XXXX do
roku XXXX keď ich začalo užívať L. v E. nad D..

K. uviedli, že na tomto ich vlastníctve nič nemení ani to, že v roku XXXX je na uvedenom prídele
vyčiarknutá parcela č. XXXX - roľa o výmere X,XX ha s poznámkou „úradne škrtnuté nakoľko podľa M.
táto už nie je predmetom prídelu.“ Z. vyčiarknuté parcely z rozhodnutia o prídele po viac ako XX rokoch
bez nejakého úradného rozhodnutia nemá žiadne právne účinky.

K. žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobcov preukázaný nebol, lebo z výmeru o vlastníctve
pôdy č. XXXXX/XX - C./B je zrejmé, že žalovaná parcela bola úradne škrtnutá, keďže podľa M. už nie

je predmetom prídelu.K. v písomných vyjadreniach ako aj v ústnych podaniach v priebehu konania tvrdil, že žalobcovi mali
vedomosť už v roku XXXX, že žalovaná parcela XXXX nie je v ich vlastníctve na základe prídelu a to aj
preto, že táto nebola pojatá do dedičského konania po ich právnych predchodcoch.

U. žalovaný spochybňoval aj úhradu prídelovej ceny právnymi predchodcami žalobcov aj za parcelu,
ktorá je predmetom konania a ďalej poukázal na to, že spornú parcelu právni predchodcovia žalobcov
do družstva nikdy nevniesli, čo vyplýva z listinných dôkazov, na ktoré sa žalovaný odvoláva v písomnom
vyjadrení na čl. XXX-XXX spisu.

X. dokazovaním, výsluchom účastníkov, svedkov a obsahom listinných dôkazov súd zistil tento skutkový
stav:

Z LV č. XXXX k.ú. E. nad D. vyplýva, že pod B1 je vlastníkom žalovanej parcely označená F. republika
(viď dôkaz čl. X-X spisu).

X. žalovaného k vyššie označenej parcele bolo zapísané na základe príslušných ustanovení zákona č.
XXX/XXXX Z.z.

Z. zápis ohľadom žalovanej parcely reg. E č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX mX je v rozpore so

skutočným právnym stavom.

P. výmeru č. XXXXX/XX - C../B vydaného P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy V. zo dňa
XX.XX.XXXX boli podľa § 1 nariadenia F. č. XXX/XXXX právnym predchodcom žalobcov (X. F. a U.
rod. O.) pridelené nehnuteľnosti v celkovej výmere X,XX ha v prídelovom pláne označené vo vl. č. XXX

ako parcela č. XXXX - roľa o výmere X,XX ha, vo vl. č. XXX parcela č. XXXX - stavebný pozemok o
výmere X,XX ha a vo vl. XXX parcela č. XXXX - roľa o výmere X,XX ha. Po tomto prídele ako bolo v
konanízistenéprávnipredchodcoviažalobcovtaktopridelenénehnuteľnostiužívaliakovlastnícipokojne
a nerušene (viď dôkaz čl. XX-XX spisu). Za uvedený prídel zaplatili aj prídelovú cenu, ako to vyplýva
z potvrdenia D. finančnej správy v U. č. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX (viď dôkaz čl. XX,XX spisu). F. o

prídelovom konaní vyplývajú aj z konečného prídelové plánu zo dňa XX.XX.XXXX, kde pod bodom
XXX sú vedení X. F. a U. rod. O., teda právni predchodcovia žalobcov v celkovej výmere pridelených
pozemkov X,XX ha (viď dôkaz čl.XX-XX spisu).

Na tomto výmere je prečiarknuté označenie prídelovej parcely XXXX - roľa o výmere X,XX ha s

poznámkou „úradne škrtnuté, nakoľko podľa M. táto už nie je predmetom prídelu.“ P. touto poznámkou
sa nachádza nečitateľný podpis s dátumom XX.XX.XXXX (viď dôkaz čl. XX spisu).

V konaní bolo nesporné, že v roku XXXX v obci prebehlo konanie E.. P. predchodcovia žalobcov
predložili aj predmetný prídel z roku XXXX, na základe ktorého bolo zapísané vlastníctvo prídelcov,

resp. ich právnych nástupcov k parcelám XXXX a XXXX. P. ide o spornú parcelu XXXX, vzhľadom na
písomné vyčiarknutie tejto parcely z predmetného výmeru v roku XXXX, komisia túto parcelu nezapísala
v prospech prídelcov, ale bola zapísaná pre žalovaného z dôvodu, že nie je známy prídelca. H. je
zrejmé aj z písomnej správy M. úradu, F. katastra U. zo dňa XX.X. XXXX č. XX/XXXX, kde okrem týchto
skutočností sa ešte uvádza, že žalobcovia sa majú právo domáhať svojho práva ohľadom vlastníctva

k predmetnej nehnuteľnosti na súde určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c O.s.p. (viď dôkaz čl. XX
spisu).

P. ide o osoby prídelcov X. F. zomrel XX.XX.XXXX a U. F., rod. O., zomrela XX.XX.XXXX a ako dedičia
po nich prichádzajú do úvahy ich deti - žalobcovia v 1. - 5. rade (viď dôkaz čl. XX a XX spisu).

K. v 1. -5. rade v priebehu celého konania vo výpovedi jednoznačne uviedli, že nehnuteľnosť tvoriacu
predmet sporu, ktorá je v celosti vo výmere X,XX ha, toho času zapísaná na LV č. XXXX k.ú. E. nad
D. (vlastníctvo žalovaného) užívali spolu s ďalšími nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom prídelu, ich
právni predchodcovia, t.j. X. F. a manželka U., rod. O., ( ich rodičia) od ich prídelu v roku J. do roku

XXXX, kedy pri združstevňovaní ju začalo aj s ďalšími nehnuteľnosťami užívať L. v E. nad D., kde táto
bola menovanými vnesená.F. uvádzané žalobcami v konaní, potvrdila svedkyňa U. P. (nar. XX.X.XXXX), ktorá bývala v blízkosti
právnych predchodcov žalobcov a v tom čase ako XX - ročná si pamätá, že menovaný užívali
nehnuteľnostiatedaajnehnuteľnosťtvoriacupredmetsporuakovlastnícipozemkov,ktorézískalititulom

prídelu z grófskeho majetku S. v celkovej výmere X,XX ha. P., že si na to pamätá pre to, že aj jej rodičia
užívali pozemky vedľa prídelu právnych predchodcov žalobcov. V tom čase ako XX - ročná chodila
pracovať na pole svojím rodičom a zodpovedne uviedla, že právni predchodcovia žalobcov užívali aj
žalovanú parcelu ako prídel, na ktorej striedavo sadili alebo siali a to od roku XXXX až do roku XXXX,
kedy s ostatnými takto pridelenými pozemkami ich vniesli do užívania miestneho družstva.

Z výpovede ďalšej svedkyne U. X. vyplynulo, že žalovaná parcela spolu s ďalšími bola užívaná právnymi
predchodcami žalobcov ako vlastníctvo, ktorú získali ako prídel v roku XXXX a užívali ju do roku XXXX,
kedyjuvnieslidodružstvavobci.F.podrobnepopísalaspôsobužívaniaparcelyvlastníkmiX.F.aU.,rod.
O.(rodičmižalobcov),keďžemalaotomvedomosť,pretožeajjejrodičiadostalitakýtoprídelvsusedstve.
F. potvrdila, že je jej známe aj to, že do pokojnej držby právnych predchodcov žalobcov od roku XXXX
až do vnesenia nehnuteľnosti do družstva nikto nezasahoval ani ich vlastníctvo nespochybňoval.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Ak aj dôjde po zapísaní údajov registra do katastra nehnuteľností v zmysle § 7 zák. č. XXX/XXXX
Z.z. vlastníctva na konkrétnu osobu, má dotknutá osoba právo domáhať sa svojho práva súdnym

rozhodnutím v zmysle § 80 písm. c O.s.p. Z. právo vyplýva aj z ust. § X ods. 7 veta druhá cit. zákona.

P. § 80 pís.c/O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

P. § 115 zák. č. XXX/XXXX Zb. z. F. občianskeho zákonníka (F.), vydržaním možno nadobudnúť
vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve. P. § X16 ods.1
vyššie citovanej právnej normy, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží oprávnene
a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

P. § 116 ods.X F., kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu
dobu predchodcu.

P. § 145 ods.X,X citovanej právnej normy, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným a v pochybnostiach sa má zato, že držba je

oprávnená. P. § 111 F., vlastnícke a iné práva sa nadobúdajú už zmluvou a na ich vznik sa nevyžaduje
vklad práva pre nadobúdateľa do pozemkovej knihy.

P. § 562 F., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového
práva a vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred X.X.XXXX sa skončí najneskôr uplynutím XX-ročnej

lehoty počítanej od X.X.XXXX, ak neuplynula skôr.

Z predloženého výmeru vydaného P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa XX.XX.XXXX
č. XXX/XX/XX - C./B je nepochybné, že právnym predchodcom žalobcov X. F. a U. F., rod. O. boli
v novembri XXXX pridelené do vlastníctva parcely XXXX, XXXX a parcela XXXX v celkovej výmere

X,XX ha, zapísané vo vložke XXX k.ú. E. nad D. a teda aj žalovaná parcela XXXX - roľa o výmere
X,XX ha, podľa článku IV ods. X tohto dokladu, je tento výmer o vlastníctve pôdy podľa ust. § 1 ods.
X nariadenia F. č. XXX/XXXX Zb. verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníctva v
prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

F. tohto výmeru bol aj schválený konečný prídelová plán M. v P. č. IX/X - XXX/XXXX, podľa ktorého
právni predchodcovia žalobcov boli prídelcami zapísanými pod č. XXX v celkovej výmere X,XX ha
(čo zodpovedá predmetnému prídelu). Na základe týchto listín sa právni predchodcovia žalobcov stali
vlastníkmi nehnuteľností získaných v prídelovom konaní, teda aj teraz súdenej parcely.

Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že po získanom prídele právni
predchodcovia žalobcov sa ujali užívania aj súdenej nehnuteľnosti. Z. užívali pokojne a nerušene ako
vlastníci za účelom obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy až do čias, kedy ju združili do honumiestneho družstva (v roku XXXX). H. skutočnosti jednoznačne vyplynuli z výsluchov žalobcov a z
výpovede vyššie uvedených svedkov, vypočutých v tomto konaní.

O. teda boli splnené aj podmienky pre nadobudnutie vlastníctva k tejto nehnuteľnosti na základe
vydržania v zmysle cit. ust. § 115 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Zb. P. predchodcovia žalobcov so
započítaním vydržacej doby družstva vlastníctvo spornej nehnuteľnosti by nadobudli k X.X.XXXX (ak by
sa tak nestalo už na základe prídelového konania ako je to popísané vyššie).

Na tomto vlastníctve nič nemení ani to, že v roku XXXX je na liste o prídele vyčiarknutá parcela č.
XXXX - roľa o výmere X,XX ha s poznámkou „úradne škrtnuté, nakoľko podľa M. táto už nie predmetom
prídelu“. Z. „vyčiarknutie parcely“ z rozhodnutia o prídele po viac ako XX rokoch od uskutočnenia prídelu
nemá žiadne právne účinky. Y. ani podľa práva vtedy platného nebolo možné takýmto spôsobom meniť
vlastníctvo nehnuteľností.

P. teda táto skutočnosť (úradné škrtnutie parcely s tým, že už nie je predmetom prídelu) bola braná
do úvahy ako relevantný akt, na základe ktorého nedošlo k zapísaniu údajov o vlastníctve do katastra
nehnuteľností podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. v prospech právnych predchodcov žalobcov, nemožno
sa takýmto rozhodnutím súhlasiť a preto po tom, čo sa žalobcovia domáhali tejto nápravy súdnym
rozhodnutím v zmysle cit. právnych ustanovení súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel,

pretože má za to, že v plnom rozsahu žalobcovia preukázali oprávnenosť uplatňovaného nároku a
právny záujem na tomto určení k súdenej parcele vzhľadom na nesúlad zápisu v katastri nehnuteľností
so skutočným právnym stavom.

F.žalovanéhoootázkeúhradyprídelovejceny(ajkeďpodľanázorusúdutonemávplyvnanadobudnutie

vlastníctva) je taktiež nepravdivé, žalobcovia do konania predložili potvrdenie D. finančnej správy v U.
č. 6/XX zo dňa X.XX.XXXX, podľa ktorého právni predchodcovia žalobcov „majú prídel z pozemkovej
reformy vyrovnaný“. H. potvrdenie je z dátumu X.XX.XXXX, teda pred dátumom (XX.XX.XXXX), keď
úradník bývalého D. z prídelovej listiny predmetnú parcelu.

Je ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že právni predchodcovia v roku XXXX vedeli, že uvedená
parcela nie je v ich vlastníctve, na základe prídelu. R., že nebola pojatá do dedičského konania po
právnych predchodcov žalobcov, neznamená, že títo neboli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

X. dokazovaním, výsluchom účastníkov a svedkov, nepochybne vyplynuli skutočnosti o užívaní

predmetnej parcely ako poľnohospodárskej pôdy ako aj to, že právni predchodcovia žalobcov podpísali
prihlášku do družstva a tým aj vniesli obhospodarované role do honu tejto organizácie. Je všeobecne
známa skutočnosť, že pri podpísaní prihlášky všetka poľnohospodárska pôda bola pojatá, užívaná a
obhospodarovaná miestnym družstvom.

O. je preto zrejmé (a v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania) tvrdenie žalovaného, že právni
predchodcovia žalobcov spornú parcelu do družstva nikdy nevniesli.

V otázke uplatnených reštitučných nárokov k súdenej nehnuteľnosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
bolo zistené, že žalobcovia ani nikto iný si z titulu reštitúcie neuplatnil nárok na vydanie predmetnej

parcely, čo nakoniec vyplynulo aj zo správy D. úradu v U. P. a lesného odboru zo dňa X.XX.XXXX (viď
dôkaz čl. XXX-XXX spisu).

D. priority zákona č. XXX/XXXX Z.z. a následného nároku podľa všeobecných predpisov týkajúceho
sa určenia vlastníckeho práva je potrebné uviesť, že nie je možné uprieť právo na vlastníctvo podľa

všeobecných predpisov, aj keď toto právo nebolo využité na základe zákona lex specialis (napr. XXX/
XXXX Z.z.). V tomto smere súd poukazuje na stanoviská ÚS SR napr. II ÚS XXX/XX, C. ÚS 178/06 a
II ÚS 249/11.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.